denken alle mensen in beelden? of zijn er ook mensen die anders denken?
2K
2K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
Er zijn zeker mensen die anders denken. Voor mensen die kunnen zien zijn beelden belangrijk, maar je kunt ook denken in geuren. Hierover is een mooie (fictieve) roman gecshreven (Het parfum).
Er zijn mensen die in getallen denken. De beroemde neuroloog Oliver Sacks schreef er een boek over: "De man die zijn vrouw voor hoed hield", over een mand die het hoofd van zijn vrouw pakte omdat hij dacht dat het zij hoed was. Soms zijn de beelden heel anders dan de werkelijkheid.
Of de tweeling van 26 jaar die hij beschrijft.
Ze zijn beiden sterk autistisch, kunnen lezen, schrijven noch rekenen. Ze communiceren vrijwel niet met hun omgeving, maar juist weer wel veel met elkaar. Dit verloopt echter nauwelijks via woorden, meestal via getallen. Ze werpen elkaar bijvoorbeeld priemgetallen toe van zes cijfers. Deze verzinnen ze om beurten zelf. Dat herkennen ze van elkaar. Daar genieten ze van.
Nu zijn priemgetallen van zes cijfers zeer moeilijk te berekenen. Men dacht dat de tweeling een of ander systeem had ontwikkeld om ze te herkennen, een soort algoritme. Oliver Sacks komt er achter, door met hun spel mee te doen (na thuis eerst priemgetallen van zes cijfers of meer opgezocht en opgeschreven te hebben) dat de tweeling niet rekent maar “ziet”. Dit blijkt als er per ongeluk een doos lucifers op de grond valt. De tweeling zegt in één keer dat het 111 lucifers zijn. De ene zegt daarbij drie keer achter elkaar: 37.
Sacks is stomverbaasd en telt de lucifers na. Inderdaad, 111 zijn het er. Drie keer het priemgetal 37. Hoe konden jullie die lucifers zo snel tellen, vraagt Sacks. We hebben ze niet geteld, zeiden ze, we zagen de 111.
Sacks komt tot de voorzichtige conclusie dat er kennelijk twee soorten waarnemen zijn. Eén die wij allemaal kennen en waarbij we het ene afleiden uit het andere. Ons verstand is hierbij ons instrument. De andere manier van waarnemen is een directe waarneming, zonder gebruik te maken van kennis of verstand. Het is een in één klap “zien” wat er is, een schouwen, haast op een helderziende manier.
Deze tweeling was op hun beurt oprecht verbaasd dat anderen dit niet “zagen”.
Toegevoegd na 2 minuten:
Als je hier meer informatie over wil raad ik je aan eens een boek van Sacks te lezen. Ze zijn leuk om te lezen omdat hij goed kan schrijven.
(Lees meer...)
Er zijn mensen die in getallen denken. De beroemde neuroloog Oliver Sacks schreef er een boek over: "De man die zijn vrouw voor hoed hield", over een mand die het hoofd van zijn vrouw pakte omdat hij dacht dat het zij hoed was. Soms zijn de beelden heel anders dan de werkelijkheid.
Of de tweeling van 26 jaar die hij beschrijft.
Ze zijn beiden sterk autistisch, kunnen lezen, schrijven noch rekenen. Ze communiceren vrijwel niet met hun omgeving, maar juist weer wel veel met elkaar. Dit verloopt echter nauwelijks via woorden, meestal via getallen. Ze werpen elkaar bijvoorbeeld priemgetallen toe van zes cijfers. Deze verzinnen ze om beurten zelf. Dat herkennen ze van elkaar. Daar genieten ze van.
Nu zijn priemgetallen van zes cijfers zeer moeilijk te berekenen. Men dacht dat de tweeling een of ander systeem had ontwikkeld om ze te herkennen, een soort algoritme. Oliver Sacks komt er achter, door met hun spel mee te doen (na thuis eerst priemgetallen van zes cijfers of meer opgezocht en opgeschreven te hebben) dat de tweeling niet rekent maar “ziet”. Dit blijkt als er per ongeluk een doos lucifers op de grond valt. De tweeling zegt in één keer dat het 111 lucifers zijn. De ene zegt daarbij drie keer achter elkaar: 37.
Sacks is stomverbaasd en telt de lucifers na. Inderdaad, 111 zijn het er. Drie keer het priemgetal 37. Hoe konden jullie die lucifers zo snel tellen, vraagt Sacks. We hebben ze niet geteld, zeiden ze, we zagen de 111.
Sacks komt tot de voorzichtige conclusie dat er kennelijk twee soorten waarnemen zijn. Eén die wij allemaal kennen en waarbij we het ene afleiden uit het andere. Ons verstand is hierbij ons instrument. De andere manier van waarnemen is een directe waarneming, zonder gebruik te maken van kennis of verstand. Het is een in één klap “zien” wat er is, een schouwen, haast op een helderziende manier.
Deze tweeling was op hun beurt oprecht verbaasd dat anderen dit niet “zagen”.
Toegevoegd na 2 minuten:
Als je hier meer informatie over wil raad ik je aan eens een boek van Sacks te lezen. Ze zijn leuk om te lezen omdat hij goed kan schrijven.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
The perfume, the story of a murderer van Patrick Suskind
ISBN: o-394-55o84-6 Is ook op DVD verkrijgbaar IMDB title 0396171 En fantastische fim, maar een nog beter boek
ISBN: o-394-55o84-6 Is ook op DVD verkrijgbaar IMDB title 0396171 En fantastische fim, maar een nog beter boek
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bron film http://www.imdb.com/title/tt0396171/
Andere antwoorden (11)
Volgens mij gehoord dat je beelddenkers en tekst/letter denkers oid had..
Beelddenkers zien meer voor hun en beelden het in.
Tekst/letters denkers denken meer abstract over iets en zien het niet helemaal voor hun. (?)
Weet hier zelf weinig over, alleen zoiets keer gehoord dacht ik.
Groetjes!
(Lees meer...)
Beelddenkers zien meer voor hun en beelden het in.
Tekst/letters denkers denken meer abstract over iets en zien het niet helemaal voor hun. (?)
Weet hier zelf weinig over, alleen zoiets keer gehoord dacht ik.
Groetjes!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De ene mens neemt iets beter visueel in zich op, dus zal eerder in beelden denken.
Ik neem dingen beter auditief waar, op het gehoor, dus wat er gezegd is; ik denk makkelijker in woorden, ook geschreven taal kan ik goed onthouden.
Er zijn ook mensen die aan dingen getallen verbinden of zelfs kleuren.
Voor velen zal het een mengeling zijn van alles.
(Lees meer...)
Ik neem dingen beter auditief waar, op het gehoor, dus wat er gezegd is; ik denk makkelijker in woorden, ook geschreven taal kan ik goed onthouden.
Er zijn ook mensen die aan dingen getallen verbinden of zelfs kleuren.
Voor velen zal het een mengeling zijn van alles.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee. Beeld denken is ongewoon. Komt veel voor bij dyslectische mensen. Wiki heeft er zelfs een lema over.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beelddenken
(Lees meer...)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beelddenken
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
klopt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ongewoon? Wat is dan 'gewoon' of liever gezegd: de norm?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Komt weinig voor. Ongewoon is idd een beetje ongelukkig uitgedrukt.
Dit heeft te maken met de linker- en rechterhersenhelft-theorie. Heel grof en onvolledig samengevat: links is logisch redeneren, taal, kennis; rechts is ruimtelijk inzicht, gevoel, intuitie.
Iedereen kan denken in beelden. De tegenhanger is denken in taal. Dat kan ook iedereen. Wel heeft ieder mens zijn voorkeur. Dat is deels ingebakken door genetische factoren, sekse, vroege levenservaringen, drugs e.d.
(Lees meer...)
Iedereen kan denken in beelden. De tegenhanger is denken in taal. Dat kan ook iedereen. Wel heeft ieder mens zijn voorkeur. Dat is deels ingebakken door genetische factoren, sekse, vroege levenservaringen, drugs e.d.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+ mooi genuanceerd antwoord.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+ heel duidelijk!
Er bestaat wel degelijk onderscheid tussen de vormen van denken. Hierboven is er al veel over geschreven.
Als toevoeging daarop nog het volgende. In het boek "verleid jezelf tot excellentie" wordt beelddenken ook in verband gebracht met hoogbegaafdheid. De mogelijkheid om heel snel te denken en verbanden te zien. Voor beelddenkers is het vaak wel moeilijk om alle stappen in een redenatie te onderbouwen doordat ze door de beelden die ze zien ook stappen overslaan, zonder overigens aan de juistheid van de redenatie afbreuk te doen.
(Lees meer...)
Als toevoeging daarop nog het volgende. In het boek "verleid jezelf tot excellentie" wordt beelddenken ook in verband gebracht met hoogbegaafdheid. De mogelijkheid om heel snel te denken en verbanden te zien. Voor beelddenkers is het vaak wel moeilijk om alle stappen in een redenatie te onderbouwen doordat ze door de beelden die ze zien ook stappen overslaan, zonder overigens aan de juistheid van de redenatie afbreuk te doen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het zegt misschien niets, maar bij bepaalde geuren komen bij mij allerlei herinneringen op, evenals geluiden pas daarna komen soms beelden, maar de herinnering blijft.
Ik heb ooit een gesprek gevoerd in een telefooncel waar voor mij iemand, hoogstwaarschijnlijk een dame , een parfum op had die een ongelofelijke indruk op mij achter liet.
Ik heb haar nooit ontmoet uiteraard, maar de geur zal ik nooit vergeten, dus het hoeven niet altijd beelden te zijn denk ik.
(Lees meer...)
Ik heb ooit een gesprek gevoerd in een telefooncel waar voor mij iemand, hoogstwaarschijnlijk een dame , een parfum op had die een ongelofelijke indruk op mij achter liet.
Ik heb haar nooit ontmoet uiteraard, maar de geur zal ik nooit vergeten, dus het hoeven niet altijd beelden te zijn denk ik.
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De beelden waar mensen in denken kunnen -bij eenzelfde waarneming- zeer verschillend zijn maar toch is er een aanwijzing dat mensen allemaal een soort denkraam hebben (projectiescherm) waar ze hun zintuigelijke ervaring op aanbrengen en zo zicht, inzicht en overzicht verwerven, het zien van dingen in geestelijke betekenis heeft met kijken dus niet alles te maken.
Dat is maar goed ook, onze ogen geven een heel ander beeld dan we zien, je zou je verbazen over de (slechte) kwaliteit van wat6 je werkelijk met je ogen ziet.
Je hersenen maken van deze info echter een scherp beeld met een opvallende resolutie.
Echter kunnen ook blinden zich door de geluiden en echo's een soms verbazend nauwkeurig "beeld "vormen van hun omgeving.
Het echte zien is dus een bewustwordingsproces wat niet per definitie gekoppeld is aan het vermogen te kunnen kijken.
Dus kijken doe je met je ogen en zien doe je met je hersenen zou je kunnen zeggen.
Wel is de beeldvorming van mensen die nooit hebben kunnen kijken anders dan zij die wel zicht hebben.
Dit bleek oa. uit het verslag van iemand die blind geboren was en op oudere leeftijd (ik meen een jaar of 50)
zicht in de ogen kreeg na operatie.
Hij moest eerst voelen met de hanen om het zien met de ogen te begrijpen. Hij heeft het kijken als zeer belastend ervaren en kon zich niet goed aanpassen aan het gezichtsvermogen.
Hij "zag"dus beter met zijn gevoel dan met zijn ogen en moest dus zijn referentiekader (de wijze waarop hij dingen zag"aan de nieuwe situatie aanpassen. dat is hem niet goed gelukt.v Wel gaf hij aan dat hij beelden altijd gezien heeft, maar deze totaal niet overeen kwamen met wat zijn ogen aanboden.
Dus lijkt het mij gerechtvaardigd te stellen dat we bijna allemaal zien ongeacht of we blind zijn of niet.
(Lees meer...)
Dat is maar goed ook, onze ogen geven een heel ander beeld dan we zien, je zou je verbazen over de (slechte) kwaliteit van wat6 je werkelijk met je ogen ziet.
Je hersenen maken van deze info echter een scherp beeld met een opvallende resolutie.
Echter kunnen ook blinden zich door de geluiden en echo's een soms verbazend nauwkeurig "beeld "vormen van hun omgeving.
Het echte zien is dus een bewustwordingsproces wat niet per definitie gekoppeld is aan het vermogen te kunnen kijken.
Dus kijken doe je met je ogen en zien doe je met je hersenen zou je kunnen zeggen.
Wel is de beeldvorming van mensen die nooit hebben kunnen kijken anders dan zij die wel zicht hebben.
Dit bleek oa. uit het verslag van iemand die blind geboren was en op oudere leeftijd (ik meen een jaar of 50)
zicht in de ogen kreeg na operatie.
Hij moest eerst voelen met de hanen om het zien met de ogen te begrijpen. Hij heeft het kijken als zeer belastend ervaren en kon zich niet goed aanpassen aan het gezichtsvermogen.
Hij "zag"dus beter met zijn gevoel dan met zijn ogen en moest dus zijn referentiekader (de wijze waarop hij dingen zag"aan de nieuwe situatie aanpassen. dat is hem niet goed gelukt.v Wel gaf hij aan dat hij beelden altijd gezien heeft, maar deze totaal niet overeen kwamen met wat zijn ogen aanboden.
Dus lijkt het mij gerechtvaardigd te stellen dat we bijna allemaal zien ongeacht of we blind zijn of niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik probeer zo min mogelijk te denken. Ik probeer eerder links te leggen tussen zaken. Dat werkt zonder beelden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk niet dat alle mensen in beelden denken.
Zelf ken ik maar weinig mensen die zo denken. Wat ik wel jammer vind, want ik ben zelf erg visueel ingesteld. Wat ook best wel soms vervelend is. Vooral als mensen praten over vieze dingen, operaties, ziektes e.d., want dat zie ik dan altijd voor me.
Ook andere dagelijkse dingen hebben bij mij een beeld en een bepaalde vorm, zoals de dagen van de week.
Ik denk dat de meerderheid van de mensen op een andere manier denkt dan in beelden.
Toegevoegd na 3 minuten:
En ik ben overigens niet dyslectisch, hoogbegaafd, autistisch o.i.d.
Ook denk ik niet dat het ongewoon is, alleen dat het minder voorkomt.
(deze toevoeging naar aanleiding van een vorig antwoord op deze vraag)
(Lees meer...)
Zelf ken ik maar weinig mensen die zo denken. Wat ik wel jammer vind, want ik ben zelf erg visueel ingesteld. Wat ook best wel soms vervelend is. Vooral als mensen praten over vieze dingen, operaties, ziektes e.d., want dat zie ik dan altijd voor me.
Ook andere dagelijkse dingen hebben bij mij een beeld en een bepaalde vorm, zoals de dagen van de week.
Ik denk dat de meerderheid van de mensen op een andere manier denkt dan in beelden.
Toegevoegd na 3 minuten:
En ik ben overigens niet dyslectisch, hoogbegaafd, autistisch o.i.d.
Ook denk ik niet dat het ongewoon is, alleen dat het minder voorkomt.
(deze toevoeging naar aanleiding van een vorig antwoord op deze vraag)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden