Bestaat er iets kleiner dan de Planck lengte?

Plus. Volgens mij heb je het juist.
Ik begrijp de min niet.

Ik ook niet, waarschijnlijk van iemand die het woord Quantum-mechanica niet eens kan spellen.

Ik zal de min proberen uit te leggen:
Je geeft geen direct antwoord op de vraag.
De mogelijkheden zijn:
-Ja
-Nee
-Dat is niet bekend/niet zeker, maar dat is wel de hypothese en wordt nu wel zo aangehouden. Dan is er nog de vreemde en waarschijnlijk onjuiste laatste zin die enkel verwarring brengt.
"de Planck lengte bestaat overigens uit "
je bedoelt denk ik
de Planck lengte is onderdeel van.... En wat ook wat vreemd beschreven is:
"zogenaamde constanten die ook wel Planck-units worden genoemd" Er zijn vijf planck-eenheden waarvan de plancklengte er een is. Deze planck-eenheden zijn gebaseerd op constanten. Door de kromme formulering van de laatste zin zou je kunnen denken dat planck-lengte in 5 delen te meten is ofzoiets. Laat ik het proberen: kwantummechanica

Geestig hoe je iemand grammaticaal probeert de les te lezen die hier in NL vanuit de USA op z'n 11e jaar is komen wonen, maar via de achterdeur klaagt waarom ik bij jouw reacties 'zo op de man speel' Dus er had iets moeten schrijven zo van: Nee bestaat niet, want er is geen bewijs voor geleverd. Bestaat uit, en onderdeel van is ook zo'n onnodig muggenziftje zoiets als een auto bestaat uit vier wielen en een stuur, of een stuur en vier wielen zijn onderdeel van de auto. "En wat ook wat vreemd beschreven is: zogenaamde constanten die ook wel Planck-units worden genoemd"
Ja, units kwam eerder in mij op dan eenheden, hoe zou dat nou komen?

Ik probeer je niet de les te lezen. Ik vertel wat er in mijn ogen voor gezorgd kan hebben dat iemand een min gegeven heeft. Waar je woont weet ik niet, en dat maakt me niet uit. Ik had door de taalkundige constructie moeite om te begrijpen wat je nu in technische zin wilde zeggen. Dus wat jij muggenziften noemt, daar zat ik echt even te puzzelen met wat je nu concreet bedoelde. Toen ik begreep wat je bedoelde, begreep ik ook nog dat het onjuist is wat je volgens mij probeert te zeggen. De zogenaamde constanten zijn niet de units/eenheden*. Dat zijn twee verschillende dingen. Je hebt de 5 planckeenheden EN de 5 constanten waaruit ze zijn afgeleid. 10 dingen dus, niet 5 zoals jij toch lijkt te zeggen. *maakt me niet uit hoe je het schrijft, maar aangezien het jou wel uit leek te maken:
""
waarschijnlijk van iemand die het woord Quantum-mechanica niet eens kan spellen
""
was een reactie toegespitst op spelling te verwachten. hoe zou dat nou komen?
Ik neem aan omdat je vaker in het Engels denkt dan in het Nederlands. Dat geeft niks, maar dan zal je dus sneller spelfouten maken in het Nederlands. Ik zou dan adviseren of niet een reactie te maken gericht op spelkunsten van een ander OF niet zo aangevallen te reageren als je er dan op gewezen wordt.

@LeonardN
Er wordt wel degelijk antwoord gegeven op de vraag. Alleen kennelijk niet in de zin die je graag wilde zien of had verwacht. De vraag is: bestaat er iets kleiners? Antwoord: Planck lengte is een theoretisch eenheid, en er is tot op heden geen bewijs dat de Planck lengte het kleinste onderdeel in ons universum is.
Wellicht had er toegevoegd moeten worden dat het tot nu toe wel als de kleinste unit beschouwd wordt. Dit is een wetenschappelijk antwoord. Als je vraagt of iemand kan vliegen, mag het antwoord in principe ook geen nee zijn. Het wetenschappelijk juiste antwoord zal zoiets zijn als dat gezien de aerodynamica van de mens en zodanig onwaarschijnlijk is dat het als onmogelijk beschouwd moet worden. Tevens dat er geen bewijs is dat het wel mogelijk is wat het eerste punt onderbouwd.

"Er wordt wel degelijk antwoord gegeven op de vraag."
Nee, dat wordt er dus beslist niet. Er wordt juiste informatie verschaft die relevant is om de vraag te beantwoorden. "Planck lengte is een theoretisch eenheid, en er is tot op heden geen bewijs dat de Planck lengte het kleinste onderdeel in ons universum is" Daaruit zou het antwoord op de vraag kunnen volgen: "Dat is niet bekend/niet zeker, maar dat is wel de hypothese en wordt nu wel zo aangehouden."
(Andere mogelijke antwoorden op de vraag zijn Ja en Nee, ongeacht even of dat correcte antwoord zouden kunnen zijn). Bij de vraag is 7+7 groter dan 10 is het antwoord ook niet "14". Het antwoord kan zijn(of is): Ja, dat is groter dan 10, want 7+7=14, en 14 is groter dan 10. Maar dat wordt altijd als muggenziften gezien. Dat geeft niet, ik vind het geen probleem voor muggenzifter uitgemaakt te worden. Het is enkel wel jammer dat, als je iemand die vraagt om uitleg waarom er een min is gegeven, en je poging doet om die min uit te leggen allerlei verwijten naar je hoofd krijgt. De eerste zin van het antwoord klopt ook prima in mijn ogen. De tweede zin maakt het enkel lastiger enerzijds omdat deze taaltechnisch niet klopt, en ten tweede wordt eenheid met constante verwart. Als iemand vraagt om de uitleg van een min, zal ik zeker even doorkammen wat er in mijn ogen beter kan. Het betere antwoord (wat niks spectaculair anders zegt maar wel een direct antwoord op de vraag is lijkt me: ""
Dat is niet bekend/niet zeker, maar dat is wel de hypothese en wordt nu wel zo aangehouden. Overigens is de planklengte een eenheid die deel uitmaakt van een serie van vijf plankeenheden.
-planklengte
-planckmassa
-plancktijd
-plancklading
-plancktemperatuur De constanten waar de planck-eenheden op zijn gebaseerd, zijn: -lichtsnelheid
-gravitatieconstante
-constante van Dirac
-elektrische veldconstante
-constante van Boltzmann Ik hoop dat ik het zo zo duidelijk mogelijk verwoord heb.

@LeonardN
Ik begrijp inderdaad dat je de conclusie mist. Met het gegeven voorbeeld van het optellen of 7 + 7 > 10, is het een juist antwoord om aan te geven dat dit 14 is. En dat is inderdaad groter van 10.
Waar je echter (mijn inziens) overheen leest (of overheen gaat), is dat er op een andere maniier antwoord wordt gegeven dan dat je graag zelf ziet. Wil niet zeggen dat er geen antwoord op de vraag gegeven is (of zoals je zelf al aangeeft, het eerste gedeelte van de zin is prima). Mag ik opmerken dat ik het helemaal niet over uw expressie heb gehad. Ik heb niet aangegeven dat ik vind dat u aan het muggenziften bent. Dat is iemand anders geweest en er is dus ook geen noodzaak om dit nogmaals aan te halen.
Overigens is er in de algemene voorwaarden (de regels van Goeievraag) opgenomen dat men niet becommentaard zal worden wanneer er niet taaltechnisch (volledig) correct antwoord gegeven is. Anders zijn er bij u ook nog wat dingen op te merken (net zoals bij mij). Ook is er de mogelijkheid om zelf een antwoord te geven als u vindt dat de huidige antwoorden niet voldoen. Ik ben het namelijk eens dat een toevoeging gedaan kan worden dat de plancklengte wel op het moment als de kleinste afstand beschouwd wordt.

Dus als een planck lengte zo groot is als een tennisbal dan zou een muntje van 5 cent heeeeel groot zijn Namelijk als ons hele helal één pixel van een 80 inch tv zijn, dan heb je 86 tv's van 80 inch nodig om het muntje te laten.zien