Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Zijn er ooit ongelukken gebeurt met bijv. de conventionele energiecentrales als kolen i.v.m. kernenergie?

Omdat men kernenergie zo gevaarlijk vind, en er maar 3 echte ongelukken geweest zijn, zijn er geen ongelukken met conventionele centrales gebeurt maar die we niet erg vinden omdat kernenergie zo gehaat wordt?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
1.5K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wet van Murphy?!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Eén enkel ongeluk met een conventionele-energiecentrale waarbij een groot gebied vervuild raakte, is bij mijn weten inderdaad niet gebeurd.

Maar: conventionele centrales hebben tonnen, tonnen, tonnen en nog eens tonnen brandstof nodig. Met die brandstof zijn enorme ongelukken gebeurd, met zware gevolgen voor het milieu.

Denk aan de Exxon Valdiz, de olietanker die verging en daarbij een milieuramp veroorzaakte. Denk aan al die andere olietankers waarbij hetzelfde gebeurde.

Denk aan de oliewinning in de kwetsbare poolgebieden, of - veel dichterbij - olieboringen in de Waddenzee.

Het afgraven van de Canadese teerzanden veroorzaakt een gigantische kaalslag en enorm veel vervuiling. Hetzelfde gebeurt bij de bruinkoolwinning via dagbouw. Daarbij zijn honderden vierkante kilometers natuurgebied platgewalst, en werden rivieren vervuild met weggespoeld materiaal.

Ook het afval van de energieopwekking is een groot probleem. Kernafval kan worden getransporteerd in enkele containers die je op een trein zet. Die trein hoeft slechts eens in de zoveel maanden te rijden.

Probeer dat maar eens met het afval van kolen-, gas- en oliecentrales: dat is niet een treinlading per jaar, maar een treinlading per seconde. En we lozen het gas "gewoon" in onze atmosfeer. De concentratie aan kooldioxide is al gestegen van 280 ppm naar 390 ppm. Hiermee nemen we enorme risico's voor het totale wereldklimaat - iets dat je van kernenergie niet kunt zeggen.

Oh ja, denk ook eens aan al die arme mijnwerkers die onder de grond om het leven zijn gekomen bij de winning van steenkool.

Tot slot komt bij de winning van fossiele brandstoffen radioactief materiaal vrij. Dit wordt liever verzwegen, maar het gaat toch echt om zulke hoeveelheden dat we een probleem hebben. Ook bij het verbranden van de brandstof komt radioactiviteit vrij. Vroeger werd dat gewoon via de schoorsteenpijpen in de omgeving verspreid, tegenwoordig wordt een deel afgevangen, maar we zitten er wel mee.

Het probleem is: per *kilo brandstof* is kernenergie veel gevaarlijker dan fossiele brandstoffen. Maar het feit dat je uit een kilo nucleair materiaal zo gigantisch veel energie kunt halen, verandert de zaak drastisch. Per *Megawatt energie* is fossiele brandstof juist veel gevaarlijker dan kernenergie. En dat is nou waar het om draait - tenslotte willen wij Megawatts produceren, en niet een bepaald aantal kilo's brandstof verstoken.
(Lees meer...)
Cryofiel
12 jaar geleden
Cryofiel
12 jaar geleden
Hier een tekst die ik heb overgetypt uit NWT Magazine van mei 2011 (pagina 12): "
Kernenergie blijkt per gigawatt veel minder mensenlevens te kosten dan alle andere vormen van energieopwekking. Zelfs windenergie is dodelijker dan kernenergie. Een studie uit 2010 van de OESO stelt bijvoorbeeld dat energie uit steenkool 12 keer zo dodelijk is als kernenergie, als het gaat om het aantal doden bij ongelukken per gigawatt. Een rapport uit 2005 van ExternE (een EU-onderzoeksproject) concludeert dat steenkool 60 keer zo schadelijk is voor de maatschappij als kernenergie. Steenkool is niet alleen veel gevaarlijker door de ongelukken in de mijnbouw, die jaarlijks duizenden doden eisen, maar ook aanzienlijk vervuilender. Volgens de IEA is de CO2-uitstoot bij kolen 300 keer zo hoog als bij kernenergie. Door de luchtvervuiling sterven jaarlijks ruim een miljoen mensen. Waterkracht is per gigawatt 215 keer zo dodelijk als kernenergie (OESO). Ook windenergie is dodelijker. Dat komt vooral doordat je zo enorm veel windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie te leveren als één enkele kerncentrale. Daardoor is windenergie 200 keer dodelijker dan kernenergie. Zonne-energie is vooral heel schadelijk door de vervuiling die ontstaat bij het verwerken van silicium.
"
Cryofiel
12 jaar geleden
Hier enkele gegevens uit het genoemde onderzoeksrapport van ExternE van 2005. (Ik hoop dat de tabel een beetje overkomt.) Energie   Doden(1)   Doden(2)   Doden(3)       Kosten
-------------------------------------------------------------------
Kern         0,048        0,000        0,366-1,81     0,19
Kolen        0,597       0,157        4,2-23,2         11,7
Olie           0,897       0,132        -                     6,3
Gas           0,111       0,085        0,678-1,95     2,5
LPG         14,896       1,957        -                     -
Water     10,285       0,003        0,9-4,8           0,05
Zon          -                -                -                     0,41
Wind        -                -                -                     0,21 De aantallen doden zijn per GWjaar. De getallen uit de drie kolommen met doden komen uit de volgende drie rapporten:
(1)  OESO, voor de niet-OESO-landen.
(2)  OESO, voor de OESO-landen.
(3)  IEA De kosten zijn de totale maatschappelijke kosten, in eurocent per kWu. Deze kosten komen uit het rapport van het Europese onderzoeksproject ExternE van 2005.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel, de steenkolen en de zonne-energie is mij wel duidelijk. Maar kun jij verklaren waarom de windenergie en vooral de waterkracht zoveel gevaarlijker is? Het enige wat ik me bij waterkracht zou kunnen voorstellen, is dat er grote risico's zijn bij de bouw van zo'n waterkrachtcentrale (voor de mensen die dat ding bouwen dus). Want je zou toch zeggen, als zo'n ding eenmaal af is, dat er nauwelijks nog mensen aan te pas komen, behalve een paar mannetjes die zo nu en dan op een knopje drukken. Of zie ik iets over het hoofd?
Cryofiel
12 jaar geleden
Windenergie is relatief dodelijk doordat je vele duizenden windmolens nodig hebt om één kleine kerncentrale uit te sparen. Die windmolens kosten veel, heel veel materiaal, dat moet worden gedolven, verwerkt en meermaals getransporteerd. Bij al die stappen gebeurt zo heel af en toe een ongeluk. Daarnaast valt er zo heel af en toe een wiek van een windmolen of valt een onderhoudsmonteur in een mechaniek (eind vorige maand is er nog een molenaar omgekomen tussen de tandwielen van zijn molen - oké, geen elektriciteitswindmolen, maar wel illustratief). Verder zijn windmolens milieuvervuilend doordat je zoveel vierkante kilometer nodig hebt, terwijl je een kerncentrale op een veel kleiner terrein kunt bouwen. Tot slot beïnvloeden windmolens het lokale klimaat. Vlak voor een windmolenpark zal minder neerslag vallen, vlak erachter juist meer. -- Waterkrachtcentrales vormen een risico vanwege het ingrijpen in de natuurlijke waterhuishouding. Als een grote dam breekt, door een constructiefout of door een aardbeving, kunnen honderduizenden mensen verdrinken. Verder zorgen waterkrachtcentrales voor een continue stroom doden. Zo af en toe moet er gespuid worden. Soms ongepland omdat het stuwmeer te vol raakt, soms gepland om de boel door te spoelen. Benedenstrooms leidt dat tot een klein stroompje dat plotseling aanzwelt tot een gigantische vloedgolf die alles meesleurt. Zonder stuwdam kan dat ook wel gebeuren, maar is dit eerder uitzondering dan regel, en zullen de waterhoogten en stroomsnelheden meestal geleidelijk veranderen. Met stuwdam veranderen waterhoogten en stroomsnelheden binnen een kwartier.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bedankt! Dat breken van zo'n dam, daar had ik dus helemaal niet aan gedacht!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Intressant en super bedankt, conclusie is volgens jou dat kernenergie de brandstof is voor de toekomst? Zelf zie ik de nadelen van kernenergie niet echt en wegen deze nauwelijks, mede doordat er geen doden bij vallen, op tegen de voordelen. Heb zelf een 'lezing' over kernenergie en wilde het even checken!
Cryofiel
12 jaar geleden
Kernenergie is inderdaad veel milieuvriendelijker dan andere vormen van energieopwekking. Het zal echter niet de brandstof van de toekomst zijn. Wij zijn namelijk bang voor deze veilige vorm. Vanwege die angst zullen wij kernenergie voorlopig blijven afwijzen, en door blijven gaan met het vervuilen van onze leefomgeving, met het vernietigen van waardevolle natuur, met het aantasten van het klimaat, en met het maken van tienduizenden onschuldige dodelijke slachtoffers, elk jaar opnieuw. En ergens is dat zelfs terecht - wij kiezen daar zelf voor.

Andere antwoorden (1)

Er gebeuren niet zoveel ongelukken met conventionele energiecentrales, zoals kolencentrales. Maar daarmee is natuurlijk nog niet alles gezegd. Want in indirecte zin, gebeuren er natuurlijk wel ongelukken, want die kolen moeten wel gewonnen worden. Er zijn nogal wat mijnrampen geweest met veel slachtoffers. En hoewel kolencentrales steeds schoner worden, blijven ze nog wel vervuilen en geven ook indirect gezondheidsrisico's die pas op de lange termijn merkbaar zijn. Voorstanders van kernenergie gebruiken vaak deze argumenten.

Misschien zou je kolencentrale/kernenergie een beetje kunnen vergelijken met de risico's van autoverkeer en vliegverkeer. Er komen mensen om in het (auto-)verkeer, en minder in het vliegverkeer. Maar als het misgaat met kernenergie of een vliegramp is het ook goed mis.

Hier een artikel over mijnrampen:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/archief/article/detail/1696465/2006/08/08/Ook-vele-kleintjes-maken-een-grote-mijnramp.dhtml

En hier een artikel over risico's en energie. Daar moet je wel even voor gaan zitten; het is interessant, maar het is wel even doorbijten. De grafiekjes zijn in ieder geval opmerkelijk.
http://www.skepsis.nl/risico.html
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding