Zijn er ooit ongelukken gebeurt met bijv. de conventionele energiecentrales als kolen i.v.m. kernenergie?

Hier een tekst die ik heb overgetypt uit NWT Magazine van mei 2011 (pagina 12): "
Kernenergie blijkt per gigawatt veel minder mensenlevens te kosten dan alle andere vormen van energieopwekking. Zelfs windenergie is dodelijker dan kernenergie. Een studie uit 2010 van de OESO stelt bijvoorbeeld dat energie uit steenkool 12 keer zo dodelijk is als kernenergie, als het gaat om het aantal doden bij ongelukken per gigawatt. Een rapport uit 2005 van ExternE (een EU-onderzoeksproject) concludeert dat steenkool 60 keer zo schadelijk is voor de maatschappij als kernenergie. Steenkool is niet alleen veel gevaarlijker door de ongelukken in de mijnbouw, die jaarlijks duizenden doden eisen, maar ook aanzienlijk vervuilender. Volgens de IEA is de CO2-uitstoot bij kolen 300 keer zo hoog als bij kernenergie. Door de luchtvervuiling sterven jaarlijks ruim een miljoen mensen. Waterkracht is per gigawatt 215 keer zo dodelijk als kernenergie (OESO). Ook windenergie is dodelijker. Dat komt vooral doordat je zo enorm veel windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie te leveren als één enkele kerncentrale. Daardoor is windenergie 200 keer dodelijker dan kernenergie. Zonne-energie is vooral heel schadelijk door de vervuiling die ontstaat bij het verwerken van silicium.
"

Cryofiel

• 11 March 2012 17:07

Hier enkele gegevens uit het genoemde onderzoeksrapport van ExternE van 2005. (Ik hoop dat de tabel een beetje overkomt.) Energie   Doden(1)   Doden(2)   Doden(3)       Kosten
-------------------------------------------------------------------
Kern         0,048        0,000        0,366-1,81     0,19
Kolen        0,597       0,157        4,2-23,2         11,7
Olie           0,897       0,132        -                     6,3
Gas           0,111       0,085        0,678-1,95     2,5
LPG         14,896       1,957        -                     -
Water     10,285       0,003        0,9-4,8           0,05
Zon          -                -                -                     0,41
Wind        -                -                -                     0,21 De aantallen doden zijn per GWjaar. De getallen uit de drie kolommen met doden komen uit de volgende drie rapporten:
(1)  OESO, voor de niet-OESO-landen.
(2)  OESO, voor de OESO-landen.
(3)  IEA De kosten zijn de totale maatschappelijke kosten, in eurocent per kWu. Deze kosten komen uit het rapport van het Europese onderzoeksproject ExternE van 2005.

Cryofiel

• 11 March 2012 17:14

Cryofiel, de steenkolen en de zonne-energie is mij wel duidelijk. Maar kun jij verklaren waarom de windenergie en vooral de waterkracht zoveel gevaarlijker is? Het enige wat ik me bij waterkracht zou kunnen voorstellen, is dat er grote risico's zijn bij de bouw van zo'n waterkrachtcentrale (voor de mensen die dat ding bouwen dus). Want je zou toch zeggen, als zo'n ding eenmaal af is, dat er nauwelijks nog mensen aan te pas komen, behalve een paar mannetjes die zo nu en dan op een knopje drukken. Of zie ik iets over het hoofd?

• 11 March 2012 17:18

Windenergie is relatief dodelijk doordat je vele duizenden windmolens nodig hebt om één kleine kerncentrale uit te sparen. Die windmolens kosten veel, heel veel materiaal, dat moet worden gedolven, verwerkt en meermaals getransporteerd. Bij al die stappen gebeurt zo heel af en toe een ongeluk. Daarnaast valt er zo heel af en toe een wiek van een windmolen of valt een onderhoudsmonteur in een mechaniek (eind vorige maand is er nog een molenaar omgekomen tussen de tandwielen van zijn molen - oké, geen elektriciteitswindmolen, maar wel illustratief). Verder zijn windmolens milieuvervuilend doordat je zoveel vierkante kilometer nodig hebt, terwijl je een kerncentrale op een veel kleiner terrein kunt bouwen. Tot slot beïnvloeden windmolens het lokale klimaat. Vlak voor een windmolenpark zal minder neerslag vallen, vlak erachter juist meer. -- Waterkrachtcentrales vormen een risico vanwege het ingrijpen in de natuurlijke waterhuishouding. Als een grote dam breekt, door een constructiefout of door een aardbeving, kunnen honderduizenden mensen verdrinken. Verder zorgen waterkrachtcentrales voor een continue stroom doden. Zo af en toe moet er gespuid worden. Soms ongepland omdat het stuwmeer te vol raakt, soms gepland om de boel door te spoelen. Benedenstrooms leidt dat tot een klein stroompje dat plotseling aanzwelt tot een gigantische vloedgolf die alles meesleurt. Zonder stuwdam kan dat ook wel gebeuren, maar is dit eerder uitzondering dan regel, en zullen de waterhoogten en stroomsnelheden meestal geleidelijk veranderen. Met stuwdam veranderen waterhoogten en stroomsnelheden binnen een kwartier.

Cryofiel

• 11 March 2012 18:25

Bedankt! Dat breken van zo'n dam, daar had ik dus helemaal niet aan gedacht!

• 11 March 2012 18:40

Intressant en super bedankt, conclusie is volgens jou dat kernenergie de brandstof is voor de toekomst? Zelf zie ik de nadelen van kernenergie niet echt en wegen deze nauwelijks, mede doordat er geen doden bij vallen, op tegen de voordelen. Heb zelf een 'lezing' over kernenergie en wilde het even checken!

• 11 March 2012 20:12

Kernenergie is inderdaad veel milieuvriendelijker dan andere vormen van energieopwekking. Het zal echter niet de brandstof van de toekomst zijn. Wij zijn namelijk bang voor deze veilige vorm. Vanwege die angst zullen wij kernenergie voorlopig blijven afwijzen, en door blijven gaan met het vervuilen van onze leefomgeving, met het vernietigen van waardevolle natuur, met het aantasten van het klimaat, en met het maken van tienduizenden onschuldige dodelijke slachtoffers, elk jaar opnieuw. En ergens is dat zelfs terecht - wij kiezen daar zelf voor.

Cryofiel

• 11 March 2012 22:52