Kan in het geval van het ergste (China syndroom) Japan onbewoonbaar worden?

Als je er niets van het onderwerp weet kun je beter geen antwoord geven op vragen! In dit antwoord staat nagenoeg alleen onzin. Beste vragensteller neem dit antwoord aub niet serieus.

Als je het zo goed weet voel je dan vooral geroepen het juiste antwoord te geven. Een meltdown is geen Tsjernobyl-achtige explosie waarbij tonnen radioactief materiaal in de atmosfeer terecht komt (het gebied in de Oekraïne dat besmet is haalt ook bij lange na de omvang van Japan niet). De vraag ging over een meltdown. Niet over brandend radioactief materiaal. En het is niet de eerste keer dat zich een dergelijk scenario voor doet. Verder heeft is het spul heter naarmate het dichter is. Wanneer het uit de reactor stroomt verspreid het. Niet ideaal maar het maakt wel dat het beter afkoelt (bijzaak is dat je het dan in het milieu hebt). De vraagsteller neemt 'the China Syndrome' als voorbeeld. Dat boek is pure fictie geschreven in een tijd dat men nog maar net begon met het begrijpen van de effecten van radioactiviteit op het milieu en publieke kennis nauwelijks verder reikte dan het besef dat de 'Duck and Cover' filmpjes wel eens onzinnig kunnen zijn. Door de reactor heen vreten gaat wel. Het beton van de fundering beschadigen is ook bepaald niet ondenkbaar. Door de Aarde heen smelten is domweg niet mogelijk. Grondwater vervuilen is realistisch (afhankelijk van hoe diep en bereikbaar dat grondwater daar is) te noemen wanneer de kernsmelting niet beheerst kan worden (en ze zijn dar nog lang niet zonder opties). Verder heeft Japan al sinds WOII ervaring met radioactieve vervuiling (de namen Hiroshima en Nagasaki moeten een bel doen rinkelen hier) en heeft het land beschikking over hoogstaande technologie en uitstekend opgeleide technici (Japan is een van de front linie landen op gebied van de ontwikkeling van nucleaire energievoorziening in zowel splijting als fusie). Dat ze in Japan met een groot probleem zitten moge duidelijk zijn. Onoplosbaar is het niet. En Japan onleefbaar maken is verre van realistisch te noemen. De directe omgeving van de centrale is wel een probleem. Zeker zolang het probleem niet onder controle is. Is dat een 'groot deel' van Japan? Geenszins. Worst case scenario is dat de derrie door het reactorvat smelt en in brand vliegt. Dan praat je idd over een scenario vergelijkbaar met Tsjernobyl. Wederom een groot probleem en oplossen is op zijn zachts problematisch en duur. Dat wil niet zeggen dat het niet op te ruimen is. Dus: wijs mij de onzin aan en leg eens uit hoe het dan wel zit.

@ roepiroepi, ik vind je antwoord en je toelichting heel goed en afgewogen. Idd de Japanners kunnen en durven heel veel. Dat ze tot nu toe ( 16-03-2011) de ramp hebben kunnen beperken en hun kamikaze mentaliteit ten opzichte van doorwerken in levensgevaarlijke stralling ten toon spreiden... +

@ roepi roepi , het ziet er een stuk beter uit vandaag en het lijkt erop dat jouw antwoord klopt. Ik zal even herhalen wat ik op een wetenschappelijke website las:
Gelukkig lijkt op 20-03-2011 dat de situatie weer beheersbaar is en dat de reaktoren langzaam af kunnen koelen. De natuur helpt een beetje. De enorme warmte ontwikkeling was door een chemische reaktie van de beschermstof Zirkonium ( Zirkaloy ) die om de brandstofstaven heen zit met de stoom die zich in het reactorvat had gevormd, en de ontbinding van elementen met de kortste halfwaarde tijd ( radioactief verval ) . Nu de kortste halfwaardetijden al uit zijn gereageerd, wordt er minder warmte geproduceerd. De zikonium is weg, en de koeling is terug , en het ziet er een heel stuk beter uit voor Japan en voor ons allemaal ( radioactieve deeltjes kunnen de hele wereld over en ze inademen is dan ook gevaarlijk ).

Het lijkt er idd op dat er vaart begint te komen in het stabiliseren van de reactors. Ze zijn er nog lang niet en er zal nog zeker wel het nodige aan radioactief materiaal ontsnappen maar het ziet er wel naar uit dat ze op korte termijn de crisis bezworen gaan hebben. Ze hebben al bij 2 reactors de stroom kunnen herstellen. De overige zullen nu snel volgen. De centrale kunnen ze denk ik wel volledig afschrijven. Er is blijkbaar ook de nodige vervuiling in de omgeving. Het zal nog moeten blijken hoe ernstig dit exact is maar blijkbaar is het genoeg om meetbare verontreiniging in Tokio te veroorzaken. Het moeilijke deel komt daarna. Het zal nog lang duren voor ze de reactors kunnen gaan ontmantelen. Er is dus zeker de nodige tijdsdruk om met een langetermijnoplossing te komen. Zeker als ze de ergste schade voor juli hersteld willen hebben om te voorkomen dat de ellende weer opnieuw begint als het orkaan seizoen aanbreekt (wat dat betreft had de aardbeving moeilijk in een gunstiger tijd kunnen vallen). Ik blijf erbij dat de Japanners dit goed zullen gaan oplossen. Ze hebben ervaring genoeg met aardbevingen, orkanen en nucleaire installaties. Het is geen ontwikkelingsland maar een rijk en ontwikkeld land met een uitstekende infrastructuur en organisatie.
Er komen nu (21-03-11) ook nog wat skeletten uit de kast rollen. Blijkbaar zijn ze daar behoorlijk nalatig geweest met controles en onderhoud (en dat zou meteen verklaren waarom de meeste centrales geen problemen hebben en die wel). Er zullen dus nog wel wat figuurlijke koppen gaan rollen daar. Verder lijken de meeste mensen zich niet goed te realiseren hoe gruwelijk zwaar de aardbeving nu eigenlijk was. De Aardbeving die in 1994 zo'n ravage aanrichtte in Los Angeles was 6.7 op de schaal van richter en zorgde voor 20 miljard aan schade. De aardbeving in Haïti vorig jaar was 7.0 en de Aardbeving die Kobe zo goed als van de kaart veegde was 7.2. Deze was (8.9 tot) 9.0 en de richter schaal is logaritmisch wat deze aardbeving zo'n 1000 keer zwaarder maakt dan de aardbeving in Haïti. Dan is het hoop ik niet vreemd dat high-tech installaties als kerncentrales in de problemen komen. Het feit dat ze überhaupt nog overeind staan zegt veel over hoe goed ze gebouwd zijn en hoe betrouwbaar de technologie deze dagen is.

Bedankt @Roepiroepi. Ik vind het interessant om de dingen die we weten te kunnen bediscussiëren , zodat we een iets beter beeld krijgen van de problemen die moeten worden overwonnen. Dit is een ramp ( zelfs als het nu niet *meer* erger wordt , die over honderden jaren ( als we dan nog bestaan als mensheid , ga ik wel van uit ) nog zal worden besproken / opgerakeld. Eén van die meest beslissende momenten die de toekomst ( energie beleid , veiligheid ) zal bepalen. Het ergste is misschien nog wel , dat de publieke opinie ( zeker in Europa ) zich tegen kernenergie zal keren , terwijl we nog geen bruikbare alternatieve energie bronnen hebben ( in de zelfde hoeveelheid GIGAwatt als de kerncentrales ) . Om een enorme hoeveelheid alternatieve energie voorzieningen te kunnen installeren zullen we volop conventionele energie moeten gaan gebruiken ( produktie , opbouw , materialen , installeren en voorzieningen als de zon niet schijnt / de wind niet waait ) . Als kernenergie uitvalt als optie, zal het nog veel moeilijker worden om de alternatieve energie bronnen op tijd op groot vermogen in te schakelen . Ik ben zelf ook tegen kernenergie , maar ik zie ook in dat er een transitie tijd zal komen waarin we om moeten schakelen naar Alternatief, en dat zonder welvaarts verlies terwijl de wereld bevolking blijft toenemen en welvarender wordt...

Helaas zit het al wel in het grondwater. Laten we er maar het beste van hopen.