Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Heeft de dampkring de functie de meteorieten te verpulveren? Of zit die er toevallig?

Toegevoegd na 6 minuten:
Wat zou er gebeuren als de dampkring er niet was,
Op het gebied van meteorieten. Zouden ze dan onze planeet al hebben vernietigt.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
3.3K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een meteoriet verdampt per definitie niet in de dampkring. Het heet namelijk pas een meteoriet, wanneer het door de dampkring gekomen is, en de grond (of het water) raakt.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Gods scheppingskracht is waarneembaar in elk facet van het ontwerp van de aarde.Zoals de atmosfeer die ons beschermt ons tegen een dagelijks bombardement van miljoenen meteoroïden, die in grootte variëren van kleine deeltjes tot enorme keien. Gelukkig verdampt het overgrote deel hiervan in de atmosfeer, wat te zien is als een heldere lichtflits die een meteoor of vallende ster wordt genoemd.

Een van de buitenste lagen van de atmosfeer, de stratosfeer, bevat ook een vorm van zuurstof die ozon wordt genoemd en die tot 99 procent van de binnenkomende uv-straling tegenhoudt.
De ozonlaag beschermt daardoor veel levensvormen, zoals mensen en plankton, tegen schadelijke straling. Het is interessant dat de hoeveelheid ozon in de stratosfeer niet altijd gelijk is, maar rechtstreeks verband houdt met de intensiteit van de uv-straling, wat de ozonlaag tot een dynamisch, efficiënt schild maakt.

Dit schild van de aarde houd niet alle straling tegen die nodig is voor het leven, zoals warmte en zichtbaar licht. De atmosfeer draagt er zelfs toe bij de warmte over de aardbol te verdelen en fungeert ’s nachts als een deken die de ontsnapping van warmte afremt.

Nog een van de wonderen van de atmosfeer is de waterkringloop. Elk jaar laat de zon ruim 400.000 kubieke kilometer water door verdamping opstijgen uit de oceanen en zeeën op aarde. Het water vormt wolken, die door atmosferische winden overal heen worden verspreid. Dit water, dat nu gefilterd en gezuiverd is, komt als regen, sneeuw en ijs naar beneden en vult zo de watervoorraad weer aan.

Ja,wij hebben miljoenen redenen om dankbaar te zijn voor onze liefdevolle schepper.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Ooit nagedacht over een gewone *verklaring*?
escape
13 jaar geleden
Waarom schept hij dan elk jaar miljoenen kubieke meters water over mensen die hij geen kieuwen en vinnen heeft gegeven?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja Cryofiel,op school evolutie met de paplepel naar binnen gekregen.
Daarna ben ik beginnen nadenken.
escape
13 jaar geleden
Oke, nu is mijn reactie aan de beurt.
Cryofiel
13 jaar geleden
Goh. Ik heb op school het geloof met de paplepen ingegoten gekregen. Daarna ben ik begonnen met nadenken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
cryo is op dreef... Ik kan niet zo goed tegen geloof in god, wetenschap is te bewijzen, geloof niet. Haal god naar beneden, laat hem wat woderen verichten, en dan, dan geloof ik er ook maar iets van
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@aimeeTJE; "op school evolutie met de paplepel naar binnen gekregen." Deze vraag heeft helemaal niets met evolutie te maken, dus waarom dit hier aanhalen?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja ik ben het er helemaal mee eens,ik blijf evolutie als onstaan van het leven grote kolder vinden,ik snap zelfs niet dat mensen da geloven.
Cryofiel
13 jaar geleden
Daar heb je helemaal gelijk in. Evolutie zegt daadwerkelijk niets over het ontstaan van het leven. Evolutie vertelt alleen maar hoe het leven, NADAT het is ontstaan, zich ontwikkelt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nog even voor de duidelijkheid: Ozon is niet een vorm van zuurstof. Zuurstof is de chemische verbinding O2, Ozon is de chemische verbinding O3. Ozon is net zo min zuurstof als water, of als keukenzout chloor. Zuurstof hebben we nodig om te ademen, ozon is giftig. Dat ozon een verbinding is van 3 zuurstof atomen doet daar niks aan af.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Amen!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja,wij hebben miljoenen redenen om dankbaar te zijn voor onze liefdevolle schepper????? We zijn maar een stofje in het heelal hoor. Eigenschap van de mens om zichzelf groter te denken dan hij is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
dat denk ik nou altijd ook

Andere antwoorden (5)

Die is er toevallig. En nee.. Meteorieten die de dampkirng raken worden niet verpulvert. Hooguit wordt de buitenaknt even warm.

Toegevoegd na 10 minuten:
Het effect van de dampkring op meteoriteten is alleen van betekenis voor meteorietend ie zo klein zijn dat ze geen schade op wereldschaal berokkenen. De grotere meteorieten smelten een beetje, en dat is alles. Die worden dan ook bv in poolijs regelmatig gevonden.

Grotere, zoals die die wellicht voor het einde van de dinosauriers gezorgt hebben, ondervinden nauwelijks last van de dampkring. Dus ook zonder dampkring zou de aarde er nog zijn. Overigens wel zonder leven, want dat is niet mogelijk zonder de dampkring.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De dampkring heeft geen functie. Die dampkring is ontstaan doordat onze planeet groot genoeg was, en dus voldoende zwaartekracht had, om een gaslaag vast te houden.

Doordat die gaslaag er was, en doordat de temperatuur ongeveer goed was, kon er vloeibaar water voorkomen aan het oppervlakte.

Doordat er vloeibaar water was, kon er leven ontstaan.

Door dat leven is de samenstelling van de atmosfeer veranderd. Die veranderde samenstelling heeft er weer voor gezorgd dat een aantal vernietigende delen van de kosmische straling hoog in de gaslaag worden tegengehouden.

Al sinds het begin heeft de aanwezigheid van de dampkring als GEVOLG, en dus niet als FUNCTIE, dat meteorieten worden verpulverd. Althans, de kleinere. De grotere meteorieten komen nog steeds op aarde terecht. Sommige doen relatief weinig kwaad - slechts heel af en toe vallen er doden of gewonden. Andere zijn ronduit vernietigend, met wereldwijde klimaatcatastrofes tot gevolg.

Toegevoegd na 5 minuten:
 
N.a.v. je toevoeging:

Als er geen dampkring was, had onze planeet veel minder zwaartekracht moeten hebben. Dan was ook de temperatuur *gemiddeld* veel lager geweest dan nu, en dan waren vooral de temperatuursvariaties enorm geweest - denk aan variaties van  --200 °C 's nachts tot +200 °C overdag, of iets in die orde.

Verder was er geen vloeibaar water geweest, waardoor zich geen leven had kunnen ontwikkelen.

Afgezien daarvan: de maan (geen atmosfeer) en Mars (slechts een heel ijle atmosfeer) zijn ook niet vernietigd door meteorieten, dus de aarde zou dan ook niet zijn vernietigd.
(Lees meer...)
Plaatje bij antwoord
Cryofiel
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
hebben we ook maar geluk.
Cryofiel
13 jaar geleden
Geluk dat we zijn ontstaan op een planeet waar leven mogelijk was? Stel je voor dat het leven zou zijn geëvolueerd op een planeet waar geen leven mogelijk was...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waar ook nog eens alles is wat we nodig hebben,fruit groente enz en dat fruit smaakt ook nog zo lekker ongelovelijk en daar zitten ook nog de vitamines in die ik nodig heb wat een geluk het houd maar niet op
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Is dat er ook toevallig ?
want als ik het eet denk ik hoe kan dit?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Carlos: ga ff lekker vragen stellen in de categorie religie. Cryo: zie je mij daar staan zwaaien in Meteor Crater in Arizona? Hoi!
Cryofiel
13 jaar geleden
Jammer dat jij het bent - ik dacht even een buitenaardse overlevende te hebben gespot...   ;-) @Carlos, er IS een verklaring die heel mooi uitlegt hoe het komt dat hier het fruit groeit dat wij nodig hebben, en dat er in dat fruit de vitaminen zitten die wij nodig hebben. Ook hoe het komt dat wij dat fruit lekker vinden, is prima uitgelegd. Ken je het spreekwoord van het dorstige paard en de bron? Nu ben jij het paard, en de bron ligt voor je. De enige vraag is of je dorstig bent.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waar kan ik dat lezen
Cryofiel
13 jaar geleden
Poeh - lees eens over de evolutie. Niet de technische kant (dus niet hoe mutaties werken, en welke levensvorm van welke eerdere levensvorm afkomstig is). Maar meer de kennisfilosofische kant van de evolutie. Zoek eens naar het anthropocentrische principe (misschien zonder die eerste h in het woord). Hoe je dat kunt verklaren zonder er een godheid bij te halen. Of stel een aantal vragen op GV!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryo; een meteoriet is per definitie niet verpulverd. Het wordt namelijk pas een meteoriet, wanneer het de grond raakt. Anders heet het een meteoor.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dat klopt helemaal. Ik ben ervan uitgegaan dat in de vraag werd bedoeld "voorwerp uit de ruimte", of dat later nou een meteoor of een meteoriet blijkt te zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Niet zo muggen ziften, Beetje pedant.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja dat zijn allemaal gedachten dat heeft niks met wetenschap te maken. Het lijkt wel ongelofelijk wanhopig proberen Te laten zien dat God niet bestaat. Maar dat kan gewoon allemaal niet, er is te veel om aan toeval over te laten,dat zeg ik daar moet je echt een sterk geloof voor hebben(evolutie)
Cryofiel
13 jaar geleden
Welk deel van de evolutie vind je het meest ongeloofwaardig dan? En waarom?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryo: Nog even als toevoeging op je antwoord; Een belangrijke reden dat de Aarde (nog) een atmosfeer heeft is het magnetisch veld. Zonder hadden zonnewinden de dampkring al lang geleden drastisch kunnen verminderen. Verder uiteraard een goed antwoord. @Carlo: Evolutie is geen kwestie van toeval. Hoewel spontane genetische mutaties dat vaak wel zijn moet je ook in gedachten houden dat je praat over enorm lange perioden en enorme aantallen. De ontwikkeling van evolutie echter is zeker een combinatie van omstandigheden en in belangrijke mate voorspelbaar. Leven is adaptief en op laboratorium schaal is evolutie in kort levende soorten heel goed te observeren en zelfs te manipuleren. Archeologische vondsten vertellen het verhaal van lang levende soorten (inc. de mens) en die ontwikkeling staat in lijn met wat direct geobserveerd kan worden. Geen enkele reden dus om aan te nemen dat evolutie als wetenschappelijke theorie niet klopt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De oersoep,oerknal
Dus vooral het begin...
Aap,mens,
Omdat ik een groot wonder zie in het leven,en ik geen toeval zie, maar een plan een bedoeling.
Cryofiel
13 jaar geleden
@RoepiRoepi, dank voor je toevoeging. @Carlo, oersoep en oerknal hebben niets met evolutie te maken. Eerst was er de oerknal, lang daarna de oersoep, en pas daarna begon de evolutie. Je noemt de oerknal. Wat vind je daar dan ongeloofwaardig aan? Wat vind je van de redenen die de wetenschappers hebben voor het uitgaan van een oerknal? Dezelfde vragen over de evolutie: wat vind je van de redenen die we hebben, om evolutie te zien?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een knal kan geen leven veroorzaken.
Waar komen de stoffen vandaan die kan veroorzaken .
eerst was er niets en toen was er een knal.
thermodynamics 2 wet van entropie knal veroorzaakt geen orde maar gaos
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Carlo, je hebt twee maanden geleden deze vraag gesteld: http://www.goeievraag.nl/vraag/orde-onstaan-knal-gaan-voorbij.106483 Mijn antwoord daarop was: "De tweede wet van thermodynamica maakt het ontstaan van complexe structuren binnen een gesloten systeem niet onmogelijk, zolang de entropie in het systeem als geheel gelijk blijft of toeneemt." Je zegt nu iets, waarvan je twee maanden geleden te horen hebt gekregen dat het niet zo simpel is als je het nu stelt. Bovendien is het oorsprong van het universum niet het gevolg van een "knal" in de gebruikelijke zin van het woord. Er is sprake van een plotselinge exponentiële groei van het universum zelf, niet van een explosie. En zoals je al eerder genoemd is, er is niemand die beweerd dat de oerknal het leven heeft veroorzaakt. Het lijkt erop dat je helemaal geen interesse hebt je te verdiepen in de standpunten van anderen; anders zou je niet keer op keer dezelfde "argumenten" aanhalen. De oerknal is natuurkunde. Het begin van leven is scheikunde. Evolutie is biologie. Totaal verschillende vakgebieden. Gelieve ze niet door elkaar te halen.
Cryofiel
13 jaar geleden
@Carlo, hier een paar leestips: --  Informatie over de Oerknal (Big Bang).
De oerknal was, anders dan de naam doet vermoeden, GEEN knal. Er explodeerde niets. De ruimte ontstond, met alle materie en alle energie erin. De ruimte zelf expandeerde. Wij stellen het ons voor alsof we van een afstandje naar een punt in een leegte kijken, waarna dat punt explodeert. Zo was het dus niet. --  Informatie over zelforganisatie.
Fundamentalisten ontkennen het maar al te graag, maar in chaotische systemen kan wel degelijk spontaan organisatie ontstaan. De enige voorwaarde daarvoor is dat er energie beschikbaar is. Neem een gaswolk in de ruimte. Die chaotische wolk zal zich spontaan ordenen in een ster in het midden, en planeten die rond die ster draaien. Neem kokend water in een pannetje. Dat water wordt chaotisch verhit, een grotere chaos is op moleculair niveau niet voor te stellen. Toch organiseren de watermoleculen zich spontaan in goedgedefinieerde dampbellen, waarin ze in grote groepen naar de oppervlakte stijgen. Enzovoort, enzovoort. Echt, de vragen die je stelt zijn al lang geleden beantwoord. Dat jij die vragen nu nog stelt, zegt niet dat de wetenschap ernaast zit; het geeft slechts aan, dat jij een grote informatieachterstand hebt (het dorstige paard?).
Cryofiel
13 jaar geleden
Hee SNE, we hebben tegelijk zitten typen, met dezelfde strekking! Alleen wist ik niet meer dat Carlo al eerder antwoord heeft gekregen op deze zelfde vragen. @Carlo, waarom heb je die informatie naast je neergelegd? Wil je dit niet horen? Kun je het niet aan? Je hebt dorst, en je staat naast de bron. Je zult echter zelf moeten drinken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Iedereen verteld weer wat anders,ik wou even kijken wat jij er op zou zeggen maar dat heeft simpilynotible verpest. Er zijn ook weer wetenschappers die het totaal anders beweren.. Ik onderzoek het wel eerlijk maar ik moet me er meer in verdiepen want veel is voor mij moeilijk te begrijpen..
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Da's leuk, Carlo, maar uit de reactie op mijn antwoord op de vraag waarnaar ik gelinkt heb, zou je kunnen concluderen dat Cryo het met me eens zou zijn in deze kwestie (voor zover dat uit zijn reactie hier niet blijkt). Voor de volledigheid, Cryo's reactie op mijn antwoord: "Exact. Als op de ene plek orde ontstaat, moet er op de andere plek minimaal evenveel wanorde bijkomen. De totale hoeveelheid orde neemt dan NIET toe, en dat is in overeenstemming met de tweede hoofdwet van de thermodynamica."
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
"eerst was er niets en toen was er een knal.
thermodynamics 2 wet van entropie knal veroorzaakt geen orde maar gaos" Je lijkt hier aan te nemen dat de oerknal orde heeft gebracht waar iedere observatie van het universum er op wijst dat juist de entropie van het universum als geheel juist toe neemt. Vanuit de oerknal theorie geld dat het universum zijn grootste mate van orde had op het moment van de oerknal zelf en dat sindsdien de entropie toeneemt. Wanneer je op extreem kleine schaal gaat kijken (het aardoppervlak bv) kan je idd waarnemen dat op kleine schaal juist orde ontstaat. Je moet je echter wel afvragen waar die orde vandaan komt. Alle orde die wij als mensheid scheppen maakt direct of indirect gebruik van zonne energie (ook fossiele brandstoffen zijn in die zin niet meer dan opgeslagen zonne energie). De energie waarmee in het systeem orde gecreëerd wordt komt dus van buiten. En de zon zelf is weer een mooi voorbeeld van toenemende entropie. De zon verbruikt brandstof en zal op een dag uitdoven. Zo ook het ontstaan van leven zelf op Aarde. De energie nodig voor het toenemen van orde en het ontstaan van leven wordt direct geleverd door een toename in entropie ergens anders (de zon in dit geval dus). Niks maar dan ook echt niks (ook het universum zelf) komt onder de koude harde werkelijkheid van de 2e wet van de thermodynamica uit. Er zijn zeker mensen die dit tegen spreken. De meeste van die mensen proberen 'free energy apparaten' te verkopen. Niet de meest betrouwbare figuren... Verder moet je idd zoals gezegd een verschil maken tussen het ontstaan van leven (een proces waar nog weinig van bekend is) en de ontwikkeling ervan. Dat laatste is direct te observeren. Er wordt zelfs dagelijks mee gewerkt in onderzoekslaboratoria en de ontwikkeling van soorten in de natuur kan zelfs op de korte termijn die de moderne wetenschap tot nu toe heeft gehad nog duidelijk gevonden worden.
Nog als opmerking op je eerste reactie: het is geen toeval dat mensen fruit lekker vinden. Het is nodig om te overleven. Een mestkever heeft een complete andere smaak. Die leeft juist van iets anders... We zijn (door evolutie) als mensen zo geprogrammeerd om die dingen lekker te vinden die ons de meeste kans gaven om te overleven als soort.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Jongens dit gaat boven me pet,Ik heb er geen genoeg verstand van om een eerlijke discussie van te maken,ik heb genoeg redenen om in God te geloven. ik ga me ook niet meer mengen in dit soort gesprekken. Ik heb een opbaring van God gehad toen ik 17 was daar kan geen wetenschap iets aan doen. God bestaat...
God is wetenschap...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
En waarom moet het 1 per se het andere uitsluiten?
Bedenk goed dat veel delen van kerk dogma niks anders inhoud dan redenaties op basis van ideeën uit middeleeuwse culturen door mensen met 0 verstand van wetenschap op basis van verhalen die voordat ze uiteindelijk op papier kwamen vele honderden jaren oraal zijn doorgegeven en sindsdien vele malen zijn vertaald van taal op taal en met wisselende nauwkeurigheid zijn gekopieerd. Zelfs de Rooms-Katholieke kerk heeft inmiddels toegegeven dat Galileo Galilei gelijk had en de kerk er naast zat (goed het heeft een paar eeuwen moeten duren maar toch).
De basis boodschap achter de verschillende religies veranderd niet door wetenschappelijke observatie. Wetenschappelijke voortgang echter wordt bedroevend vaak tegengehouden door gesloten geesten die voornamelijk bang zijn voor veranderen en dingen die ze niet begrijpen. Het verguizen van de wetenschap als dat het God probeert te ontkrachten komt eerder vanuit die angsten dan vanuit daadwerkelijke pogingen van wetenschappers om religies tegen te spreken. Vaak zijn die mensen niet eens op de hoogte van de daadwerkelijke inhoud van de teksten die ze daarbij aanhalen. Hetgeen (en ik heb dit al eerder geschreven) mij doet vermoeden dat Maarten Luther het bij het verkeerde eind had toen hij de Bijbel vertaalde. "Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind." - Albert Einstein
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er zijn ook wetenschappers die het anders zien en die zullen daar ook wel redenen voor hebben,hebben jullie daar ook wel eens naar gekeken. Zijn er ook theorieën dit het tegenwerpen bv Dino dokter wat is ze naam ook alweer? Het zegt toch wel dingen die makkelijk te begrijpen zijn er waarvan je ook weet dat moet wel kloppen. Hoe denken jullie daar over..
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
"Dr." Kent Hovind, bedoel je, die zijn diploma (Proefschrift: http://www.scribd.com/doc/24071750/Kent-Hovind-Doctoral-Dissertation) bij een ongeaccrediteerde correspondentie-universiteit (http://www.patriotuniversity.org) heeft gehaald, en momenteel vast zit wegens belastingontduiking (http://www.bop.gov/iloc2/InmateFinderServlet?Transaction=NameSearch&needingMoreList=false&LastName=Hovind&Middle=&FirstName=Kent&Race=U&Sex=U&Age=&x=19&y=12)? De man die een prijs van $ 250.000,- heeft uitgeloofd voor eenieder die "evolutie" kan bewijzen, maar daarbij verwacht dat je aantoont dat het universum uit zichzelf is ontstaan, planeten en sterren uit ruimtestof vormen, materie zelf leven vormt, dit leven voortplanting ontwikkeld, en dat er grote veranderingen zijn geweest tussen verschillende levensvormen? Zoals je inmiddels al meermaals is verteld, hebben een aantal van deze zaken helemaal niets met evolutie te maken. Óf "Dr." Hovind weet dit niet, waarbij je vraagtekens zou kunnen zetten bij zijn kennis over de onderwerpen, óf hij weet dit wel, maar loopt bewust ongerelateerde onderwerpen op een hoop te gooien. Hij wordt door een organisatie als Answers in Genesis bekritiseerd wordt omdat hij argumenten gebruikt uit hun lijst van argumenten die Christenen niet moeten gebruiken omdat ze al meermaals, uitvoerig weerelgd zijn. Een hoop van de dingen die hij roept, zijn te weerleggen met een basiskennis van de betreffende onderwerpen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Niet iedereen met een titel heeft deze aan een geaccrediteerde instelling verkregen. Niet iedereen met een geldige titel heeft die in een relevant vakgebied voor een bepaalde discussie. Niet iedereen met een titel in zijn relevante vakgebied heeft evenveel verstand van zijn vakgebied (zie ook een eerdere vraag over een docent natuurkunde die blijkbaar niet wist of licht massa heeft en waarom dit zo is). Ook onder wetenschappers heb je camerageile mafkezen. Ook onder wetenschappers heb je ronduit incompetente mensen. Kijk uit met wie je quote en waarover. Ondertussen zie ik nog steeds niet in waarom evolutie noodzakelijk het bestaan van een God ontkent. Het zet hooguit vraagtekens bij de menselijke interpretatie van dat Goddelijke scheppingsplan. Blijkbaar mag je de redenatie van sommige mensen niet in twijfel trekken. Blijkbaar is hun werk zo ver boven dat van anderen dat hen in twijfel trekken gelijk staat aan het in twijfel trekken van God zelve. Ik noem dat behoorlijk arrogant. Ik durf zelfs te zeggen dat die mensen de naam van God ijdel gebruiken (of dacht je dat het 3de gebod alleen over vloeken gaat?). Zelfs de paus is een mens. Errare humanum est. Maar dat geld blijkbaar niet voor geestelijken... Verder: hoe kan je een bewering naar het rijk der fabelen verwijzen wanneer je zelf toegeeft geen verstand van het betreffende materiaal te hebben?
Nu kan ik heel goed begrijpen dat 'geloof in wetenschap' niet noodzakelijk iets anders is dan 'geloof in religie' (wanneer je zelf de wetenschap achter de verschillende beweringen over bv de oerknal en evolutie niet begrijpt is het alleen maar een kwestie van wie je nu eigenlijk geloofd; de wetenschapper of je pastoor). Beide geven hun eigen verklaringen over het ontstaan van het universum en religie heeft over het algemeen het PR voordeel om een leuk leven na de dood voor te leggen. Dat wil nog niet zeggen dat je daarmee automatisch ook het recht hebt te roepen dat 'de ander' het daarmee bij het verkeerde eind moet hebben. Dat is nu net het soort controleren van andermans gedachten (zie ook het boek: 1984) waar religieuze instellingen zich al duizenden jaren schuldig (op zelfs misdadige wijze) aan maken. Op dat punt heeft de wetenschap toch een flinke voorsprong tov religie. Zelfs nu nog zijn er mensen die domweg weigeren te praten met mensen van een andere kerk. Zijn ze zo onzeker over hun eigen geloof dat ze in een afgeschermde wereld moeten leven?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb me wel ingelezen jelle maar dus niet voldoende want jullie zijn er zeker al veel langer mee bezig.
Ik zal me er meer in verdiepen je hebt gelijk je moet bijde partijen bekijken.Maar dat is niet zo maar even gedaan want er zijn zo veel theorieén.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nou ik ben het zeker niet eens met iemand die zegt dat God niet bestaat. Want mensen kunnen ook gewoon zoeken naar wat ze willen zien en dan vind je het ook en dat geld natuurlijk ook voor de gelovigen..
Cryofiel
13 jaar geleden
Daarom is het het beste, niets te willen zien. Ga uit van niets. Begin met niets. Wees bescheiden. Vanuit dat niets begin je om je heen te kijken. Je accepteert alles wat je ziet, alles wat je voelt. Je denkt erover na. Je spreekt erover met anderen. Op die manier ontdek je verbanden. Zo verder gaand kom je tot een beschrijving. Een verhaal dat uitgaat van zo min mogelijk aannames - want dat zijn immers per definitie verzinsels - en dat daarmee puur gebaseerd is op de dingen die we om ons heen zien en voelen. Elke keer wanneer je iets ontdekt dat niet in het verhaal past, verbeter je het verhaal. Dat doe je zodanig dat het verhaal nog steeds alles beschrijft wat in de vorige versie al beschreven werd, en dat het nu ook, als extraatje, die nieuwe ontdekkingen beschrijft. Alles in één omvattend verhaal. Soms moet je hoofdstukken van je verhaal aanpassen, heel soms moet je ze compleet opnieuw schrijven. Als je dit maar lang genoeg volhoudt, komt je verhaal steeds dichter in de buurt van de waarheid.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryootje omdat jij je beter voelde om niet meer in God te geloven betekend niet dar God niet bestaat want daar is het allemaal voor jou begonnen.
Cryofiel
13 jaar geleden
Precies - dat jij een visioen kreeg, zegt veel over jou. Het zegt helemaal niets over het wel of niet bestaan van god.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
wat zegt dat over mij dan?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Probeer jij je maar weer in allerlijk bochten te vringen om het wetenschappelijk uit te leggen, veel geluk.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik heb het uitgelegd. Ik zie dat jij je in allerlei bochten wringt om elke andere mogelijkheid bij voorbaat uit te sluiten. Vanwaar dat gebrek aan zelfvertrouwen?
De lucht die je inademt is een deel van de atmosfeer van de aarde. Een andere naam is dampkring.
De aardse atmosfeer bestaat uit verschillende lagen. De belangrijkste zijn: troposfeer, stratosfeer, mesosfeer, thermosfeer en exosfeer.
De mesosfeer en thermosfeer vormen samen weer de ionosfeer.
Er zijn geen scherpe grenzen tussen de lagen. Ze gaan langzaam in elkaar over. De overgangsgebieden hebben aparte namen gekregen. Het zijn:
•tropopauze (tussen troposfeer en stratosfeer)
•stratopauze (tussen stratosfeer en mesosfeer)
•mesopauze (tussen mesosfeer en thermosfeer)
•thermopauze (tussen thermosfeer en exosfeer)

De dampkring is ontstaan tijdens de vorming van de Aarde en hij is er dus gewoon. Door zijn speciale samenstelling is het leven zoals we dat hier kennen mogelijk . Zonder de dampkring is het huidige leven op Aarde niet mogelijk.
Als je over begrip functie hebt, dan is het net of is de dampkring voor het leven, of voor het beschermen tegen meteoorinslagen zo gemaakt. Dat is niet zo en dus mag je dat begrip er ook niet op los laten.
Wel is de dampkring een nuttige bescherming tegen kleine meteoroïden. Vooral in augustus kun je dit goed waarnemen. men heeft het dan over vallende sterren. In principe zijn dat stukken materiaal die in de atmosfeer verdampen. Wel zo handig dus.

Een meteoor is een kortstondig lichtspoor aan de hemel dat men ziet wanneer een klein stofdeeltje (een meteoroïde) op ca. 100 km hoogte met een enorme snelheid (tot tientallen kilometers per seconde) in de atmosfeer van de Aarde terecht komt. De meteoroïde wordt door de atmosfeer afgeremd. Door de enorme wrijvingskrachten die hierbij ontstaan wordt het deeltje uiteengerukt tot losse moleculen en "verdampt" het als het ware volledig. Bij lichamen groter dan het gemiddelde atmosferische vrije pad (10 cm tot verscheidene meters) wordt dit zichtbare licht veroorzaakt door de hitte als gevolg van ram pressure, en niet door wrijving, zoals meestal aangenomen wordt.Een deeltje ter grootte van een erwt geeft al een bijzonder heldere lichtstreep. Een zeer helder lichtspoor (helderder dan de planeet Venus) wordt ook wel een vuurbol of bolide genoemd.

Meteoroïden vallen 24 uur per dag de atmosfeer binnen, maar de lichteffecten zijn alleen 's nachts te zien.
Soms is een meteoroïde zo groot dat het niet volledig in de atmosfeer verdampt. Er valt dan een gedeelte (eventueel in stukken) op Aarde. Dit wordt dan een meteoriet genoemd. Dit gebeurt echter zeer zelden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als extra toelichting, want het juiste antwoord is al gegeven.....

Alle hemellichamen beginnen als gasbol. Ten gevolge van de zwaartekracht zullen alle zware bestanddelen samentrekken hetgeen eventueel kan resulteren tot een vaste of vloeibare kern. Als het oppervlak voldoende kan afkoelen kan er een vaste korst ontstaan. Als de totale massa groot genoeg is blijft er een atmosfeer over. Is de massa te klein dan zal de atmosfeer verdwijnen in de ruimte. De dampkring zit er dus doordat de massa van de aarde groot genoeg is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Precies! Alvast een plusje van mij - je zult vast nog wel wat minnen gaan krijgen omdat je "onze liefdevolle schepper" geen plekje geeft.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik kan haar geen plekje geven, omdat ik niet in haar geloof ;-)
De dampkring is er niet om de meteorieten te verpulveren kleine meteorietjes die soms niet groter zijn dan een stofdeeltje, worden er wel in verbrand.Soms zie je dit aan de nachtelijke hemel als een vallende ster.
Hele grote meteorieten komen tot op aarde,en kunnen dan schade aanrichten.Dit is uiterst zeldzaam.
Als er geen dampkring was dan zou de aarde er nog zijn ,maar dan waren wij de mensen er niet.Misschien zou de aarde er dan uitzien zoals de maan want daar zijn nog duizenden inslagen van meteorieten zichtbaar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding