Op deze pagina vind je alle vragen in de categorie Natuur- & Scheikunde. Vragen over aardrijkskunde, astronomie, biologie, filosofie, psychologie, sociale wetenschap, techniek en wiskunde vind je in één van de gerelateerde subcategorieën.
In de tweelingenparadox wordt gesteld dat 1 van de twee vertrekt in een ruimteschip en nagenoeg de lichtsnelheid bereikt. Tijd vertraagd voor hem, en hij komt terug in de toekomst.
Maar waarom kan je niet stellen dat dit schip stil blijft staan en de aarde, zon en dergelijke allemaal met (nagenoeg) de lichtsnelheid juist bij hém vandaan gaan. In dat geval zou namelijk de tijd in het schip juist versnellen.
Snelheid is altijd relatief ten opzichte van iets. Dus wanneer staat iets stil?
De aarde is in beweging ten opzichte van de zon, dus wij op die aarde ook. De zon is ook alweer in beweging ten opzichte van het centrum van het sterrenstelsel, ja en zelfs dat draait vast ook weer ergens om heen.
We hebben dus waarschijnlijk al een ontzettende snelheid ten opzichte van 'iets' dus stel dat het schip in tegengestelde richting van ons vliegt, dan staat misschien dat schip bijna wel stil en gaan wij ontzettend hard.
Maar de vraag is dus, wat bepaald dat? En is er inderdaad een 'iets' wat absoluut stilstaat, en hoe snel bewegen wij dan ten opzichte van dat 'iets'?
de magneet is sterk verzwakt.
Met zouten bedoel ik niet alleen NaCl, maar alle zouten (atoom van een metaal en een atoom van een niet-metaal).
Ik wil de transmissie berekenen door 7 lenzen. Ook wil ik dit hoekafhankelijk doen.
Op het moment doe ik dit door de reflectie te berekenen m.b.v de Fresnel vergelijkingen (http://en.wikipedia.org/wiki/Fresnel_equations) en dan "transmissie = 1-reflectiecoefficient", ervan uitgaande dat er geen absorptie plaats vind.
Ik bereken nu per overgang van medium wat de reflectie is en tel deze uiteindelijk bij elkaar op.
Maar als er een straal onder een hoek van 90 graden invalt, reflecteert natuurlijk alles/valt er niks in op het medium, dus is de reflectiecoëfficiënt = 1. Dit geld voor elke laag dus zou ik bij 90° uitkomen bij een reflectiecoëfficiënt van 6 (oftewel 600%). Dit kan natuurlijk niet.
Mijn fout zit denk ik bij het feit dat ik de reflectie per laag uitreken, maar weet niet hoe ik dit anders zou kunnen doen.
Beetje vaag verhaal zo zonder plaatjes.. maar kan iemand me helpen?
GoeieVraag.nl is onderdeel van Kompas Publishing