Is dit leven (Zie uitleg)?

Stel, je hebt zelfreplicerende carbon-nanomachines, die verschillende taken voor je kunnen uitvoeren.

- Deze gebruiken brandstof en produceren afvalstoffen (vergelijkbaar met stofwisseling).

- Ze zorgen zelf voor hun vermenigvuldiging (vergelijkbaar met voortplanting).

- Ze voeren allemaal hun taken uit, en hebben hiervoor de middelen tot hun beschikking (waarvoor dus zowel structuur en organisatie, als prikkelbaarheid noodzakelijk zijn om deze correct te kunnen vervullen).

- De interne werkingen verandert niet, waardoor dus ook sprake is van homeostase.

- Met de juiste softwareprogramma's zou je ze zelfs zover kunnen krijgen dat ze als groep problemen aanpakken, en hier zelfstandig oplossingen voor verzinnen en leren (vergelijkbaar met de werking van insectenkoloniën).

- En omdat het zo praktisch en inzetbaar is, zijn ze ook nog eens gebouwd uit voornamelijk verbindingen op koolstofbasis.

Zou je dit als leven classificeren, en natuurlijk het belangrijkste: waarom wel of niet? Onderbouwde antwoorden worden gewaardeerd: beste onderbouwing voor het beste antwoord, zelfs als je het niet met me eens bent.

Mijn standpunt in de reacties.

Toegevoegd na 1 uur:
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Leven#Kenmerken_van_leven

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Opmerkelijk dat je wel criteria stelt voor het leven, een classificatie vraagt, en eigenhandig (blijkbaar) toch andere criteria hebt om het beste antwoord van mindere antwoorden te onderscheiden. Classificaties zijn er om iets te rangschikken op verwantschap - waardoor indeling los van individu staat. Maar vooruit, los van de haarkloverij: bestaat dit? Een machine die niets anders dan taken uitvoert, doet dat in een biotoop. Waaruit bestaat die, welke sferen? Leven is immers alleen mogelijk in een omgeving, bij een mens is dit doorgaans de planeet aarde met haar sfeervolle omgeving. De in deze vraag voorgestelde machine, bestaat die al op dezelfde planeet? Het gaat blijkbaar om meerdere machines. Niet goed gelezen. Voeren bepaalde machines dezelfde taken uit als onbepaalde gelijksoortige? Mensen zijn in vele opzichten erg constant maar gelukkig wijkt er genoeg af in het leven zodat gemiddeld genomen iedereen wel een ander leven ervaart. De in deze vraag voorgestelde machine lijkt me vooral erg constant, correctheid voorstellende. Dat is tegenstrijdig aan de levende mens: moeite genoeg met het vaststellen van causaliteit in velerlei opzicht. Deze machines zonder ontstaansgeschiedenis blijven zowel biologisch in evenwicht (homeostase) als in sociaal opzicht ( zelfregulering). Aangenomen dat het milieu intérieur constant blijft, is het dan wel rechtvaardig om te spreken van een sociaal opzicht? Zelfregulering is immers alleen noodzakelijk indien een groep 'zelven' zich bekwaad door te ontregelen. Leven, och wat betekend dat nou voor een machine. 't Is eenvoudig 'aan', of 'uit'. Problemen, bestaan die? Zuiver logisch als de machine is, lijkt alles vooraf bepaald. Ergens is er blijkbaar fantasie ontstaan. Vanuit waar? Waarschijnlijk is 't het deelaspect van de hele vergelijking. Een web van geloof raakte een machine. Mensen kunnen er gelukkig om lachen. Leven blijft toch altijd genoeg mysterieus om iets te verzinnen. Problematisch is dus hoe het probleem zou kunnen ontstaan, machines kunnen dat onmogelijk zelf verzinnen. Zou dus geen leven mogen heten. In de wereld, of beter de empirie, is de machine maar een spreekwoordelijke vreemde eend in de bijt. Zijn bouw is bekend, maar het gekwaak wordt door zijn omgeving toch telkenmale weer verkeerd verstaan. Is dit leven? Hooguit een levensvorm, waarvan de mens nooit zal begrijpen waar het gekwaak vandaan komt. Beschrijf je een eend?

Als er dan ook nog bewustzijn is in die carbon-nanomachines, dan zeg ik ja anders zeg ik nee... Voor mij valt het of staat het met bewustzijn...

Zolang er geen ZIEL in zit,is het geen leven. En God geeft alleen aan mensen een ziel.

Bronnen:
o.a. koolmeesje e.v.a.

Wat mij betreft is dit absoluut leven. Zelf-reproducerend, zelf-lerend systeem met zelfs een rudimentaire gemeenschapzin.... Geef ze 'n miljoen jaartjes, en straks worden ze nog intelligent!

Ja dat is leven.Hebben ze ook een nucleus mediales? Maar welk soort leven bedoel je?Zijn ze vrij?Maar je kan dan de vraag stellen:Zijn wij vrij?Misschien zijn wij die wezentjes .

Ja, dit is leven. Je hebt zelf al de link naar Wikipedia toegevoegd, die ik oorspronkelijk (toen ik je tekst nog maar half had gelezen) zelf had willen aanhalen. Jouw machientjes voldoen aan alle punten die daar worden genoemd, met uitzondering van punt 5, evolutie. Daar is vast wel een mouw aan te passen, door je machientjes niet-perfect te maken, zodat ze af en toe kleine foutjes maken bij de zelfreplicatie. Ook punt 4 (groei) is een vraag. Bouwt zo'n machientje zijn kopie bij wijze van spreken atoom voor atoom op, of groeit het machientje echt, dat wil zeggen, neemt een functioneel machientje toe in grootte? Laten we voor het gemak aannemen dat jouw machientjes zichzelf groter maken tijdens hun bestaan, zodat er echt sprake is van groei. Welnu, in dat geval voldoe je aan alle punten van de definitie van leven. Goed, een bewustzijn hebben ze niet, maar dat is dan ook niet vereist, ook niet voor het leven zoals wij dat kennen. Er is nog een reden waarom deze machientjes mogen worden gezien als leven. Niet alleen voldoen ze aan de formele definitie uit het Wikipedia-artikel - je kunt ook kijken naar jouw beschrijving, en kijken wát je eigenlijk hebt beschreven. Eigenlijk heb je een gewone bacterie beschreven! Of een gistcel. Of een andere eenvoudige vorm van leven. Jouw beschrijving is vrijwel letterlijk van toepassing op dingen die wij zonder twijfel als leven beschouwen. Als diezelfde beschrijving van toepassing is op nanomachientjes, dan móéten die nanomachientjes wel leven zijn! Toegevoegd na 1 minuut: Overigens is een virus geen leven. Een virus groeit niet, het wordt geassembleerd - daarom noemde ik punt 4 (groei) zo expliciet. Verder kent een virus geen homeostase. Tenslotte plant een virus zich niet voort - een virus laat zich voortplanten door de gastheercel.

Alles wat wij maken is ook leven, het komt voort uit zaken die in de definitie van leven staan. Onze "ziel" "bewustzijn" is als een toegevoegde waarde. Prettig volk: the Borg :)

Ik geloof van niet, mensen hebben een ziel dat maakt het onderscheid. Dieren leven ook maar hebben geen ziel, maar volgen hun instinct. Mensen weten het verschil tussen goed en kwaad, dieren niet.... instict... Daardoor lijkt MIJ dat wel duidelijk. Ik vind het dus eigenlijk een nep en/of leeg leven. Toegevoegd na 36 seconden: En het woord zegt het al carbon-nanoMACHINES. Toegevoegd na 26 minuten: Alles wat echt leeft dat heeft een hartje dat klopt. Toegevoegd na 1 uur: En gevoel, bewustzijn en emotie's horen toch ook bij het leven? En dat hebben machines toch niet?

Ja, het is (ons) leven in de -afzienbare- toekomst. Het ontkennen lukt je met een theedoek voor de ogen. Overigens de "ziel"van de nano's is de mens. De nano is de moderne saclpel. Niks meer maar vooral niks minder. Ik heb nog nooit de vraag gehoord: heeft de scalpel een ziel? Het antwoord zou zijn zijn: ja, die van de chirurg.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100