zijn er dieren die kunnen uitsterven zonder gevolgen?

Ik denk bijvoorbeeld aan muggen, teken (sorry Collie) en uiteraard virussen. Denk daarbij verder; muggen zijn voedsel voor spinnen...hebben we spinnen nodig? etc.... Wat gebeurt er als ijsberen uitsterven? Even mensen buiten beschouwing gelaten....

als plankton verdwijnt is de planeet de sigaar, bijen; hetzelfde verhaal.....

ok: desastreuze gevolgen.....mijn excuses dat ik niet duidelijker was

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

over de bio-diversiteit kun je een hoop discusieren, maar die is nodig wel, om betere kansen te hebben voor de natuur tot overleven. Voor een specifiek soort maakt het niet uit. Als er nu nu 20.000 beren zijn en er gaan er 1000 dood, is dat net zo erg (voor de beren) als wanneer er nog maar 1000 zijn en ze gaan allemaal dood. De natuur kan zonder. elk specifieke soort. Als er ineens heel erg veel minder soorten zouden zijn is het wat anders. Hoe erg is het voor de natuur dat de dodo niet meer bestaat? Of de mamoet? of de wolharige weetikveelwat? Het is wel jammer VOOR ONS omdat het me interessante en mooie beesten lijken. Een wereld zonder tijgers of olifanten is minder mooi dan met. Voor Ons. De natuur zal het worst wezen.

Voor iedere diersoort die contact heeft met andere dier- en/of plantensoorten (en/of schimmels, en/of bacteriën etc.) geldt: het heeft gevolgen als die diersoort ophoudt te bestaan.

teken :) maar stel dat de tijger uitsterft is het doodzonde, maar of het dier ergens goed voor is, ( en kom nou niet met gazelle overschot want die staan ook aan de lage kant) verder kanarie's parkieten goudvissen lijken mij allemaal niet nodig. (en ik zeg nou niet dat ik ze niet leuk vind of dat ze van mij allemaal kapot mogen).

Kort antwoord: Nee. Overig muggenzifterij (iets wat niet kan als muggen uitgestorven zijn): Virussen zijn geen dieren. Het leven is op zeer gecompliceerde manier met zichzelf verwoven, en het uitsterven van een diersoort op lokale schaal kan al grote gevolgen hebben op de plaatselijke biosfeer. Een recent onderzoek heeft bijvoorbeeld aangewezen hoe de hoeveelheid katten op het platteland verbonden was met een bepaald type bloem. Die bloemen werden namelijk exclusief bestoven door een specifieke type bij, waar op gejaagd werd door muizen. Als er veel katten in het gebied waren, waren er meer van die bloemen dan als er wanneer er weinig katten waren, omdat de katten weer op muizen joegen. Omdat er dus sprake is allerlei van dit soort complexe constructies is het zeer moeilijk te overzien wat voor gevolgen het wegvallen van één soort zal hebben, maar er zullen zeker gevolgen aan verbonden zijn. Virussen zijn ook zo iets - een virus is namelijk heel goed in het beperken van een populatie, wat ervoor zal zorgen dat er geen te grote eisen gesteld worden aan de voedselvoorraad in een regio, hetgeen dus ook weer gevolgen kan hebben. Neem bijvoorbeeld een hypothetisch virus dat in een regio planteneters ziek maakt en doodt. De planteneters zullen dan in minder grote groepen voorkomen, wat ook weer gevolgen heeft voor het potentiëel aantal vleeseters aldaar, terwijl het tegelijk voor de planten meer ruimte geeft. Als zo'n virus echter de vleeseters in diezelfde regio te grazen (foute woordspeling, ik weet het) zou nemen, kan dit weer zorgen voor een populatie-explosie aan planteneters, overbegrazing, en woestijnvorming.

Recentelijk hoorde ik op NGC dat er dagelijks gemiddeld 100 diersoorten uitsterven en 50 nieuwe diersoorten ontdekt worden. Hier zitten uiteraard heel erg veel kleine beestjes tussen die alleen maar onder een microscoop zichtbaar zijn... Maar zoals al eerder gemeld is zal het de natuur een rotzorg zijn welke dieren uitsterven en welke niet... By The Way... De dinosaurussen zijn niet uitgestorven door de inslag van een astroïde, maar door een vulkaanuitbarsting in Siberië die 1 miljoen jaar aan hielt en daardoor te veel zwavel in de dampkring kwam...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100