Als men iets niet kan zien en direct bewijzen dat het er is , en zintuigen het niet waar kunnen nemen , is logica dan niet de basis als bewijs ?

sommige geloven in evolutie andere in schepping . het bewijs kan niet worden gezien , maar wel het effect wat is dan logica ?

Weet jij het antwoord?

/2500

Jij gelooft dus dat logica je vertelt wat er aan de hand is als je iets niet kunt zien/horen, etc. Als iemand bijvoorbeeld naar een aurahealer gaat en van tevoren aantoonbaar ziek en miserabel is, een behandeling krijgt waarbij niemand kan zien/horen, etc dat er iets gebeurt en dat na de behandeling de patiënt aantoonbaar gezond en vrolijk is, dan moet er volgens de logica iets in die behandelkamer gebeurd zijn. Als iemand zich voor een meditatie klote en zich daarna fantastisch voelt, moet er gedurende die meditatie iets gebeurd zijn. In beide gevallen kom je erop uit dat er 'iets' gebeurd moet zijn. Met logica kom je voor spirituele ervaringen wellicht niet ver genoeg. Tijdens een meditatie kun jij allerlei dingen horen en voelen (zintuigen), maar je kunt niet aan je omstanders bewijzen dat je dat hoorde en voelde, dat engelen bestaan en tegen je praatten (wat je hoorde) en energie door je lichaam kan stromen (wat je voelde). De mediterende persoon kon met zijn zintuigen wel dingen waarnemen, terwijl een omstander met zijn zintuigen niets waargenomen kan hebben van wat er gebeurde. Wat zegt de logica nu? Bestaan engelen niet omdat die ene persoon ze niet kan horen? Bestaat liefde niet omdat een bepaald persoon geen liefde kan voelen, maar anderen wel? Bestaan vriendschap niet omdat iemand daarvoor zijn hart gesloten heeft? Zegt de logica in dit geval niet: als liefde en vriendschap bestaan, moeten engelen ook bestaan? In dat geval zouden we moeten concluderen: alles is waar tot iemand bewijst dat het onwaar is. Als ik de logica als basis neem, kom ik hierop uit. Dus God bestaat. En Allah. En Boeddha. En Vishnu. Want niemand heeft ooit echt bewezen dat ze niet bestaan.

Is de werkelijkheid logisch uberhaupt wel logisch? Uit de evolutieleer kun je opmaken dat je hersenen heeft gekregen om te kunnen lopen zonder om te vallen, te ademen, je voort te planten etc. maar bepaald niet om de werkelijkheid te doorgronden. Is de werkelijkheid te doorgronden met onze beperkte set zintuigen of kun je ons vergelijken met mieren die driftig hun omgeving verkennen maar weinig zullen begrijpen van die voetstap die jij in hun buurt zet. Heel veel gedachtenexperimenten op dit vlak kun je vinden op het blog van De Lachende Theoloog. Je komt er dan zelfs achter dat je mensen hebt die geloven in een Schepper en ook volledig achter de evolutieleer staan...

Ja hoor. ten minste: Als we denken aan wiskundige bewijzen. Zij gaan daar uit van axioma's. Dat zijn verschijnselen die je niet kunt bewijzen maar waarvan we zeggen dat ze nou eenmaal zo zijn. Bijvoorbeeld: van 2 evenwijdige lijnen gesneden door een derde(F-figuur) zijn de overeenkomstige hoeken even groot. Waarom? Dat weet eigenlijk niemand, maar we zijn het met elkaar (voorlopig) overeens dat het zo is. Vanuit dat axioma kunnen wij allerlei andere bewijzen leveren. En die kloppen perfect. Geldt dat ook voor theologische verschijnselen? Als we het met elkaar overeens zijn dat er een god is die alles heeft geschapen, dan nemen dat als onze axioma. Echter, vanuit dat axioma lopen de bewijzen nogal mank. Bijvoorbeeld, volgens die logica heeft God dus ook huizen geschapen. Maar die worden toch door mensen gebouwd? Dan loopt de schepping via de mens, zou je kunnen stellen. Nee, zeggen anderen, God heeft alleen het begin geschapen. En die aarbeving bij Japan? Dat komt toch door de werking van platentektoniek, en die weer door de vloeibare mantel etc.? Of heeft God daar de hand in? Klopt die logica wel?

als je voor 99procent zeker bent... ...ben je niet voor 100 procent zeker wat een rot bewering toch, maar geeft eigenlijk al antwoord op je vraag. Want op het moment dat je 99 procent zeker bent is het het meest logisch dat je gelijk hebt. Maar alleen 100% is bewijs, want 1 procent is een mogelijkheid. Maar je kan bewijs ook vaak verkeerd uitleggen. dan is je logica op het verkeerde gebaseerd. Dat is heeel lang gedaan bij de voorganger van de evolutietheorie genaamd Generatio spontanea genoemd, wil zeggen dat leven vanzelf ontstaat. ze zagen namelijk muizen uit zakken met kleren komen en dachten dat muizen uit kleren groeide. er was nou eenmaal een stuk van de kleren weg. vervolgens hadden ze het ultime bewijs! ze hadden namelijk een pot met vlees met een gaasje erover. Na een paar weken zaten in het potje vliegjes. Het leek dus alsof uit een stuk vlees vliegjes konden ontstaan. maar er waren gewoon vliegen gekomen die eitjes (te klein voor het oog) op het gaas legde en de eitjes vielen er doorheen. dus de vliegen werden geboren op het vlees! door dergelijke verkeerd begrepen logica heeft 200 jaar lang (bijna) iedereen gedacht dat leven vanzelf ontstaat. Logica alleen is dus nooit een bewijs, maar wel een middel om bewijs te vinden. Dit kan echter wel erg lang op zich laten wachten.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spontane_generatie

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100