Waarom stoppen we kernafval niet in een raket en schieten deze zo de ruimte in?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Daarvoor zijn een aantal goede redenen. 1. Het in de ruimte brengen van wat dan ook is erg duur. Ik meen tienduizend euro per kilo. 2. Een redelijk aantal lanceringen mislukt. Dat eindigt dan in een grote vuurbal. Je wilt niet dat daardoor het radioactieve spul over een enorm gebied wordt verspreid. Wil je dat je afvalcontainer een raketexplosie én een val van meerdere kilometers hoogte op een harde bodem overleeft, dan moet je een heel stevige container bouwen. Die wordt heel zwaar - zie punt 1. Dat wordt nog erger als je ook rekening wilt houden met een lancering die het spul wel in de ruimte brengt, maar in een verkeerde baan. Spul dat ongecontroleerd onze atmosfeer binnenkomt, neigt tot verbranding - zoals Skylab en de Columbia demonstreerden. Om dat te doorstaan - poeh, nog meer gewicht nodig, nog duurder dus. 3. Wat is "in de ruimte"? Een lage aardbaan is niet voldoende, alles wat daarin beweegt komt binnen enkele tientallen jaren terug op aarde. Een hogere aardbaan is veiliger, maar spullen die daar rondhangen komen binnen een paar eeuwen terug, en dat willen we ook niet. Nog hoger is nog veiliger, maar dat wordt a) duurder, en b) we willen geen ring van radioactief materiaal rond onze planeet hebben. Blijft over dat we het spul het zonnestelsel uit schieten, of op de zon laten inslaan. Die laatste optie is het goedkoopste en betrouwbaarste, maar - kost extreem veel brandstof. Dus nog weer duurder dan het bedrag dat ik bij punt 1 noemde. 4. Gezien al dat gewicht dat we moeten lanceren (zie hierboven), hebben we errug veel raketten nodig. Zoveel lanceercapaciteit hebben we niet. 5. Als we al lanceercapaciteit zouden bijbouwen (leuke stimulans voor de economie), hebben we het probleem dat een raketlancering a) behoorlijk vervuilend is, en b) veel CO2 produceert. Alle voordelen van kernenergie gaan daarmee dus verloren. Kortom, ik kies toch echt voor opslag op aarde. Zouden ze in de Sahara, de Gobi, of de Atacama niet een vierkante kilometer over hebben waar we het spul kunnen neerleggen? Niemand die er last van heeft, de eigenaar van de woestijn verdient er een leuk zakgeld aan, en het is veilig want we kunnen er altijd bij - iets wat we niet kunnen zeggen als we het opbergen in een zoutkoepel.

- Omdat het heelal niet onze afvalbak is. - Omdat het onder de grond stoppen goedkoper is. - Omdat het afzinken in een vd diepzeetroggen goedkoper is. Het van de aarde los laten komen van een bepaald gewicht kost zeer veel geld. En kernafval is zeer zwaar. Om trainladingen vol afval de ruimte in te schieten zou veel te veel gaan kosten. Toegevoegd na 4 minuten: ... http://en.wikipedia.org/wiki/A_Big_Piece_of_Garbage ...

Je bent niet de eerste die dat idee krijgt. De reden dat we dat niet doen, is tweeledig. Er is heel veel kernafval en iedere kilo die je moet lanceren kost een fortuin. Te duur dus. De andere reden is, dat er af en toe wat misgaat bij een lancering. En, geloof me, je wilt dat spul niet op je kop krijgen, verspreid over honderden vierkante kilometers.

Wie zal dat betalen.! Een duurdere oplossing kun je neit bedenken. Is niet uitvoerbaar.!

Zijn eigelijk twee reden voor, het kostenaspect en een hoog risico gehalte. In principe is het inderdaad een goede oplossing om het naar de zon te schieten, maar dan moeten bovenstaande problemen eerst opgelost worden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100