In welke ruimte zat de stof die de oerknal heeft veroorzaakt?

Weet jij het antwoord?

/2500

De vraag kan niet beantwoord worden op de manier waarop hij is gesteld. Er was namelijk geen stof die de oerknal veroorzaakte. De oerknal was dan ook geen ontploffing van "iets" dat er plotseling was en toen ontplofte. Bij de oerknal *ontstond* de ruimte, en de tijd, en alle materie en energie die er nu is.

Voor de oerknal was er geen ruimte. En geen tijd. Er was namelijk geen "voor de oerknal". De aanduiding "voor de oerknal" is zonder betekenis. Het is net zoiets als vragen wat er ten noorden van de Noordpool ligt. Met de oerknal is alles op gang gekomen, ook de tijd. M.C. Escher heeft tekeningen gemaakt met een regelmatige vlakverdeling, waarbij de figuren aan de randen steeds kleiner worden. Zo'n tekening is een compleet universum in zichzelf, buiten de tekening is er niets - zelfs de woorden "buiten de tekening is" hebben geen betekenis. Toegevoegd na 1 minuut: Of: in een luchtdik zakje in Gods linkerhand.

De naam 'oerknal', of 'big bang' is misleidend; er was geen knal of explosie of iets dergelijks. Er was 'gewoon' het 'beginnen met expanderen' - zo zegt de oerknaltheorie. Volgens die theorie zat alle materie die er is in een oneindig klein punt, een 'singulier' punt. Want er was nog geen ruimte - die ruimte ontstond vanuit dat punt. Evengoed is tijd ook begonnen op dat moment (er zijn ook andere theorieën, bijvoorbeeld een die spreekt over een harmonicaheelal; de oerknal is daarin het einde van een vorig, geïmplodeerd heelal). Waarom de expansie begon is een vraag die je bijna buiten de wetenschap moet stellen, als je er vanuit gaat dat tijd en ruimte begonnen met die oerknal. Dat kan je in ieder geval niet in een hypothese samenbrengen met de natuurwetten die we later (zeg maar: de afgelopen eeuwen) afgeleid hebben van hoe het heelal er nu uitziet. Want dan is er geen 'ervoor' en geen 'erbuiten'. Nu kunnen we niet anders dan zeggen: het heelal ziet er nu zo uit, we hebben flink wat natuurwetten afgeleid uit dat heelal. Als we die wetten 'extrapoleren' naar terug in de tijd, dan kom je steeds dichter bij een singulier punt waarin alle materie samenzat. Of we kiezen voor een andere theorie die we uit diezelfde wetten samenstellen.

Fysici gruwen eigelijk van het begrip "singulariteit". Singulariteit is eigenlijk zeggen, we snappen het niet. Volgens nieuwere theorieën zou de oerknal eigenlijk het gevolg zijn van membranen die mekaar raken op een bepaald punt, en aldus de nodige energie opwekken. Deze theorie gaat er van uit dat we leven in een multiversum, bestaande uit branen, waar onze werelden zijn ingebed. Men gaat er hierbij ook van uit dat er meer dimensies zijn dan 3+tijd, nl 11 dimensies in totaal, sommigen zo klein dat we ze niet kunnen waarnemen. Wat het ook moge zijn, binnenkort zullen we meer duidelijk krijgen. De Planck satelliet die gelanceerd werd als opvolger van de WMAP, zal binnenkort zijn data vrijgeven. Men is hierbij op zoek naar gravitatiegolven. Kunnen ze deze vinden in een bepaalde frequentie, zal dit een bewijs kunnen zijn voor de inflatietheorie, een uitloper van de BigBang theorie, die stelt dat het heelal vlak na z'n ontstaan exponentiëel uitzette in een fractie van een seconde. Vinden ze die echter niet wordt de these van het multiversum steeds waarschijnlijker.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100