Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom is het geen optie om ruimtevaarders via centrifugale kracht gewicht te geven?

Bij een lang verblijf in de ruimte gaat de sterkte van de botten snel achteruit. Maar door capsule te laten ronddraaien om zijn as kun je gemakkelijk een kunstmatige zwaartekracht simuleren. Dat kan wellicht ook met bijvoorbeeld alleen een slaapgedeelte, of voor een sportaccommodatie. Eenmaal aan de gang hoeft dat ronddraaien ook geen energie te kosten. Maar kennelijk is dit geen optie. Maar waarom niet?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
1.4K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Een draaiende module was er *bijna* gekomen. Maar Obama heeft hem onlangs wegbezuinigd. Zie link.
Het ISS in zijn geheel laten centrifugeren is geen optie. Het is juist opgezet als onderzoekslab voor gewichtsloosheid en trillingsvrije experimenten. Die zaken gaan niet samen.
(Lees meer...)
escape
12 jaar geleden
paulus811
12 jaar geleden
goed antwoord!
gvrox
12 jaar geleden
Helaas juist niet, een astronaut past niet in die centrifuge.
escape
12 jaar geleden
Hele kleine astronautjes wel!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik snap dat het voor het ISS een probleem kan zijn juist vanwege de experimenten onder gewichtloosheid, maar ik denk hier eigenlijk vooral aan de reis naar Mars. Astronauten van het ISS kunnen zo weer op Aarde zijn als ze willen. Voor hen kan de periode van botverzwakking altijd beperkt worden tot iets dat acceptabel is.
Het idee is goed, en er wordt dan ook daadwerkelijk over nagedacht. Maar je moet wat extra's doen om een ronddraaiend ruimtestation voor elkaar te krijgen, en die extra's zijn nu nog een stap te ver.

Als je een ruimtestation laat ronddraaien, neemt de (kunstmatige) zwaartekracht af naarmate je dichter bij het midden komt. In een klein station is dit daarom niet zinvol: de zwaartekracht bij je hoofd zou duidelijk lager zijn dan de zwaartekracht bij je voeten. En als je bukt, word je ineens een stuk zwaarder.

Realistischer is daarom, twee modules te maken met een lange kabel ertussen. De twee modules met de kabel vormen een soort halter, die kan roteren. Als je een kabel neemt van van 200 meter, en we voor een ruimtevaarder een maximale lengte van 2 meter nemen, zijn de voeten van de ruimtevaarder 2% (2 meter van de 100 meter) verder van het middelpunt van de rotatie vandaan dan zijn hoofd. Die 2% maakt zo weinig verschil in zwaartekracht, dat je van dat verschil geen last meer hebt (wil je nog minder verschil, dan moet je een langere kabel nemen).

Technisch kan het dus. Maar...

Je hebt nu twee modules die los staan. Goed, er zit een kabel tussen - maar in het ISS kunnen de ruimtevaarders van de ene naar de andere module zweven, en dat kan niet meer met deze kabel-oplossing. Je hebt in feite twee losstaande kolonies, en dat is kostentechnisch niet efficiënt.

Als alternatief kun je één module nemen, en aan de andere kant van de kabel een contragewicht hangen. Dat werkt net zo goed. Maar het betekent dat je een zwaar contragewicht moet lanceren. Voor 10 k€ per kg is dat een dure hobby.

Verder heb je het probleem van het aankoppelen van nieuwe en vertrekkende kosmonauten, en van bevoorradingsschepen. Aankoppelen aan iets dat roteert is stukken riskanter dan aankoppelen aan iets dat gewoon maar rondhangt. Bovendien verandert door het aankoppelen het massamiddelpunt van het geheel, wat directe consequenties heeft voor de "zwaartekracht".

Wetenschappelijk gezien verlies je de mogelijkheid experimenten te doen in gewichtloosheid - en dat is nu juist een belangrijk doel van het ruimtestation.

Tot slot kan de kabel breken, door een constructiefout of door een stuk ruimtepuin. Zodra dat gebeurt, worden beide gewichten (twee modules, of module en contragewicht) in tegenovergestelde richtingen gelanceerd. Probeer je ruimtevaarders dan maar eens te redden...

Al met al voldoende problemen om voorlopig maar gewichtsloos te blijven in een stationair ruimtestation.
(Lees meer...)
Cryofiel
12 jaar geleden
escape
12 jaar geleden
Ha, ik zie dat de module in mijn antwoord bestemd was voor schepsels tot 60 cm. Dat bevestigt je antwoord.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je stelt dat het realistischer is om met twee modules te werken die met een lange kabel met elkaar zijn verbonden. De lengte van die kabel wordt bepaald door een nogal willekeurig criterium: de mate van verschil in zwaartekracht tussen hoofd en voeten (waarom maar 2% en geen 20%?). Vervolgens schiet je zelf deze "realistische oplossing" af als zijnde onrealistisch vanwege diverse aspecten. Daarbij is jouw oplossing (die ik wel ken) een oplossing voor een probleem van zeer beperkte omvang. Hoe erg is het dat die zwaartekracht bij het hoofd minder is dan bij de voeten? Het lijkt me dat er al heel wat is bereikt dat als de astronauten met zwaartekracht kunnen slapen. Ik stel voor dat er twee slaap cabines komen (of één slaapcabine en een sportaccommodatie) die, min of meer zoals je voorstelt, om elkaar draaien. Daar zit dan echter geen kabel tussen, maar een buis waar astronauten doorheen kunnen. Dan zijn er geen twee losse modules.
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik zat aan 2499 karakters in mijn antwoord, waarbij het systeem een maximum stelt van 2500 karakters. Ik kon er dus niet veel dieper op ingaan. Mijn oplossing is *technisch* realistisch. Het criterium is een voorbeeld. Bepaal hoeveel verschil je acceptabel vindt; dat bepaalt de lengte van de kabel. Bij een te groot verschil wordt de ruimtevaarder naar alle waarschijnlijkheid misselijk. De zwaartekracht moet dus ofwel overal nul zijn (hooguit een paar dagen misselijk, wat met pillen redelijk is op te lossen; daarna geen last meer), ofwel overal ongeveer hetzelfde. Waar de grens ligt - geen idee, dat weet nog niemand. Slapen lukt wel, ook bij een korte buis. Het verschil in zwaartekracht tussen buik (lager) en hoofd/voeten (hoger) zal dan beperkt genoeg zijn om er geen last van te hebben. Maar waar zit je overdag? Je kunt dan niet in het draaiende deel zitten, want dan heb je weer dat vervelende zwaartekrachtsverschil. Je hebt dus een derde module nodig die niet draait. En dat vereist weer een technisch uitermate gecompliceerd scharnierpunt, of rollager, of wat dan ook.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik denk toch dat het erg mee zal vallen met die misselijkheid. Ik ken "vliegen tegen de wand" als kermisattractie van vroeger: gewoon een grote verticaal draaiende ton waar je in kunt en tegen de wand blijft "plakken". Met enige moeite kon je er scheef in gaan staan. Van misselijkheid herinner ik me niks. Ik denk dus inderdaad aan een draaiende module en modules waar het gewichtloos is. De technische complicaties daarvan vallen mee, of althans, dat bestaat al lang en heeft zelf vele toepassingen (bijvoorbeeld in steriele productieprocessen - hermetisch afgesloten maar toch draaiende delen). Ik ken wat je verteld wel, maar ik zie dus geen serieuze problemen, terwijl er wèl een serieus probleem is met langdurige gewichtloosheid (bijv. voor een reis naar Mars).
Stel je moet een waarneming op aarde doen en je tolt, dat gaat slecht. Ook wil een object met een centrifugaalkracht rechtdoor. Vroege deden we op school een proef met iemand op een draaistoel met een draaiend fietsvoorwiel in zijn handen. Als hij het wiel probeerde te kantelen ging zijn stoel draaien. Dat soort effecten krijg je ook in de ruimte.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik denk dat niet alles hoeft te draaien. Je kunt toch gemakkelijk een draaiende verbinding maken, zelfs een waar astronauten doorheen kunnen. Ik denk dus dat je een draaiende module moet hebben waar wel zwaartekracht is, terwijl het in de rest van het ISS gewichtloos blijft.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding