wordt de ruimte warmer?

Welk van bovenstaande antwoorden moet ik nu geloven?

Als de laatste energie is verbruikt zal alles gewoon afkoelen.

Indien de sterren zouden 'opbranden' , waar gaat deze energie dan naar toe?
Het kan niet weg, dus ook niet ergens weglekken.

Het heelal was in de beginnen miljarden graden en is inmiddels afgekoeld tot de huidige tempratuur maar zal verder afkoelen.

dit dacht ik ook ed.

De temp loopt terug, daar hoeven wij geen discussie over te voeren daar kun je gewoon op googlen.

We zeggen allebei dat 't afkoelt toch arke? Dus je kunt allebei de antwoorden geloven. En Jeroen1962: energie kun je niet verbruiken, alleen omzetten

dus de energie wordt weer massa?

Klopt, maar dat is een wat andere discussie zelf ben ik van mening dat daar"'zwarte zonnen'een grote rol in spelen met als eind resultaat dat zij elkaar ópeten en aan het eind alles weer bij elkaar zal komen met als gevolg en nieuwe Singulariteit

@ed, de energie lekt niet weg, maar de ruimte dijt uit. Daardoor moet dezelfde hoeveelheid energie zich over een steeds groter volume verdelen.

klinkt logisch.

Tot weer op nul uitkomen.

Als de ruimte oneindig uitdijt - waar we nu wel van uitgaan - zal de energiedichtheid, en dus de temperatuur, uiteindelijk nul worden. Nou ja, net niet helemaal - vanwege de spontane generatie die ervoor zorgt dat de energiedichtheid nooit echt nul kan zijn.

En met 0 bedoelen we 0 Kelvin, neem ik aan, het echte 0 punt.

Vanzelfsprekend.

'De ruimte' koelt niet af als 'ie tegelijkertijd uitdijt. De totale hoeveelheid energie blijft hetzelfde. Dus de definitie van 'ruimte' (wordt meer) schuift gewoon mee met de definitie van energie (wordt meer verdeeld). Het eindtotaal is hetzelfde.

De temperatuur van de ruimte wordt bepaald door de achtergrondstraling die er in die ruimte is. Desnoods zet je een volkomen zwart voorwerp in de ruimte en wacht je tot dat voorwerp een constante temperatuur heeft bereikt. Op dat moment is de uitgezonden thermische straling in (thermisch) evenwicht met de geabsorbeerde achtergrondstraling. De temperatuur die het zwarte voorwerp dan heeft, is gelijk aan de temperatuur van de ruimte. Door het uitdijen van de ruimte wordt ook de straling die zich in de ruimte bevindt, "uiteengetrokken". Daardoor wordt de golflengte van die straling steeds langer. Een langere golflengte komt overeen met minder energie, en met een lagere temperatuur. Daardoor mag je zeggen dat het uitdijen van het heelal, bij gelijkblijvende totale energie, noodzakelijkerwijs leidt tot het afkoelen van het heelal.

Dit slaat nergens op, vanaf een 'buiten het universum' geplaatste waarnemer blijft de totale hoeveelheid energie hetzelfde. Ook al wordt dezelfde hoeveelheid energie verdeeld over een grotere ruimte. De eindsom blijft hetzelfde. 'zoveel' m3 * 'zoveel' hoeveelheid energie=hetzelfde

Als die analogie je niet bevalt, zie het dan als het uit elkaar getrokken worden van de straling door het uitdijen van de ruimte.

Het gaat niet over 'bevallen', er is gewoon een bepaalde hoeveelheid 'energie' en een bepaalde hoeveelheid 'ruimte'. Dat ligt vast. Quantum-geleerden spreken over 'informatie' die niet verloren kan gaan. Het heelal expandeert (dat ontkent niemand toch ?) Dus moet de energie over een groter heelal verdeeld worden. Dus de energie wordt per kubieke meter minder. Maar de totale hoeveelheid energie blijft hetzelfde.

Klopt - maar dat is toch helemaal geen tegenspraak? --  De totale hoeveelheid energie blijft gelijk.
--  De ruimte dijt uit.
--  De ruimte koelt af.
--  Straling wordt uiteengetrokken. Dit zijn zomaar vier stellingen die met elkaar in overeenstemming zijn - toch?

Nee, 'de ruimte' 'koelt af' klopt niet.
Als ' de ruimte' groter wordt maar de hoeveelheid energie hetzelfde blijft dan wordt die energie wel verdeeld over 'meer' ruimte maar de totaalsom blijft hetzelfde.
De 'ruimte' koelt wel af per m3 meter 'ruimte' maar die m3 ruimte is een 'mindere' m3 tov de oorspronkelijke hoeveelheid m3.
Als je een ballon hebt met lucht van 20gr Celcius en die ballon wordt 2x zo groot dan heb je een ballon met lucht van 10 graden celcius. Maar die ballon is wel 2x zo groot. Dan heb je dus 2x het volume, maar wel de helft van de temperatuur (=energie).

Eh, ja, dat zeg ik! Voor mij telt een kuub. Dat er nu meer kuubs in het heelal zitten dan gisteren, zal mij worst wezen. "Mijn" kuub is nu kouder dan gisteren. Dat is het enige dat telt (voor mij).

OK, als je vind dat een 'kuub' van je huidige ruimte de absolute maat is dan is 'ie inderdaad kouder dan gisteren.
Absoluut gezien is dat niet zo maar OK (dat zal je worst wezen ;-)

Neem een thermometer mee en reis af naar de grootste 'void' die je kunt vinden. Scherm zonodig de thermometer nog eens extra af van eventueel nog zichtbare sterrenstelsels. De thermometer zal nu de temperatuur van de ruimte aannemen. Lees de temperatuur af, en kijk hoe de temperatuur zich ontwikkelt. Je zult zien dat de temperatuur geleidelijk daalt.

Jawel, maar dat is een RELATIEVE daling. De vraag was 'daalt de temperatuur van het heelal'. En ik zeg Nee; het heelal wordt groter en de gemiddelde temperatuur per m3 daalt maar in het algemeen blijft de temperatuur hetzelfde.

Als ik jou goed begrijp, zeg je dat 10 kuub lucht van 20 K dezelfde temperatuur heeft als 20 kuub lucht van 10 K. Dat kun je vinden - maar mijn thermometer zegt iets anders.

@Cryofiel: ja maar houdt je thermometer eens in een zwart gat die massa opslokt... Waarom moet je 'm nu net op een lege plek in een void houden? ;)
Het is even de vraag of vraagsteller met 'de ruimte' de lege ruimte bedoeld, of meer denkt aan het gemiddelde. Ik denk het laatstle. (Maar het kan ook zijn dat de vraagsteller niet zover heeft doorgedacht.) Je genoemde artikel gaat over de achtergrondstraling. Misschien zijn er wel massa's (zwarte gaten?) die geen straling uitzenden c.q. die geen bijdrage leveren aan de gemeten achtergrondstraling. Een 'pinpoint' hoge-energie-straal is waarschijnlijk ook veel moeilijker te meten (zeer gerichte beam) en kan daardoor wellicht steeds vaker over het hoofd gezien worden naarmate er meer / zwaardere zwarte gaten komen? Als zwarte gaten gemiddeld heter worden omdat er gemiddeld meer energie in gaat dan eruit komt bij de polen bijvoorbeeld, en je neemt gewoon die zwarte gaten mee bij de gemiddelde temperatuurbepaling, kan je dan nog steeds spreken van een koeler wordend heelal? Ondanks dat de boel uitdijt zodat de afstand van een willekeurig zwart gat naar de 'rand' van het heelal steeds groter wordt? Want er zijn ook theoriën dat er 'zomaar' energie bijkomt (c.q. dat er een herverdeling van energie plaatsvindt). "Neem een thermometer mee en reis af naar de grootste ‘void’ die je kunt vinden." Trouwens... Hoe wil je daar komen? Lijkt me niet makkelijk om je thermometer naar een void mee te nemen :).
http://www.goeievraag.nl/vraag/mogelijk-void-reizen.94672

IN een zwart gat is temperatuur niet gedefinieerd. We kunnen tot de waarnemingshorizon komen, en dan houdt het op. Zelfs als de temperatuur IN een zwart gat gedefinieerd zou zijn, zou dat niets uitmaken. Het enige dat telt, is wat wij er aan de buitenkant van merken. Maar goed, stel dat je zowel de temperatuur IN een zwart gat kunt definiëren, als die temperatuur kunt meerekenen om de gemiddelde temperatuur van het heelal te bepalen. Dan nog koelt het heelal af - puur vanwege de uitdijing. De enige manier om daaraan te ontkomen, is wanneer er nieuwe energie zou worden gemaakt. Tot nu toe zijn er geen aanwijzingen gevonden dat dat gebeurt. Ook gebundelde energiestromen veranderen daar niets aan. Als er zulke energiestromen bestaan, dan betekent dat hooguit dat de gemiddelde temperatuur van het heelal hoger is dan wij nu denken. Misschien zijn er energiebundels die zo gigantisch veel energie bevatten, dat het heelal gemiddeld niet de 2,7 K is die wij nu waarnemen, waar misschien wel 270 K - wie weet. Maar ook dan - over een aantal miljarden jaren zal, volgens de huidige temperatuurkennis, het heelal zijn afgekoeld van 2,7 K naar bijvoorbeeld 0,27 K. Als die energiebundels bestaan, en het heelal nu 270 K is, zal het heelal op datzelfde moment zijn afgekoeld van 270 K naar 27 K. Het blijft dus een afkoeling.

Ok,het heelal koelt af, omdat het heelal uitzet. Dus dit wil zeggen dat als het heelal is afgekoeld tot 0 k het heelal niet meer groter kan worden. Zo begrijp ik uit voorgaande uitleg? Hoe meet men 0 k ? dit is waarschijnlijk een berekening daar ik niet inzie hoe men dit kan meten.

Het heelal kan nooit afkoelen tot 0 K. Als we allerlei bijkomende effectjes even verwaarlozen, kunnen we zeggen dat de temperatuur halveert wanneer het heelal twee keer zo groot wordt. Nu is het heelal (afgerond) 2,7 K.
Als het heelal straks tien keer zo groot is als nu, zal het heelal 0,27 K zijn.
als het heelal nogmaals tien keer zo groot is geworden, zal de temperatuur 0,027 K zijn. Je ziet dat de temperatuur alsmaar zal dalen, maar nooit 0 K zal worden.

Hmmm... mag je wel euclidische meetkunde toepassen op het heelal en zijn tijdsduur in zijn geheel? Misschien geldt die meetkunde dan wel helemaal niet.

"Het enige dat telt, is wat wij er aan de buitenkant van merken. (#1) Maar goed, stel dat je zowel de temperatuur IN een zwart gat kunt definiëren, als die temperatuur kunt meerekenen om de gemiddelde temperatuur van het heelal te bepalen. Dan nog koelt het heelal af - puur vanwege de uitdijing. (#2)" Beiden betwist in nog, in die zin dat er nog onbekende zaken zijn.
#1: bij een gemiddelde moet je ALLES meerekenen, dus ook de binnenkant en zeker niet alleen de buitenkant. (Als we 't dus over het heelal als geheel hebben, en niet alleen de relatief lege ruimte tussen de zwarte gaten.) #2: ik denk dat eerst verklaard moet worden WAAROM het heelal uitdijt. En toch niet alleen de gevolgen daarvan bekijken. Waarom? Omdat, als je die uitdijing verklaard hebt, je mogelijk een nieuwe kleine/veranderende factor ziet, (die nu misschien nog zo goed als onmeetbaar is,) die afhankelijk van de tijd later veel meer invloed kan hebben. En dat nu dus ook al heeft, alleen dat we dat nog niet weten. Wat betreft de energiebundels: die kunnen we wellicht al waarnemen: nl. de filamenten. Die zou je ook als zulke bundels kunnen zien.
Als op dat beroemde plaatje van de achtergrondstraling wederom euclidische meetkunde is toegepast om de gemiddelde achtergrondstraling te bepalen, kan ik me voorstellen dat er niks van dat gemiddelde klopt.

Euclidische meetkunde is niet van toepassing. De kromming van de ruimtetijd is al niet-euclidisch. Ook het feit dat wij leven in een heelal zonder grenzen, maar met een beperkt volume, geeft aan dat de meetkunde niet euclidisch kan zijn. De temperatuur IN een zwart gat, mits definieerbaar, is beperkt door de massa die er sinds het ontstaan van het zwarte gat in is gevallen. Er is dus een bovengrens voor die temperatuur. De nieuwe factoren die je noemt, kunnen natuurlijk bestaan. Maar ja, geldt dat niet voor al onze kennis? Alle kennis is toch slechts voorlopig, slechts het beste wat we op dit moment hebben kunnen bereiken?