Naar welke planeten gaan astronauten, en wat doen ze daar?

Hoe kan er anders op antwoorden dan dit? Als een vraag niet te beantwoorden valt wordt het vaak een reactie.

Het is een definitiekwestie. De maan is namelijk erg groot ten opzichte van de aarde - er is geen enkele andere planeet die zo'n gigantisch groot iets om zich heen heeft draaien. Volgens sommige definities is het aarde-maan-systeem een dubbelplaneet. Volgens de gangbare definitie is echter de aarde een planeet en de maan, wel, een maan.

Wat een gedoe over dat reactie/antwoord weer. Straks ben je meer bezig met de definitie van wat een antwoord en wat een reactie is, dan met de vraag zelf.
En ik geef mrTomaat volledig gelijk, er is geen ander antwoord mogelijk dan "geen". En om aanvullende info te geven vind ik het alleen maar schappelijk van meneer Tomaat dat hij dat van de maan er nog even bij vertelt. Nu weten we tenminste ook dat er nog mensen zijn die denken dat de maan een planeet is!

Zoals gezegd, het is geen kwestie van "het is" of "het is niet". Het is een kwestie van definitie. Net als bij Pluto: is Pluto nou een planeet, een dwergplaneet, of een groot object uit de Kuipergordel (of de Oortwolk, dat verschil ben ik even kwijt)? Voor welke keuze je ook besluit: vanaf welke grootte is een object een planeet? IS er eigenlijk wel een strikte grens? Ik denk dat die strikte grenzen puur menselijke verzinsels zijn, waar de natuur geen boodschap aan heeft. Kortom: een kwestie van definitie dus, van afspraak. Dus de maan "is" geen planeet, de maan "is" geen maan - de maan is er gewoon. Hoe wij de maan noemen, hangt enkel en alleen af van de afspraken die wij met elkaar maken. Kijk je naar de verhouding in massa tussen het grotere en het kleinere object, dan zul je ergens een grens moeten trekken: vanaf welke verhouding noem je het planeet en maan, en vanaf welke verhouding noem je het een dubbelplaneet? Het is maar wat je afspreekt. Gangbaar is nu, dat we kijken naar de positie van het massamiddelpunt van het systeem. De afspraak is: als het massamiddelpunt zich *binnen* één van de objecten bevindt, dan spreken we van planeet en maan. Bevindt het massamiddelpunt zich *tussen* beide objecten, dan spreken we van dubbelplaneet. Voor aarde en maan geldt dat het massamiddelpunt zich ruim 1700 kilometer onder het aardoppervlak bevindt. Volgens de afgesproken (!) definitie spreken we dus van planeet en maan. Je ziet meteen dat deze definitie een probleem geeft. Stel dat de aarde zou krimpen, door welke oorzaak dan ook. Als de straal van de aarde met 1800 km afneemt, verandert er helemaal niets aan de massa's van beide objecten, en verandert er ook helemaal niets aan de omloopbanen. Toch zou, volgens deze definitie, onze maan ineens veranderen van een maan in een planeet. De maan "promoveert" dus van maan tot planeet wanneer de aarde een tikje kleiner wordt - da's toch wel vreemd, nietwaar? Maar wel een gevolg van de definitie (afspraak) die wij hanteren.

de enige planeet waar robots (als in apparaten die kunnen bewegen) zijn geland is volgens mij Mars. Er zijn wel "probes", dus apparaten die zijn "geland" gestuurd naar Venus (echt geland), en Jupiter (door de atmosfeer heen gevallen, maar Jupiter heeft geen vast oppervlak). Desondanks +1

obama heeft niet zo lang geleden nasa naar mars gestuurd, als nieuwe opdracht na beindeging van het spaceshuttle project.. dan zullen ze er weer een vlag planten en stenen verzamelen

Er gaan geen astronauten naar Mars, hoogsten een paar robots.