Je hoort in de discussies alleen maar negatieve gevolgen van de globale opwarming. Maar zijn er ook gunstige gevolgen ?

De negatieve gevolgen hebben in de meningsvorming de overhand. Stijging van de zeespiegel, woestijnvorming ook in andere gebieden dan thans, meer extreme weerverschijnselen zoals tornado's, meer regen en overstromingen enzovoort. Maar ik kan me voorstellen dat er in gebieden die nu van koude en sneeuw- en ijsvorming te lijden hebben er gunstige gevolgen kunnen ontstaan. Het ontstaan van vegetatie in gebieden waar dat voordien door de lagere temperatuur niet mogelijk was met als gevolg een grotere biodiversiteit bijvoorbeeld.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Er zijn zeer zeker voordelen aan klimaatopwarming. Verreweg de meeste mensen gaan ervan uit dat de huidige situatie de optimale is en dat elke verandering per definitie dus slecht is. Dit is helemaal niet waar. Waarom zou het ook? Lokaal zijn er weinig echte voordelen (of nadelen) van formaat. De gewassen die we telen zullen anders worden, maar de impact daarvan op onze economie is betrekkelijk klein. Onze dijken zullen moeten worden opgehoogd, maar dat tempo is gezien onze welvaart makkelijk bij te houden. De grootste landmassa’s liggen momenteel ver op het noordelijke halfrond. Opwarming kan die gebieden geschikt maken voor landbouw en bewoning. Zo zou er globaal meer voedsel beschikbaar worden en neemt de bewoonbare leefruimte (voor de mens) toe. De Noordelijke IJszee en Beringzeestraat blijven langer ijsvrij zodat handelsroutes ingekort kunnen worden. Dat is goed voor de economie. Een hoger CO2-gehalte helpt de planten- en algengroei… Er zijn wel degelijk tal van voordelen. Vraag is natuurlijk of die opwegen tegen de nadelen. Denk bijvoorbeeld aan landen/gebieden zoals Bangladesh die bijna volledig ontruimt zullen moeten worden. Uitbreiding van de woestijnen, mogelijke verstoring van de Golfstroom, onvoorspelbare effecten voor het weer (onderzoek is daar onduidelijk over) etc. Dat is geen natuurkundig vraagstuk. De aarde zal ons allen overleven en ook het uitsterven van diersoorten en stilvallen van diepzeestromingen zijn kleine morele dilemma’s in vergelijking met wat moeder natuur in het verlden heeft doorstaan. De vraag is eerder of wij als mens die verandering willen doormaken en niet of ze wetenschappelijk bekeken positief zou zijn. Buiten een ethische kwesties heeft het natuurlijk ook een gigantische economische invloed. Elke degelijke wetenschappelijke studie houdt met zoveel mogelijk van deze factoren rekening. Je hoort er echter weinig van. Dat komt doordat er vanuit maatschappelijke, politieke hoek zware druk is om klimaatverandering als "per definitie negatief" af te schilderen. In Europa tenminste wel. Hetzelfde geldt voor geo-engineering dat heel wat problemen zou kunnen verkleinen of oplossen. Doemscenario’s koppen ook beter in de krant. "Het zal wel meevallen," heeft weinig spektakelwaarde. Er valt ook wat voor te zeggen om klimaatverandering (politiek) te misbruiken als hefboom voor natuurvriendelijkere opties; al was het maar om ons voor te bereiden op het uitputten van de olie- en gasvoorraden.

Er zijn ook wel gunstige gevolgen te noemen van klimaatverandering en sommige daarvan zijn nu al merkbaar. Zo word ons land steeds geschikter voor wijnbouw. Dat schept mogelijkheden voor de landbouw. Planten en dieren uit zuid Europa breiden hun leefgebied naar het noorden uit vanwege de stijgende temperaturen. En fabrikanten van ijs, parasols, airconditioning en andere zaken die mensen nodig hebben bij grote hitte spinnen ook garen bij de opwarming van het klimaat.