Wetenschap

Richard Dawkins argumenteert in de 'Selfish Gene', dat niet de individu, maar het 'gen' aan de grond staan van de evolutie theorie. Hij definieer hier een 'gen' als erfelijke eigenschappen.

In 2006 schreef Patrick Forterre, in Comparative Genomics and Evolution of Complex Viruses, dat virussen centraal staan aan de polymerases die onze genen verdubbelen en helpen in de vertaling naar eiwitten.

Er zijn vele voorbeelden van horizontale transmissie van genen in en tussen virussen, bacteriën en eukaryoten.

Zou dit kunnen betekenen dat virussen (lees 'zelfzuchtige genen'), centraal staan in de oorsprong van het leven op aarde en evolutie in het algemeen?

Een ander boek die dit suggereert is 'Virolution' van Frank Ryan

Toegevoegd na 2 dagen:
Ook de placenta lijkt haar oorsprong te vinden in 'virus-infecties':
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22695103

Syncytia zijn, door virussen geinduceerd, samen gesmolten cellen. Hierdoor kan een virus in een andere cel komen, zonder twee membranen te passeren.

In de placenta wordt ook gebruik gemaakt van een syncytium als membraan voor de overdracht van zuurstof naar de groeiende foetus. Deze cellen heten syncytiotrophoblasten. Het zou goed kunnen dat de genen voor dit syncytium afkomstig is van (endogene retro-)virussen (ERVs).

Bloedgroep 0 is recessief, maar toch komt deze het meest voor in Nederland. Hoe is dit mogelijk?

Hoe herken je een Sn2 reactie? Is elke substitutiereactie een Sn1 of Sn2 reactie? En andersom?

Bij het onzekerheidsprincipe van Heisenberg wordt gesteld dat positie en impuls van een deeltje niet beide bekend kan zijn.

Hoewel ik eigenlijk al niet weet of een eletron uberhaupt wel een positie heeft, gaat mijn vraag evewel over het meten oa daarvan.

Ik lees dan verschillende versies:

1) '...dat metingen altijd invloed hebben op het systeem. Wordt bijvoorbeeld zeer exact de plaats van een deeltje gemeten, dan zal hierdoor de impuls, en dus de snelheid, zeer onzeker worden.'

2) En ergens anders lees ik: 'De onzekerheidsrelatie is echter geen gevolg van onze ontoereikende meetmethoden en ze onstaan ook niet doordat we met onze metingen het proces verstoren, doordat het ene gebeurt terwijl we het andere meten.'

3) En: 'De meting observeert niet de huidige toestand, maar veroorzaakt deze. Dit is de zogenaamde Kopenhagen interpretatie.'

4) En: 'Pas wanneer we kijken....verschijnt een manifestatie van het deel waar we naar vragen.'

Door deze (ogenschijnlijk?) tegenstrijdige stellingen blijft het voor mij nog steeds een vraag wat metingen nou voor invloed hebben.(by the way: moet achter deze zin eigenlijk een vraagteken ? staan?)

vervolg zie reactie