Is het redelijk om cijfers te geen voor prestatie bij de gym les op school?

Ik denk dat het redelijk is. Want als je geen gevoel voor taal hebt kan je nooit een voldoende halen voor Frans.

Een stijve hark heeft zo inderdaad meer moeite met het halen van een goed cijfer voor gym dan een geboren atleet. Maar iemand met een gebrek aan getalsinzicht heeft ook meer moeite met het halen van een goed cijfer voor wiskunde of rekenen dan een geboren getallengoochelaar. Iemand zonder taalgevoel heeft meer moeite met het halen van een goed cijfer voor Nederlands of taal dan iemand die de bedoeling van de poeet, of de grammaticale constructie, haarfijn aanvoelt. Zo is het met alle vakken. De cijfers die je haalt geven aan hoe goed je van nature in dat vak bent, gecombineerd met de moeite die je doet om een eventueel gebrek aan aangeboren talent te compenseren door hard werken. Gym is daarin niet anders dan wiskunde/rekenen of Nederlands/taal. Ik zie daar geen problemen in.

Onzin... Als je hoogspringt dan heb je een maat en dat kun je honoreren, maar een koprol... Dat is wel vreemd hoor...

Dit is zeker redelijk. Ieder heeft zijn talenten en zwakheden. Een kneus met gym kan goed zijn in wiskunde. Een kneus met wiskunde kan goed zijn in gym. Bij leervakken staat een slecht cijfer nu eenmaal minder snel ter discussie.

Zo kan de 1 heel makkelijk leren en de ander goed gymen. Maar als iemand het echt niet kan vind ik een onvoldoende voor gym ook niet echt kunnen. Maar hoop niet dat dit het geval is.

Hoe goed je bent kan je nooit een redelijk cijfer voor geven. Maar wel over hoe je vooruit bent gegaan: Als je eerst nog geen koprol kon, en aan het einde wel is dat een grotere vooruitgang dan iemand die een salto kan en aan het einde nog niet verder is. Maar een salto is een 'betere' prestatie. Maar zo zijn er meer vakken op school waarin je niet 'objectief' kan beoordelen: Bij bijvoorbeeld Frans & Duits kan je een toets geven waar bij elke vraag een goed antwoord is en een fout antwoord: Dat is objectief. Bij geschiedenis en aardrijkskunde is het al minder objectief omdat je dan vaak een 'verhaal' moet schrijven(bijvoorbeeld: Leg uit hoe de Franse revolutie begon). Vakken als Gym, Muziek en Tekenen zijn nog minder objectief: Daar hangt het ook af van de smaak/deskundigheid van de leraar.

Ha, die Nelly3; Ik vind cijfers die voor gym worden gegeven op school prima zolang ze maar worden gerelateerd aan de inzet van de leerling. Iemand die niet sportief of lenig is moet dus ook een voldoende kunnen halen, net zoals een goede sporter die er de kantjes afloopt een onvoldoende moet kunnen krijgen.

Persoonlijk heb ik daar absoluut geen problemen mee, het is net als voor ander vakken (je kunt echt niet voor alle vakken een niveau kiezen), iemand is er goed in of minder goed. Wanneer je het echter hebt over fysieke problemen zoals het missen van een been, of arm of iemand met astma, dan is het een ander verhaal en dan is het wellicht zinvol om een gesprek met de school aan te gaan voor uitzonderingen. Aan de andere kant kan bv iemand met astma wel in staat zijn een prachtige koprol of vogelnestje te maken... Voor iemand die later wellicht een sportopleiding gaat doen is het juist heel belangrijk om ook voor gym een cijfer te krijgen. Bekijk het eens van de andere kant, iemand die theoretisch niet sterk is en lage cijfers haalt wil ook graag ergens in uitblinken en dat zou maar zo gym kunnen zijn.