Wat is de (blijvende) impact van christelijk onderwijs op kinderhersenen?

ja precies, ik wil ze ook weer niet in verwarring brengen omdat ik iets heel anders zegt dan de juf, maar ben op zich wel op zoek naar een soort tegengeluid. het wordt zo als DE waarheid gebracht. de kinderen twijfelen er al helemaal niet aan lijkt het wel. we hebben het op school ook wel een paar keer aangekaart, maar het enige advies is daar: koop een kinderbijbel. het riekt wel naar indoctrinatie. ik ben nu op zoek naar een soort kinder-richard-dawkins... of kinder-darwin, maar die zijn moeilijk te vinden. oh, + voor je reactie overigens, heb ik veel aan!

Fijn dat je wat met mijn antwoord kunt! Over kinderen, eigenlijk een stukje kinderpsychologie: kinderen vertellen (gelukkig) veel van wat ze meemaken en wat ze horen. Voor een kind is iets wat op straat gebeurt, iets wat in een verhaal gebeurt, of iets wat ze op televisie zien, eerst "gewoon" een gebeurtenis. Ze oordelen niet. Het is jouw reactie op hun verhalen die bepaalt wat ze ermee doen! Voorbeeldje: Wollie het Schaap rent graag zo hard mogelijk door de wei. Soms rent Wollie zo hard, dat hij niet meer op tijd kan remmen, en dan maakt hij het hek kapot. (Goed, dit verhaal is voor heel jonge kinderen, maar dat maakt verder niet uit.) Na het horen van dit verhaal vindt het kind nog niets. Of het kind vindt het grappig, of juist zielig, of dom - maar die mening is nog niet echt "ferm". Als jij nu lachend reageert, dan zal het kind daarna het kapotrennen van een hek als iets heel grappigs zien. Als jij zegt: "Oh jee, dat is toch zielig voor de boer? Die moet nu een heleboel moeite doen om een nieuw hek neer te zetten, en dat kost een boel centjes! En als hij niet oppast, ontsnappen de andere schapen, en lopen ze zomaar de gevaarlijke straat op!" - dan zal je kind inzien dat het helemaal niet slim is om een hek kapot te maken, en dat het iets negatiefs is. Goed, simplistisch voorbeeld - maar het gaat om het idee erachter. Ik wil maar zeggen: die verhalen op school doen nog niet zo heel veel met je kinderen. Het is jouw reactie die allesbepalend is. Je zou kunnen zeggen dat je kinderen die verhalen vertellen, juist OMDAT ze dan zien hoe jij erop reageert. De situatie op school kun je waarschijnlijk niet veranderen, hoe onterecht dat ook moge zijn. Gelukkig heb jij, door jouw reactie, meer invloed op de houding van je kinderen dan de school. Jij bent tenslotte hun vader, en dat geeft jou een gigantische voorsprong!

ik heb niet de illusie dat ik de school kan veranderen, en dat hoeft ook niet. vorig jaar hadden we ook zoiets. wat ik hierboven schreeft. onze dochter (4 jaar oud) kwam thuis met het verhaal van mozes en de rode zee. dus ik doorvragen. toen vertelde ze dat mozes hop (klapte in d'r handjes) de zee openmaakte zodat ze er door konden en hop (klapte in d'r handjes) de zee dichtmaakte toen de soldaten van de goddeloze koning eraankwam. (letterlijk gebruikt: goddeloze koning!). dus ik probeerde nog: 'maar dat is toch vreselijk? al die soldaten die verdronken'. Haar reactie: 'jamaar het waren toch goddeloze mensen?' Toen heb ik natuurlijk gezegd dat dat wel heel erg was en dat de soldaten ook mensen zijn en dat daar ook papa's bij waren die thuis kinderen hadden enzo. toen snapte ze pas dat het eigenlijk toch wel erg was. dus zo pakken we het nu maar aan, blij om te lezen dat dat een methode is die redelijk werkt. we proberen ze in ieder geval ook zelf na te laten denken.

Die aanpak klinkt helemaal goed! En jouw dochter gedraagt zich precies volgens de boekjes van de kinderpsychologie! (Niets mis mee, niet denigrerend bedoeld of zo, ik wil hiermee slechts zeggen dat jouw dochter op een heel normale manier reageert, op de manier die bij kinderen van die leeftijd hoort.) Je dochter zoekt jouw oordeel - bevestigend of ertegeningaand, ze wil feitelijk weten wat jij ervan vindt - al kan ze dat natuurlijk nog niet op die manier verwoorden. Door nergens expliciet tegenin te gaan breng je haar niet in een belangenconflict. Je gaat nergens tegenin, het enige dat je doet is extra informatie aandragen. Het mooiste zou zijn als jij alleen maar die extra informatie aandraagt, en zij *zelf* tot de conclusie komt dat het toch wel heel zielig en slecht is. Op die manier leert ze zelf te denken en niet alles maar voor zoete koek aan te nemen. Doordat ze haar eigen conclusie vormt, blijft dit concept beter hangen - iets wat je zelf bedenkt, zit steviger verankerd dan iets dat je alleen maar van horen zeggen hebt. Met een beetje geluk vergroot het ook nog eens haar zelfstandigheid en haar zelfvertrouwen. Wat dat laatste betreft, hooguit een "vinger aan de pols" houden om snel te ontdekken of er niet toch een belangenconflict ontstaat. Maar zo te horen pakken jullie dit prima aan!

Je had ze moeten zeggen dat ze die mensen 400 jaar misbruikt hadden en dat ze zat kansen hebben gehad om het volk vrij te laten. En toen ze het volk vrij lieten het toch wilden uit roeien en dat de egyptenaren slecht mensen waren en mensen misbruikten. En dat het jammer is dat ze zo ver door gingen met het tegen god in gaan dat ze ze dat het leven heeft gekost. En dan kun je zeggen we kunnen wat uit leren dat we geen misbruik moeten maken van mensen die zwakker zijn om dat God dat niet leuk vind en zich daar kwaad over maakt enz

Fantastisch Goddeloze koning ze heeft helemaal gelijk...

Cryootje Die schaap word afegebeeld als geen kudde dier en daar houd Jezus het meest van En als jij dat schaapje bent zal hij je onder weg grote geheimen vertellen.

Goddeloze koning? Nee, gewoon een koning die een andere god aanbad. Als dit mag, als dit moreel verantwoord is ... ... dan vind jij het ook prima dat sommige extremisten aanslagen plegen om een heleboel (in hun ogen) goddeloze westerlingen te doden. Is dat werkelijk wat je wilt zeggen?

Goddeloos in de zin van misbruik maken. wij gebruiken het word godeloos altijd al iemand iets raars of iets lelijks doet of vloekt of mensen misbruikt,enz iets ergs slechts doet.. Je wil gewoon niet inzien dat die koning een goede straf verdiende.. die hij over zich heeft afgeroepen door het volk zo te misbruiken

carlo, zoals jij nu reageert is precies wat ik bedoel met blijvende schade. niets geeft iemand het recht om een volk zomaar uit te moorden en dat jij dat prima vindt zegt helaas veel over jou. oveigens werd de koning niet gestraft, maar wel de onschuldige soldaten die hij de zee in joeg

Daar komt bij dat de koning niets slechts deed. Hij was heel gewoon een koning, net als alle andere koningen van zijn tijd. Hij deed precies dezelfde dingen. Wat we hier lezen, is een mooi voorbeeld dat de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Als de gebeurtenissen net wat anders waren gelopen, dan waren de christenen verzopen, en hadden de soldaten van die koning het overleefd. Dan hadden wij nu allemaal in de god van die koning geloofd, en hadden we in het bijbehorende Heilige Boek gelezen dat die god goed en rechtvaardig was, en dat die rare goddeloze christenhonden het verdienden om te worden vermoord.

Nee cryofiel de bijbel verteld ook dingen over het volk zelf die niet zo netjes zijn de bijbel is daar gewoon eerlijk over en is niet alleen positief over israél..ze zijn er zelf in gelopen alknobe ze hadden het kunnen weten als ze gedraaid hadden weg gegaan was er niks aan de hand.. Jullie willen gewoon van een kant bekijken klaar dan toch dan zijn we uitgepraat jullie verdraaien mijn worden en zetten ze in een verkeerd dag licht ...

Carlo, aan wat voor pillen zit jij dat je dit aan een vierjarig kind wil zeggen?

als ik een plus kon uitdelen voor een reactie deed ik dat bij deze stippel!

Carlo, met je laatste alinea heb je 100% gelijk - mits je die alinea op jezelf betrekt. Jij bent degene die alles van één kant wil bekijken. Jij bent degene die geen enkel ander gezichtspunt wenst te horen. Je sluit jezelf helemaal af, je zet jezelf vast. Er is nog nooit iemand wijzer geworden door te (s)preken. Wijsheid krijg je door te luisteren.

Stippel je moet beter lezen ik zou die verhalen niet verteld hebben aan kinderen dat sttaat ook duidelijk in mijn antwoord. Maar die koning heeft het zelf over zich afgeroepen door die mensen zo te misbruiken

Nou goed. Als we het dan toch hebben over de oneindige goedheid van de Bijbelse God en het slechte van Egypte: Exodus 4:21 (staten vertaling) "En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn [farao's] hart verstokken, dat hij het volk [van Israël] niet zal laten gaan." Als God dat laatste deel nu eens niet had gedaan dan waren die plagen niet nodig geweest. Hadden niet ontelbare onschuldige burgers en boeren hoeven lijden en sterven om een beslissing van 1 persoon die daar blijkbaar niet eens een bewuste keuze in had en hadden die soldaten die niks anders deden dan hun plicht niet hoeven verdrinken... Ja die Egyptenaren moesten idd gestraft worden voor het niet laten gaan van het volk van Israël... heel duidelijk hoor...
[/eind sarcasme] En als kort antwoord op de vraag: nee ik vind het niet pedagogisch verantwoord die onderdelen van de Bijbel aan (jonge) kinderen te leren. Een school, een onderwijzer, zou beter moeten weten. Hoewel ik niet principieel tegen catechismus op scholen ben vind ik wel dat een zekere terughoudendheid nodig is. We leven niet meer in de middeleeuwen.

@ryo : Ja, geweldig herkenbaar ! Ik heb ook altijd de verloren zoon het mooiste verhaal gevonden, want daar herkende ik mezelf wel in ;-)
Later vond ik Yellow Ribbon toch mooier trouwens......hetzelfde verhaal, maar dan anders.

Maar de verlorren zoon vond zijn weg weer terug,ik hoop dat jullie de weg ook terig mogen vinden

Nee hoor Carlo ; mijn vader en ik zijn het er roerend over eens dat we niet meer onder één dak moeten gaan wonen om goeie vriendjes te blijven. (De symbolische vader uit het verhaal wordt echter een beetje lastig om naar terug te keren, als je er eenmaal achter bent dat hij een verhaaltje is.)

@Carlo, hoe kan ik terugkeren naar iets dat niet bestaat? Jij mag jouw overtuiging hebben. Ik hoop echter dat jij ooit eens zult inzien dat het een *overtuiging* is, geen waarheid. Dat je de bescheidenheid zult vinden te erkennen dat je het verkeerd zou kunnen hebben. Je zult moeten toegeven dat er een kans is dat er helemaal geen god bestaat. En dat er een kans is dat er wel een god bestaat, maar dat dat een andere is dan de god waar je in gelooft. Ook al blijf je geloven in jouw huidige god, bovenstaande kansen zijn er nu eenmaal.

Ik kies voor het antwoord van Cryofiel als beste, niet alleen door zijn antwoord, maar vooral ook door zijn bijdrage aan discussies bij andere antwoorden. Door alle antwoorden en vooral reacties (bedankt iedereen voor jullie bijdrage!) had ik behoefte aan een samenvatting. Die heb ik onder het antwoord van Cryo toegevoegd voor de belangstellenden. Er zijn grofweg vier groepen mensen die gereageerd hebben. 1. Bijbelvaste (orthodoxe) christenen: zij vinden het uitmoorden van steden, vermoorden van babies enz verdedigbaar omdat deze mensen het verdiend hebben door niet in god te geloven of door homoseksueel te zijn. Ze noemen god ook nog goed omdat hij Lot heeft gered. Zij vinden het ook prima dat dit Bijbelverhaal aan kleine kinderen wordt verteld;
2. Moderne (pragmatische) christenen: zij worstelen met dit soort passages uit de bijbel omdat ze ook wel snappen dat dit niet houdbaar is in deze tijd. Ze halen uit de bijbel de positieve boodschap en negeren de duistere kanten. Dit is een, vanuit hun opvoeding begrijpelijke, houding. Deze mensen keuren - over het algemeen - het vertellen van deze gruwelijke verhalen aan kleine kinderen af;
3. Ex-christenen: een groep hiervan heeft nog steeds last van de gevolgen van hun christelijke opvoeding. Dit zijn de echte helden, want zij hebben zich weten te ontworstelen aan hun keurslijf. Overigens zie ik alleen mensen in deze categorie die zowel thuis als op school werden opgevoed volgens de wetten uit de bijbel. Zij veroordelen ook de beïnvloeding van kinderen op deze leeftijd;
4. Niet-christenen: hier heerst vooral onbegrip over hoe het in deze tijd nog mogelijk is. Het vertellen van dit soort verhalen aan kinderen wordt indoctrinatie genoemd en de verhalen worden als gruwelijk en moorddadig bestempeld. Met uitzondering van de eerste groep verwerpt dus iedereen het vertellen van dergelijke verhalen aan jonge kinderen. Sommige mensen denken dat je daar beter mee kunt wachten, anderen vinden dat je er nooit aan zou moeten beginnen. Qua oplossing heb ik ook veel bruikbare tips gekregen en door iedereen die niet alleen een mening heeft gegeven, maar ook persoonlijke ervaringen heeft opgeschreven en verteld uit wat voor ‘nest’ ze komen ben ik eigenlijk redelijk gerustgesteld. Zolang wij thuis de verhalen die ze op school horen in perspectief plaatsen, laten weten dat er ook andere denkwijzen zijn, de kinderen zelf laten nadenken over of ze iets goed of slecht vinden, rechtvaardig of onrechtvaardig enz. loopt het qua schadelijke gevolgen waarschijnlijk wel los. In ieder geval leren ze uit eerste hand hoe een dergelijke samenleving in elkaar steekt. Echt, er zou een prachtige documentaire over gemaakt kunnen worden hoe er bij ons in het dorp nog geleefd wordt. Velen zouden het niet kunnen geloven denk ik. Ons dorp is echt een soort openluchtmuseum. Ik denk dat ik deze vraag, de antwoorden en vooral alle reacties eens ga kopiëren/plakken in een word-document en ze het zelf laat lezen als ze een jaar of 10/12 zijn. Zal denk ik zeer leerzaam voor hen zijn! Nogmaals: allemaal bedankt voor jullie bijdrage!