Rookverbod kleine café's zonder personeel

Het hof in Den Bosch heeft een streep gezet door het rookverbod in kleine cafe's zonder personeel...

Dit klinkt mij als ZZP'er als muziek in de oren. Maar wat is jullie mening?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het relevante artikel van de Tabakswet waarvoor er voorheen een uitzondering gold, die nu niet meer geldt voor de horeca: Artikel 11a 1 Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden. Werkgevers dus. ZZP'ers zijn per definitie geen werkgever. Het is onredelijk om een ZZP'er aan een werkgeversverplichting te houden, simple as that. Het argument hierboven dat roken dan ook toegestaan zou moeten worden in de bus en de supermarkt zolang de werknemers een rookvrije werkplek hebben, gaat niet op. Supermarkten zouden wel gek zijn om roken toe te laten, dat zou simpelweg slecht zijn voor hun bedrijfsvoering. Je hoeft niet te reguleren wat zichzelf al goed reguleert. En wat betreft die bussen: daar is al in voorzien in de wet. Daar is het niet de werkgeversverplichting uit artikel 11a.1 die van toepassing is, maar artikel 11a.2: Exploitanten van middelen voor personenvervoer zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat passagiers in staat worden gesteld hun reis te volbrengen zonder daarbij hinder of overlast van roken te ondervinden.

Goedzo. Het rookverbod was opgezet om werknemers in cafes een rookvrije werkomgeving te geven (tenminste, ze doen net alsof dat de reden was). Dan is het dikke bullshit om plekken zonder werknemers ook rookvrij te moeten maken.

Ik heb het ook net gelezen; ik vind het een uitstekende beslissing. In kleine kroegen heeft de kroegbaas het voor het zeggen, niet de overheid. Bij grotere horecagelegenheden kan ik me er iets bij voorstellen, zeker als er gegeten wordt en er veel personeel rondloopt. Uitstekend dat de kleine kroegen weer een pluspuntje krijgen....

Terecht dat het hof in Den bosch hier een streep door gezet heeft. Het rookverbod was volgens mij ooit bedoeld om personeel een rookvrije ruimte te bieden. Als je géén personeel hebt in een café hoeft er ook géén rookverbod op te zitten. Voor de klanten is er altijd nog zo iets als 'vrije keuze' van café en restaurant. ( Dit ondanks het feit dat ik niet rook).

Hele logische en reële uitspraak. Er is nu tenminste duidelijkheid

Prima beslissing. Het is toch van den zotte dat er café's op de fles gaan omdat "de werknemers die er niet zijn" beschermd moeten worden tegen de rook. (Zelf ben ik niet roker, maar ik moet zeggen dat ik de lucht in de plaatselijke kroeg minder lekker vind nu er niet meer gerookt mag worden... De rook kon een hoop nare luchtjes verbloemen!)

Zelf rook ik niet, en stoor me enorm aan rokers die in restaurants aan het roken zijn, maar ik ben erg blij met deze uitspraak! Ik ken sowiezo een aantal mensen met een cafe die het na het rookverbod erg moeilijk hadden, dus alleen daarom vind ik het al geweldig; maar ook vind ik dat roken gewoon hoort bij een kroeg.

Uitstekende beslissing. Het rookverbod is in de eerste plaats ingevoerd om werknemers een rookvrije werkplek te kunnen bieden. Dus in een pand zonder werknemers kan dat natuurlijk nooit van toepassing zijn.

Belachelijk... Typisch Nederlandse uitspraak; iets verbieden en dan toch weer gedogen. En mensen noemen dit helderheid. De wet geldt alleen als het uitkomt...

Ik ben benieuwd, of deze Nederlandse uitspraak nog invloed zou kunnen hebben, op de wetgeving voor de rest van de eenmansbedrijfjes in Europa.

"Uitstekend" zegt deze niet-roker.

Ik snap er weinig meer van, van de gedachtegang achter het rookverbod. Ik vind het wel grappig om te volgen, maar goed, rookverbod of geen rookverbod, het maakt mij niet zoveel uit. - Een roker

Ik vind het een beetje dubbel. Aan de ene kant is het prima omdat als je nu eenmaal geen personeel hebt dan is het verbod nergens voor nodig. De klant heetf uiteindelijk nog altijd de keuze om wel of niet binnen te stappen. Aan de andere kant vind ik het wel een beetje oneerlijke concurrentie tegenover een kroeg die of maar 1 persoon extra in dienst heeft en ook nog klein is of tegenover een kroeg die alleen maar personeel in dienst heeft die allemaal roken en het zelf dus geen probleem zouden vinden als er gerookt zou worden.

Vanuit juridisch oogpunt gezien, is het een juiste uitspraak. Juridisch gezien is het doel van de wet het beschermen van personeel. Is er geen personeel, dan is er ook geen bescherming nodig. In werkelijkheid is de wet er gekomen om de mensen zelf te beschermen. De gasten dus. Dat lag juridisch en wetgevingstechnisch te moeilijk. Daarom is de "omweg" van bescherming van personeel gekozen om het doel, bescherming van de mens, te bereiken. Omdat het om dat doel gaat, vind ik de uitspraak humanitair gezien (of hoe zeg je dat) slecht. Ook al is ze puur juridisch gezien juist. Dit zou betekenen dat er in supermarkten mag worden gerookt. Zolang de kassamensen maar rookvrij kunnen werken, en de vakkenvullers buiten de openingstijden de vakken vullen, zou dat nu dus mogen. Stel je voor, wil je boodschappen doen, moet je verdraaid goed oppassen waar je naar binnen loopt. Busbedrijven zijn ook particuliere firma's. Nu mag dus in de bus weer worden gerookt, zolang de chauffeur maar in zijn rookvrije hokje zit. Er bestaan eenmans taxibedrijfjes. In die taxi's mag nu worden gerookt. Stel je voor, kom je in een vreemde stad, loop je naar de taxistandplaats - moet je gaan opletten dat slechts een deel van de taxi's rookvrij is! Nee, ik vind deze uitspraak een slechte zaak.

Ik ben van mening dat een rechter bij het rechtspreken vooral hoort te kijken naar de wet. Daarin staat dat de horeca rookvrij dient te zijn. Dus ik ben het oneens met deze uitspraak. Er is nou juist besloten om deze wet ook de laten gelden voor eenmanszaken in de horeca, zodat er geen oneerlijke concurrentie ontstaat tussen horecaondernemers met of zonder personeel. Heel logische redenering als je het mij vraagt. Of deze wet er wel of niet had moeten komen is weer een andere discussie, maar nu deze wet er is moet er ook naar gehandeld en rechtgesproken worden.

Bronnen:
http://www.rokenendewet.nl/files_content/H...

Fijn voor die kleine eenmanszaken. Maar misschien krijgen ze het hierdoor wel zo druk, dat ze het eigenlijk niet meer alleen kunnen, en dus personeel zouden moeten aannemen. Misschien wordt het nog wel eens teruggedraaid. Hier is alles mogelijk.

slappe hap die wetgevers, nu gaan ze verder lopen tornen. Asociale horeca heeft ons al een poot uitgedraaid bij de komst van de euro, en nu zou het slechter gaan door het rookbeleid, heeft niks met economische crisis te maken. Het is tijd voor een flinke shake down in horecaland, 20% moet er maar eens uit.

Ik ben het eens met deze beslissing. Die kleine cafe's hebben geen personeel en de eigenaar van het cafe staat zelf achter de bar om zijn biertjes te tappen. Laat de vaste klanten daar lekker roken en laat een niet-rokende bezoeker zelf beoordelen of hij bij dat cafe een biertje gaat drinken.

Helemaal mee eens. Het rookverbod zou in beginsel er zijn ter bescherming van het personeel. Deze beslissing is dus eigenlijk het enige logische. Zowieso kun je je afvragen wat men bereikt met een rookverbod. Op deze wijze duw je rokers in een hoek waar ze niet thuis horen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100