Kun je bij structurele betaalproblemen van een debiteur, de overeenkomst ontbinden?

Ik ben acceptant van verschillende cadeaubonnen en -kaarten. Eén van mijn partners lijkt daarin structurele liquiditeitsproblemen te hebben. Ik heb nog maar 2 keer een cadeaukaart/bon bij hen mogen verzilveren sinds de start van de overeenkomst (sinds oktober 2012), maar in beide gevallen (momenteel midden in het 2e geval) zijn er problemen met het uitbetalen van de cadeaukaart/bon. Volgens hen eigen regels dient de cadeaukaart/bon voor de 30e van de maand binnen te zijn om de daarop volgende maand in de 2e week uitbetaald te worden. Bij de eerste verzilvering kwam die betaling 1,5 maand te laat en nu zijn ze ook weer een maand te laat. Gezien de hoge commissie die deze partner heeft, vind ik het onacceptabel, naast het feit dat ze dus hun plicht gewoon niet na komen. Nu weet ik dat een betalingsprobleem op zich geen punt is om een overeenkomst te ontbinden, maar voor mij lijkt het nu structureel te zijn waardoor ik continue achter mijn vergoeding aan moet zitten en dat niet meer in verhouding komt te staan met de tijd die ik eraan moet besteden. Dus de vraag is eigenlijk, kun je, wanneer dus nu structureel liquiditeitsproblemen te lijken te zijn, op grond daarvan de overeenkomst ontbinden? En kan dat voor mijn kant problemen opleveren in de zin van boetes?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Mijn eerste antwoord (en een veel beter dan het onderstaand) zou zijn, om voor de beantwoording de hulp in te roepen van een jurist. Mij (niet-jurist) lijkt het in principe te kunnen, op grond van BW 6:265, maar dan is weer de vraag of er sprake is van 'geringe betekenis' (zie lid 1) of niet. Is chronisch te laat betalen van 'geringe betekenis' of niet? Artikel 265 1 Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen geeft aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. 2 Voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas, wanneer de schuldenaar in verzuim is. Verder moet de schuldenaar (in 'normale omstandigheden') 'in verzuim zijn' voor je tot ontbinding kunt overgaan. "Om vervolgstappen te kunnen nemen tegen een niet betalende schuldenaar, zal de schuldenaar in verzuim moeten komen te verkeren. Dat wil zeggen dat min of meer komt vast te staan dat de schuldenaar zijn verplichting niet nakomt. En om staan van ‘verzuim' te geraken schrijft de wet voor dat een schuldenaar ‘in gebreke' moet zijn gesteld. Dit houdt in dat de schuldenaar alsnog in de gelegenheid moet worden gesteld om aan zijn betalingsverplichting te voldoen. Dit is wat er feitelijk gebeurt door een aanmaning te sturen. Het verzuim treedt ook in wanneer een schuldenaar kenbaar maakt dat hij niet tot nakoming van zijn verplichtingen zal overgaan of wanneer nakoming in het geheel niet meer mogelijk zal zijn." (http://www.juristenvanoranje.nl/veel-gestelde-vragen/wanneer-is-een-schuldenaar-in-verzuim) Maar voor je een aanmaning stuurt naar deze debiteur met het verzoek binnen X dagen Y te doen want anders ... lijkt het me verstandig dat je de algemene voorwaarden doorneemt die het bedrijf hanteert. Als daarin zou staan dat je met een opzegtermijn van een maand van de overeenkomst met hen afkunt (zoals bij abonnementen die zijn voortgezet na hun eerste temijn) dan ben je er natuurlijk ook. Probleem is dan, dat jouw klanten hun cadeaubonnen van die firma niet meer bij jou kunnen besteden. Dat zou commercieel minder aantrekkelijk kunnen zijn dan het betalingsongemak met het uitgevende bedrijf.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100