Prijsverhoging 3% per 1 januari 2009

En waarom zou het on-etisch zijn? Het is niet zo dat opeens de gemiddelde klant 10% minder te besteden heeft. voor het grootste deel van de mensen zal dit gelijk zijn.

En wat veel mensen voor het gemak over het hoofd zien zijn de gestegen grondstofprijzen. Als de leverancier de prijzen verhoogt dan is het aan volgende om te bepalen om hier in mee te gaan of niet. Zo niet betekent dit minder marge en zo wel dan kan het zijn dat je minder verkoopt.

Maar on-etisch vind ik het niet. Wat is er verkeerd aan het doorrekennen van hogere kosten? het is niet zo dat de prijs stijgt en dat dit allemaal rechtstreeks doorvloeit in de bonusregeling van het bedrijf..... Toch?

Prijsverhogingen en ethiek hebben wat mij betreft weinig met elkaar te maken, voorzover het niet gaat om producten of diensten die voorzien in eerste levensbehoeften (wonen, werken, gezondheid, scholing). Mocht de uiteindelijke afnemer van je product besluiten dat de prijsverhoging te gortig is, stemt hij met zijn voeten: hij shopt bij je concurrent.

Een prijsverhoging die mede is ingegeven door monopolipositie of door enorme bonussen of wat dan ook, dat voelt niet zo lekker. Maar ook daar, mits geen eerste levensbehoefte, moet de markt wat mij betreft zijn werking laten gelden. Loopt het de spuigaten uit, neemt de klant niet meer van je af. Zelfs bij een monopolie. De keuze is dan wel of niet, in plaats van merk A of merk B.

Ieder bedrijf maakt zijn eigen prijsberekening. Wordt zijn prijs te hoog, dan zal eenvoudig de verkoop dalen. Het berekenen van prijzen kan door de kosten te bepalen en dan daarop de benodigde of gewenste winstmarge te zetten. Een andere methode is kijken wat de klant er voor over heeft en bepalen of het binnen deze randvoorwaarde kan. crisis on-ethisch zijn absurde bonussen uitkeren, maar niet reéle prijzen vragen.

daarom