Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Mag een werkgever een minderjarige een verklaring laten tekenen dat hij/zij niet op vakantie gaat?

Mijn dochter van 16 heeft een bijbaantje. Onlangs kwam zij thuis dat zij met het verhaal dat zij van haar werkgever een verklaring moest ondertekenen dat zij niet op vakantie gaat en dus de hele schoolvakantie geen vrij meer kan/mag hebben. Dit is enigzins onder druk gedaan: Een collega van mijn dochter wilde dit eerst thuis overleggen met zijn ouders. Hier werd door de bedrijfsleiding behoorlijk boos op gereageerd en heeft mijn dochter dus getekend. Mag dit zomaar en in hoeverre is dit rechtsgeldig?

Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
7K
Erna55
8 jaar geleden
Heeft je dochter al eerder aangegeven bij haar werkgever dat ze niet op vakantie zou gaan?
Dan is het logisch dat ze willen dat ze daarvoor tekent.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ik vind het persoonlijk niet erg netjes van de werkgever van je dochter om dit zo te doen. Als 16-jarige laat je jezelf makkelijk onder druk zetten en ik vind niet dat een werkgever daar misbruik van moet maken. Natuurlijk snap ik de werkgever bepaalde zekerheid moet hebben, maar regel dat niet op deze manier.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Erna: Ook al denkt de dochter niet weg te gaan in de vakantie, dan kunnen de ouders als verrassing andere plannen hebben gemaakt, zodat de dochter misschien onverwachts toch op vakantie gaat.
Erna55
8 jaar geleden
@crea :
Ik begrijp de vraag van de werkgever. Veel jongeren zeggen bij hun werk dat ze niet op vakantie gaan. Daarna heeft de werkgever toch geen mensen in een vakantieweek. Daarom vraag ik of de dochter al aan werkgever had gezegd dat ze niet op vakantie zou gaan.
Erna55
8 jaar geleden
@crea:
Wanneer de ouders weten dat hun kind een baantje heeft, dan is het niet wijs om " als verrassing" vakantieplannen te hebben.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Dit kan niet rechtsgeldig zijn, tot kinderen meerderjarig zijn, zijn de ouders verantwoordelijk.

Als jij nu stelt dat je een vakantie had geboekt, kun je gewoon stellen dat het feest van de hele zomer werken niet doorgaat, en je hoeft je dochter dat ook helemaal niet maanden van te voren te vertellen.

In principe kun je ook grote aankopen die ze doen zonder je toestemming terugdraaien, dit valt onder hetzelfde.

Kinderen tot 18 jaar kunnen in feite niet zelf beslissen, al klinkt het soms wel zo
(Lees meer...)
Summo
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ik geloof niet dat het zo kan zijn. Zoals jij het stelt kunnen ouders ook buiten de schoolvakantie hun kinderen meenemen op vakantie en heeft de school het nakijken. Maar zo werkt het niet.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Bij vakanties buiten de wordt de leerplicht ontdoken, en dat mag niet.
De kern van het antwoord is volgens mij leuk geprobeerd van de werkgever, maar rechtsgeldig zal deze toezegging van een minderjarige at niet zijn.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De vraag is dus in feite of ook een wet wordt ontdoken als de vraagsteller tegen de zin van de werkgever van de dochter haar meeneemt op vakantie. Daar ben ik ook wel benieuwd naar maar een antwoord op die vraag krijg ik niet van Summo.
Summo
8 jaar geleden
@Maarten Dat is natuurlijk niet wat ik wilde zeggen, de leerplicht is er natuurlijk gewoon.
Je kunt je kinderen thuis houden van school en met ze weg gaan maar dan krijg je een boete en als dat je niet stopt komen er zwaardere maatregelen.
Summo
8 jaar geleden
Dat staat helemaal los van wat hier is gevraagd, de ene ouder mag het kind ook niet meenemen bijv naar het buitenland, zonder toestemming van de andere, ook dat gebeurt helaas soms, maar het is niet de bedoeling
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Summo Wat hier gevraagd wordt is: is een bepaling dat een werkgever verbiedt om tijdelijk personeel vakantie te laten nemen rechtsgeldig. Jij zegt van niet met als argument dat minderjarige kinderen volledig onder ouderlijke verantwoordelijkheid vallen. We zijn het erover eens dat dat niet het geval is. Blijft de vraag: op welke wettelijke grond mag een werkgever zo'n bepaling hanteren, of op welke wettelijke grond mag hij dit niet. Hoe zit dat nu?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@MaartenVerrips
De vraag gaat over een MINDERJARIGE. Dat is in deze situatie niet een detail of verduidelijking, maar juist de kern van het eventueel wel of niet rechtsgeldig zijn van zo'n document.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@iHave Als werkgever mag ik een minderjarige (tijdelijk) in dienst nemen. Ik mag hem (binnen bepaalde grenzen, minimum jeugdloon en zo) betalen wat ik wil betalen. Ik mag bepalen hoe laat hij begint als ik me maar aan de wettelijke werktijden hou. Minderjarig of niet doet er daarbij niet toe. Maar mag ik ook een bepaling hanteren dat de minderjarige werknemer eruit vliegt zodra die het werk twee weken wil onderbreken om met vakantie te gaan met zijn ouders? Met die ouders heb ik als werkgever immers niets te maken?
Summo
8 jaar geleden
Het verhaal is natuurlijk wat lastiger omdat vakantie werk JUIST als doel heeft tijdens de vakantie periode het gat op te vullen. Dat wordt natuurlijk niet bereikt als de vakantiewerknemers " opeens" ook met vakantie gaan. Mijn antwoord was bedoeld om uit te leggen dat de handtekening die een 16 jarige zet, zonder de back-up van zijn ouders volgens mij geen rechtsgeldigheid heeft als je het erop aan laat komen. Je kunt dus als werkgever wel een contract opstellen waarin je stelt dat vakantiewerkers in de weken dat ze vakantie werk doen niet aaneengestoten wegmogen gedurende, zeg maar 1 week of 2 weken. Dat contract gaat iemand dan aan, VOOR hij aan de job begint, en (maar zonder handtekening van de ouders er geen keihard bewijs geef ik toe) je kunt wel verwachten dat de ouders zich buigen over het contract en meedenken.
Op een willekeurige werkdag onder druk iets laten tekenen is dus echt iets anders.
Erna55
8 jaar geleden
"Onder druk laten tekenen" .
De dochter voelt zich onder druk gezet. Dat is iets anders.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Summo
In dit geval is het niet relevant dat de werknemer 16 jaar oud is, aangezien zij voor de wet gelijk wordt gesteld aan een meerderjarige wat betreft het aangaan van een arbeidsovereenkomst en alles wat daarmee samenhangt.
Dit kan alleen als hierin is voorzien is in de CAO, zo niet dan betekent dat de werkgever de CAO rechten beperkt en dat is verboden.
Zelfs als U en uw dochter het er mee eens zijn is het niet toegestaan.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
ronron1212
8 jaar geleden
Op grond van de CAO? Het gaat hierom vakantie werk dat is zeer tijdelijk.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Volgens mij gaat het om een bijbaantje en niet specifiek om vakantiewerk.
Zal er trouwens ook van afhangen of er sprake is van een nulurencontract of niet.
Ik heb er niet zoveel verstand van, hoor, maar dit schoot me te binnen. Misschien nuttig in deze discussie?
Allereerst de vraag of het feit dat zij 16 jaar is relevant is.
Dat is niet het geval.
Het Burgerlijk Wetboek, artikel 612, lid 1 stelt immers:

"Een minderjarige die de leeftijd van zestien jaren heeft bereikt, is bekwaam tot het aangaan van een arbeidsovereenkomst. Hij staat in alles wat betrekking heeft op die arbeidsovereenkomst met een meerderjarige gelijk, en kan zonder bijstand van zijn wettelijke vertegenwoordiger in rechte verschijnen."

De enige uitzondering hierop is een concurrentiebeding, welke pas vanaf 18 jaar mag worden toegevoegd aan een overeenkomst.
Wat je dochter ook heeft getekend: als het binnen de regelgeving valt, is het rechtsgeldig.

Nu de vraag of een werkgever een dergelijke verklaring mag voorleggen aan een werknemer.

De wet bepaalt dat de werkgever de werknemer ieder jaar in de gelegenheid moet stellen de overeengekomen vakantiedagen op te nemen. Een werkgever moet de vakantie vaststellen overeenkomstig de wensen van de werknemer. (artikel 7: 638 Burgerlijk Wetboek)
Alleen om 'gewichtige redenen' mag de werkgever afwijken van de wensen van de werknemer.
Onder 'gewichtige redenen' verstaat de wet bijvoorbeeld plotselinge drukte, spoedorders of onmisbaarheid door ziekte of ontslag van andere werknemers.
Reeds geplande vakanties mogen daarom ingetrokken worden als het de werkgever niet uitkomt.

Dan de situatie waarin je dochter (nog) geen vakantie had afgesproken met de werkgever. In dat geval heeft je dochter geen schijn van kans.
Een uitzondering op de hoofdregel dat vakantie in principe altijd toegewezen dient te worden is een schriftelijke afspraak tussen werkgever en werknemer.
De werkgever mag dus bijvoorbeeld in de arbeidsovereenkomst bepalen dat in sommige periodes van het jaar geen vakantie mag worden opgenomen. Ook kan afgesproken worden dat juist in een bepaalde periode vakantie opgenomen móet worden. Denk bijvoorbeeld aan de bouwvak.

Concreet:
Je dochter heeft juridisch alleen een punt wanneer zij al een vakantieperiode had afgesproken met de werkgever en deze geen 'gewichtige redenen' heeft om die vakantie in te trekken.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Antoni
8 jaar geleden
Heeft het feit dat de werknemer onder druk werd gezet te tekenen nog een gevolg bij deze kwestie?
Thecis
8 jaar geleden
@Antoni,
waarschijnlijk wel, maar probeer dit maar te bewijzen...
Erna55
8 jaar geleden
@Thesis @Antoni:
De dochter voelt zich onder druk gezet. Er is een verschil tussen onder druk gezet voelen en onder druk gezet zijn.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Rabelais.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er een individuele arbeidsoverkomst is opgesteld en als er een CAO van toepassing is dan zijn er meestal specifieke regels opgenomen die dit regelen.
Verder denk ik dat je gelijk hebt dat als er nog geen vakantie is afgesproken de werkgever deze de aanvraag in het bedrijfsbelang niet hoeft te honoreren en dat de verklaring daar weinig aan toe of af doet.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Antoni
Zoals Thecis en Erna55 al aangeven is dat moeilijk te bewijzen.
Sterker nog: als de werkgever heeft aangegeven dat er geen toekomst bij het bedrijf is als de dochter niet tekent, dan heeft deze dat recht gewoon, ook al voelt dat misschien als 'onder druk zetten'. Ik weet niet wat voor druk er gezet zou zijn, maar zolang dit niet met (de dreiging van) verbaal/fysiek geweld is gegaan, is ook het 'onder druk zetten' in principe gewoon toegestaan. De werkgever wil immers de garantie dat de werkgever er niet snel 'tussenuit piept'. @gerardkh
Er is vrijwel altijd sprake van een schriftelijke AO.
Een mondelinge afspraak is ook rechtsgeldig, maar er zijn weinig werkgevers die niets op papier vast laten leggen.
De vraagsteller geeft tevens aan dat deze werkgever het niet opnemen van vakantie schriftelijk wilt vastleggen. Aangezien wet- boven regelgeving gaat, mag de werkgever dit verlangen van een werknemer, ongeacht de CAO. Een CAO is altijd 'slechts' een aanvulling op bestaande wet- en regelgeving.
En nog afgezien van een dergelijke verklaring, heeft een werkgever het wettelijke recht ook reeds geplande vakantie(s) in te trekken wanneer deze aannemelijk kan maken dat dit voor het bedrijf beter is.
Er is geen enkele CAO, wet of andere vorm van regelgeving die dit kan verhinderen.
Erna55
8 jaar geleden
Juist.
Bij een bijbaantje is het vaak de bedoeling dat je de vakantiepiek opvangt. Zolang er geen sprake is van vaste tijden, ( elke week het hele jaar door) , is de wet op vakantiedagen niet van toepassing.
De werkgever wil weten waar hij in de drukste periode aan toe is. Wanneer je aangeeft dat je dan beschikbaar bent, mag de werkgever aan je vragen om daarvoor te tekenen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Rabelais.
De wet gaat boven de regelgeving klopt alleen voor zover de regelgeving strijdig is met de wet.
In de CAO kun je afspreken dat het laagste loon dat betaald wordt het minimumloon is plus 20% dan is het voor de werkgever niet mogelijk met beroep op de wet het minimum loon de 20% niet te betalen.
Alle rechten en plichten die in een CAO zijn afgesproken zijn rechtens afdwingbaar.
De meeste bedrijfstak CAO's zijn bovendien door de minister bij AMvB algemeen verbindend verklaar wat betekent dat alle bedrijven binnen de bedrijfstak er zich aan moeten houden en dat houdt ook in dat als er afspraken of regelingen (ook in een individueleAO) zijn die in strijd zijn met de CAO deze nietig zijn. "En nog afgezien van een dergelijke verklaring, heeft een werkgever het wettelijke recht ook reeds geplande vakantie(s) in te trekken wanneer deze aannemelijk kan maken dat dit voor het bedrijf beter is" Op dit punt zou je toch eens jurisprudentie moeten nakijken want over het algemeen zal de rechter het intrekken van de vakantie alleen honoreren als het om niet voorzienbare calamiteiten gaat die de bedrijfsvoering in gevaar brengen. Bovendien zal de rechter de werkgever veroordelen om alle schade die de werknemer lijdt te vergoeden.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@gerardkh
Er is inderdaad jurisprudentie omtrent dit onderwerp. In de link de volgende casus: Werknemer, productiemedewerker bij een bedrijf in de levensmiddelenindustrie, dient op 25 september 2013 per e-mail zijn vakantieaanvraag in. Hij vraagt verlof voor de periode 23 december 2013 tot en met 31 december 2013. Zijn werkgever laat dezelfde dag nog weten dat de vakantieaanvraag nog niet kan worden goedgekeurd, omdat eerst duidelijk moet zijn wie er allemaal vrij willen hebben met de feestdagen. Werknemer vraagt in de periode daarna meerdere keren om uitsluitsel. Hij krijgt steeds het antwoord dat besluitvorming later volgt. Op 18 december 2013 laat werkgever weten dat de vakantieaanvraag wordt gehonoreerd met uitzondering van 23 december 2013. Werknemer geeft aan niet akkoord te kunnen gaan omdat hij inmiddels een appartement heeft geboekt. De werkgever laat daarop weten dat het serieuze gevolgen zal hebben als werknemer op 23 december niet op zijn werk komt opdagen. Werknemer komt 23 december niet werken. Werkgever ontslaat hem vervolgens op staande voet. De kantonrechter heeft zelfs in deze situatie de werkgever in het gelijk gesteld.
Het hof heeft dit vonnis in hoger beroep nietig verklaard, maar dat is louter omdat de werkgever de beslissing te laat heeft genomen, niet omdat de werkgever de vakantie niet mocht weigeren. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2014:1433

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+