Waarom gebruikt men geen waterstof en zuurstof in auto's zoals in de ruimtevaart? Die hebben hun efficiëntie en milieuvriendelijkheid toch al bewezen?

En heeft dit iets met de oliemachten te maken die lobbyen om olie zolang mogelijk te gebruiken?

Weet jij het antwoord?

/2500

Ik denk dat dit ook met veiligheid te maken heeft. Een aanrijding tussen auto's waarvan er eentje met waterstof en zuurstof gevulde tanks heeft, lijkt me niet zo prettig.

Olie is goedkoper, maar op den duur zal het te duur worden, zodat duurzame brandstoffen als waterstof steeds meer toegepast zullen worden.

Het gebeurt al op kleine schaal, maar er wordt nu zwaar ingezet op elektrische auto's. Moet je eens gaan googlelen! Het is een wat meer praktische keuze. Toegevoegd na 1 minuut: Ik bedoel googlelen op zoekterm elektrische auto. Dan vindt je veel meer. Enkele jaren geleden is er een keuze gemaakt. Toegevoegd na 4 minuten: Deze zocht ik: "Zoals een aantal jaren geleden de brandstofcelauto in de pers werd gehyped, gaat er nu geen dag voorbij of u ziet een elektrische auto op TV voorbijschieten. Vooral ook met veel aandacht voor het feit dat een elektrische auto over een enorm, snel aan te spreken koppel beschikt, en dus zeer snel kan optrekken. De pers laat ons weten dat een elektrische auto snel is, en dus -anders dan bijvoorbeeld de hybride auto- geschikt voor de echte autoliefhebber. Over de brandstofcelauto horen we inmiddels niks meer. Men is het erover eens dat de problemen te groot zijn, en dat introductie dus nog een aantal jaren op zich zal laten wachten." citaat:http://www.brandstofcel.com/elektrische-auto.htm

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcelauto
http://www.brandstofcel.com/elektrische-auto.htm

Een belangrijke reden is het feit dat het allebei bij normale druk en temperatuur gassen zijn. Voor zuurstof is dat geen probleem, dat hoef je ook niet mee te nemen omdat het overal in de lucht aanwezig is. Waterstof zul je, als je er genoeg van wilt meenemen om een redelijke actieradius te krijgen, moeten comprimeren - en als je het zoals LPG vloeibaar wilt laten worden dan moet je het sterk afkoelen. Het milieu aspect heeft ook nog een probleempje: Om waterstof te produceren heb je energie nodig. Alleen de uitstoot is natuurlijk ideaal: het enige uitlaat product is water(-damp).

Waterstof word al gebruikt bij een aantal auto's en stads bussen, de techniek staat in de kinderschoenen. Problemen zijn de opslag van waterstof en de infrastructuur.d.w.z.tank stations. De auto is eigenlijk electrisch met als bron elektriciteit uit een waterstof cel. Met de steeds betere accu's (meer capaciteit en kleiner) is het de vraag welke van de 2 als beste uit de bus komt. Bovendien is een accu auto makkelijker op te laden.

waterstof is het gas met de kleinste dichtheid ,en daar is nu net het probleem, om dit gas op te slaan dien je een tank te die absoluut niets doorlaat,dit omdat de waterstofmoleculen zo klein zijn dat ze door bijna alle materiaal kunnen ontsnappen als het onder hoge druk opgeslagen zou worden, in samenhang met de eerdere problemen komt nog erbij dat de actieradius van de voertuigen erg klein zou zijn. de productie en transport van het gas is ook nog een punt van zorg ,vanwege de eerder genoemde problemen . dat het ooit zover komt geloof ik meteen ,maar dat de techniek nu nog niet zover is is een feit

omdat bij een botsing het veel gevaarlijker is als er gewoon een stof als benzine in de tank zit, dan dat er een andere stof in zit die onder hoge druk staat, en ook nog een behoorlijk instabiel is

Bronnen:
scheikunde/natuurkundeleraar

Het gebruik van waterstof via een brandstofcel is inderdaad behoorlijk efficiënt, maar principieel probleem is de productie van waterstof. Die is nog weinig efficient/duurzaam (waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager). Daarnaast is de opslag in een auto in praktische zin nog enigszins problematisch.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100