Stel; Ik rij met mijn auto een fietser aan zonder licht of reflectoren en meen hem niet gezien te hebben omdat de fietser ineens overstak.

Ha, die Mikeyboy;

Grove nalatigheid of opzettelijke verkeersfouten aantonen is moeilijk zonder onafhankelijke getuigenverklaringen. En dan nog is het mogelijk dat je juridisch vrijuit gaat en toch deels voor de schade aansprakelijk wordt gesteld. Ik meen echter dat die schade je dan geen no-claim terugval kost.

Ik heb het van dichtbij mee gemaakt dat de verzekering van de automobilist werd aangesproken. Omdat de fietser tegen een geparkeerde auto aan was gereden...

Het feit dat jouw verzekering wordt aangesproken wilt overigens niet zeggen dat je daarmee ook schuldig bent aan het ongeval...

De overige antwoorden, elders op deze pagina, geven al aan dat het niet uitmaakt hoe gelijk jij hebt - je moet het met vele getuigen zien aan te tonen, en dan nog is de kans dat jij vrijuit gaat nog maar heel gering.

In gevallen als dit is het van belang rekening te houden met het verschil tussen schuld-aansprakelijkheid en risico-aansprakelijkheid. Jij bent *niet* schuld-aansprakelijk, maar *wel* risico-aansprakelijk. In gewone taal betekent dat: de ander heeft het gedaan (of niemand is echt schuldig), maar jij moet betalen.

Voor interessante antwoorden hieromtrent verwijs ik je naar een gerelateerde vraag die ik onlangs heb gesteld - zie Bron.

Fietsers worden NIET perse in het gelijkgesteld. Echter, vanwege de risico aansprakelijkheid voor automobilisten (en andere gemotoriseerden) moet de verzekering wel de schade vergoeden.
Bij een goede verzekeraar krijg je dan ook geen terugval in je noclaim (bonus malus).

Het verschil tussen "slechts schade vergoeding" en ïn het gelijkstellen" is nu dat als de automobilist op grond van dat risico beginsel gaat betalen hij geen boete krijgt voor gevaarlijk rijgedrag of zijn rijbewijs erdoor kwijtraakt. Iets waar je wel mee te maken krijgt als het echt je schuld is.

Fietsers worden slechts in het gelijk gesteld bij woord tegen woord, maar bij het niet hebben van reflectoren...deze case...is geen sprake meer van het begrip woord tegen woord. Het wrak zonder die dingen is er nog.