Word je na je dood herenigd met eerdere overleden familieleden?

Troostende gedachte!

Maar geen aanwijzing dat het klopt... Ook als je dat jammer vindt.

+ als dat maar waar kon zijn.

"Waar rook is is vuur" klopt natuurlijk niet. De evolutionaire psychologie biedt een uitstekende verklaring voor onze neiging dergelijke dingen te geloven.

Blijft erg vreemd, dat ondanks deze uitstekende verklaringen, toch het overgrote deel van de wereld bevolking er in geloofd en slechts een erg klein deel dus niet.
Maar ook daar zal deze psychologie wel een verklaring voor hebben.
Maar het klinkt voor mij niet erg overtuigend.

Precies, de evolutionaire psychologie legt het prima uit. Welk gedeelte van die uitleg vind jij niet overtuigend?

Een + voor het eerste gedeelte van je antw.
echter met het tweede gedeelte kan ik niet akkoord gaan en zal in kort uitleggen waarom. Gd zei: want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. Het serpent de duivel zei : : U zult zeker niet sterven. Wie gelooft in het voortbestaan van de mens na de dood, gelooft in de lasterlijke taal van de grootste tegenstander van Gd. groet amadeus

Wordt hier met `sterven` bedoelt dood gaan, of geen eeuwig leven hebben. je kunt het op verschillende manieren uit leggen.

@amadeus, als we de werkelijkheid willen onderzoeken, mogen we niet uitgaan van eender welke mythologie.

@ cryo, de mythe is gecreeerd met het Egyptisch godendom, dezelfde mythe is bevestigd door Plato, deze zelfde mythe van de onsterfelijke ziel is geintroduceerd door de Rooms Katholieke Kerk in het zogenaamde fake christendom doordat Rome de filosofie van plato onderwees. De werkelijkeheid is dat de RKK mythe’s geintroduceerd heeft in het christendom. Het is een occulte organisatie. Deze zelfde werkelijkheid bevestigd dat de RKK wordt geaccocieerd met het christendom, dit is een van de grootste misleidingen van de hedendaagse mensheid. Jezus heeft zich nooit ingelaten met heidense leringen of mythologieen, zijn apostelen stelde ze aan de kaak. groet amadeus

@ eddijst in genesis 2 staat dat de mens een levend wezen of ziel WERD, niet KREEG.
Het lichaam samen met de levenskracht of adem van Gd is het wezen of de ziel. Als de mens sterft, zal het lichaam terug vergaan tot stof waaruit het genomen is en de adem van Gd of levenskracht zal terug naar Gd gaan. Waarom? Omdat deze levenkracht van Gd afkomstig is. De bijbel is duidelijk, Gd zei, de dag dat gij daarvan eet zult gij sterven, Adam is idd gestorven, er was geen sprake van een voorbestaan van een ziel. Adam werd 930 jaar, 1 dag voor Gd is zoals voor mensen 1000 jaren. De apostel petrus bevestigde dit meer dan 1500 jaren later in zijn Brief van 2 Petrus hoofdstuk 3 ......
--8 Doch deze ene zaak zij u niet onbekend, geliefden, dat een dag bij den27 Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als een dag......

Wie gelooft in het voortbestaan van een ziel die de mens zogenaamd kreeg tijdens het verkrijgen van de levensadem, en na de dood zal verder leven ofwel in de hemel of de brandende hel.... gelooft in de leugen die van het Serpent, de Slang.... de duivel afkomstig is.... hij zei......gij zult beslist NIET STERVEN. Degenen die denken contact te hebben met overleden familieleden, komen bedrogen uit, zij hebben contact met geestelijke wezens die zich voordoen als familieleden, de bijbel waarschuwt daarvoor. Groet amadeus.

Amadeus dank voor je reactie en heldere uitleg.
Respect hiervoor.

Amadeus, in de eerste van deze twee reacties geef je flink af op de RK kerk. Je zegt dat die kerk vals is, afgedwaald van god. Je slaat de Kerk zo hard neer dat ik je respectloos vind tegenover alle RK-gelovigen, waaronder een groot deel van mijn familie en de familie van mijn partner. RK-gelovigen vinden juist dat *jij* de weg kwijt bent. En weet je... ze hebben precies evenveel gelijk als jij! Gelukkig uiten zij zich niet zo respectloos over jouw geloof als jij over het hunne.

In je tweede reactie beschrijf je jouw geloof. Leuk en interessant - maar je gebruikt de bijbel om de werkelijkheid te beschrijven, terwijl we juist hadden gezien dat je moet beginnen met het wegleggen van de bijbel als je wilt ontdekken of de bijbel de werkelijkheid beschrijft. Nu beschrijf je jouw persoonlijke geloof. Prima. Maar doe niet of het de werkelijkheid is. Dat weten we namelijk niet.

Cryo, ik heb helemaal niets tegen RK gelovigen, wel tegen de organisatie /hun leer die ze verkondigen, die zich zouden moeten ontdoen van, zoals je zegt , mythologie, in plaats van hun arme gelovigen te misleiden. Jouw mening over de bijbel weten we, dit is een mening van iemand die weinig of geen kennis heeft van de bijbel. Met alle respect sluit ik hierbij af. groet amadeus

Je gaat nu over op woordspelletjes om de essentie te kunnen ontwijken. Die essentie is dat je de RK-leer zeer neerbuigend in de hoek trapt. Dat vind ik ongepast tegenover oprechte aanhangers van die leer. Die Katholieken vinden *jouw* leer juist misleid en onwaarachtig. Toch uiten zij zich met meer respect over jouw mythologie dan jij over de hunne. Ook over bijbelkennis ga je de mist in. Het is best mogelijk dat jij veel kennis hebt van de mythen uit de bijbel. Maar wat zegt die kennis zolang de belangrijkste vraag genegeerd wordt? Dat is de vraag of de bijbelse mythen overeenstemmen met de werkelijkheid. Zolang die vraag buiten beeld blijft, is detailkennis van de mythen irrelevant.

In een eerdere discussie heb jij de bijbel een sprookjesboek genoemd,om die reden heb ik toen de discussie met jou afgebroken, nu beweer je dat de Verhalen in de bijbel mythes zijn. Een recente uitspraak van jou....
je moet verdraaid goede redenen hebben om toch de bijbel als bron van gods verlangens te beschouwen. Als jij beweert dat de RK leer hun basis heeft in de bijbel, dan ben jij niet alleen neerbuigend en onrespectvol tegen RK gelovigen, jou familie die RK gelovig zijn , tegen een aantal familieleden van mij die Rk gelovig zijn,......maar tegen alle christenen van alle denominaties die hun basis kennen in de bijbel en als leidraad in hun levenswijze nemen. Nogmaals, ik heb niets tegen welke individuele persoon maar ook, ook niet tegen jou of een rooms katholieke gelovige, RK leer is een roomse leer met enkele zogenaamde christelijk elementen, dit mag beargumenteerd worden net zoals jij uw kritiek op de bijbel beargumenteert. Met alle respect en ook
mijn allerlaatste opmerking naar jou in deze is dan ook. Vooraleer je naar de splinter in iemands oog wijst, verwijder dan eerst de balk uit je eigen oog. groet amadeus

Ik ben zelf RK opgevoed. Ik heb het meegekregen vanuit mijn familie, ik heb catechisatie gekregen op school. Telkens was de bijbel het uitgangspunt. Waarom jij het nu ineens neerbuigend en onrespectvol vindt dat ik RK ben opgegroeid met de bijbel als basis, begrijp ik niet. Ik kan nu hooguit raden wat er mis is. Ik kan dan twee dingen bedenken, zonder te weten of ik goed gis omdat je niet vertelt wat jou stoort. Het eerste dat ik kan bedenken is dat jij iets anders verstaat onder het woord 'mythe' dan ik. Het tweede dat ik kan bedenken is dat je jouw bijbel als "enige echte" beschouwt, en elke andere bijbel dus als "bedrog". Maar een RK-gelovige doet precies hetzelfde... ook die beschouwt zijn eigen bijbel als de "enige echte", en juist de jouwe als "bedrog". Op grond van persoonlijke voorkeur is het dus niet mogelijk te bepalen welke bijbel de juiste is. En al helemaal niet *of* er eigenlijk wel een juist bijbel bestaat; misschien zijn ze allemaal wel bedrog. Om dat te achterhalen moet je toch echt buiten de bijbels kijken. Dus: sla die bijbels dicht, leg ze in een hoek, en ga op onderzoek. Echt open onderzoek, niet uitgaande van zo'n bijbel.