Is Trance Healing ooit wetenschappelijk onderzocht?

Als ik de lijst hits moet geloven ; bij herhaling. Meestal bij (antropologische) onderzoeken naar sjamanisme, maar ook bij algemene onderzoeken over het effect van suggestieve / placebotherapie.
Wat onderzocht is is dan ook vooral het mechanisme achter de genezer/patientrelatie die ten grondslag ligt aan het in werking treden van het placebo-effect en de altijd werkzame nevenadviezen als gezond eten, niet roken, veel ontspannen en stress vermijden, waar elk mens van opknapt.
Ik heb een deel van de artikelen doorgelezen en wat samenvatiingen van boeken, en de uitkomsten lijken wel veel overeenkomsten te hebben, Het is onderzocht en het werkt, maar de werking gerust wel volledig op het placeboeffect .
Ik heb uiteraard bewust gezocht op wetenschappelijke of zo wetenschappelijk mogelijke publicaties, helaas vrijwel uitsluitend in het Engels. Maar desalniettemin een interessant onderwerp.

Jammer dat niemand een linkje heeft naar een gedegen en wetenschappelijk verantwoord onderzoek. Dan heb ik wat om te lezen...

Wanneer wonderen wetenschap worden
De nieuwsbrief van Roy Martina 21 okt 2011 : Ik heb ontdekt dat bijna iedereen met zijn of haar Supra Bewustzijn (Goddelijke energie) verbonden kan worden via een techniek die ik Omega Deep Trance Healing heb genoemd. Deze krachtige energie heeft het vermogen om je lichaam –meestal onmiddellijk- te genezen, wanneer het indaalt in het lichaam. Wanneer dat gebeurt, kun je echt spreken van een wonder. Soms is het echter niet toegestaan om de volgende redenen: Er is iets dat je moet veranderen in je voeding of leefwijze;
Er is sprake van een karmische schuld en je moet eerst je taak volbrengen;
Je bevindt je niet op je zielepad en je moet eerst terugkeren op je zielepad.
Bij meer dan 50% van de mensen kan genezing onmiddellijk plaatsvinden. Met de techniek achter Omega Deep Trance Healing kun je iemand verbinden met de Goddelijke kracht. En het is in 3-4 dagen te leren, ook door jou! ------------------------- Dit soort uitspraken zijn toch wel heel bijzonder. “Het is fantastisch! Het werkt bij iedereen!” —> “Als het niet werkt, dan ligt het aan jezelf!”. Ook Skepsis heeft zich verdiept in Roy Martina.
In dit lange artikel worden de uitgangspunten van de ideeën die Roy toepast, nader bekeken. http://www.skepsis.nl/martina.html

Mooi artikel. Mooi over die man die nooit belasting wilde betalen: dat kwam omdat vroeger zijn ouders voor straf zijn spaarvarken in beslag namen. Kijk, daarmee is de belastingmoraal verklaard.
Heerlijk leesvoer, maar het heeft niets met een wetenschappelijk onderzoek van doen waar de vraagsteller om vroeg.

Inderdaad, Roy Martina staat bekend om zijn anti-wetenschappelijke houding.

Dat maakt niet uit. Het te onderzoeken onderwerp hoeft niet mee te werken aan het onderzoek. Het zijn alleen de resultaten die van belang zijn.

Ik ken Roy Martina als iemand die resultaten presenteert die hoopgevend lijken - in de zin dat het lijkt alsof er meer aan de hand is dan enkel het placebo-effect. Hij doet daarbij alsof hij wetenschappelijk te werk gaat. Zodra je hem echter vraagt om toelichting op zijn "meet-methode" (ik kan zo snel geen beter woord bedenken), zwijgt hij. Ook wanneer je hem vraagt of hij mee wil werken aan een diepgravender onderzoek, weigert hij te reageren. Het mogen dan alleen de resultaten zijn die van belang zijn, als die resultaten niet in alle openheid worden gedeeld weet je niet wat je eraan hebt.

Jammer genoeg verwijzen de meeste hits als je zoekt op trance healing scientific research results etcetera naar boeken. En dat zijn er dan weer zo veel dat linkjes plaatsen niet echt opschiet. Maar als je echt wilt is er meer dan genoeg over te lezen, Escape.

Waarom waagt niemand zich aan het beantwoorden van de vraag als er toch zoveel rond gegoogeld wordt? P.S. ik beantwoord (nog) niet omdat ik alleen nog maar de reacties heb zitten lezen.

@Marleen, vind je dan wetenschappelijke boeken, of vind je boeken die beweren dat ze wetenschappelijk zijn?

Wetenschappelijke boeken - althans, afgaand op de covers, uitgeverijen en samenvattingen. Ik heb ze natuurlijk niet (besteld en) gelezen, dus hoe verantwoord ze zijn kan ik zo niet beoordelen. Anthropologische studies naar Sjamanisme lijken mij het meestbelovend.
Waarmee ook jou vraag beantwoord is, Mullog ; een antwoord moet aan nogal wat eisen voldoen om een bevredigend antwoord te zijn. Een simpel 'ja' en een verwijzing naar zelf niet gelezen boeken volstaat niet.

Kijk ja zo ver was ik ook al voor een deel gekomen, maar zie geen helderheid, geen echte verklaring.
´ Zweverige site´s´ zijn er genoeg en ook die van de tegenstanders.
Maar ik zoek verklaringen, voor dingen die ik zie gebeuren.
Kom je al snel uit bij het placebo effect, de kracht van de suggestie.
Voor een deel is dat goed mogelijk, ja zelfs zeer waarschijnlijk.
Maar voor het grootste deel kan ik er echt niets mee. Tijdens de Trance Healing wordt tijdelijk de controle over het lichaam totaal overgenomen en is men tot niets meer in staat.
Na het terugkeren er van is men erg verward, euforisch blij en pijnen zijn weg.
Hier zoek ik dus een verklaring voor.

Hoi Ed, oude vraag in een nieuw jasje?

Ik denk, maar ik heb dat onderzoek niet gedaan natuurlijk, maar afgaande op wat ik er van weet en wat we er langzaam maar zeker over leren, dat dat effect vooral op het gebied van hormonen gezocht moet worden. Uiteindelijk geef ik de neurobiologie een goede kans waar het aankomt op het verklaren - misschien zelfs tot op moleculair niveau - van dergelijke verschijnselen. (welke hormonen we op welke manier stimuleren en welke effecten die weer op allerlei lichaamsprocessen en waarnemingen hebben). Wat je beschrijft in je laatste alinea wijkt in mijn beleving weinig tot niets af van het effect van een echt goede vrijpartij ;-) . Ik vermoed dat daar wel eens grotendeels dezelfde hormonen in het spel zouden kunnen zijn. Daar is overigens geen suggestie bij , maar wellicht heeft het doel danwel de verwachting daar ook weer invloed op. Bij seks is het een leuk nevenverschijnsel, geen 'geneesmiddel' .

Mullog ja voor een deel oude vraag, voor een deel nieuw, omdat er nieuwe dingen gebeuren het laatste half jaar, dingen die niet kunnen vallen onder het placebo effect.

Marleen, ja dat van die hormonen heb ik ook al aan gedacht, dat zou een deel kunnen verklaren.
Mogelijk prikkelen bepaalde stoffen aangemaakt in de hersenen het zelfgenezings proces van ons lichaam.
Die kan heen zoek ik eigenlijk ook.

Waarom zouden die dingen (welke dan?) niet onder het placebo-effect kunnen vallen?

@Ed, begrijp ik nu dat de degene die behandeld wordt deze in trance 'ondergaat' ?

Cryofiel. Zouden ze er wel onder vallen, dan was het nog meer bijzonder wat er gebeurt.

Cirham Bij de Trance Healing, is de healer zelf in trance en op het moment dat de andere persoon alle weerstand/ denken op geeft, wordt zijn lichaam overgenomen en valt voor- of achterover op de grond.
De persoon kan me nog normaal verstaan, maar vrijwel niet meer terug praten, of onverstaanbaar.

Wat bedoel je met je opmerking dat het dan nog bijzonderder zou zijn? Om welke dingen gaat het eigenlijk? En waarom denk jij dat die dingen niet onder het placebo-effect zouden vallen? Wat bedoel je met "het lichaam wordt overgenomen"? Overgenomen door wie of door wat? Ga je met de aanname dat er iets of iemand is die een lichaam "overneemt" niet al bij voorbaat uit van een bepaalde verklaringsrichting, en zou het niet beter zijn om juist alle mogelijkheden open te houden - inclusief de mogelijkheid dat er geen sprake is van "overnemen"?

Ok Ed, in die volgorde begrijp ik wat je bedoeld. Zie ook mijn pb.

Cryofiel We gaan even niet uit van wat ik denk en doe, maar gaan uit van de resultaten, dus de ervaringen van de mensen.
Ik neem even iemand als voorbeeld, een man met al 20 jaar fibromyalgie, een zeer ernstige aandoening, ook wel spierreuma genoemd..
Na de laatste sessie is de persoon 5 dagen pijnvrij geweest.
Voor het eerst in 20 jaar.
Stel er bestaat een wetenschappelijke verklaring, zou geweldig zijn, dan hebben we iets in handen dat zeer grote gevolgen kan hebben op de reguliere geneeskunst Precies op het moment dat mijn hand de rug raakt van de persoon voor me, raakt deze al zijn controle kwijt, verliest de kracht in zijn benen en valt op de grond.
Ook bij zeer kritische mannen, zoals jij, maar ook bij kinderen van 6 jaar.
`Iets` neemt de controle geheel over.
Of de controle is geheel weg. zo zou je het ook kunnen noemen.
Het is geen aanname, ik zie het gewoon iedere dag gebeuren.

Als je zegt dat "iets" de controle overneemt, ga je al uit van een bepaalde aanname. Als je objectief en onbevooroordeeld wilt zijn, mag je dat niet doen. Daarom is "de controle is geheel weg" al een veel betere uitspraak. Die uitspraak kent namelijk geen aannames, dit in tegenstelling tot die eerdere uitspraak. Voor jou mag het een subtiel en nietszeggend verschil lijken, maar voor een goed onderzoek zijn juist deze dingen van wezenlijk belang. Dan over het voorbeeld dat je geeft. Of er een verklaring is weet ik niet. Eerst maar eens een bewijs, zou ik zeggen. Pas als er een bewijs is, kunnen we aan een verklaring gaan denken. Ook dit is trouwens geen woordspelletje en geen zout-op-slakken-leggen, maar het is van wezenlijk belang als je onbevooroordeeld te werk wilt gaan. Als je het specifiek over fibromyalgie hebt, zou je moeten beginnen met het lezen van het bestaande wetenschappelijke onderzoek naar deze aandoening. Veel is nog onbekend, maar er is ook veel al wel bekend. Eén van de dingen die bekend zijn is dat er niet alleen een auto-immuun-component bestaat die voor ontstekingsachtige reacties zorgt, maar dat er ook een enorme psychologische component is. Die psychologische component is zo sterk aanwezig dat een deel van de fibromyalgiepatiënten kan worden behandeld met een puur psychotherapeutische aanpak. Gezien dat laatste is het dus niet zo heel verwonderlijk dat een placebo-behandeling, die in weze ook op psychologie is gebaseerd, een groot effect kan hebben. Kortom, je beschrijft steeds allerlei voorbeelden, maar je hebt nog niet gekeken of die voorbeelden al bekend zijn binnen het wetenschappelijk onderzoek. Dat zou toch echt je eerste activiteit moeten zijn: kijken of jouw observaties al bekend zijn. Als jouw observaties al bekend zijn (en dat zijn ze), zou je moeten kijken wat de onderzoekers daarmee hebben gedaan. Als jouw observaties nog niet bekend zouden zijn, zou je contact moeten zoeken met wetenschappers zodat je jouw observaties met hen zou kunnen delen. Maar dat is dus niet meer nodig, wat jij ziet gebeuren hebben de onderzoekers ook zien gebeuren.

je hebt op bijna alle punten gelijk.
Ik denk er net zo over.
Daarom was ik benieuwd of er al wetenschappelijke verklaringen waren, die verder gingen dan het placebo effect.
Maar het lijkt dus van niet, anders had jij het wel geweten. Alleen je laatste zinnetje, dat wat ik zie gebeuren hebben de onderzoekers ook zien gebeuren.
Nee, dan weet of begrijp je totaal niet waar ik het over heb.
Maar dat is logisch, dat kan je ook niet weten.

Ik ken inderdaad geen wetenschappelijke verklaringen die verder gaan dan het placebo-effect. Dat wil overigens niet zeggen dat die er niet zijn, het wil alleen zeggen dat ik ze niet ken. Misschien zijn ze er en ken ik ze niet, misschien zijn ze er niet. Maar... heb je de mogelijkheid overwogen dat er geen verklaring *nodig* is die verder gaat dan het placebo-effect? Voor zover ik weet kan alles wat de onderzoekers hebben gezien, en alles wat jij hebt gezien, al vanuit het placebo-effect worden verklaard. Dus als je een verklaring hebt die al 100% van alle gevallen afdekt, waarom zou je dan nog verder gaan? Waarom zou je iets willen verklaren dat al is verklaard? -- Mijn laatste zinnetje: hoe weet jij dat jij dingen ziet die geen enkele onderzoeker heeft gezien? Dat is een aanname... Ik denk dat de onderzoekers alles hebben gezien dat jij hebt gezien, dat ze alles hebben meegemaakt dat jij hebt meegemaakt, en waarschijnlijk zelfs nog meer. Ik vermoed dus dat het eerder andersom is: alles wat jij hebt zien gebeuren is bekend bij de onderzoekers, en die onderzoekers hebben dingen meegemaakt die jij nog nooit hebt gezien.

Discussie met jou blijft erg lastig, omdat je direct alles dicht spijkert met je eigen persoonlijke mening.
Ook goed lezen wat de ander zegt, blijft jouw zwakke punt.
Zie je tweede deel van je laatste reactie. Wat heel erg belangrijk is in de informatie van de discussie, ga je totaal aan voorbij.
Dat is de reactie van de Trance Healing, het op de grond vallen, als de controle geheel weg is.
iets neemt die controle over, is geen aanname, maar een constatering.
Kan ook zeggen, dat ze alle controle verliezen.
Van ouderen tot aan kleine kinderen, allemaal ongeveer de zelfde reactie
Suggestie? lijkt me zeer onwaarschijnlijk, zeker bij kinderen.
Placebo effect? Lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk.
Als ze allemaal het zelfde reageren, is er duidelijk iets wat dit veroorzaakt.
Daar zoek ik naar. Wat is dat IETS?

Als ik het slagveld zo overzie ben je helemaal niet op zoek naar wetenschappelijk bewijs. Je wilt cont doen van je 'kwaliteiten' door middel van dit soort discussies. Ik zie dat je dit al vaker hebt gedaan. Elke keer meen je te moeten vertellen dat je er zelf ook niets van snapt, maar dat je er "ook niets aan kunt doen dat je een wonderdokter bent". Je vindt al die aandacht heerlijk. Dit alles in een bijzondere symbiose met de sceptici, want zonder discussie geen exposure.

escape--------Ik zie geen andere manier om achter informatie te kunnen komen.
Ik zie het ook als een strijd tegen wetenschap, die denkt alles al te hebben onderzocht en begrepen..
De wetenschap die dit alles laat vallen onder de noemer ´placebo effect´.
De kracht van de suggestie, die ik trouwens niet ontken.
Maar er is veel meer dan dat, als we zouden kunnen begrijpen wat het veroorzaakt kunnen we het meer en beter toepassen.
Zeker als er een wetenschappelijke uitleg voor is.
Juist als er een wetenschappelijke uitleg voor is.
Het zijn de resultaten die het zo bijzonder maken, daar gaat iedereen aan voorbij, ook al is dat mogelijk een resultaat van een placebo effect.
Ook al geef ik iedereen hier gelijk die zeggen het is verklaarbaar, dan nog blijven de resultaten zeer bijzonder.
Maar niemand gaat hier er verder op in, niemand durft verder te kijken dan hun eigen hek.
Als vrijwel iedereen van heel jong tot heel oud op de zelfde manier reageert door op de grond te vallen, kan dat niet vallen onder suggestie.
Kinderen al helemaal niet.
Ook jou hoor ik er niet over.
Ook jou reactie is op de persoon gericht, niet op het onderwerp- vraag.
Wat reacties hierboven, worden er ook bepaalde zaken verkeerd gelezen, waardoor de discussie weer de verkeerde kant op gaat, de kant van de verwijten.
Maar nooit hoor ik sorry Ed, ik had het verkeerd gelezen.
Zo blijft de muur overeind tussen de voor en tegenstanders.
de gelovers en de niet gelovers.
Maar wat jullie ook allemaal zeggen , de resultaten blijven overeind.
Resultaten waar niemand hier naar vraagt, niemand zich in verdiept.
Dus blijven ze onbekend voor de tegenstanders.
Dus nee escape, ik snap er nog steeds niets van en ik blijf zoeken.
En nee, ik kan zelf niets, de dingen gebeuren buiten mij om.
en niet maar een enkele keer, maar een paar honderd keer per jaar.
Bedankt voor je prima reactie.

Ik twijfel er eerlijk gezegd geen moment aan dat vrijwel alles dat we op dat vlak zien, hoe schijnbaar onverklaarbaar of wonderbaarlijk ook, op een of andere wijze veroorzaakt wordt door een reactie van het lichaam op de sfeer, de verwachting, de omstandigheden, kortom, het placebo-effect. Ik vind dat echter geen dooddoener, maar veeleer een uitdaging om er achter te komen HOE het placebo-effect werkt.
Placebo is uiteindelijk niks anders dan zelfgenezing. Maar hoe DOEN we dat dan? En kunnen we het sturen ? Op andere manieren triggeren ? Ofwel : kunnen we het ook actief gebruiken ? Ik verwacht dat we daar in de niet al te verre toekomst nog het een en ander over gaan leren, wederom voornamelijk vanuit de neurobiologie en de endocriene / chemische hoek, en dat het best wel ingewikkelde processen zullen zijn voor een leek om te kunnen begrijpen. Net zoals alle psychologische processen uiteindelijk een biochemische oorsprong hebben waar we steeds meer over leren. Er is nog steeds geen enkele reden om 'eenvoudige' , volstrekt onaannemelijke bovennatuurlijke verklaringen te gaan zoeken. Daarvoor is er nog veel te veel volstrekt natuurlijks om te doorgronden waarvan we gewoon nog niet op de hoogte zijn of zelfs het bestaan niet vermoeden.

En nog maar weer ten overvloedde : 'de' wetenschap is geen groepering, religie, sekte, club of dogmatische instelling waartegen je kunt strijden, het is een METHODE die gebruikt (en helaas ook misbruikt) wordt om uit te zoeken hoe de wereld in elkaar zit. Nieuwe gegevens zijn altijd aanleiding voor nieuw onderzoek en kunnen altijd weer nieuwe resultaten opleveren. Eerst waarnemen / constateren, dan onderzoeken en DAN pas conclusies trekken. En die waar nodig later weer bijstellen. Maar voor ook de laatste 'goden' zijn vervangen door kennis, zal nog heel veel jaren gaan duren vrees ik. En zelfs dan zal al die kennis voor wie onwrikbaar geloven wil -waarin dan ook - paarlen voor de zwijnen zijn. Accepteren dat je iets niet weet en dat (nog) niet elke vraag een antwoord heeft, is geen schande maar houdt de horizon open. Die vragen beantwoorden door creatief te goochelen met sprookjes leidt uiteindelijk nergens toe. Of dat nu uit een religieus, een spiritueel of aliens-standpunt is.

@ed, je spreekt jezelf tegen. Aan de ene kant stel je hier de vraag welk onderzoek er is gedaan naar "trance healing". Daarmee geef je aan dat je zulk onderzoek niet kent. (Dat is overigens prima. Ik stel hier ook vragen, en dat is ook omdat ik het antwoord op mijn vragen niet weet.) Vervolgens zeg je echter dat je zeker weet dat de onderzoekers nog nooit hebben gezien wat jij hebt gezien. Maar hoe kan dat? Eerst zeggen dat je niet weet wat de onderzoekers wel en niet hebben gezien, en vervolgens zeker weten dat diezelfde onderzoekers bepaalde dingen niet hebben gezien? -- Jouw strijd is trouwens bij voorbaat verloren. Ten eerste omdat je strijdt tegen een open, onderzoekende houding. Daar kun je niet tegen strijden. Het enige dat je kunt doen is samenwerken, door nieuwe dingen aan te dragen. Maar dat doe je niet. Een tweede reden waarom jouw strijd verloren is, is dat de partij waar jij tegen strijdt niet bestaat. Tenslotte: ALS je al strijd wilt voeren, zul je eerst de tegenpartij moeten kennen. Je laat telkens opnieuw merken dat je nog steeds geen idee hebt van hoe de wetenschap werkt. Ook nu weer: je vraagt wat de onderzoekers al hebben gezien, en je beweert tevens dat je al weet dat ze sommige dingen niet hebben gezien. Dat kan niet. Je hebt geen kennis van de stand van zaken op wetenschappelijk gebied EN je spreekt jezelf tegen. Ik vrees dat de observaties van escape heel treffend zijn...

@Eddijst:
Citaat van je : " Ik zie geen andere manier om achter informatie te kunnen komen.
Ik zie het ook als een strijd tegen wetenschap, die denkt alles al te hebben onderzocht en begrepen." Ok, het is nu duidelijk:
-Je hebt dus geen vraag.
-Je wilt strijden tegen de wetenschap.
-Je misbruikt GV door te doen alsof je een wetenschappelijke onderbouwing zoekt.

Cryo we zijn weer op het oude punt terechtgekomen , zelfs al ik tegen je zeg-------je hebt op bijna alle punten gelijk.
Ik denk er net zo over.-------- Ook zeg je nu--------Vervolgens zeg je echter dat je zeker weet dat de onderzoekers nog nooit hebben gezien wat jij hebt gezien.------------ Volkomen onzin, heb ik nergens gezegd.
Ook voer ik geen strijd, dus kan hem ook niet verliezen.
ik vraag alleen om informatie. Wie spreekt zich hier zelf dan tegen? Bij deze stop in deze discussie.

Je voert geen strijd? DIt is een letterlijk citaat van enkele uren geleden van jouw hand: "Ik zie het ook als een strijd tegen wetenschap" Als je de discussie wilt stoppen, dan heb ik een goede tip voor je: sluit deze vraag. Dan moet je je volgende 'onnozele' vraag maar weer gebruiken om gebruikers te overtuigen van je bijzondere gaven.
Erna 55 zei: "Je misbruikt GV door te doen alsof je een wetenschappelijke onderbouwing zoekt."
Een waar woord...

Erna nog een die slecht kan lezen--------------------------
Ik zie het ook als een strijd tegen wetenschap, die denkt alles al te hebben onderzocht en begrepen'----------------------------- Hiermee bedoel ik de "wetenschap' die hier geprofileerd wordt, als een onderdeel van deze discussie. Ik heb het dus niet over ' de wetenschap.'
Ik heb dus nog steeds een vraag.
Ik wil niet strijden tegen de wetenschap.
Ik misbruik GV hier niet voor. Discussie voeren is een kunst, maar die begint met goed te lezen.

@eddijst, als je telkens opnieuw moet ondervinden dat anderen jou kennelijk zo verkeerd begrijpen... dan moet je toch echt wat aan je communicatieve vaardigheden doen. Als je telkens een 'strijd' ziet, terwijl wij jou juist proberen te helpen... als je telkens een afwijzing ziet, terwijl wij slechts uitgestoken handen aanbieden... dan moet je toch echt eens bij jezelf te rade gaan over je diepere intenties. PS.
Ook dit is een behulpzame reactie, zelfs als jij ook deze tekst als 'strijd' en/of 'tegenstand' opvat.

Dan wil ik het hier toch even heel kort voor Ed opnemen, al heeft hij inderdaad het woord 'strijd' wel degelijk in de mond genomen en was de context ondanks de latere draai eraan niet mis te verstaan - en totaal niet gereageerd op mijn volstrekt serieuze en weloverwogen 'bijdragen' in deze discussie , maar ik vind het te ver voeren om te stellen dat hij GV gebruikt om reclame te maken voor zijn praktijken. Er zijn ook / juist zonder / buiten GV heel wat volgelingen/discipelen in verschillende stadia van ' van het padje af' rondom Ed (als mieren om de suiker) waar hij tien mensenlevens mee toe kan en als hij wil schathemeltje rijk kan worden, als hij er de man naar was die mensen financieel volledig uit te wringen, wat geen erg lastige klus zou zijn. Daar heb ik echter nooit de schijn van gekregen, Ik geloof vooralsnog (want geloof is altijd voorwaardelijk) oprecht dat hij het goed bedoelt, en zelf eerder slachtoffer is van een gebrek aan (behoefte aan de juiste) kennis , dan dat hij uiterekend GV, wellicht de enige plek waar hij ECHT tegengas en weerwoord en alternatieven krijgt, te gebruiken om mensen te overtuigen van zijn gaven. Die goedgelovige danwel hoopvolle 'doelgroep' zit vooral buiten GV.

@Marleen, ik ben het met je eens dat ik ervan uitga dat Ed het allemaal heel goed bedoelt. Hij zou de boel prima kunnen bedonderen, maar dat doet hij niet. Hij is geen oplichter. Aan de andere kant zijn de punten die hier worden genoemd wel degelijk relevant. Hij voert strijd. Dat heeft hij hierboven duidelijk aangegeven, dat heeft hij bij eerdere vragen duidelijk aangegeven. Toen schreef hij (herhaaldelijk) woorden in de trant van 'heel goed dat jullie tegenstand bieden, daar wordt mijn zaak alleen maar sterker van". Ook heeft hij, ondanks vele jaren GV, nog steeds geen idee hoe de wetenschap werkt. Daarom beschuldigt (daar is de strijd weer) hij de wetenschap van dingen die de wetenschap niet doet. Hij weet niet wat de onderzoekers al van 'trance healing' hebben gezien, maar hij weet wel dat ze nog geen 'trance healing' hebben gezien... Op opmerkingen daarover gaat hij niet in. Gerichte vragen ontwijkt hij. In plaats van een oprechte vraag te beantwoorden, herhaalt hij zijn eerdere stellingname. Mijn vermoeden is dus dat zowel jij als escape gelijk hebben. Jij in de zin dat Ed het allemaal goed bedoelt, en dat het vanuit zijn gezichtspunt heel oprecht is. escape in de zin dat Ed, in alle oprechtheid, onbewust GV gebruikt voor het verkondigen van zijn capaciteiten als "wonderdokter" die wordt genegeerd door die domme, eenzijdige wetenschappers. Vergelijk het met een narcist. Die is er oprecht van overtuigd dat hij het beste voorheeft met de mensen om hem heen, en hij is er oprecht van overtuigd dat anderen hem onterecht tegenwerken. Niet dat Ed een narcist zou zijn, maar ik zie wel een overeenkomst in enerzijds de zelf-ervaren oprechtheid, en anderzijds het onbewust en onbedoeld verkeerd handelen, gebaseerd op een verkeerde, want beperkte en gekleurde waarneming. Om een andere analogie te gebruiken: heb je op GV wel eens mijn uitleg gelezen over "black hat deceivers" en "white hat deceivers"? Ik denk dat Ed binnen de tweede categorie valt. Verkeerd bezig, maar wel met de allerbeste, eerlijke, oprechte bedoelingen.

Wat een ophef en ik vroeg alleen om informatie.
Maar dat is voor een discussie niet interessant, dus doen bepaalde mensen hun uiterste best best me uitspraken te ontlokken, die dan weer ontrafelt worden.
Iedere week gaan er weer mensen hier naar huis, die voor een deel of geheel beter zijn geworden.
#En als dat door het placebo effect komt, geweldig dan!!
Maakt mij niets uit.
Wat telt zijn de resultaten.
Geen idee hoe de wetenschap werkt?
Ik ben zelf wetenschapper, wordt nogal eens vergeten.
Van mullog een site gekregen van wetenschappers die wat verder durven kijken, waar een paar honderd wetenschappers zijn bij aangesloten.
Ik ga daar de zelfde vraag stellen.
Allemaal een fijn weekend.

Ed, punt is dat niemand, ook de wetenschap niet iets kan met de case studies die je beschrijft: Ik citeer:
>>> Ik neem even iemand als voorbeeld, een man met al 20 jaar fibromyalgie, een zeer ernstige aandoening, ook wel spierreuma genoemd..
Na de laatste sessie is de persoon 5 dagen pijnvrij geweest.
Voor het eerst in 20 jaar.
.....
Precies op het moment dat mijn hand de rug raakt van de persoon voor me, raakt deze al zijn controle kwijt, verliest de kracht in zijn benen en valt op de grond.
Ook bij zeer kritische mannen, zoals jij, maar ook bij kinderen van 6 jaar.
`Iets` neemt de controle geheel over.
Of de controle is geheel weg. zo zou je het ook kunnen noemen.
Het is geen aanname, ik zie het gewoon iedere dag gebeuren.<<< Met bovenstaande observaties kan niemand iets en dan kun je ook niet verwachten dat je iets anders krijgt dan discussie.

Marleen natuurlijk heb ik alle reacties van jou gelezen, maar ze leken meer algemeen gesteld dan persoonlijk.
je schrijft o.a. ------Nieuwe gegevens zijn altijd aanleiding voor nieuw onderzoek en kunnen altijd weer nieuwe resultaten opleveren. Eerst waarnemen / constateren, dan onderzoeken en DAN pas conclusies trekken. En die waar nodig later weer bijstellen------------Dat is precies waar ik mee bezig ben, al jaren.
Dat isde reden van mijn vraag.
bedankt voor je inbreng.

Ed, je gaat opnieuw de fout in. De ophef die je noemt, wordt door jouzelf veroorzaakt. Ofwel zie je dat na al die jaren nog steeds niet in, ofwel zie je het wel degelijk in en heeft escape gelijk met zijn psycho-analyse. Wat jij "uitspraken ontlokken" noemt, is gewoon een gesprek aangaan. Wat wil je dan? Wil je dat jij dingen mag roepen, en dat wij in volle bewondering "ooh" en "aaahhh" roepen? Dat kan niet de bedoeling zijn - tenzij escape gelijk heeft. Als alleen de resultaten tellen, zoals je schrijft - waarom stel je dan deze vragen? En waarom spreek je opnieuw jezelf tegen? Eerst zeg je dat je heel zeker weet dat er bij jou iets heel bijzonders aan de hand is, iets waar de wetenschap nog nooit naar heeft gekeken. Nu zeg je ineens dat het helemaal niet uitmaakt, en dat het ook prima is als het door het placebo-effect wordt veroorzaakt. Zie je nou echt niet in dat je met zulke draaikonterij zelf de discussie steeds weer op gang houdt? Je klaagt over de gevolgen van je eigen schrijfsels.

mullog ik begrijp je, is ook erg lastig, maar het geeft wel aan waar ik mee bezig ben.
Marleen zegt net---------eerst waarnemen/ constateren, dan onderzoeken en dan pas conclusies trekken.
Ik heb nog geen conclusies getrokken, ben nog bezig met onderzoek en dat is de aanleiding van mijn vraag.
Wat heel vervelend is, dat mensen die het beter weten , mijn reacties niet goed lezen en als je ze daarop wijst, reageren ze er niet op.
Ik ben beschuldigd op uitspraken die ze zelf niet goed hebben gelezen.
Ondertussen vergeten ze totaal de vraag------Is Trance Healing ooit wetenschappelijk onderzocht?
Dus is er weer een discussie om de discussie.
Ook wel leuk hoor, doe er graag aan mee.
Maar de afloop is zo voorspelbaar, dus snap ik niet wat wetenschap is.

Ed, nu zeg je ineens dat je nog geen conclusies hebt getrokken. Toch lees ik hierboven dat je de volgende conclusies hebt getrokken:
--   Trance healing is niet onderzocht, want de onderzoekers hebben nog nooit gezien wat er bij trance healing gebeurt.
--   Er bestaat een "iets" dat de controle overneemt.
--   Er is meer aan de hand dan alleen het placebo-effect. Hoe zit het nou, heb je nou wel of geen conclusies getrokken? Zolang je jezelf tegenspreekt is toenadering onmogelijk.
Zolang je geen antwoord geeft op vragen is toenadering onmogelijk.

het is een hele eer dat een oude vent van 72 nog zo veel aandacht krijgt.
maar Cryofiel nogmaals, misschien heb je er over heen gelezen--------je hebt op bijna alle punten gelijk.
Ik denk er net zo over.
Daarom was ik benieuwd of er al wetenschappelijke verklaringen waren, die verder gingen dan het placebo effect. -------------Trance healing is niet onderzocht, want de onderzoekers hebben nog nooit gezien wat er bij trance healing gebeurt.-----------
Staat nergens.........................

Een paar citaten: 8 juli 09:58
"Tijdens de Trance Healing wordt tijdelijk de controle over het lichaam totaal overgenomen"
--   Dit is een aanname. Je gaat uit van de conclusie. 8 juli 12:53
"omdat er nieuwe dingen gebeuren het laatste half jaar, dingen die niet kunnen vallen onder het placebo effect"
--   Je trekt direct een conclusie zonder open te staan voor onderzoek. 8 juli 12:56
"dat zou een deel kunnen verklaren"
--   Je gaat er al bij voorbaat van uit dat slechts een deel zou kunnen worden verklaard, en dus dat er nog iets extra's is. Dat is dus opnieuw een aanname. 8 juli 20:27
"op het moment dat de andere persoon alle weerstand/ denken op geeft, wordt zijn lichaam overgenomen"
--   Opnieuw ga je uit van de door jou zo vurig gewenste conclusie. Je staat niet open voor andere mogelijkheden. 9 juli 13:09
"dat wat ik zie gebeuren hebben de onderzoekers ook zien gebeuren.
Nee, dan weet of begrijp je totaal niet waar ik het over heb."
--   Je weet dus al zeker dat de onderzoekers dingen hebben gemist. Je weet dat er dingen zijn die zij niet hebben gezien, maar die jij wel kunt zien. Maar als je dat al zo zeker weet, waarom stel je dan deze vraag? 10 juli 14:41
"iets neemt die controle over, is geen aanname, maar een constatering"
--   Nee, dat is geen constatering. De enige constatering is dat de bewuste controle weg is. Al het andere is een aanname. 10 juli 14:41
"Placebo effect? Lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk"
--   Waarom? Als je alleen maar zegt dat het in jouw beleving onwaarschijnlijk is, ga je *dus* uit van een aanname.

Nog een paar citaten: 11 juli 09:45
"Ik zie het ook als een strijd tegen wetenschap, die denkt alles al te hebben onderzocht en begrepen."
-- Hier heb je het duidelijk over een strijd. Later zeg je dat er geen strijd is. Wat is het nu, Ed? En waarom strijd je (of strijd je niet) tegen een vijand die niet bestaat? 11 juli 09:45
"Maar er is veel meer dan [het placebo-effect]"
-- Aanname. Je begint met de gewenste conclusie en gaat dan pas onderzoek doen. Dat is de verkeerde volgorde. 11 juli 09:45
"niemand durft verder te kijken dan hun eigen hek"
-- Iedereen kijkt verder dan het eigen hek. Iedereen? Nee, niet iedereen. Er is één gelover die hardnekkig binnen zijn zelfgemaakte hek blijft kijken, ook al roept de hele wereld dat er juist buiten dat hek zoveel moois te zien is. 11 juli 09:45
"kan [het op de grond vallen] niet vallen onder suggestie"
-- Dat is JOUW geloof. De wetenschap is intussen tot heel andere conclusies gekomen. Helaas sluit jij je daar bij voorbaat voor af. 11 juli 09:45
"Dus blijven [de resultaten] onbekend voor de tegenstanders"
-- Nee. Dat klopt niet. De resultaten zijn bekend, erkend, geaccepteerd. Dat hebben we je nu al vele tientallen keren verteld. Waarom dringt dat nou nog steeds niet tot je door?

Dan nog even heel concreet jouw uitspraak in jouw laatste reactie. Je schreef: "Trance healing is niet onderzocht, want de onderzoekers hebben nog nooit gezien wat er bij trance healing gebeurt.—————-
Staat nergens…......................" Jazeker staat dat er wel. Op 9 juli schreef jij om 13:09 het volgende:
"dat wat ik zie gebeuren hebben de onderzoekers ook zien gebeuren.
Nee, dan weet of begrijp je totaal niet waar ik het over heb." Hier zeg je dus heel duidelijk dat jij dingen ziet gebeuren die nog geen enkele onderzoeker ooit heeft gezien.

Nee, dan weet of begrijp je totaal niet waar ik het over heb." Jij bent niet de onderzoeker Die zijn er inmiddels wel geweest
En jij weet nog steeds niet wat er kan gebeuren en gebeurt
Ook niet dat ik medische bewijzen heb.
Maar dat is niet relevant aan de vraag zelf.
Ik wilde alleen weten of er inmiddels onderzoek naar is gedaan.
Alleen mullog heeft de moeite genomen dat te doen.
Ik sluit zo de vraag, gaat die dan automatisch over naar cafe?

En ik trek nog steeds heel duidelijk de analogie met goeie sex / orgasme ; dan raak je ook effe een paar minuten van de wereld en alle controle kwijt, maar er is echt niets of niemand dat het op dat moment van je overneemt. Gewoon effe compleet offline door de hormonen, zeg maar. En ja, dat kan in de praktijk zeker weer een paar dagen pijnvrij betekenen. Euforisch ; uiteraard, zeker een uur of wat, Je kan er weer effe tegenaan zogezegd. Ik heb nooit het idee gehad dat je daar ook maar iets paranormaals achter moet zoeken. Waarbij ik ook nog moet aantekenen dat fybromyalgie, dat jij in je voorbeeld gebruikt, vooralsnog een omstreden ziektebeeld is dat een grillig verloop kent.
Vrijwel zeker is het niet honderd procent lichamelijk maar gaat het altijd samen met of volgt op psychische aandoeningen (wat niet hetzelfde is als een ingebeelde ziekte, waarvan akte), en daardoor ook een goede kandidaat is voor suggestieve (reguliere en alternatieve) geneeswijzen. Overigens zie je vergelijkbare 'hysterische' (verouderde term, maar ala) verschijnselen zoals jij die beschrijft met grote regelmaat bij wonder- en gebedsgenezers, maar ook bijvoorbeeld exorcismes of het in tongen spreken in de pinkstergemeente. Een regelmaat groot genoeg om bij mensen een beeld op te roepen van wat 'hoort' , en waar ze zich ook naar gaan gedragen. (Massa)hysterie lijkt me dan ook zeker een interessant en zondermeer relevant onderwerp dat licht op je vragen kan werpen.

ja Marleen bij de Pinstergemeente kom het op de grond vallen ook voor.
heb ik naar gezocht, het lijkt meer op een tijdelijk verlies van controlle en gaat vaak heel heftig.
Massa hysterie is ook een tijdelijk fenomeen.
Maar beiden hebben raakvlakken..
Dan zijn er ook nog de spontane genezingen, die medisch gezien niet verklaarbaar zijn.
Dan is er de kracht van de sugestie ( placebo effect.)
Dan is er nog het vermogen van zelfhelend dat geprikkeld kan worden.
Dan is er nog het toeval, dat de klacht net op het moment van een sessie over is.
Dan is er nog een genezing mogelijk, door het geven van extra aandacht en het uitspreken tegen de ander van de klachten..
Of de persoon denkt een klacht te hebben die er helemaal niet is
Zo zullen er nog wat mogelijkheden bestaan die ik niet ken..
Zo ook de goede sex waar je het over hebt, die kan zo allesoverheersend zijn, dat die alles wegdrukt en je voor uren met je hoofd in de wolken zit. Het noemen van voorbeelden is nooit zo slim in een bepaalde discussie, omdat er dan weer ergens een woordje verkeerd wordt gezegd of anders bedoeld en de ander het gehele ziekteplaatje niet kent.
Maar dat geldt voor ieder voorbeeld.
Had misschien een ander voorbeeld moeten noemen, van iemand die al jaren bij de specialist loopt met een pijnlijke schouder/ bovenarm.
heeft alle mogelijke dingen gedaan en gehad, maar niets hielp, bleef alleen over opereren, na slechts 1 sessie waren zijn klachten weg.
En bleven weg en zijn nog steeds weg ( meer dan een jaar)
Maar ieder voorbeeld is aanvechtbaar.
Maar honderden voorbeelden per jaar geven wel een bepaald beeld.
Een beeld waar het placebo effect vaak niet bij past.
De link van mullog bekeken en al een mail weggestuurd
◾angelfire.com/ak5/research_1/Dutch2.html , hier zijn honderden wetenschappers bij betrokken, die ook verder kijken dan de huidige inzichten.

Ja Ed, er zijn onderzoekers geweest. Jij zou eerst goed moeten nagaan of jouw observaties niet al lang zijn gedaan, en of ze niet al lang zijn gerapporteerd, gedocumenteerd, en verwerkt. Voor zover ik weet is dat al lang gebeurd, meermaals. Je denkt toch niet echt dat jij de enige ter wereld bent die dit soort dingen doet? En aangezien er vele Ed Dijsten rondlopen - dan denk je toch niet echt dat de onderzoekers, die speciaal op zoek zijn gegaan naar dergelijke Ed Dijsten, al die Ed Dijsten zouden hebben kunnen missen?

Over je tweede reactie, waarin je reageert op Marleen: Volgens jou geven honderden voorbeelden per jaar een bepaald beeld. Hoe komt het dan volgens jou dat onderzoekers, die speciaal op zoek zijn gegaan naar mensen die net als jij honderden van die voorbeelden hadden, en die vervolgens die honderden voorbeelden ook hebben onderzocht - hoe komt het volgens jou dat die onderzoekers tot de conclusie kwamen dat er niets bijzonders aan de hand was? Anders gezegd:
Als er bij wonderdokter Edward Deest uit Amerika, die honderden patiënten per jaar helpt terwijl zij door het medische circuit zouden zijn opgegeven, niets bijzonders wordt gevonden door de onderzoekers - waarom zou er bij jou dan ineens wel iets bijzonders aan de hand zijn? Wat maakt jou zo verschillend van deze Edward Deest?

Omdat de mensen van af 6 jaar tot heel oud bij mij op de grond vallen, en ik nog van niemand een goede verklaring heb gehoord hoe dat kan gebeuren
lijkt me niet zo moeilijk voor jou met al je kennis van zaken.

Nogmaals: Je beschrijft dingen die al lang bekend zijn. Kennelijk ben je nog steeds van mening dat de dingen die je nu opnieuw noemt, heel bijzonder zijn. Dat ze alleen bij jou gebeuren. En dat er geen verklaring voor is. In al deze opzichten heb je het fout.

Persoonlijk denk ik dat er buiten het alternatieve circuit vrij veel consensus is over de overeenkomsten (en oorzaken) van deze tamelijk stereotype serie van gebeurtenissen : angst, hoop, vertrouwen, verwachting, suggestie, ambiance, hysterie, ontlading, genezing (tijdelijk bij echte kwalen, langdurig of definitief bij minder duidelijk aantoonbare of ingebeelde aandoeningen) door het placebo-effect, het loslaten van de stress, hormonen, zenuwimpulsen, affijn, dat puzzeltje is nog niet helemaal af), en de blijdschap en dankbaarheid achteraf (die weer een hele trits hormonen in werking zetten waar je nog heel lang plezier van kunt hebben en je beter kunt voelen, als je niet meer voortdurend jezelf vertelt dat je ziek bent, maar dat je je goed voelt.) De cirkel is rond, het plaatje klopt. Elke keer weer. Ik vind het een an sich prima geneesmethode trouwens, als die werkt voor mensen die verder uitgedoktert zijn.(Met nogal wat kanttekeningen die hier te ver voeren). Zolang we maar weten wat er gebeurt en vooral wat er niet gebeurt. Daar schort het hier en daar wat aan. Want uit jouw verhaal Ed, krijg ik de indruk dat je nog hiaten ziet ; dat je verwacht dat er meer is dan het bovenstaande goed onderzochte , goed gedocumenteerde en goed verklaarbare (en verder onderzoekbare) rijtje. Wat voor richting denk je dan in ? Wat is je hypothese ? Waarom is de verklaring zoals die er ligt niet voldoende. Voor exorcisten is het God, in Lourdes is het Maria, voor Jomanda waren het lichtwezens uit een (de?) andere wereld, voor veel 'healers' zijn het overleden dierbaren, voor een of andere muts of Facebook zijn het engelen , het is iedere keer dezelfde soep in een ander pannetje. Waarin onderscheiden jouw ervaringen zich van al deze ?

Nogmaals de link die ik al eerder noemde: http://mindpowernews.com/ScienceOfVoodoo.htm Dit is slechts één van de vele voorbeelden van de enorme kracht van de suggestie, zowel in negatieve als in positieve zin. Ik sluit me dus (opnieuw) aan bij de vraag van Marleen:
Ed, waarin zouden jouw ervaringen zich onderscheiden van dit ruim 80 jaar oude verhaal?

Even kort samengevat, Ik stelde hier een vraag over Trance healing
Ik gaf een keer een kort antwoord op een vraag van Cirham En nu proberen jullie me alsmaar te overtuigen dat ik het in alle opzichten fout heb, goed zou kunnen.
Wat blijft is dat er iedere week mensen worden geholpen en ik al een aantal keren de vraag heb gesteld-- ------Omdat de mensen van af 6 jaar tot heel oud bij mij op de grond vallen, en ik nog van niemand een goede verklaring heb gehoord hoe dat kan gebeuren--------------
-
Dat die dingen al lang bekend zijn is mogelijk, maar ik zit te wachten op een antwoord/verklaring.
Dat is de reden van mijn vraag over Trance healing!!!
De rest is gestoei met woorden. Dus nogmaals-------waarom verliezen de mensen hun controlle en vallen op de grond en waarom zijn ze daarna zo euforisch blij en zijn hun pijnen weg????
Met al jullie kennis moet dat toch een makkie zijn.

Marleen Inmiddels zijn er medische rapporten van mensen die hier een sessie kregen, van de jaren voor de sessie en kort na een sessie.
Ook de specialisten kunnen de sterk verbeterde resultaten niet verklaren, maar de bewijzen zijn er nu al een tijdje zwart op wit. Ook kan je bepaalde zaken gaan meten voor en na een sessie.
dat is inmiddels ook gebeurd. bv bij een diabetes patient.
dan is er een overzicht van de jaren er voor en de maanden direct na een sessie.

Ja, dat is zeker een makkie, en ik heb het dan ook al ettelijke keren opgeschreven. Meer mogelijkheden zijn er niet danwel zijn niet nodig om dergelijk gedrag / dergelijke verschijnselen te verklaren. Zeg maar waar JIJ nog hiaten ziet ; op die vraag heb ik nog geen antwoord gezien. Chronologie nog een keer samengevat :
Angst, hoop, vertrouwen, verwachting, suggestie, ambiance, hysterie, ontlading, 'genezing' en de euforie, verwarring en dankbaarheid achteraf. De cirkel is rond, het plaatje klopt. Elke keer weer. De beschreven algemene verschijnselen die afzonderlijk en in verschillende combinaties kunnen voorkomen (zoals wegraken, vallen, stuiptrekken, geluiden maken, ogen rollen, verlammingsverschijnselen, schreeuwen, huilen, kronkelen, etc) vallen allemaal in de fase hysterie/ontlading. Vaak in heviger mate bij de uitersten : mensen die normaliter veel opkroppen en theatrale persoonlijkheden. Vooral hormonen, specifiek de neurotransmitters, verklaren de genezing en de gevoelens tijdens en na behandeling. Endorfinen (pijnstilling), oxytocine (gelukshormoon), seotonine (emotie en pijnstilling), noradrenaline (antidepressief) , histamine (weerstand) , affijn, die lijst is schier eindeloos. Inderdaad een makkie.

Ik probeer je niet te vertellen dat je het fout hebt, ik probeer je te vertellen dat de verklaringen die we hebben al redelijk sluitend zijn. En vervolgens vraag ik welk deel van je vraag niet door die verklaringen gedekt wordt. Ik zie er geen. Hooguit weten we op scheikundig niveau niet altijd wat er gebeurt (ik zeker niet als leek). Net zoals we niet precies weten waarom en hoe bepaalde omstandigheden van buitenaf bepaalde hormonen in werking kunnen zetten. Bijvoorbeeld het inschieten van de melk bij moeders als ze een baby horen huilen. Ook een wonderlijk fenomeen. Zo lijkt het een beetje alsof iemand je precies heeft uitgelegd hoe een televisie werkt, je snapt het principe en begrijpt hoe het in elkaar steekt, hoe een beeld van een boom of een huis wordt opgebouwd en getoond, maar dan toch blijven vragen ' maar hoe komen die MENSEN er dan op ? Alsof daar een soort extra toverij voor nodig is.

En in reactie op je laatste bijdrage, die net pas binnenkwam : dat zijn vragen naar het HOE, vragen die zeker nog beantwoord moeten worden. DAT er dingen gebeuren onder invloed van wederom de hele trits is geen vraag, dat kan iedereen met eigen ogen zien en kan inderdaad medisch aangetoond worden.
Maar waarom zouden hormonen en eventuele andere lichaams- en psychische processen (waarbij zij aangetekend dat psychisch ook vaak heel lichamelijk is) NIET van invloed kunnen zijn op de genezing, terwijl we dondersgoed weten dat w er ook doodziek van kunnen worden ?

Ed, je stelt een vraag, en vervolgens doe je alsof er onbekende dingen gebeuren. Dat klopt echter niet. Alles wat jij noemt is al talloze keren waargenomen, bestudeerd, en verklaard. Er zijn zelfs onderzoekers geweest die hebben gedaan ALSOF ze een paranormale heler waren. Zij bereikten dezelfde resultaten als de "echte" paranormale helers. Nogmaals het voorbeeld dat ik al eerder gaf:
http://mindpowernews.com/ScienceOfVoodoo.htm Hier was heel duidelijk een gewone arts aan het werk, die willens en wetens een toneelstukje opvoerde, compleet met hagedis-trucage. En zie: de doodzieke patiënt, die door alle artsen al was opgegeven, voelde zich vermoeid maar euforisch, en herstelde zienderogen. Precies dat wat jij steeds beschrijft. Alleen dan nu bereikt met een toneelstukje. En jij blijft maar zoeken naar dingen die "uniek in de wereld" zouden zijn, en die "nog nooit iemand zou hebben gezien". Je blijft maar zoeken naar iets dat al lang is gevonden.

Cryo Als jij gelijk hebt en wie zegt dat het niet zo is, dan heb ik een heel bijzondere gave om mensen te helpen, zonder enige medicatie en hulpmiddelen.
De weg naar succes is minder belangrijk dan de resultaten. Marleen-- Even proberen het simpel te houden. mensen gaan staan op een bepaalde plek, sluiten hun ogen en beginnen te ' wiegen' ( heen en weer gaan) sommige gaan draaien, van weinig tot heel heftig-----bij de eerste aanraking met mijn hand, stoppen deze verschijnselen, knieën gaan knikken, het lichaam buigt zich, hoofd hangt naar voren, armen hangen slap en hierna zakt men omlaag, soms zachtjes, soms vallen ze als een zak met aardappelen omlaag.--------Nu komt de vraag------waarom reargeren alle mensen van heel klein tot oud op de zelfde manier? iets is de tricker. Ze kunnen op wel 10 andere manieren reageren, zo als je zelf ook al aangaf, maar waarom een klein kind van 6 jaar het zelfde als iemand van 80?
Vooral de kinderen verbazen me, die kunnen geen informatie vooraf gehad hebben, er is ze niets verteld en niets uitgelegd. kwestie van hormonen? Bij 6 jaar? kwestie van suggestie, bij 6 jaar?

Ed, jouw gave is geen 'gave' in de zin van iets bovennatuurlijks. Jouw 'gave' is de gave om met mensen om te gaan, om in en vooral mee te voelen, om een vertrouwensband op te bouwen. Die arts uit mijn voorbeeld bezat dezelfde 'gave'. Daardoor kon hij via een toneelspel een ten dode opgeschreven man redden.

En ja, kinderen zijn net als volwassenen heel gevoelig voor suggestie. Je zult jezelf onafhankelijk moeten laten testen om te weten of jij niet onbewust degene bent die de mensen aanzet tot hun gedrag. Je zou jouw trucs moeten toepassen op mensen uit een heel andere, niet-westerse cultuur om te kijken welke invloed iemands afkomst heeft op zijn gedrag. We zien namelijk dat de reactie op dergelijke sessies sterk cultureel bepaald is, en dat de reactie gedurende de decennia geleidelijk verandert - net als de cultuur. Dus ja, ook bij kinderen is er sprake van suggestie.

Ed , kinderen vanaf een jaar of drie weten niet alleen al sociaal wenselijk gedrag te vertonen, ze hebben vaak ook al genoeg televisie gekeken om te zien en te weten hoe je je in een bepaalde situatie 'hoort' te gedragen. Het is vergelijkbaar met alle 'alienontvoeringen' sinds pakweg Betty en Barney Hill. Sinds die tijd ongeveer lijken ook alle Aliens precies op elkaar. Niet omdat Aliens hier zijn en er zo uitzien, maar omdat het archetype (want dat is het) in onze cultuur geworteld is. Het is ook vergelijkbaar met kinderen vragen hoe een spook er uitziet, of een heks, of een kabouter. Zelfs als je je kinderen nooit bewust voorlichting op dat vlak hebt gegeven, zitten die archetypen er rond het derde, vierde jaar al stevig in. En beelden van dergelijke healings zijn alomtegenwoordig. Juist omdat kinderen (en ook dieren trouwens) zich zo sterk focussen op de leidende figuur en gewenst gedrag willen vertonen, extreem vatbaar zijn voor suggestie (kusje er op) en nog veel sneller en efficienter dan wij reageren op blikken en lichaamstaal, 'werkt' bij die groepen bijvoorbeeld homeopathie zo goed. Dat is geen bewijs dat de therapie werkt, maar juist een bewijs dat suggestie een gote rol speelt bij de veronderstelde werking. En wat is er eigenlijk precies frappant of onvoorspelbaar aan de gedragingen die je noemt ? Ik zou pas raar opkijken als een patient bij het binnentreden van de ruimte in zijn handen ging klappen, in het midden van de kring zijn broek naar bedenen zou doen om op de vloer te poepen en vervolgens het Griekse volkslied zou gaan zingen. En de volgende patient komt aan de beurt, die begint de snijbloemen te verorberen, likt vervolgens de vloer schoon en loopt aansluitend een paar rondjes op zijn handen. Dan heb je een reeks gedragingen die een stuk lastiger te verklaren is. Pas dan kun je stellen : wat gebeuren er hier toch een rare, onverklaarbare dingen.

Als ik honderd mensen na elkaar, onafhankelijk van elkaar, zonder enige voorkennis, apart in een kring zou zetten met de ogen dicht en ze reageren allemaal het zelfde, dat zou de kracht van de suggestie zijn?
Sorry hoor hier haak ik dan af.
Er zijn geen healings beelden alom vertegenwoordigt waar mensen op de grond vallen.
Een suggestie is het doen geloven in een onwerkelijke schijnsituatie.
Een suggestie is een bewust of onbewust informatie geven, via een situatie, omgeving/ persoon, die door de persoon zelf wordt ervaren als bestaand. Had gisteren hier een arts die gespecialiseerd is de beweging van het menselijk lichaam en hield het voor onmogelijk, dat je buiten je wil om, door niet bekende krachten op de grond terecht zou komen.
Dus hielden we een proef.
Wat bleek, terwijl de meeste mensen voorover op de grond terecht komen, ging hij juist achterover op de grond en kon het niet tegen houden, weet je wel wat er voor nodig is aan zelfvertrouwen en moed, om je zo maar achterover te laten vallen?
Dat is veel erger dan voorover, want dan kan je nog je handen uitsteken.
Na afloop zei hij, ik werd achterover gedrukt , kon het niet tegen houden.
Suggestie?
Nee, dan had hij voorover gevallen, daar had hij op gerekend.

Cryo. je zegtt------Ed, jouw gave is geen ‘gave’ in de zin van iets bovennatuurlijks. Jouw ‘gave’ is de gave om met mensen om te gaan, om in en vooral mee te voelen, om een vertrouwensband op te bouwen.------ja dat speelt een grote rol, maar de eer komt niet aan mij toe.

Ja, Ed, dat is de kracht van de suggestie. Zo sterk werkt die. Daar zijn vele experimenten mee gedaan. Dit is dan ook precies de reden dat een goed opgezet onderzoek niet alleen 'blind' moet zijn, maar zelfs 'dubbelblind'. Gewoon 'blind' is niet genoeg - juist vanwege die enorme kracht van de suggestie.

Jammer dat je dan afhaakt, want ja, zolang al die mensen willens, wetens en uit zichzelf naar je toe komen met de zelfde hoop en verwachting, zullen ze allemaal omvallen. Kies je daarentegen een willekeurige groep mensen vanuit de hele wereld, van alle geloofsovertuigingen die geen idee hebben wie jij bent en wat jij wilt of kunt , waar ze voor komen, wat het experiment inhoudt en wat er wel of niet van ze wordt verwacht, dan zal het resultaat ongetwijfeld heel anders zijn. En een stuk minder spectaculair. Laat je aan de andere hand mij of Cryo na een paar acteerlessen los op een groep mensen die verwacht dat ze langs trancedentale weg van hun kwalen zullen woren genezen door de in de ruimte en onze persoon aanwezige bovennatuurlijke en 'bewezen' genezende krachten, voorzien van de juiste kleding, haardracht en entourage, dan zullen ze vrijwel allemaal onderuit gaan. Sorry, maar het is niet anders. Dat is echt al regelmatig uit en te na onderzocht.,

ben de hele dag bezig geweest met de rode bessen oogst en sap van gemaakt, ontdek net dat ik niet alles voldoende heb gelezen. Sorry. Kan nog steeds nergens op internet iets vinden over dat vallen en al helemaal niet dat het al uit en te na is onderzocht, waar lezen jullie dat dan?
Kan ook niemand vinden die er wat van af weet.
Onderzoekers die hier zijn geweest begrijpen het ook niet.
Maar voor jullie is alles goed verklaarbaar.

Goed samengevat, Marleen! Ed, je hebt de verkeerde "onderzoekers" over de vloer gehad. Geen wetenschappers, waarschijnlijk.

Ik mis een reactie van mij, dus even opnieuw.
Gisteren was hier arts die beweerde dat het niet mogelijk was dat je zo maar om zal vallen en je altijd nog een reflex had het tegen te houden.
Dus moest hij het ook proberen.
na een minuut of 5 viel hij niet voorover zoals de meesten dat doen maar achterover, heb hem met moeite een zachte landing kunnen geven.
Na afloop vertelde hij dat " iets' hem achterover duwde en hij het niet kon tegenhouden.
Ook dit kan geen suggestie zijn, want hij verwachtte al helemaal niet te vallen en zou het wel gebeuren, dan wel voorover.
Morgen spreek ik hen weer en zal er weer naar vragen.

ja wel wetenschappers, heb ik je al vaker verteld.
Maar geeft niet hoor.

Vreemde arts. Die moet toch weten dat je wel degelijk om kunt vallen zonder dat die reflex actief wordt. Je ziet het dagelijks gebeuren bij diverse gebedsgenees-sessies, vooral in Amerika.

Inmiddels 10 maanden geleden en ik ben nog niets verder gekomen.
Echter de resultaten gaan gewoon door.
Steeds vaker gaan mensen naar huis zonder pijn of aanzienlijk minder pijn.
Kracht van de suggestie?
Zou geweldig zijn!
Omdat het bij 49 van de 50 mensen werkt.
Inmiddels komen ook mensen met een medische geschiedenis en testen achteraf wijzen uit dat er spraken is van genezing, of / en aanzienlijke verbetering.
Heb nog steeds geen instantie gevonden voor een degelijk onderzoek