Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is, of hoe omschrijf je kosmische energie ?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
7.2K
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Jouw vraag stemde mij tot extra nadenken én tot loslaten wat misschien niet direct begrepen kan worden en dat beloon ik graag met een kosmische + ;-) ;-)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Kosmische Energie:

De ene vindt er geen woorden voor maar ervaart wel dat er onbeschrijfbare invloeden/krachten op aanvankelijk onverklaarbare wijze op ons inwerken.

Anderen ervaren, buiten de dagdagelijkse invloeden waaraan men gewend is geraakt, niets uitzonderlijks maar baseren zich op de uitslagen van zo genaamde wetenschappelijke onderzoeken en borduren daarop verder om een voor zichzelf aanvaardbare logica te formuleren omtrent het fenomeen Kosmische Energie.

Vaak wordt Kosmische Energie ook als Goddelijke Energie omschreven. En daarmee wordt dan bedoeld dat de oerkracht (die door velen God wordt genoemd) zich in élk facet van de schepping bevindt.
Maar omdat de term God bij velen weerstand oproept kan niet iedereen er voor open staan dat het fenomeen God in elk van ons huist.

Persoonlijk omschrijf ik Kosmische Energie als een Onzichtbare Krachtbron van waaruit Alles zich manifesteert zoals het zich manifesteert. Binnen deze context ga ik er van uit dat élk facet van de schepping en dus ook élk facet van hetgeen wij als onszelf ervaren, behept is met de Allesomvattende oerkracht en/of een Allesomvattend Vermogen om onder specifieke omstandigheden ook exact datgene te ervaren wat eender elk ander facet van de schepping kan ervaren.
In deze context heb ik het dan ook over de mogelijkheid tot het opdoen van het soort ervaringen die aanvankelijk voor onmogelijk werden gehouden.

In essentie zou je kunnen stellen dat Kosmische Energie slaat op een Allesomvattend Vermogen (en/of Allesomvattende Transformatie Kracht) die Alles (= eender wie of wat) in staat stelt om het absolute maximum uit zichzelf en anderen te halen.

En in deze context is het absolute maximum een begrip dat veel verder reikt dan wij als mens met ons ratio kunnen bevatten.
Dit begrip verklaart zichzelf via ervaringen waar je nooit eerder in kon geloven dat ze mogelijk waren.
Dit begrip laat zichzelf ontdekken via ervaringen waar je nadien haast geen beschrijving kan aan geven omdat er altijd een verschil in ervaring alsook verschil in mening en uiting zal over bestaan.

We zullen vanuit het fenomeen "rationeel denkend mens" nooit de grenzen van het absolute maximum en/of de complete omvang van Het Kosmisch Vermogen en/of de Kosmische Energie kunnen bevatten.
Hiervoor dien je in staat te zijn om het "willen beredeneren" los te laten en dat vraagt véél oefening, geloof én vertrouwen in de daadwerkelijke hulp van Kosmische Energie.

Liefs en vele fijne ervaringen gewenst!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
Het gaat niet om het "willen beredeneren". Dat komt pas op de tweede plaats. Eerst is er het "laten zien". Ofwel: IS die "energie" er ook echt, DOET hij ook echt iets, of blijft het bij een gevoel?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mooie omschrijving!
Jouw alinea 5, "In essentie...." is treffend.
+
Cryofiel
10 jaar geleden
Voor mij is die alinea juist de meest nietszeggende van allemaal. Klopt het wat daar staat? Of klopt het juist totaal niet?
-->  Hoe kunnen we daar achter komen? 't Is een stelling die leuk klinkt, op het eerste gehoor. Maar dan moet je ook direct stoppen. Zodra je ook maar een tikje verder gaat dan dat eerste gehoor, merk je dat er geen verbinding kan worden gelegd tussen deze stelling en de realiteit. Daarmee is de stelling geheel onafhankelijk van de realiteit. Een stelling die geheel onafhankelijk is van de realiteit, zal voor de gelover altijd waar lijken te zijn - of de stelling nu juist of onjuist is, de gelover zal 'ervaren' dat de stelling juist is. Bekijken we nu de voorgaande conclusie van de andere kant, dan zien we dat het 'ervaren' dat de stelling juist is, niets zegt over de juist heid van die stelling. Ook een totaal verkeerde stelling zou namelijk als 'juist' worden ervaren. Stellingen die altijd lijken te kloppen, of ze nu kloppen of niet - die geven geen inzicht.
Cryofiel
10 jaar geleden
Da's leuk, maar: dat is alweer een *ervaring*. Een ervaring zegt veel over de mens, maar niet noodzakelijkerwijs iets over de werkelijkheid. De vraag blijft dus open: is dit eigenlijk wel "kosmische energie"? Is het eigenlijk wel kosmisch? Is het eigenlijk wel energie? Er zijn zoveel andere verklaringen... waarom je ogen daarvoor sluiten, en je alleen richten op de eerste indruk naar aanleiding van een persoonlijke ervaring?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Andre0175 Jouw reactie boeit me, vandaar de volgende vragen. Wat bedoel je met solair energie?
En welk verschil ervaar jij tussen solair energie en kosmische energie?
Hoe omschrijf jij het ene tegenover het andere?
Want daar draait de vraag uiteindelijk om, om een omschrijving die ons verduidelijking brengt. Liefs en fijne dag nog!
Cryofiel
10 jaar geleden
Kijk, dat zijn nou goede vragen! Helder, concreet en duidelijk. Complimenten, GerdaMaria! Als toevoeging zou ik willen vragen om verder te gaan dan alleen die innerlijke ervaring, en ook de koppeling met de werkelijkheid uit te leggen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel Dus jouw antwoord op de vraag..........Hoe omschrijf jij het ene tegenover het andere?
Cryofiel
10 jaar geleden
Sorry, ik begrijp niet wat je bedoelt. Verwijs je naar mijn antwoord dat ik op deze vraag heb gegeven? Of bedoel je iets anders?
Cryofiel
10 jaar geleden
Vanochtend, toen ik nog in bed lag maar al wel wakker was, viel me opeens iets te binnen. GerdaMaria, wat je hier beschrijft in dit antwoord, is geen beschrijving van kosmische energie. Wat je beschrijft is een persoonlijke ervaring.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
dankjewel voor dit mooie antwoord.
gekozen met behulp van kosmische energie ;-))

Andere antwoorden (2)

Er zijn twee soorten energie die allebei wel 'kosmische energie' worden genoemd.

 

De eerste soort is een werkelijk bestaande, natuurkundige energie.

Wat wij zien wanneer we de kosmos bestuderen, is dat de uitdijing (die door Edward Hubble is ontdekt) steeds sneller gaat. Er moet dus een energie zijn die ervoor zorgt dat alles zich niet alleen van elkaar verwijdert, maar dat die verwijdering met steeds grotere snelheid gaat.

Helaas hebben we nog geen idee wat voor soort energie dit is. Het enige dat we weten is *dat* er een aandrijvende kracht is. Omdat we verder geen flauw idee hebben van oorzaak en achtergrond, noemen we de energie die hiervoor verantwoordelijk is de 'donkere energie'. Hierbij betekent 'donker' alleen dat we verder geen idee hebben, dat we er verder niets van zien - behalve dus die versnelling.

Deze donkere energie wordt ook wel kosmische energie genoemd.

 

De tweede soort is een puur theoretisch iets. Het is niet eens bekend of we die tweede soort wel 'energie' mogen noemen. We weten er namelijk niets vanaf.

Degenen die in dit idee geloven noemen het dan wel 'energie', maar omschrijven kunnen ze het niet. Daardoor is niet bekend of het wel om 'energie' in de natuurkundige betekenis gaat; het heeft er alle schijn van dat de aanhangers iets heel anders bedoelen met het woord 'energie', maar aangezien ze niet kunnen omschrijven *wat* ze dan bedoelen, is er verder niets over bekend.

Deze tweede soort kunnen we nog het beste beschrijven als een 'iets' dat ervoor zorgt dat mensen die "ervoor openstaan" of "er gevoelig voor zijn", bepaalde "mogelijkheden" krijgen, of "subtiele effecten" kunnen bewerkstelligen.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
Bedankt voor de correctie omtrent Lemaitre - je hebt natuurlijk helemaal gelijk! Over het gebruik van het woord 'energie' heb ik elders al gezegd dat daar niets op tegen is. Probleem is echter dat veel gelovers niet alleen hetzelfde woord gebruiken (dat is prima), maar dat ze vervolgens de wetenschap toepassen op de esoterische betekenis - terwijl de wetenschappelijke uitspraken juist *alleen* betrekking hebben op de wetenschappelijke betekenis van het woord. Verder is van belang dat je kunt uitleggen wat je bedoelt. Bij de wetenschappelijke betekenis van het woord 'energie' kan dat - ook al is de aard van de energie zelf nog steeds raadselachtig, we kunnen in ieder geval omschrijven wat we met het woord bedoelen, en wat we niet bedoelen. Bij de esoterische betekenis kan dat niet. Ook heel belangrijk is dat we in de wetenschap uitspraken kunnen doen over energie, en nu komt het: als we het eens mis blijken te hebben, is er altijd een manier om dat te ontdekken. En dat is uitermate belangrijk! Bij het esoterische gebruik van het woord 'energie' worden natuurlijk ook uitspraken gedaan - logisch. Ook daar zouden we het natuurlijk wel eens mis kunnen hebben. Het probleem is nu, dat er binnen de esoterie geen enkele mogelijkheid bestaat om dat ooit te ontdekken! Dus al hebben we het nog zo bij het verkeerde eind, we zullen altijd blijven denken dat we op de goede weg zitten. Keer dat nu eens om: je gelooft in de esoterie, en je denkt dat je op de goede weg zit. Zegt dat ook maar *iets*? Nee! Want als je op de verkeerde weg zou zitten, zou je immers óók denken dat je op de goede weg zou zitten! Kortom, al geloof je nog zo hard dat je het goed hebt, je zou het gewoon compleet verkeerd kunnen hebben. Dat vind ik nu het fijne aan de wetenschappelijke benadering: alles moet falsificeerbaar zijn. Dat is de enige mogelijkheid die we hebben om er ooit achter te komen dat we het verkeerd hebben, mocht dat zo zijn.
In het door de wetenschap nog niet ‘helemaal’ geaccepteerde concept ‘spiritualiteit’, heeft kosmische energie de betekenis van goddelijke onvoorwaardelijke liefde, heling - en transformatiekracht.

Deze energie komt vanuit het universum (of god, zo u wilt) en kan helpen mensen te genezen en het zelf genezend vermogen van mensen in werking te zetten. Deze energie is een bron van liefde, kracht, heling en verlichting. Vanuit de visie bekeken dat ook wij, de mens, drager zijn van een deeltje God, is dit ook niet verwonderlijk.
Vanuit dit inzicht is het duidelijk dat Iedereen ermee in aanraking is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
Het concept 'spiritualiteit' is geheel geaccepteerd, hoor. De fout die je volgens mij maakt is, dat je iets verzint, en vervolgens direct uitgaat van de juistheid van jouw verzinsel. Het zou beter zijn, jouw verzinsel te zien voor wat het is: een verzinsel. Om vervolgens te proberen erachter te komen of jouw verzinsel wel of niet overeenstemt met de werkelijkheid. Die essentiële stap sla je over. Begrijp me niet verkeerd, er is niets mis met het bedenken van een verzinsel. De beroemde Wolfgang Pauli deed dit bijvoorbeeld, toen hij zomaar vanuit het niets een nieuw deeltje bedacht: het neutrino. Het verschil tussen Pauli en jou is dat Pauli ruiterlijk toegaf dat zijn idee slechts een wild verzinsel was, uit de lucht gegrepen. En dat hij, samen met anderen, probeerde te ontdekken of dat verzinsel wel of niet overeenstemde met de realiteit. Zo zijn er meer voorbeelden. Ook het atoom was ooit slechts zo'n verzinsel. Niets mis mee. Zolang je maar toegeeft dat je praat over een puur hypothetisch idee dat net zo goed fout zou kunnen zijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Uit jouw tekst maak ik op dat je twijfelt aan mijn oprechtheid en mijn weten. Het zij zo.
Cryofiel
10 jaar geleden
Zo te zien is de strekking van mijn woorden niet goed doorgekomen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Mahric Ik kan me aan de hand van jouw reactie perfect voorstellen wat jij onder Kosmische Energie verstaat en wat jij aan de vraagsteller en de andere lezers (lasers?) wenst mee te geven. Je laat met jouw interpretatie van Kosmische Energie alles en iedereen in diens waarde en je laat opening voor een nog andere invulling en daar geef ik graag een + voor ;-) Liefs en fijne dag nog!
Cryofiel
10 jaar geleden
't Is inderdaad een prima beschrijving van een hypothese.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+