Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waneer je tijdens slaapverlamming jezelf ziet liggen en beweert dat dit paranormaal is dan zou je bv je man kunnen zien eten. Is dit onderzocht?

(Niet in dezelfde kamer).

Mensen die beweren uit hun lichaam te kunnen treden al dan wel of niet bewust, zeggen zich soms ook door het huis en dergelijke te kunnen verplaatsen.
Dan zouden zij kunnen zien wat er in het andere deel van bv het huis gebeurt zonder zelf fysiek aanwezig te zijn.
In hoeverre is dit onderzocht en zijn er beweringen met serieuze redenen die deze richting op wijzen?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
4K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
het fenomeen lijkt wel te bestaan, en er is naar mijn weten ook onderzoek naar gedaan...maar met een negatieve afloop in die zin dat er geen overeenkomst was tijdens de uittreding met de vooropgezette plek of informatie.
Ook tijdens bijna dood ervaringen zijn dergelijke fenomenen geregistreerd.
Er zijn gv gebruikers die hun persoonlijke ervaring mss met je willen delen, al is dat geen echt onderzoek, maar wel een bevestiging.
Cryofiel
11 jaar geleden
Het is een bevestiging dat de *ervaring* van een uittreding echt is. Die bevestiging is in zoverre niet meer nodig, dat deze ervaring al lang wordt geaccepteerd als echt en oprecht. Het is natuurlijk wel altijd leuk om iemands persoonlijke relaas te lezen. Vooral omdat daaruit blijkt welke emoties er voor die persoon bij betrokken zijn - wat overigens voor iedereen weer anders is, en juist dat maakt zulke persoonlijke verhalen zo boeiend.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als je er meer over wilt lezen kun je wat betreft uittredingen tijdens bijna dood ervaringen het boek 'eindeloos bewustzijn' van Pim van Lommel lezen. Daarin staan tevens de experimenten
Cryofiel
11 jaar geleden
Nee, niet Van Lommel! Die knakker duikt elke keer weer op, maar zijn boek is zo grondig afgekraakt, dat je dat echt niet meer hoeft te lezen! Serieus, zijn boek bevat minimaal één fout per pagina - althans, als je alleen de grote blunders telt. Als je iets strenger bent en *alle* fouten telt, kom je op een gemiddelde van één fout per alinea. Die fouten zijn echt fundamenteel - en daardoor worden al zijn stellingen onhoudbaar. Ze zijn immers op drijfzand gebaseerd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryo, heb jij onderzoeken voor me, of waar ik ze kan vinden, over de bewijzen tegen van Lommel?
Ik heb vaker gelezen dat je dit schrijft en ben benieuwd naar die gegevens en hoe ze daar achter zijn gekomen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Leuke vraag +
Cryofiel
11 jaar geleden
Hier een serie artikelen uit een serie blogs. Werkelijk uitstekende blogs - soms wat moeilijk te lezen, maar ja, onze hersenen zijn nu eenmaal niet zo eenvoudig als sommigen ons willen doen geloven. http://evolutie.blog.com/2007/12/31/fouten-in-het-boek-van-pim-van-lommel/
http://evolutie.blog.com/2008/01/04/fouten-in-het-boek-van-pim-van-lommel-2/
http://evolutie.blog.com/2008/01/07/pim-van-lommel-en-kwantummechanica/
http://evolutie.blog.com/2008/01/08/pim-van-lommel-over-hersenen-en-bewustzijn/
http://evolutie.blog.com/2008/01/10/fouten-in-het-boek-van-pim-van-lommel-3/
http://evolutie.blog.com/2008/01/21/fouten-in-het-boek-van-pim-van-lommel-4/
http://evolutie.blog.com/2008/01/25/fouten-in-het-boek-van-pim-van-lommel-5/ Ook heel goede (want gebaseerd op *echte* wetenschap) literatuur is het boek "Wij zijn ons brein" van Dick Swaab (hersenspecialist). Lees vooral hoofdstuk 17 van dat boek. Daarin legt Swaab haarfijn uit dat Van Lommel zomaar eventjes de vloer aanveegt met maar liefst vier Nobelprijzen. Verder vond ik nog een stukje op de site van Skepsis, maar die club vind jij misschien niet onafhankelijk. Hoe dan ook, op de volgende pagina zegt Jan Willem Nienhuys dat Van Lommels boek vanaf pagina 207 gemiddeld één fout per alinea bevat, en vanaf pagina 226 zelfs één fout per *regel*. Zie http://www.skepsis.nl/faseruimte.html .
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dank je wel!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@cryofiel En toch is het boek van Pim van Lommel de moeite waard om eens te lezen. Bovendien bestaat er geen enkel boek zonder fouten, noch bestaat er een boek dat door iedereen als absolute waarheid kan aanvaard worden.
Uit élk boek kunnen we echter bruikbare informatie halen om onze eigen mening over bepaalde zaken te vormen. Persoonlijk vind ik het dus heel goedkoop om op basis van anderen hun mening iemands levenswerk af te kraken. Met andere woorden, ik ga die kritiek-links echt niet openen want ik focus me veel liever op anderen hun talenten dan anderen hun tekortkomingen. Dat komt zowel ons gezamenlijk goed humeur als onze gezondheid ten goede ;-) Groetjes en Have Fun Anyway!
Cryofiel
11 jaar geleden
Jammer dat je je afsluit voor alles dat niet 100% aansluit bij je huidige ideeën. Met zo'n houding zul je nooit iets nieuws leren. Ik doe dat toch echt liever anders. Daarom heb ik het boek van Van Lommel wel degelijk bekeken. Ik heb het niet van voor naar achter gelezen - dat kreeg ik niet voor elkaar. Ik heb wel voldoende gelezen om fout na fout na fout te zien.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel, Ik sluit me niet af voor hetgeen niet 100% aansluit bij mijn ideeën, integendeel.
Ik benut mijn 24u per dag echter véél liever aan het focussen op talenten en creatieve inzichten van anderen in plaats van het benadrukken van de tekortkomingen van anderen. Voor mij is dat gewoon een kwestie van Bewuste constructieve keuzes maken in functie van een aangenaam samen leven alsook in functie van vandaag samen oplossingen te vinden voor datgene wat ons gisteren nog niet duidelijk was. Met andere woorden, ik focus mij op de essentie van hetgeen iemand aan mij of anderen wenst duidelijk te maken. Hierdoor relativeer ik makkelijker de steken die anderen onvermijdelijk laten vallen.
En als ik dan meningen en/of zaken hoor of lees die volgens mij niet kloppen dan ga ik daar liever over dialogeren ipv die ander te gaan bekritiseren op een wijze waar geen concrete oplossingen van algemeen belang uit voortkomen. Dus nogmaals, het is mijn Bewuste keuze om 24u per dag op constructieve wijze aan "Het Leven" deel te nemen. Anderen keer op keer bekritiseren, zonder zelf met onderbouwde voorstellen af te komen, hoort daar dus inderdaad niet bij ;-) Hopelijk heb jij er vrede mee dat mijn levenshouding niet 100% aansluit bij de jouwe? Alvast Bedankt voor jouw reactie. Fijne avond nog!
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik begrijp werkelijk geen hout van wat je hier schrijft.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Natuurlijk is dit onderzocht!

--

Verhalen over uittredingen zijn onderzocht. Met als grootste probleem dat verhalen vaak moeilijk te controleren zijn, en een oncontroleerbaar verhaal kan natuurlijk nooit als bewijs dienen.

Als voorbeeld: als jij beweert dat je bent uitgetreden en dat je zag hoe jouw man zijn schoenen aan het poetsen was terwijl jij nog in bed lag - hoe kan iemand dat verhaal ooit controleren? Misschien heeft jouw man dat wel aan jou verteld toen jij een uurtje later ook opstond en naar beneden kwam. Zo'n verhaal kan daarom niet als bewijs dienen.

--

Een voorbeeld dat wél gecontroleerd kon worden is het verhaal van een ziekenhuispatiënt die beweerde dat hij tijdens een operatie was uitgetreden en een schoen had zien liggen op het dak (andere verhalen zeggen: op een vensterbank) van het ziekenhuis. Die schoen had hij nooit kunnen zien liggen: niet vanuit zijn ziekenhuiskamer en niet vanuit de operatiezaal.

Dit verhaal werd door paranormaalgelovers aangegrepen als bewijs dat uittreding bestond.

Na grondige controle bleek dat deze patiënt, toen hij van zijn kamer naar de operatiezaal werd gereden, onderweg tijdelijk ergens werd "geparkeerd". Vanaf die plek had hij wel degelijk zicht op die schoen.

Was deze patiënt een bedrieger? Of had zijn geheugen hem voor de gek gehouden, wellicht onder invloed van de spanning en de narcose? Het maakt niet uit - feit is dat er een normale verklaring is voor het feit dat hij die schoen had gezien, en dat zijn verhaal dus geen bewijs is voor de vermeende uittreding.

--

Omdat verhalen achteraf vaak zo moeilijk controleerbaar zijn, heeft een groep artsen besloten dit eens wat gestructureerder aan te pakken. Zij hebben in flink wat operatiekamers een aanduiding op de bovenkant van de operatielamp geschilderd - de bovenkant, die dus voor de patiënt nooit zichtbaar is. Tenzij uittreding bestaat, natuurlijk.

In het begin schilderden ze op elke operatielamp een grote letter. Later schilderden ze ook eenvoudige afbeeldingen, zoals een bloem of een hond.

De gedachte is: als er ooit een uittreding gebeurt, en iemand kijkt daadwerkelijk van bovenaf neer op zijn eigen lichaam waaraan op dat moment de artsen aan het werk zijn, dan moet er ooit iemand zijn die de tekening op de bovenkant van de operatielamp ziet.

Dit experiment loopt nu al vele jaren. Nog nooit heeft iemand de tekening gezien.

--

Kortom: ja, het is en wordt onderzocht. En nee, er is nooit ook maar enige aanwijzing gevonden voor uittreding.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Vooral dat operatieverhaal is overtuigend (+). Overigens is het bij mijn weten een Nederlandse chirurg die daarmee begonnen is.
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik wist niet meer wie op dit idee kwam - ik heb bovenstaand antwoord uit mijn hoofd geschreven. Wel weet ik dat dit idee intussen wereldwijd is overgenomen. Wat ik dan weer niet weet is hoe men wil voorkomen dat er bedrog wordt gepleegd. In principe kan namelijk een schoonmaker, een verpleegkundige, een assistent, of de chirurg zelf (Van Lommel is tenslotte ook cardioloog) vooraf of achteraf aan de patiënt vertellen wat er bovenop de operatielamp staat. Daarna kan de patiënt net doen of hij is uitgetreden. Hoe men dit wil voorkomen, kan ik op dit moment niet vertellen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat valt voor jou onder aanwijzing? Ga je er hierbij dan vanuit dat bij alle ervaringen er wel een gewone oorzaak valt te ontdekken, ook al is die (nog) niet gevonden?
Cryofiel
11 jaar geleden
Een aanwijzing is iets dat erop wijst dat er echt een uittreding heeft plaatsgevonden. Dat wil zeggen, een verhaal dat eigenlijk alleen middels uittreding kan worden uitgelegd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Maar wordt daardoor een aanwijzing niet gelijk aan bewijs?
Is een gebeurtenis dat alleen middels uittreding kan worden uitgelegd niet tevens een bewijs van uittreding?
Cryofiel
11 jaar geleden
Je snijdt een goed punt aan. In feite hebben we het hier over de mate van waarschijnlijkheid. Wanneer een bepaalde gebeurtenis "misschien wel" aan uittreding kan worden toegeschreven, noemen we het een aanwijzing. Wanneer een gebeurtenis "met vrijwel volledige zekerheid" aan uittreding kan worden toegeschreven, noemen we het een bewijs. Er is geen harde grens tussen een aanwijzing en een bewijs - het is een geleidelijke overgang.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Zoals rook een aanwijzing en vlammen een bewijs van brand is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En Widar, is er voor jou rook wat dit betreft?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als iemand kon vertellen wat er bovenop die lampen staat, dan is er rook.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Is dat niet een vlam?!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee, want de mogelijkheid bestaat nog dat de patiënt op andere wijze aan die informatie is gekomen. Misschien heeft iemand het verteld. Maar daar hoeven we ons niet druk over te maken op dit moment, want zoals reeds gezegd heeft nog nooit iemand kunnen vertellen wat er bovenop die lampen staat. Er is dus zelfs geen rook.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
maar is voor jou een dergelijk onderzoek de enige mogelijkheid om een aanwijzing te kunnen vormen?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Natuurlijk niet, er zijn vele wegen die naar Rome leiden.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat voor wegen kunnen dat zijn, volgens jou?
Cryofiel
11 jaar geleden
Dat maakt niet uit. En precies dat is juist het leuke van wetenschap bedrijven: je kunt nooit iets uitsluiten. Alle mogelijkheden blijven altijd open. ALS er eens een bestaande theorie omver wordt geworpen, gebeurt dat vaak vanuit een totaal onverwachte, en dus onvoorziene, hoek. Zoiets is dus altijd een verrassing. Niet alleen het feit DAT een theorie omver wordt geworpen is een verrassing, maar ook de manier waarop dat gebeurt. Ook geeft dit aan hoe kwetsbaar de wetenschap zich opstelt. Neem als eenvoudig voorbeeld de theorie dat alle zwanen wit zijn. Je kunt dan honderden, duizenden, zelfs miljoenen witte zwanen bekijken - al die witte zwanen ondersteunen je theorie, maar vormen nooit een absoluut bewijs. Eén enkele zwarte zwaan daarentegen gooit in één klap je complete theorie omver. Om terug te keren naar de theorie over uittreding: op dit moment stelt de wetenschap dat uittreding niet bestaat. Daarmee maakt de wetenschap het de paranormaalgelovers wel heel erg makkelijk om die theorie onderuit te halen. De paranormaalgelovers hebben immers al genoeg aan één enkel geval van uittreding om hun gelijk te krijgen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je schetst het wel heel makkelijk, dat de wetenschap het de paranormaalgelovers makkelijk maakt.
Uittredingen zijn namelijk niet te vergelijken met zwarte zwanen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Waarom niet? Je hoeft maar één enkel geval te laten zien, en je bent klaar. Het maakt verder niet uit HOE je het laat zien, ALS je het maar laat zien. Net als bij de eerste zwarte zwaan - die overigens wel degelijk bestaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_zwaan .
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Maar dat is nou juist het probleem. Je kunt geen uittreding laten zien omdat dat nou eenmaal onzichtbaar is. Je kunt het natuurlijk wel destilleren uit de feiten maar of de wetenschap daar mee akkoord gaat betwijfel.
Ik besef dat ik hiermee wel een onbewezen standpunt inneem dat een uittreding altijd onzichtbaar is. Dus wat dat betreft ben ik het wel met je eens...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat iets onzichtbaar is, betekent niets. Atomen en nog kleinere deeltjes kunnen we ook niet zien, maar we kunnen ze wel waarnemen. Lucht kun je niet zien, maar kun je wel waarnemen. En zo is er zoveel. Zo'n uittreding zou je bijvoorbeeld kunnen waarnemen door nadat de patiënt onder narcose is gebracht een willekeurig symbool te kiezen (met een random number generator bijvoorbeeld, zodat het zeker willekeurig is en de kans op een toevalstreffer miniem is), dat bovenop de lamp aan te brengen en dan af te wachten. Kan die persoon nu dat symbool navertellen, dan heb je een waarneming. (Even simpel gesteld.)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Woorden kunnen verwarrend zijn.
Want wat is inderdaad onzichtbaar? Als het per definitie (uit zichzelf) niet zichtbaar is of als je het niet ziet met je ogen. Misschien is geestelijk een betere term...hoewel wat is dat precies.
Wat is waarnemen? Ik vroeg me af of dat afkomstig is van 'het voor waar aannemen'? Dus enig zintuig lijkt niet van (uit)sluitend belang. Nemen we in die zin atomen waar? Of uittredingen? En is afleiden uit feiten voldoende voor waarnemen?
Cryofiel
11 jaar geleden
In feite zien we zelfs niets. We nemen geen licht waar. Immers, licht treft bepaalde cellen in het netvlies. Daar maakt het licht een bepaalde lichtgevoelige stof kapot. DAT is wat wij merken: het kapotgaan van die lichtgevoelige stof. Wij zien dus geen licht. Wij "zien" de plekken waar die lichtgevoelige stof kapotgaat. Als we die lichtgevoelige stof op een andere manier kapotmaken (temperatuur, radioactiviteit, chemicaliën), dan "zien" wij ook licht en kleuren. Goed, we zien geen licht, maar het kapotgaan van een bepaald stofje. Hoewel... In werkelijkheid merken wij niets van het kapotgaan van dat stofje. Het enige dat wij merken, is dat de brokstukken van dat stofje ervoor zorgen dat de elektrische spanning verandert die over de celmembraan van die cellen staat. DAT is dus wat wij zien. En dat klopt ook, want als wij die elektrische spanning op een andere manier veranderen (bijvoorbeeld door hard op de oogleden te drukken), dan "zien" wij ook licht en kleuren. Dus we zien geen licht. We zien niet het kapotgaan van de lichtgevoelige stof. We zien de verandering in elektrische spanning over de membraan van bepaalde cellen in het netvlies. Hoewel... In werkelijkheid merken wij niets van de verandering in die elektrische spanning. Het enige dat wij merken, is dat die verandering in spanning, die zich voltrekt in cellen in het netvlies, wordt doorgegeven aan *andere* cellen, namelijk de cellen van de oogzenuw. DAT is dus wat wij zien. Wij zien geen licht. En geen stof die kapotgaat. En geen verandering in elektrische spanning van cellen in het netvlies. Nee, het enige dat wij zien is een verandering in elektrische spanning van cellen in de oogzenuw. Hoewel... (enzovoort)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Leuke bijdrage!
Kun je zoiets ook maken voor de omgekeerde richting. Onze interpretatie door de hersenen van de verandering?
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik denk dat je, op grond van de voorgaande redenering, zelf wel iets vergelijkbaars kunt bedenken voor de andere richting. Het komt er hoe dan ook op neer dat wij weliswaar in de *waan* zijn dat wij dingen waarnemen, maar dat dat helemaal niet zo is. Je kunt deze gedachtengang doortrekken. In principe zou het (vanuit *jouw* gezichtspunt) zo kunnen zijn dat jij de enige bent die bestaat. Sterker nog: alleen jouw hersenen bestaan. Jij hebt geen lichaam. Alle andere mensen, zelfs de kamer waarin jij zit, niets van dat alles bestaat. Dat geldt ook voor de hele aarde, voor de zon, en voor de rest van het universum. Het enige dat bestaat zijn jouw hersenen. Die liggen in een bak met voedende vloeistof. Ze zijn verbonden met elektroden die op de juiste plekken de juiste veranderingen in elektrische spanning bewerkstelligen. En met sensoren die voelen welke signalen jouw hersenen uitsturen. Die elektroden en sensoren zijn verbonden met een grote computer die jouw lichaam en de hele wereld simuleert. Lees jij nu tekst van een scherm? Welnee! Als jij tekst zou lezen, zou het licht van het scherm bepaalde kleurstoffen in bepaalde cellen kapotmaken. Die kapotte kleurstoffen zouden een elektrisch spanningsverschil tot stand brengen. Dat patroon van spanningsverschillen zou worden doorgegeven aan de oogzenuw. Dus... dan kun je net zo goed dat patroon van spanningsverschillen *direct* doorgeven aan de oogzenuw, via een stel elektroden. Jij zou geen verschil merken - echt helemaal geen enkel verschil. Goed, jij leest dan de tekst die de Grote Computer jou voorschotelt via de elektroden die op jouw oogzenuw zijn geplakt. Jouw hersenen, in die bak voedende vloeistof, verwerken de tekst. Jouw hersenen geven jouw vingers dan het commando om naar muis en toetsenbord te gaan. Maar je hebt geen vingers. In werkelijkheid meten de elektroden die op jouw hersenen zijn geplakt, wat jouw hersenen van plan zijn. De Grote Computer rekent dat razendsnel door, en stuurt dan de juiste signalen naar jouw oogzenuw, zodat jij denkt dat je jouw vingers ziet bewegen. En hij stuurt signalen naar jouw gevoelszenuwen. Enzovoort. Zou dit kunnen? Ja, waarom niet? Zoek maar eens op solipsisme (van solo: alleen, en ipso: ik; solipsisme is dus het alleen-ik-isme).
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bedankt voor je creatieve 'uitleg'. Ik dacht eerst dat ik me waande in de matrix van Dick Swaab, maar dat is natuurlijk niet zo........of..?
Cryofiel
11 jaar geleden
Tja... Maar goed, om terug te komen op de relatie met het onderwerp: wat is "direct" waarnemen? Zelfs als je bij een uittreding een soort grijze wolk, of juist een lichtende wolk, uit het lichaam zou zien komen, dan nog zou dat een *indirecte* waarneming zijn (zie mijn verhaal hierboven). Daarom zijn waarnemingen die we ook in het dagelijkse leven "indirect" noemen, eigenlijk helemaal niet zo verschillend van waarnemingen die we in het dagelijkse leven "direct" noemen. Een indirecte waarneming is dus net zo waardevol als een directe waarneming.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nou, net zo waardevol? Als je direct en indirect echt aan elkaar gelijk zou stellen wel ja. Misschien heel elementair gezien kan dat. Maar of op dat niveau een woord als waardevol nog recht van spreken heeft betwijfel ik. Het blijft toch mensenwerk met hun waarden.
Zou waarnemen dan toch iets zijn in de zin van 'voor waar aannemen'? Hierin kun je heel goed indirect en direct onderbrengen.
Maar wat als nu blijkt dat het niet schort aan onze waarneming maar dat het object uit zichzelf onzichtbaar is?
Cryofiel
11 jaar geleden
Of een object onzichtbaar is, is niet relevant. Je ziet nooit een object. Je ziet slechts de gevolgen die de aanwezigheid van dat object heeft op de omgeving, en via die omgeving op jouzelf. Hoe directer een waarneming is, hoe betrouwbaarder. Maar dan nog zit de menselijke waarneming en de menselijke psyche ertussen. Dat is precies de reden waarom de wetenschap zoveel extra waarborgen wil hebben alvorens iets te accepteren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Of iets uit zichzelf onzichtbaar of niet, is wel relevant. Omdat je dan je opstelling daar tegenover moet aanpassen. Want zoals jezelf zegt kan dan alleen indirecte waarneming die minder betrouwbaar is.
Ik vraag me als je nooit objecten ziet (leuke stelling overigens) of je dan wel tot een oordeel van het bestaan van iets kunt komen?
Cryofiel
11 jaar geleden
Nou en of dat kan. Denk aan atomen, DNA, zelfs bacteriën, virussen. Denk aan straling. Denk aan elektrische en magnetische velden. Denk aan de samenstelling van de zon. Denk aan de aardplaten. Enzovoort, enzovoort, enzovoort.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ok. Ik kon me nl voorstellen dat die stelling zou kunnen leiden tot een soort maya illusie van de werkelijkheid.
Cryofiel
11 jaar geleden
In principe kan dat ook. Daarom kan volgens de wetenschap kennis nooit helemaal zeker zijn. Alle kennis die wij hebben, is hoogstens voorlopig. Zelfs ALS wij al een stuk perfecte kennis zouden hebben, dan nog zouden wij dat nooit zeker weten. We zouden het dus 100% goed hebben zonder dat te weten.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Maar er is natuurlijk wel een verschil tussen zeggen dat iets niet zeker zo is maar zo wel kan zijn en zeggen dat het (per definitie) schijn is.
Maar als perfecte kennis weten te hebben niet mogelijk is, is dan het onzekerheidsprincipe van Heisenberg slechts een bevestiging van wat al gold?
Cryofiel
11 jaar geleden
Dat eerste is een kwestie van spraakgebruik. Neem de Hebberige Aardgeest, die alles naar zich toetrekt omdat hij zo hebberig is. Als we uitgaan van het bestaan van die Hebberige Aardgeest, hebben we al die theorieën over de zwaartekracht niet meer nodig. Geen zwaartekracht dus, wel een Hebberige Aardgeest. Zou het zo kunnen zijn? Natuurlijk. Is zijn bestaan waarschijnlijk? Lijkt me niet. Dus hoe noemen we het idee van de Hebberige Aardgeest nu? Is zijn bestaan niet zeker maar zou het wel zo kunnen zijn? Of is zijn bestaan slechts schijn, omdat in werkelijkheid de zwaartekracht aan het werk is? Het is maar hoe je het verwoordt. -- Over je tweede punt: het is best mogelijk perfecte kennis te hebben. Het is alleen niet mogelijk met zekerheid te weten *dat* we die perfecte kennis hebben.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik denk niet dat het een kwestie van spraakgebruik is maar een kwestie van uitgangspunt. Al je uitgangspunt is dat alles illusie heb je geen voorbeeld als een Hebberige Aardgeest meer nodig, want ook de zwaartekracht zou een illusie zijn.
Maar even dit uitgangspunt van illusie niet volgend zou het antwoord toch verschil uitmaken. Immers als je zegt dat iets slechts schijn is, bestaat het niet echt. Maar als je zegt dat het bestaan van iets niet zeker is, kán het wel bestaan. Het verschil zit hem dus in de uitsluiting.
Cryofiel
11 jaar geleden
Tja... in feite zou je bij elke uitspraak moeten zeggen: "voor zover wij hebben kunnen nagaan ..." In dit geval: "Voor zover wij hebben kunnen nagaan, bestaat uittreding niet". Maar als je dat er bij ongeveer elke zin bijzegt, wordt elke serie uitspraken wel heel lastig te volgen. Daarnaast is het, vanuit een wetenschappelijke achtergrond, dermate logisch, dat je die woorden prima achterwege kunt laten. In die zin is "het bestaat niet" niets anders dan een verkorte vorm van "voor zover wij hebben kunnen nagaan, is er nooit ook maar enige aanwijzing gevonden dat het zou bestaan".
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Toch hoor je dat vrij vaak als je wetenschappers iets hoort vertellen. Zij stellen dan, iets 'klopt niet' of 'bestaat niet' en dan na een korte pauze: 'voorzover we tot nu konden ontdekken'.
Cryofiel
11 jaar geleden
Goh... zou dat het resultaat zijn van de communicatietrainingen, om uit de "ivoren toren" te komen en een beter contact te leggen met het publiek?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee, dat is een nou soort van uittreden...;-)
Cryofiel
11 jaar geleden
:-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel, bedankt voor je uitgebreide antwoord. Wist wel dat er enig onderzoek naar was gedaan maar niet in hoeverre.

Andere antwoorden (1)

Lees eens het boek 'Eindeloos Bewustzijn' van de Nederlandse cardioloog Pim van Lommel, het staat vol getuigeverklaringen en wetenschappelijke benaderingen van gelijkaardige fenomenen.
Of
ga eens naar een lezing.
Of
kijk via Youtube eens naar de filmpjes ivm dit fenomeen.

Indien klinisch dood verklaarden zichzelf kunnen zien liggen en er daarna kunnen over vertellen dan kunnen slaapverlamden dat ook.

Vaak is het zo dat mensen in dit soort fenomenen pas kunnen geloven van zodra ze zelf iets gelijkaardigs hebben ervaren.

Liefs en Have Fun Anyway!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Jaaaa, daar is hij weer - Van Lommel! De man wiens boek in elke alinea één fout bevat - althans, als je alleen de echt grove fouten telt. Tel je ook de kleinere fouten mee, dan staan er zelfs *nog* meer fouten in zijn boek. De man die met zijn beweringen lijnrecht ingaat tegen maar liefst vier Nobelprijswinnende ontdekkingen. De man die met leuke verhalen komt, die echter nog nooit door onderzoek zijn onderbouwd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel Jouw raaskal-plaat blijft hangen ;-) Het ware fijn indien je eerst de vaak grove onregelmatigheden in jouw eigen schrijfsels zou bijschaven vooraleer je gaat vitten over de splinters van anderen. Ik vraag me af of jij het boek van Pim van Lommel zelf volledig gelezen hebt?!
Heb je het ooit langer dan 1 maand in huis gehad om er met open mind in te lezen?!
Volgens mij dwingt de eerlijkheid jou om hier volmondig néén op te antwoorden want eender welk boek waar je zo onverdeeld negatief op reageert schuif je met een lijf vol vooroordelen aan de kant. Best jammer dat jij vaak zo ijl in de wind reageert met anderen hun ondoordachte woorden want dat maakt, wat bepaalde onderwerpen betreft, een open conversatie met jou schier onmogelijk. Je bent nochtans geen domoor, dus lees ik in de toekomst graag weldoordachte schrijfsels van jou, dus ook wat Pim van Lommel alsook jullie jarenlange Reiki-onderzoeken betreft ;-) Anyway, Have Fun Any Way!
Cryofiel
11 jaar geleden
Jammer dat je zo reageert.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding