Is er een paranormale gaven die wel mogelijk?

Klopt, dat zou inderdaad een heel duidelijke vorm van telepathie zijn. Heb je een referentie naar dat onderzoek? Liefst een publicatie, maar anders is de naam van de onderzoeksleider, of de organisatie die het onderzoek deed, ook al goed.

Jacobo Grimberg-Zylberbaum, universiteit van New Mexico, 1994

Wordt onder andere aan gerefereerd op spiriwiki, zag ik net: http://spiriwiki.com/index.php?title=Quantumfysica

Je bedoelt deze:
http://www.bial.com/fotos/gca/1081784515bolsa5198.doc Citaat:
"We had originally intended to continue the experiment to test a quantum mechanical model, but the absence of any significant effect precluded this." Of deze:
http://www.lfr.org/LFR/csl/library/CorrelationFinal.pdf Citaat:
"we compute a non-significant difference (Z = 1.22) between their non-'correlated' subjects and their 'correlated' ones." Zo te lezen zijn de resultaten van Grinberg-Zylberbaum ofwel gekopieerd door vele sites die dit een fijn resultaat vonden maar niet de moeite namen het resultaat te controleren; of de resultaten konden niet worden gereproduceerd door andere groepen, en ook niet door Grinberg-Zylberbaum zelf; waarschijnlijk doordat Grinberg-Zylberbaum fouten heeft gemaakt in de statistiek. Of, zoals in de conclusie van de tweede referentie staat:
"We have demonstrated that substantial errors can be made if the underlying assumptions concerning hypothesis testing with correlations are violated, and these errors can propagate with the research community."

Ik wist alleen van het experiment, en van het feit dat kort daarna Jacobo Grimberg-Zylberbaum op mysterieuze wijze verdween. Wel jammer dat het niet gereproduceerd kon worden. Zijn er veel onderzoekers die het nog geprobeerd hebben? Het tweede stuk concludeert inderdaad dat er fouten gemaakt kúnnen worden...

Ik weet niet hoeveel onderzoekers hebben geprobeerd dit na te doen. Wat ik zie, is dat er iets leek te zijn ontdekt. Dat werd gepubliceerd. Tot zover alles in orde. Vervolgens hebben anderen geprobeerd hetzelfde resultaat te halen. Da's standaard in de wetenschap - we zien aan dit geval waarom dat zo nuttig is. Ook hier nog alles in orde, maar de uitkomst was: we proberen het, maar we zien niets. Weer een andere groep heeft nog eens goed gekeken hoe het dan toch zou kunnen dat het eerste experiment wel iets leek op te leveren. Zij kwamen erachter dat er fouten waren gemaakt, en dat de positieve resultaten kunnen worden toegeschreven aan die fouten. Wat mij betreft nog steeds alles in orde: iemand denkt iets te hebben gevonden, publiceert dat, een ander kan het niet nadoen, en de derde ontdekt de oorzaak. Prachtig toch, hoe internationale samenwerking bij dit soort onderzoeken functioneert? Ik vermoed eigenlijk dat er nog wel anderen geweest zijn die het ook hebben geprobeerd. Maar als die wel iets zouden hebben gevonden, zouden we dat beslist hebben gehoord.

Wat ik lees, is, dat er fouten gemaakt kúnnen zijn... Ik zeg niet dat het onderzoek onomstreden is, maar gefalcifieerd is het niet.... (althans, dat kunnen we niet uit de onderhavige stukken concluderen.)

Wat vind je overigens van Bierman. Bierman was, net als ik ooit, een overtuigd scepticus. Ik ben nog steeds sceptisch, overigens, maar dan wel tegenover alles. Ik geloof niet zomaar dat dingen niet waar kunnen zijn, als ze niet in het actuele paradigma passen.

Je moet alles met argwaan bezien, vooral de uitlatingen van een scepticus!

Inderdaad, er kúnnen fouten zijn gemaakt. Daarmee is het onderzoek onbetrouwbaar, en mogen we er niet van uitgaan dat de uitkomsten iets zeggen. We moeten dus in feite net doen alsof het onderzoek er nooit is geweest. Het is namelijk niet zo dat iedereen maar iets kan beweren, en dat dan de gevestigde orde maar moet zien te bewijzen dat die beweringen onzin zijn. Als we het zo zouden doen, zouden we bezig blijven met het ontkrachten van steeds maar nieuwe beweringen. Daarom moet degene die iets denkt te hebben ontdekt, zélf laten zien dat zijn ontdekking echt is. In dit geval is dat niet gebeurt. Daar komt bij dat degene die heeft geprobeerd het experiment na te doen, daarin niet is geslaagd. Dus halen we het bekende Scheermes van Occam weer uit de kast: de eenvoudigste, en dus meest waarschijnlijke, verklaring is dat er geen effect ís. -- Je reactie over Bierman: ik ken hem niet. Als ik op de site van Skepsis in het zoekveld Bierman intyp, komen er een aantal referenties tevoorschijn. Ik heb ze niet doorgelezen, en ik heb daar nu ook de tijd niet voor. Misschien later. Of jij moet me voor zijn, en ze nu vast lezen. -- Je laatste reactie is een mooie!

De onderzoeker is kort na zijn 'ontdekking' verdwenen.
Bierman komt tot merkwaardige resultaten, als ik jou was zou ik eerst zelf onderzoek doen op het net, en dan pas kijken wat skepsis er van vind.

Dat-ie verdwenen is, verandert het resultaat niet. Dat geldt temeer aangezien hij niet bepaald een eenling was, maar zijn onderzoeken (hij heeft meer gedaan dan alleen dit ene onderzoek) met meerdere mensen heeft gedaan, als onderdeel van een grotere onderzoeksgroep. Hij is dan wel verdwenen, de rest van de onderzoeksgroep niet. Laten we alsjebllieft niet de zoveelste complottheorie starten (geef mij maar een compôtetheorie - da's tenminste wél lekker). Dat hij verdwenen is, verandert ook niets aan de gemaakte fouten, en aan het feit dat niemand daarna zijn resultaten ooit heeft kunnen nadoen. Ik zal naar Bierman kijken, maar dat kost tijd - je moet op Internet altijd voorkomen dat je dénkt dat er vijftig positieve sites zijn, maar dat er in werkelijkheid maar één positief verhaal is, dat door 49 aanhangers is overgeschreven. Herinner me eraan als ik hier aan het einde van de week nog niet aan ben toegekomen. Ben nu AFK.

Doet mij denken aan koude kernfusie,ook slecht éénmaal uitgevoerd.

Ik weet niet wat AFK is, maar wees gegroet...

Ik startte overigens geen complottheorie, maar de man is wel verdwenen, dus hij kan zelf in ieder geval niet het onderzoek nog eens doen... A propos Bierman, bij Grinberg-Zylberbaum had je maar een paar minuten nodig voor je onderzoek. Of stond dat gewoon klaar bij Skepsis?

AFK betekent 'Away From Keyboard', dus afwezig en even niet in staat te reageren.

Waarom maak je er geen BEP(ben effe pleite) van?

Voor iemand die zijn mond houd zeg je erg veel;-) +1

De rest zeg ik met mijn mediamieke mond, maar dat is alleen voor diegene die me wel willen verstaan... :-)) Wat heb je toch een sexy avatar, Sharona30... Tjee...

Wat zeg je nou?? Ik versta je niet hoor;-)

Niets aan toe te voegen...plusje erbij..

Dit is weer zo'n Lieve Lita antwoord! Xinix probeer je eens te uiten in meer begrijpelijke taal,voor eenvoudige mensen zoals ik!

Wat Lieve Lita is weet ik niet Peter... En waarschijnlijk heb ik dan echt niet in de gaten dat iemand het niet kan begrijpen... Ik zie niets wat moeilijk of onduidelijk is... Misschien kun je me helpen hierin?

Peter,xinix heeft mij allang verloren,ik snap geen zin van wat hij zegt.maar dat is volgens mij ook zijn bedoeling.

Als het statistisch significant is, is er sprake van een anomalie en hebben we iets te onderzoeken...

waaar zit dan het verschil en waar is dan de grens?

Dag mArleen, lees dit eens http://www.parapsy.nl/uploads/w1/Ned.T.v.Psych.50-4.pdf

Ja, dat onderzoek is mij inmiddels bekend. Blijkt ook weer geen hout van over te blijven bij pogingen tot herhaling. Jammer.

Kun je mij vertellen waar ik een verslag kan vinden van die pogingen tot herhaling?

helemaal juist!+1

Hihi ach ja, het is een korte en droge samenvatting van een groter geheel, maar om dat hier allemaal uit te leggen, dan heb ik een beetje langer werk ;)

Waar zou je het ook voor doen?
Wij weten wel hoe het zit.
Tja die andere?

En toch ben ik ervan overtuigd dat er in elk mens een stukje zit wat het weet.
Maar juist door het onwetende en de taboe staan ze niet voor dat kleine stukje in zichzelf open.
Als het wat minder in de taboesfeer zou zitten, zouden er meer mensen voor hun kleine stukje weten open staan.
Dus door mensen antwoord te geven op dit soort vragen, hoop ik dat kleine stukje weten te bereiken en te vergroten :)

We blijven ons best doen.

Kijk Ed, dat bedoel ik nu. Je schrijft: "Wij weten wel hoe het zit. Tja die andere?" Vraag aan iedereen: waarom mag Ed dat wel schrijven, en waarom mag ik dat niet? Waarom is het een teken van kracht als Ed dat schrijft, en is het een teken van arrogantie als ik dat schrijf? Kan me niet schelen of ik dit mag vragen, ik vraag het gewoon. Dan maar arrogant.

Beste Rato, als ik dit antwoord een teken van kracht vond, dan had ik er niet op gereageerd met het antwoord dat ik er wel van overtuigd ben dat anderen de waarheid kunnen leren kennen als de wetenden maar hun best blijven doen met uitleggen.
Ik ben het er namelijk helemaal niet mee eens dat het genoeg is dat wij het wel weten.
En ik denk ook niet dat Ed het zo bedoeld heeft, maar dat het meer een antwoord is van "het is niet makkelijk om het in een paar woorden duidelijk te maken"
Maar mijn idee is dan nog altijd wel dat ik hoop dat ook "die anderen" het mogen begrijpen, zien en ervaren.

Witchy, ik ben het eens met wat je zegt, maar dan (natuurlijk?) andersom. Ik hoop dat Ed, jij en vele anderen de breedheid van de wereld mogen ervaren, meemaken, begrijpen. Naar mijn mening zijn er teveel mensen die zich, om redenen die ik niet kan begrijpen, bij voorbaat al beperken tot een heel smal stukje. Maar goed, dat zul jij net andersom zien, vermoed ik. ;-) Waar het mij om ging bij mijn reactie naar Ed, was iets anders. Het is mij opgevallen dat, elke keer als iemand als Ed iets zegt dat je ook negatief kunt lezen, niemand daarop reageert. Reageer ik er wel op, dan wordt er gezegd dat Ed het vast niet zo negatief heeft bedoeld. Er wordt een positieve invulling aan gegeven. Als ik echter iets zeg dat je ook negatief kunt lezen, krijg ik daar meteen bergen commentaar op. Ik zou mensen tegen mij in het harnas jagen. Mensen zouden zich terugtrekken, zouden niet meer durven te reageren. Niemand komt op het idee dat de bedoeling ook in mijn geval wel eens positief zou kunnen zijn. (Enneh, voor de duidelijkheid: het is niet alleen Ed. Ed is hier slechts een "makkelijk" voorbeeld, gewoon omdat hij zo veel schrijft. Voor een aantal anderen geldt het net zo goed.) Mijn vraag is en blijft dus: waarom mag de ene persoon dit wel, en de ander niet?

waarom mag de ene persoon dit wel, en de ander niet? Om alleen even op dit gedeelte te reageren................ Het is niet een kwestie van wel of niet mogen, iedereen mag een persoonlijke kijk op dingen hebben en hier vanuit zijn eigen gevoel en inzicht op reageren. het kan idd zijn zoals jezelf al zegt, dat je het mischien op zo'n uitgesproken manier brengt, dat je daarmee mensen tegen je in het harnas jaagt.
(mij trouwens (nog:)) niet hoor ;)
Verder is het er idd wel een beetje van afhankelijk of je er gevoel voor hebt om een "negative" opmerking zo te plaatsen dat het niet bot of lomp overkomt.
Vaak heeft het idd ook te maken met hoe je als persoon over komt of iets wel of niet als negatief, of juist als opbouwende kritiek gezien word. Goeie tip: doe eens een groen lintje om je kritiek en je zult zien dat het minder negatief overkomt :) Dus ipv "fuck off" zeggen, zeggen, "ik denk dat het geen zin heeft verdere uitleg te geven". Dit is een voorbeeldje waarmee ik even laat dien dat woorden leuk verpakt kunnen worden met dezelfde achterliggende bedoeling ;)

@Witchy, mag ik je een paar voorbeelden geven? Je kunt ze zo op GV terugvinden als je wilt. --   Eerste voorbeeld   -- Ik geef een uitgebreide uitleg, waar ik veel moeite in steek om het goed te verwoorden, en waarin ik zo neutraal en feitelijk mogelijk blijf. Ik lees mijn tekst drie keer na om te kijken of ik het respect toon dat ik wil tonen. De ander reageert met de opmerking "zondvloed van woorden". Hij negeert de inhoud van mijn reactie volkomen en herhaalt wat hij al vertelde, en waar ik juist op reageerde. Dit is meerdere keren gebeurd. Is dat respectvol? --   Tweede voorbeeld   -- Na een discussie krijg ik via PB te horen dat ik een onvolwassen ziel ben. Mijn reactie is te begrijpen, want ik ben nog onvolgroeid, ik ben onrijp. De ander is al veel verder dan ik, en begrijpt mijn primitieve reactie wel. Als ik maar goed luister zal ik groeien. Alleen zo kan ik de volwassenheid bereiken die die ander al heeft. Is dat respectvol? --   Derde voorbeeld   -- Een tijd geleden was hier een trol actief. Die trol heeft uiteindelijk moeten toegeven dat hij expres mensen afkraakte en de grond inboorde. Hij was er enkel op uit om een ander af te kraken. Toch is mij door één van degenen met wie ik het vaak oneens ben, verteld dat ik eens heel goed naar de woorden van deze trol moest luisteren, omdat ik er van zou kunnen leren. Is dat respectvol?

-- Vierde voorbeeld -- Mij is meermalen verteld wat te dimmen, omdat er mensen zijn die niet meer zouden willen discussiëren. Dat zou mijn schuld zijn. Maar niemand stoort zich eraan dat er *ook* mensen zijn die niet meer willen discussiëren vanwege de onwrikbare, hautaine standpunten van mijn "tegenstanders", om het zo maar eens te noemen. Die zich enkel om die reden terugtrekken van bepaalde onderwerpen, of zelf helemaal bij GV verdwijnen. Ik zou dus moeten dimmen omdat mensen zich aan mij storen. Tegelijk hoeft die ander niet te dimmen, ondanks de mensen die zich aan hem storen. Is dat respectvol? -- Vijfde voorbeeld -- Ooit was er een discussie waar ik - inderdaad - iets te fel in was gegaan. Twee mensen in het bijzonder hadden zich daaraan geërgerd. Dat is mij toen verteld, ik heb mijn excuses aangeboden voor mijn te grote felheid, en mijn standpunt wat genuanceerder gebracht. De twee mensen die zich aan mij hadden geërgerd kwamen toen terug. Ze waren blij nu te worden gehoord, en we hebben samen een vruchtbare discussie gevoerd. Uiteindelijk zijn we heel goed tot elkaar gekomen. We hielden enige verschillen van mening, maar nu op een heel vriendschappelijke manier. We hebben *samen* gesproken. Alles was pais en vree, tot... iemand zich ermee ging bemoeien, en mij verweet dat ik toch zo respectloos was. En dat op een moment dat we net vriendelijk lachend tot elkaar waren gekomen! Is dat respectvol? -- Zesde voorbeeld -- Als ik in een antwoord of een reactie vertel hoe ik ergens over denk, krijg ik regelmatig te horen dat ik te zelfverzekerd ben. Ik zou mijn standpunt moeten verwoorden in termen als "ik denk dat" en "mijn mening is". Echter, in meerdere discussies meldt één van de anderen doodleuk tegen mij: "Het maakt niet uit wat jij zegt, ik blijf bij mijn standpunt. Ik weet absoluut zeker dat *ik* gelijk heb. Hoe meer jij vertelt, hoe meer ik overtuigd raak van mijn gelijk!". Is dat respectvol?

--   Zevende voorbeeld   -- Na een heftige discussie, hard tegen hard maar (als je elkaar sommige woorden vergeeft) nog met respect, vertel ik de volgende dag dat deze discussie mij zo heeft aangegrepen, dat ik er slecht van heb kunnen slapen. Ik vertel dat ik mij niet meer zo volkomen in een discussie zal storten, dat ik wat meer afstand zal nemen. Als antwoord krijg ik te horen dat het terecht is dat ik slecht heb kunnen slapen. Dat was mijn verdiende loon! Moet ik maar ophouden met het verkondigen van mijn standpunt, en de ander gelijk geven wanneer hij zijn standpunt verkondigt. Is dat respectvol?

laatste reactie ;) nee, de meesten zijn niet respectvol, maar aangezien we van het wezenlijke onderwerp afdwalen wil ik je vragen om deze discussie met mij prive voort te zetten.
Ik wil er namelijk best wel met je over verder praten, maar niet als reactie op deze betreffende vraag ;) Mocht je er eens over verder willen gaan ben je dus van harte welkom om me een privemail te sturen.

Discussie wordt via PB voortgezet!

Nu pas (zon. 23.31) lees ik wat hier gaande was.
In mijn 3 reactie's hierboven heb ik inderdaad een heel kort algemeen antwoord gegeven en geen enkele intentie gehad iemand te kwetsen of te vernederen of wat dan ook
het spijt me als dat zo over gekomen is. Verder wil ik alle vervelende discussie's uitleggen.
Mijn basis van een goede discussie is altijd gelijkwaardigheid en respect geweest, dat zal niet altijd zo over komen.
Dat kan gebeuren in een discussie.

Alweer een mooi voorbeeld, die laatste zin, het deel na de komma. Waarom mag jij dat wel zo schrijven Ed, en ik niet? Wij zijn allemaal gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen? Ga zo door en ik ben definitief weg.

Rot. Ik verwacht dat er in de toekomst bewijs komt dat het bestaat, ..........want die komt er zeker.............
Met een verwachting uit te spreken, laat ik toch iedereen in zijn waarde? Ik geef ook aan dat heel veel paranormale zaken gewoon uitgelegd kunnen worden
Verders omschrijf ik alleen wat er al een tijdje gaande is,
Zonder mijn eigen mening te geven.
Ik kies hiermee niet voor, voor of tegenstanders, teminste dat was mijn intentie.

Aangezien het bestaan van God niet wetenschappelijk bewezen kan worden (met alle respect, dit is geen aanval of zo) is het geloof in God toch eigenlijk ook paranormaal? Of definieer ik dan 'paranormaal' verkeerd?