wat voor een steen helpt bij het vinden innerlijke rust voor mannen?

minne min zonder motovatie.
+1

de minnaar slaat weer toe.
steentjes gooien vanaf de waterkant wil ook nog weleens helpen. +1

ja dat kan reuze ontspannend zijn ;-)

ook voor een man (steentjes zijn bij mijn weten universeel) ;-) steentjes zoeken op een bospad (tijdens een wandeling) kan ook rustgevend zijn om maar wat te noemen. of het echt aan de steentjes ligt..... das natuurlijk maar de vraag :))

Nah! Vanwaar die minnen! Soms snap ik daar geen bal van hoor. Je bent de enige die antwoord geeft op de vraag welke steen geschikt is voor de vraagsteller....van mij een plus hoor Ed! +

Dank je!

De minnen worden gegeven door mensen die snappen dat het geen bal uitmaakt wat voor steen je gebruikt. Een steen kan niets voor je doen, heeft geen 'krachten'. Het gaat erom dat je zelf snapt wat er aan de hand is. Alleen dat helpt.

dan kunnen er nog heel wat komen! :-)

Dat denk ik ook :-)

Zal wel meevallen om dat niet geinteresseerde deze vragen niet volgen.
Jij en nog een handje vol zijn uitzonderingen.
Probeer er achter te komen waarom het voor jullie zo belangrijk is.

Oh maar dat weet ik al.
Ik denk dat het belangrijk is te weten waarom iets is zoals het is. Als iemand zegt dat een bepaalde steensoort oftewel een mineraal (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mineraal) (oftewel een bepaalde scheikundige verbinding) iets kan bewerkstellen dan wil graag weten hoe dat dan gaat. En als daar dan geen goede uitleg van volgt dan neem ik in overweging dat er misschien wel iets anders aan de hand kan zijn.
Omdat ik niet bang ben en wil weten hoe wat er wel en niet logisch is. Omdat iets wat logisch is altijd meer rust en begrip geeft dan 'geesten', 'krachten' en 'vortexen'.

leuk geformuleerd, maar je schrijft niet wat je denkt. Er is niets logisch in het leven, als je dat soms denkt, dan houdt je je zelf voor de gek.
Je bent een zoeker, net als ik, prima toch.
Wij zullen ook meer vinden dan de meeste anderen, al zal je met het woordje "wij" niet zo gelukkig zijn.

Wat is er niet logisch aan het leven dan ?
(Behalve dan dat veel mensen liever een illusie geloven dan de werkelijkheid (Hoewel zelfs dat ook wel weer logisch is))

Je kan het niet laten he, in een illusie geloven. ;-)
Mijn eerste regel ontwijk je.( is de belangrijkste)
je pakt er direct het woord logisch uit.
ja dat is ook logisch. ;-)
Ach en verder kan of wil je me niet begrijpen.
Of is dat ook een illusie?
ga slapen......................

Mineralen/stenen worden al eeuwen gebruikt voor medische doeleinden en zelfs NU in deze tijd wordt het nog gewoon in de apotheek verwerkt in medicijnen. Hoewel het tegenwoordig veelal kant en klaar op de markt gebracht wordt.

O,+
reactie was voor juzerneem

???
in medicatie of supplementen kunnen idd mineralen zitten, het zit ook in een evenwichtige voeding. snap echter niet goud wat je hier mee wil zeggen meike.
dat elk mens het nodig heeft wil niet zeggen dat een brok natrium, kalium, calcium, ijzer, fluor, of jodium om je nek of in je broekzak zal helpen tegen het een of ander omdat we het toevallig gewoon nodig hebben, en omdat het verwerkt wordt in o.a. medicatie. (keukenzout is bv ook niet bijzonder geneeskrachtig als we er wat wan over de piepers stooien, terwijl er ook nog eens jodium aan toegevoegd is) we hebben bv ook vezels en vitaminen nodig, maar dan nog voegt het niets zinnigs toe aan het feit dat ook dit te vinden is in sommige medicatie of supplementen en elk mens het nodig heeft. stenen (mineralen) kruiden en talismannen etc. etc. worden ook al eeuwenlang gebruikt, ook voor medische doeleinden, soms verkapt als medicatie /als middels waarvan men zegt dat het geneeskrachtig zou zijn voor een of ander kwaaltje.
het wil echter niet zeggen dat dit per definitie ook een effect heeft én een placebowerking uitgesloten kan worden. ben overigens net als jezurneem benieuwd wat een scheikundige verbinding voor helende factor kan hebben als we het over mineralen hebben, en of er ook maar 1 reden is waardoor men aan kan nemen dat een dergelijke werking op feiten berust, en niet op illusie zodat men eigenlijk zichzelf (psychisch) geneest van het e.o.a. helaas is (ook) hier (nog?) geen antwoord op gekomen, maar ip daarvan subjectieve reacties/ervaringen/meningen/inzichten/oordelen.
inhoudelijk heb ik nog geen reactie gezien die aansluit op de opmerking/vraag van jezurneem. jammer, want m.i. blijft het op deze manier een hypothese. begrijp echter wel dat mensen die hierin geloven daadwerkelijk geholpen kunnen zijn bij het dragen van een bepaalde steen. (zo ken ik ook iemand die altijd een wilde kastanje bij zich droeg voor geluk, maar dit terzijde)

Het blijft zo een ondoorzichtige discussie.
Alles heeft invloed op alles.
je krijgt onverwacht van iemand een bosje bloemen, je wordt er helemaal blij van en zie, je hoofdpijn is ineens weg, want je had hoofdpijn van de spanning.
Is dus een bosje bloemen geneeskrachtig?
Ja, in dit geval wel!
Dus alles heeft invloed op alles.
En veel verder zal je nooit komen met een discussie als deze.

argumenten verwarren met feiten is idd een valkuil van een 'discussie', al was het me bij het lezen al duidelijk dat dit niet ergens toe kon leiden. voor mij is het overigens wel een doorzichtige discussie.
als ik pijn in mijn dak heb dan kan de mooiste bos bloemen hier geen verandering in brengen helaas. om het maar even bij jou voorbeeld te houden denk ik persoonlijk (geen wellus nietes dus, het is niets meer dan een #persoonlijke# mening en gedachte) denk ik dat de genezende kracht zit in de afleiding, en niet in het bosje bloemen. wie weet zit het m wel in het idee dat er iemand aan je denkt en wat liefs doet voor je, of gewoon een verzetje zodat je de gedachte (die de hoofdpijn veroorzaakt) los kan laten.
zelf zou ik de 'genezende kracht' niet afschrijven op het bosje bloemen zolang ik andere dingen niet uit kan sluiten zodat ik zeker kan zijn van mijn zaak. of alles invloed heeft op alles (de conclusie die jij hier persoonlijk uit trekt) gaat dus voor jou misschien wel op, maar niet per definitie voor mij persoonlijk. overigens jammer dat je wel reageert om mijn tekst maar er niet inhoudelijk op in wil/kan gaan, maar dat is je goed recht en bovendien geen verplichting.

@eucalypje, dat is de grote scheidslijn tussen de paranormaalgelovers en de realisten: paranormaalgelovers zijn op één of andere manier niet in staat op de inhoud in te gaan. Er zijn twee mogelijke reacties: ofwel ontwijken, ofwel de persoonlijke aanval ('if you dislike the message, shoot the messenger'). Bij realisten zie je juist dat ze ingaan op de inhoud. Zij laten de ander in zijn waarde - al zal die ander dat meestal niet inzien, omdat hij het geven van een andere mening niet kan onderscheiden van het aanvallen van de persoon.

het klinkt hard en confronterend maar het zijn idd punten die ik vaker en bij meerdere personen herken als het gaat om dit soort onderwerpen. ik denk dat sommige dingen invloed kunnen hebben, maar kijk liever naar het 'waarom'. de stap om aan te nemen dat bloemen helpen bij hoofdpijn en dat bloemen geneeskrachtig zijn is maar erg klein als men niet kijkt naar andere factoren die wel degelijk ook een rol kunnen spelen. iemand met klusterhoofdpijn knapt echt niet op van een ruikertje, en als ik last heb van spanningshoofdpijn doet een bosje bloemen ook niets. (komt niet van het piekeren maar van mijn scheve rug af, dat wat doet met de spierspanning om maar een voorbeeld te noemen) sterker nog, sterk geurende bloemen konden vroeger bij mijn moeder een migraineaanval opwekken. waren bloemen de triggerende factor in dit voorbeeldje? nee natuurlijk niet, net zo min als dat ze geneeskrachtig zijn. het is namelijk zo dat sterke geuren (en andere sterke prikkels) een reactie (waaronder hoofdpijn) kunnen veroorzaken. maar om het gelijk ergens aan toe te schrijven zonder andere mogelijkheden te bekijken: met alle respect, dat is niet mijn ding. echter op het moment dat ik dit soort dingen schrijf, dan zit er waarschijnlijk een mogelijkheid in dat men denkt dat ik iemand op woorden aan het pakken ben, of een spel speel. vind dit erg jammer, maar als ik niet in staat ben om deze mogelijke gedachte uit de wereld te helpen 'so be it' helaas.
ik heb geen reden om iemand persoonlijk aan te vallen, maar wellicht dat iemand een reden heeft (wat ergens op gestoeld is, ervaring bv) om zich persoonlijk aangevallen te voelen door iemand die een andere mening heeft.

Ik voel een sterke herkenning bij het lezen van je woorden. Dat "op woorden pakken", en ook het "een spel spelen", zijn letterlijk (!!!) de woorden waarmee ik om de oren ben geslagen. Meermaals. En dat nadat ik moeite had gedaan om een goede uitleg te geven, en om daarbij de ander in zijn waarde te laten. Inderdaad, heel erg jammer is dit. Zo af en toe tref je iemand van "het andere kamp" (maar ook dit is een vijandige aanduiding, die eigenlijk voornamelijk juist in dat "andere kamp" wordt gebruikt) die wél in staat is een respectvol en *inhoudelijk* gesprek te voeren. Ik denk nog met plezier terug aan een lang en vooral goed gesprek met witteMus. Helaas is de betreffende vraag verwijderd. Over de reden waarom iemand zich persoonlijk aangevallen voelt heb ik wel een idee. Ik vermoed dat die mensen niet in staat zijn de persoon en de mening te scheiden. Voor hen geldt: de persoon IS de mening. En andersom: de mening IS de persoon. Heb je dan een andere mening, dan is het - in die zienswijze - een afwijzing van hun mening, en daarmee automatisch een persoonlijke aanval. De oude Griekse filosofen hebben ons al geleerd dat het juist om de mening gaat, niet om de persoon. Je moet als het ware samen ergens gaan zitten, beide meningen voor je op de grond neerleggen, en vervolgens over die meningen praten. Op die manier kom je als persoon tot elkaar. Je scheidt de persoon van de mening.

Na honderden discussies gevoerd te hebben over dit soort onderwerpen, kan je de conclusie trekken, dat dit soort zaken niet te bewijzen zijn.
Dat weten jullie (euca. en Cryo.) ook wel. Met het voorbeeld van het bosje bloemen, wil ik juist aangeven hoe simpel en tegelijk hoe moeilijk het is, een oorzaak aan te wijzen van een lichamelijke of geestelijke verbetering. Een " genezende steen" kan een resultaat opleveren, die lijkt van de steen afkomstig te zijn, maar in werkelijkheid van iets anders.
Net zo als het bosje bloemen op zich zelf niet genezend kan zijn, maar alleen het gebaar zelf ,dit te krijgen.
precies wat Euca. zelf ook zegt. Zo ook kan een steen iets veroorzaken, zonder dat de steen zelf iets kan doen.
Wat mij zelf betreft, ben ik net zo realistisch dan jullie en eigenlijk weet Cryo. dat ook wel, maar het onderwerp "genezende stenen" maakt nogal wat oudzeer bij hem los. Zo hebben jullie opnieuw weer zo gereageerd, zoals ik van jullie verwacht had.
Beetje jammer, want een nieuwe kijk op zaken geeft weer nieuwe mogelijkheden/ inzichten. Toch zal de steen " bergkristal" gaan helpen bij de vraagsteller, maar is de steen zelf maar een onderdeeltje van het geheel dat helpt.
En met " dat geheel " kunnen jullie echt niets.
Hier is er wel een duidelijk grenslijn.
Heeft niets met realisten te maken, want als je het begrijpt, is ook dat realistisch.

iedereen weet dat het niet wetenschappelijk aan te tonen is. daarom blijf ik me er over verbazen dat mensen dit soort dingen nog steeds klakkeloos aannemen en als enige juiste optie en zelf waarheid zien. wat betreft je voorbeeld over de bloemen heb ik met mijn reactie getracht aan te geven dat het juist heel simpel is, áls men maar cababel genoeg is alle opties en factoren in overweging te nemen ipv het te beanderen vanuit de spirituele invalshoek door andere factoren weg te wuiven en andere inzichten naast zich neer te leggen. ik wil zo zeker mogelijk van mijn idee en overtuiging zijn dus hou graag rekening met mogelijke andere factoren en hun invloeden. met dat 'geheel' kan ik waarschijnlijk meer dan jij in kan/wil zien.
(kan niet voor cryo spreken, maar met wat logisch denkwerk weet ik zeker dat Cryo hier ook een heleboel mee kan) de steen is een soort talisman. en of het nu om bergkristal gaat, of om welk andere steen of voorwerp ook. mensen hebben vaak een steuntje nodig om te kunnen geloven dat de kracht uit hunzelf komt. juist mensen die dit soort vragen stellen zijn zoekende: ze zijn onzeker. ze willen advies en #een# atnwoord.
ze zijn klaar om iets aan te nemen van iemand, en de persoon die het meeste zeker/overtuigend overkomt zullen ze geloven. in dat geval wil ik mijn handen ervoor in het vuur steken dat als men er maar genoeg in geloofd en men DENKT dat een steen helpt deze ook zal helpen voor deze persoon. ofwel, pure illusie: een steen als koppelstukje om aanspraak te maken op de kracht die elk mens bezit om verandering aan te brengen.
helaas zijn veel mensen hier zo los van geraakt dat ze niet eens weten dat ze zelf deze kracht bezitten, laat staan dat ze erop druven te vertrouwen. zodra er een nieuwe kijk op de zaken is (iedereen blijft hier bij een eigen standpunt dus hierin maken Cryo en ik geen enkel verschil vergeleken met anderen of jou m.i.) dan ben ik de eerste die mijn mening zal herzien ALS hier voor mij genoeg aanleiding toe is. maar tot de dag van vandaag is dat er voor mij persoonlijk niet. dat je mijn reactie en die van cryo had verwacht is m.i. niets meer dan pure logica. zo had ook ik een dergelijke reactie van jou verwacht aangezien het i.c.m. jou persoonlijke mening in de lijn der verwachtingen ligt.
blijkbaar zijn we alle 3 stabiel in onze overtuiging. :)

wat ik niet helemaal snap Ed, is dat je aangeeft dat een steen niet zal helpen, maar wel op eigen inzicht/ervaring/gave/ingeving/gevoel een steen opnoemt die toch gegarandeerd zou moeten helpen, terwijl het van de andere kant weer niet de steen zelf is welk helpt. waarom zoek je er dan specifiek 1 uit vraag ik me af, en hou je de vraagsteller eigenlijk niet een beetje voor de gek door deze te laten geloven dat bergkristal voor hem 'de' steen zou zijn. @cryo
er wordt gezegd dat genezende stenen 'oud zeer' bij je los maakt.
hoewel dit soort uitspraken voor mij totaal geen toegevoegde waarde hebben, heb ik (zoals men hier wellicht zal weten mits men mij goed genoeg kent) altijd wel moeite met uitspraken die wat zouden moeten zeggen over de beleving van een ander. voor dergelijke connotaties ben ik totaal niet vatbaar, en heb geen interesse in de aanleiding voor deze aanname, maar ik ben toch benieuwd naar jou standpunt wat betreft je mogelijke ervaring met geneeskrachtige stenen (wat wellicht opgevat kan worden als 'oud zeer') wellicht dat je bereid bent aan te geven wat JOUW eigen standpunt en idee is hierbij is?
(mocht je hier geen heil in zien dan snap ik dat uiteraard ook)

euca, het niet wetenschappelijk kunnen aantonen van bepaalde zaken betekent niet, dat het niet bestaat, alleen dat we er niet wetenschappelijk uit komen.
Ook dat is wetenschap.
Dus realistisch.
Dat sommige mensen alles maar klakkeloos aannemen, verbaas ik me ook vaak over, maar veel mensen willen graag in onmogelijke zaken geloven. je zegt....juist mensen die dit soort vragen stellen zijn zoekende: ze zijn onzeker. ze willen advies en #een# antwoord.......... Maar zijn we niet allemaal zoekende?
We lezen meningen van een ander, om voor ons zelf een bevestiging te krijgen, of om er iets van te leren. je zegt....wat betreft je voorbeeld over de bloemen heb ik met mijn reactie getracht aan te geven dat het juist heel simpel is................. dat is het zelfde wat ik ook zeg. je zegt........waarom zoek je er dan specifiek 1 uit vraag ik me af, en hou je de vraagsteller eigenlijk niet een beetje voor de gek door deze te laten geloven dat bergkristal voor hem ‘de’ steen zou zijn....... De vraagsteller, verwacht een antwoord, dit is mijn antwoord, niet rationeel/ wetenschappelijk ontstaan, maar op mijn gevoel, zoals ik het al vaak eerder heb gedaan bij G.V.meestal met succes, ook al leggen anderen dat anders uit en plaatsen het onder een handigheidje ( cold reading)
Ik heb nog geen reactie gelezen van hem, over mijn antwoord, maar dat komt nog wel, pas dan weet ik of de rest ook klopt. Met het oud zeer bij Cryo, bedoel ik andere/ vorige discussies, toen jij nog niet bij G.V. zat.
teksten zoals.....Er zijn twee mogelijke reacties: ofwel ontwijken, ofwel de persoonlijke aanval en ook ..........
Bij realisten zie je juist dat ze ingaan op de inhoud. Zij laten de ander in zijn waarde - al zal die ander dat meestal niet inzien, omdat hij het geven van een andere mening niet kan onderscheiden van het aanvallen van de persoon.........
Blijven maar terugkomen en zijn vaak verweven in andere antwoorden/ discussies, natuurlijk voor een deel zijn mening en voor een deel op discussies uit het verleden. Voor mij geen enkel probleem hoor;-)

dank je wel voor je reactie Ed. wat het bosje bloemen betreft is het (volgens jou) simpel maar tegelijk moeilijk. voor mij is het echter enkel simpel, dus hetzelfde is niet bepaald vanuit deze invalshoek toch? de wetenschap heeft andere verklaringen, en baseert het 'bestaan' van dingen op een andere theorie en verklaart het op een andere wijze.
dat wil echter nog niet zeggen dat de wetenschap bepaalde waarnemingen, ervaringen etc domweg naar het land der fabeltjes verwijst.
zaken die aantoonbaar zijn, zijn nog niet per definitie wetenschappelijk bewezen. het 'wetenschappelijk er niet uit komen' is dus een uitspraak waar ik niet veel mee kan.
zelf hou ik het in het midden: bepaalde dingen zijn (nog) niet faliceerbaar, maar daarom is het voor mij persoonlijk nog geen reden om bep. opties naar voren te schuiven, en andere opties naar de achtergrond te drukken.
sommige dingen druisen in tegen mijn verstandelijk beredeneren (dit zegt wat over mij, en niets over anderen even voor de duidelijkheid) ook denk ik dat iedereen realistisch is op zijn eigen manier, net als dat ieder op zijn eigen manier logisch denkt en uiteraard op de juiste wijze beredeneerd. op de vraag of niet iedereen zoekende is kan ik echter alleen voor mezelf spreken. ik ben niet zoekende, maar dat neemt niet weg dat ik het boeiend vind om me te verdiepen in andere inzichten (meningen, ervaringen) maar vanuit een psychologische invalshoek.
een bevestiging hoef ik niet, maar mag graag wat bijleren als de mogelijkheid zich voordoet en iets mij de moeite waard lijkt om me er in te verdiepen. sommige kwesties vallen voor mij hier gewoon buiten zoals je wel weet.
(ook dit doet weet niets af aan welk standpunt van wie dan ook, het zegt enkel wat over mezelf) bijleren kan ik zonder van mening te veranderen als het puur om begrip voor andere inzichten gaat om maar een voorbeeld te noemen. (psyche is iets wat mij mateloos kan boeien, dus ben niet het type wat dingen ontdekt/aanneemt/toepasbaar maakt ómdat ik zoekende zou zijn.

wat betreft het bergkristal snap ik hoe je tot een antwoord bent gekomen (zie eerdere reactie) maar snap nog steeds niet dat je juist deze steen eruit pikt, en van de andere kant aangeeft dat een steen eigenlijk niets doet. 'het' (de werking) is immers van andere factoren afkomstig zoals je aangeeft (dit is wat ook ik aangeef: de andere factoren, waardoor ik toch wel iets snap van het geheel denk ik dan maar)
dat de vraagsteller zoekende is dat is pure logica (zie vraag) ik geloof ook wel degelijk dat dingen die jij doet en zegt effect hebben (heb ik vaker gezegd) maar ik kijk op een andere manier naar het grote geheel (welke factoren kunnen tot dit effect leiden bv, net als bij de bloemen dus) jij geeft aan "het onderwerp "genezende stenen" maakt nogal wat oudzeer bij hem los''.
snap nog steeds niet wat vorige discussies hiermee te maken hebben (als ik zie wat ik hier heb gelezen, dan kan ik wel raden hoe het in het verleden is gegaan)
meningen kunnen hier soms botsen als ze persoonlijk opgepakt worden, maar kan nog steeds de link niet leggen naar het 'oud zeer' van cryo (al dan niet over de geneeskrachtige werking van stenen)
vandaar dat ik ook naar het standpunt van cryo zelf vraag wat dit aangaat. discussies lopen hier vaker vast, maar denk niet dat per definitie dit aan 1 bepaald persoon hoeft te liggen.
zo deel ik met een bepaald iemand hier zeker geen mening, maar worden beide visies wederzijds gerespecteerd en hoeft het helemaal geen probleem te zijn of een probleem op te leveren. denk dus dat het wel degelijk van 2 kanten moet komen om dit mogelijk te maken.
(pffff... wat een lappen tekst weer)

@eucalypje, een aantal reacties terug schreef je het volgende: "er wordt gezegd dat genezende stenen 'oud zeer' bij je los maakt.
hoewel dit soort uitspraken voor mij totaal geen toegevoegde waarde hebben, heb ik (zoals men hier wellicht zal weten mits men mij goed genoeg kent) altijd wel moeite met uitspraken die wat zouden moeten zeggen over de beleving van een ander.
" Ik weet ook niet waar deze uitspraak vandaan komt. Ik herken de uitspraak wel: Ed doet vaker uitspraken over mij. Hij meent precies te weten hoe ik in elkaar zit, hoe ik voel, en waarom ik reageer zoals ik reageer. Tja, dan weet hij kennelijk meer dan ik... Ik herken mij totaal niet in dat 'oud zeer'. Echt totaal niet. Het enige dat ik kan verzinnen - maar dan moet ik goed mijn best doen om iets te verzinnen - is dat Ed bedoelt dat ik op dezelfde manier reageer als bij eerdere discussies. Als ik gedrag zie dat niet consequent is, of dat zelfs oneerlijk is (noot: dit geldt *niet* voor het gedrag van Ed alhier), dan zal ik dat signaleren. Als dat nodig is, doe ik dat steeds opnieuw, elke keer dat ik zulk gedrag weer zie. Dat komt doordat ik me eraan erger. Net zoals ik me eraan erger wanneer iemand niet op andermans woorden ingaat, maar de ander negeert. Of wanneer ik me eraan erger wanneer Jantje zijn best doet om onderbouwde standpunten uit te leggen en daarbij zo goed mogelijk rekening houdt met Pietje, waarna Pietje de hele respectvolle, goede uitleg van Jantje in één klap van tafel veegt met de simpele opmerking "lange lappen tekst", en daarmee laat zien dat hij Jantje niet serieus neemt en hem niet in zijn waarde laat. Tegen zulke akties zal ik protesteren. Telkens opnieuw. Dat kun je "oud zeer" noemen. Ik noem het "karakter" en "fatsoen". Laat ik een ander voorbeeld noemen. Als ik zie dat iemand zijn afval zomaar op straat gooit, dan zeg ik er iets van. Dan vraag ik die persoon zijn troep even in de prullenbak te gooien die drie meter verderop staat. Als ik een week later opnieuw iemand zie die zijn troep zomaar op straat gooit, en ik spreek die persoon er ook op aan - is dat dan "oud zeer"? Volgens mij niet.

@cryo ben blij dat jij de moeite neemt om jou kant van het verhaal (jezelf te verdedigen tegen een dergelijke uitspraak kan je het ook noemen) omdat jij het beste weet hoe jij zelf dingen ervaart en voelt.
geen enkel ander persoon kan dit m.i. voor jou invullen. wellicht dat anderen het zien als oud zeer, maar dan zou er bv een vraag over gesteld kunnen worden (zoals ik deed) zodat er niet iets ten onrechte in je schoenen geschoven wordt of er een bepaalde indruk wordt gewekt die totaal niet overkomt met de werkelijkheid. ook ik herken dergelijke uitspraken. denk niet dat ze met opzet gemaakt worden, maar beschouw het nu en dan toch als een ruis die het van gedachten wisselen lastiger maakt. dat is nu het lastige van discuseren: feiten en persoonlijke opvattingen door elkaar halen. voor mij is het in ieder geval duidelijk, en de uitspraak oud zeer heeft na je uitleg nog steeds geen toegevoegde waarde en maakt mij niets duidelijk wat me nog niet duidelijk was. oud zeer zou ik op die manier zelf willen omschrijven als integriteit, stabiliteit en idd fatsoen. vind het knap dat je er niet moe van wordt want heb je vaker zien reageren om dingen (waaronder bepaalde uitspraken over jou als persoon) recht te zetten of te ontkrachten met een onderbouwing vanuit jouw eigen standpunt en beleving. de opmerking 'lappen tekst' gingen over mezelf (weet dat mensen zich eraan kunnen storen, vandaar) mocht hier een misverstand over kunnen bestaan. :)

Dank voor je woorden, eucalypje. Die 'lappen tekst' zijn twee verschillende... Ik had het niet over jouw 'lappen tekst', maar over het feit dat mijn woorden, mijn poging tot uitleg, op een (voor mijn gevoel) denigrerende manier ongezien van tafel werden geveegd met een snerend 'lappen tekst'. Geen inhoudelijke reactie, geen waardering de moeite en de tijd die ik in de uitleg had gestoken. Geen enkele toelichting op het waarom. Alleen een kort 'lappen tekst'. Dat was waar ik in mijn reactie op doelde, niet op jouw woorden.

het blijft verbazingwekkend, dat een opmerking/ voorbeeld van mij, over een bosje bloemen en oud zeer, opnieuw zoveel los kan maken.
Zo zwengel ik een oude discussie weer aan.
Ik wordt dus erg serieus genomen, waarvoor dank.
Er blijven echter dingen onbegrepen, maar dat is mijn onmacht het anders/ duidelijker uit te leggen.
De onderlinge afstand is vaak te groot.
Zo blijven we keurig ieder in zijn eigen wereld, op zoek naar de sleutel die op alle deuren past.

wederom bedankt voor de reactie en je openheid cryo. prettig, duidelijkheid op deze manier. dat voorkomt een hoop invullen (voor en door een ander) en dus misverstanden. :) als ik zo vrij mag zijn om voor mezelf te spreken: ik lees graag en met interesse je teksten (zowel lang als kort :-)
juist vanwege je manier van reageren.
m.i. is het lekker helder, concreet en met respect. snap echt wel wat je bedoeld met hetgeen je hierboven aangeeft (ook ik lees her en der mee op GV en heb meegelezen in het verleden). goed dat je aangeeft wat je gevoel is aangaande de reacties (of het uitblijven hiervan)
wellicht dat hier enigszins rekening mee kan worden houden, of de juiste intentie toegelicht kan worden als deze idd anders is dan hoe het op jou overkomt. dat lijkt me eerlijk gezegd wel zo fair.

@ed
dit is een poging om van gedachten te wisselen, en bij mijn weten staat het voor ieder hier vrij om een persoonlijke mening te geven. in feiten gaat het het m.i al een tijdje niet meer over de bloemetjes.
oud zeer maakt ook niets los, (zie teksten hierboven) maar cryo geeft hier open en eerlijk aan hoe dergelijke opmerken overkomen. je zou dit kunnen respecteren, maar ip daarvan bedankt je ons omdat we je serieus nemen blijkbaar. mogelijk voel je je vereert hierdoor, ik weet het niet.
feit is dat je inhoudelijk niet op de tekst ingaat. (misschien heb je hier geen zin in, je hebt in ieder geval wel de mogelijkheid hiertoe) het kan idd voorkomen dat dingen onduidelijk blijven, maar snap even niet waarom je dit naar jou zou toetrekken.
kan jij het niet beter uitleggen wat jij bedoeld, zodat wij jou standpunt snappen? misschien snappen we dit wel, maar delen we het niet met je.
kan het wellicht zo zijn dat je cryo of mij niet helemaal snapt?
in dat geval ligt m.i. het stellen van vragen het meest voor de hand ligt ipv conclusies te trekken. met je laatste zinnen kan ik niet zoveel (het is mij niet concreet genoeg en wil het niet toepasbaar maken door er zelf een invulling aan te geven) hoe dan ook, ik reageer eveneens even met beeldspaak.
mij zegt onderlinge afstand niets. soms voelen mensen dichtbij, en soms heel ver weg. (dat kan ook van een paar meten afstand zijn in real life, en andersom) een sleutel zoek ik niet. dingen die op slot zitten zijn niet voor niets veilig opgeborgen. mijn deur staat open in ieder geval. als iemand zich niet welkom voelt is dat jammer, maar mijn omgeving/gebied blijft hetgeen wat ik heb opgebouwd.
als anderen zich hier niet prettig voelen dan spijt me dat, maar het is geen persoonlijke kwestie.
(wel een persoonlijke invulling/opvatting van een ander) al zou men een sleutel hebben. wat moet je ermee als men soms duidelijk weet en voelt dat iemand ergens gewoon niet thuis hoort. ik vind het prettig dat je je serieus genoment voelt, maar krijg de indruk dat je de essentie mist, en dat vind ik erg jammer.

@eucalypje, ik zal het voor de verandering eens kort houden. ;-) Je eerste reactie hierboven:
Dank voor je mooie woorden. Je tweede reactie hierboven:
Ik ben het he-le-maal met je eens, en ik had het nooit zo mooi en helder kunnen verwoorden als jij hier doet - prachtig!

jij ook bedankt :) mijn god ik zie nu pas dat het barst van de knullige fouten!! het schaamrood is toch wel dieppaars hier haha.
gelukkig snap je wat ik bedoel tussen de fouten door. :)) hoop in ieder geval dat het niet als een aanval overkomt op Ed, want dat is totaal niet de opzet. (heb geprobeerd om het zo neutraal mogelijk te verwoorden) (((maar foei toch euc!! multitasken met een ADD-, én dyslectische bekabeling is duidelijk géén goed plan!
zucht.... géén tig dingen tegelijk doen achter het computertje dus)))
:-@

Om de sfeer goed te houden heb ik de inhoudelijke reactie op het antwoord van Ed nog maar even achterwege gelaten.

Enneh - die foutjes, daar kijk ik wel overheen, volgens het motto: geen problemen maken waar geen problemen zijn.

Zo ben weer terug van weg geweest. ( visite ) Het begon met een bosje bloemen.
Het voorbeeld was helder en duidelijk.
Maar mijn simpel antwoord, groeit nu weer uit tot een ondoorzichtige discussie, ver weg van het onderwerp.
Fijn dat jullie het met elkaar zo eens zijn, dan heeft dat tenminste nog enige waarden.
Ik ga inhoudelijk niet op de tekst in, maar reacties die niet aan mij zijn gericht, hoef ik toch niet op in te gaan?
Verders dacht ik alles beantwoord te hebben.
Het ging toch over een door mij gekozen steen?
Heb uitgelegd waarom ik die had gekozen.
Met het voorbeeld erbij, van het bosje bloemen. heel veel tekst hierboven zeg ik.......Is dus een bosje bloemen geneeskrachtig?
Ja, in dit geval wel!
Dus alles heeft invloed op alles.
En veel verder zal je nooit komen met een discussie als deze.
En zie, we zijn ook niet verder gekomen.
En nu 23uur 38 is het bedtijd.

Je herhaalt je eerdere uitspraken over de "geneeskracht" van een bosje bloemen. Daarmee keer je terug naar je oorspronkelijke stelling. eucalypje heeft duidelijk laten zien dat daar heel wat meer over is te zeggen, en dat die "geneeskracht" niet zo ongenuanceerd mag worden gebracht als jij oorspronkelijk deed. Die waardevolle toevoeging doe je nu weer teniet door terug te keren naar je oorspronkelijke uitspraken. Alle winst die jullie *samen* hebben behaald is hiermee in één klap van tafel. Ik vind dat jammer.

@cryo
een zeer zinvol motto :))
waardeer het erg dat je hier overheen kan kijken en het niet nodig vind er een opmerking over te maken.
(ik erger me er zonder opmerking al genoeg aan dus het is best een hot item eigenlijk) ;-)) @ed
zoals ik al eerder aangaf zijn we inmiddels veel verder dan het bosje bloemen. een concreet antwoord waarom je een bepaalde steen adviseert terwijl je aangeeft dat de kracht niet uit de steen zelf komt hen ik nog steeds niet gehad.
(waarom doe je alle moeite om een steen te adviseren als de steen zelf geen zoden aan de dijk zet. je zou dan ook een andere steen kunnen noemen)
het hoe en waarom is mij dus nog steeds niet duidelijk. wat de lappen tekst betreft: Cryo en ik zijn aan het gedachtenwisselen over van alles en nog wat en omdat we niets te verbergen hebben kan ieder mee lezen. je zou hier je voordeel uit kunnen halen. zoals ik aangaf hoef of moet je nergens op in gaan, maar het is enkel een mogelijkheid waar je gebruik van kan/wil maken eventueel.
sommigen teksten zijn wel aan je gericht, maar reageren staat vrij. 'we' (spreek enkel voor mezelf) ben wel degelijk een stuk verder gekomen door de lappen tekst hierboven. dat jij het anders ziet vind ik spijtig, en in het bijzonder voor jouwzelf.
als je de moeite zou nemen om het allemaal echt door te lezen zitten er m.i. waardevolle dingen in waar je je voordeel mee zou kunnen doen. met welke achterliggende gedachte (je doel) jij 'verder wil komen' is mijn dan ook niet duidelijk.
misschien kan je een poging doen dit uit te leggen als je het nut hiervan in ziet zodat ik je hopelijk beter kan begrijpen. het kan nl. best zijn dat jij een ander doel hebt met het wisselen van gedachten en m hier de kneep zit. mijn doel is wederzijds begrip, maar hier los van kan je de teksten misschien ook puur zien als het blootgeven van gevoelens en gedachten. m.i. is dit ook zeker wel waardevol, alleen al om het feit dat iemand zich hier vrij genoeg voor voelt. Ed, volgens jou heeft alles met alles te maken, dus vraag ik me af of dit ook hier niet toepasbaar zou kunnen zijn. (stukje introspectie bijvoorbeeld) hoe dan ook, of het voor mij ook bedtijd zal zijn is altijd maar de vraag met die DSPS van me, maar wens jou en ieder die zover is een hele prettige nachtrust toe.

@cryo
zie nu pas dat ik tegelijk met je heb zitten typen maar hetzelfde denk over het bosje bloemen met herhalende factor, en het effect (beter gezegd het uitblijven hiervan) van deze herhalingen. op dat punt ben ik het ook met Ed eens: we komen idd geen stap verder op deze manier, en van de andere kan ben ik dus wel een stuk verder gekomen want heb voor mezelf duidelijkheid gekregen in bepaalde dingen. helaas, maar ik kan niet meer doen dan mijn best, en ben enkel verantwoordelijk voor mijn aandeel in een gesprek.

Ik sluit me opnieuw bij je aan, euc. De opmerking over de bloemen heeft niet alleen als effect dat we terug zijn waar we begonnen, maar er is nog iets extra's: het geeft bij mij de indruk dat het geen fluit uitmaakt wat jij allemaal voor constructieve bijdragen schrijft, want op één of andere manier wordt het uiteindelijk toch opzij geschoven. En inderdaad: wij kunnen slechts openstaan en de uitgestoken hand aanbieden, maar op de reactie hebben we geen invloed.

ik lees nergens dat ik ergens geen antwoord/ reactie op gegeven hebt, heb zelfs geschreven dat ik het met euca helemaal eens bent.
Heb alles beantwoord.
ben mogelijk niet helemaal begrepen, zou kunnen.

Er zijn in het veleden heel wat reacties verwijderd, omdat de discussie niet meer over het onderwerp ging, vergeten misschien?

@ed, zie dit als tip: In het begin schreef je iets over de bloemen. Euca voegde daar iets aan toe. Jij was het daar mee eens. En alles was goed. Maar nu herhaal je ALLEEN jouw oorspronkelijke tekst over de bloemen. ZONDER Euca's toevoeging. Daarmee wek je - althans, bij mij - de indruk dat je Euca's toevoeging bij nader inzien toch maar opzij schuift, en dat je terugkeert tot jouw oorspronkelijke uitspraak ZONDER de uitbreiding van Euca. Dat geeft een wat afstandelijk gevoel.

Dus ik ben verplicht mijn eigen mening verder aan te vullen met de mening van een ander?
Anders geeft dat een wat afstandelijk gevoel?
Waar gaat het nog over?
wat een onzin zeg! En wat heeft dit met het onderwerp te maken........ had het niet over jouw ‘lappen tekst’, maar over het feit dat mijn woorden, mijn poging tot uitleg, op een (voor mijn gevoel) denigrerende manier ongezien van tafel werden geveegd met een snerend ‘lappen tekst’. Geen inhoudelijke reactie, geen waardering de moeite en de tijd die ik in de uitleg had gestoken. Geen enkele toelichting op het waarom. Alleen een kort ‘lappen tekst’. het geeft bij mij de indruk dat het geen fluit uitmaakt wat jij allemaal voor constructieve bijdragen schrijft, want op één of andere manier wordt het uiteindelijk toch opzij geschoven Terwijl ik het helemaal met euca eens was?
Was dat de uitgestoken hand aanbieden? Nog meer van dit soort opmerkingen en ik haal alles weg.

Ik begon mijn reactie met de melding dat ik je slechts een tip wilde geven. Een tip. Een gratis inkijkje in het gevoel dat jouw reactie kan oproepen bij anderen. Een uitgestoken hand. Je *hoeft* die behulpzaam bedoelde informatie niet te accepteren. Dat is geheel jouw eigen keuze.

Zoals verwacht geef je geen enkel antwoord op mijn vragen, je pikt er alleen iets uit waar je wat mee kan en de rest vergeet je dan maar.
Het ging eigenlijk over een door mij gekozen steen.
Ik sluit hier de discussie.

Ik vind dat je niet eerst even snel een beschuldiging kunt doen, en dan lekker de discussie sluiten. Daarom hier een reactie van mijn kant. Als je even terugleest, kun je zien dat ik mijn eerste bijdrage schreef toen de discussie al lang niet meer over jouw steen ging. Je beschuldigt mij er nu van dat de discussie al een andere kant op ging nog *voordat* ik erbij betrokken raakte. Die beschuldiging vind ik onterecht. Ik hoop dat je dat kunt begrijpen.

waarom stoppen we allemaal niet met deze discussie, beter gezwegen dan van het spreken hinder gekregen.

Mijn idee, Axel. Het gaat nergens meer over, er komen nog slechts beschuldigingen, en we slagen er niet in tot elkaar te komen. Beter stoppen dus.

Tja, gebeurt wel meer.
Maar ook hiervan is veel te leren.

Ik blijf me verwonderen, bastanovum, in de denkwijzen van andere mensen. Daar kan ik veel van leren. Soms besluit ik die andere denkwijze over te nemen, soms juist niet. In beide gevallen leer ik ervan. Wat wel heel belangrijk is voor mij, is gelijkheid. Wil wil toehoren, maar dan wil ik ook gehoord worden. Die gelijkheid staat aan de basis van mijn waarden-systeem. Daarom is het gevoel van gelijkheid zo enorm belangrijk voor mij.

'Bewezen'? door wie ? waar ?

ben ik ook wel benieuwd naar.....

De werking van amethist is wel degelijk bewezen. In de vorige zin kan het woord 'amethist' door een willekeurig ander woord worden vervangen. Het gaat niet om de amethist. Als ik een gelovige een kiezelsteen geef, of desnoods een galsteen, die in een papiertje wikkel en aan de gelovige vertel dat er een echte amethist in dat papiertje zit, dan zal de gelovige er baat bij hebben. Dat is bewezen. Meermaals.

het kán dus helpen als de illusie maar sterk genoeg is. als onrustige en chaotisch ADD-er zou ik een heel kiezelpad van dit soort stenen om mijn nek kunnen hangen. bij mij zou het niet helpen. innerlijke onrust is terug te voeren op de persoon zelf, en innerlijke rust ligt m.i. ook in eigen hand. een steen kan een hulpmiddel zijn, maar zo zijn er talloze variaties als hulpmiddel te bedenken uiteraard.

Heb hier een kilo op de salontafel liggen. Ben zeer evenwichtig. Mijn huis is ook niet van z'n plaats te krijgen.

er zijn al meerdere stenen geopperd die zouden helpen. hoe moet de vraagsteller nu weten welke het is? als ze helpen zou hier wel duidelijkheid over bestaaan lijkt me. en in zo'n winkeltje kunnen ze van alles en nog wat aansmeren. zelfs niersteen....