Kun je de energie van beschermengelen 'cadeau' doen aan anderen?

Een plusje mag ook?

zeker Ed, dank je.

Minnen vallen mee.

Omdat het klopt wat Meike zegt.
Je kunt altijd alles aan iedereen en iets vragen...

Dank je, zo is het.

Nee heb je en ja krijg je niet.

Wil je graag minnen of zo? Je hebt er al bij 2 antwoorden om gevraagd. Of kun je stiekem eigenlijk niet tegen minnen en probeer je ze zo te voorkomen? Van tevoren een min belachelijk maken, zodat niemand ze durft te geven vanwege een onzinnig antwoord?

Haha ja hoor Widar, je mint maar. Ik weet alleen niet of het is omdat jij het er niet mee eens bent of omdat het geen goed antwoord is.
De vrager vraagt iets, is het dan geen goed antwoord?

Ik zei niet dat ik ging minnen, ik vroeg me alleen iets af. Maar om je vraag te beantwoorden: de vraag gaat over iets dat niet aantoonbaar is, waarbij iedereen dus zijn eigen ideeën erop na kan houden. Ieder antwoord dat vanuit een eigen idee is gesteld, is dus goed. Ik zou het pas minnen als het wetenschappelijke of morele onjuistheden zou bevatten, of niets bij zou dragen.

Okee, dank je voor je uitleg.

Meeskooltje heeft mijn uitnodiging aangenomen haha.
Wat een mooie avatar zeg.

als iedereen zijn beschermengelen heeft, hoe kan het dan dat heel veel mensen toch in bepaalde situaties terecht komen. (ongeval bv) als het niet te voorkomen is (anders zou het niet kunnen gebeuren) wat kan een beschermengel dan wel? (heb het even niet over intuïtie dus)

Die hebben gewoon luie engelen, Euca ;)

#proest#
of zoiets als vleugellam? :)

Een mens heeft een vrije wil. Daarom doen mensen ook dingen `tegen beter weten in`.
Beschermengel of hoe je t ook wilt noemen inspireren de mens, maar de mens kan dit naast zich neer leggen en zijn eigen keuze maken. Alles mag!
Je kan dus `door schade en schande wijs worden`. Maar als je naar je engel zou luisteren, is dit gezegde niet aan de orde.

Dan moeten ze vrees ik wat harder spreken.

Kan ook zijn dat je beter moet luisteren.

Oh, ik luister heel goed, maar ik hoor gewoon niks. Misschien zijn de mijne op vakantie. (Ik zou ook vakantie willen als ik engel was en ik had mij als taak.)

Er was misschien niets te zien, maar zo'n brommer hoor je duidelijk aankomen. En als ik iets niet zie, maar wel hoor aankomen, dan hou ik ook in, automatisch, omdat ik ook wel weet dat er anders ongelukken kunnen gebeuren.

Maar was 't er ook zoeen?

Hoe 't ook kwam, engelen, gidsen, of gewoon een goed gehoor, blij dat het kind het heeft overleeft.

Oh conqie, wat een herkenning in je verhaal, krijg er kippenvel van.
Mooi dat je het verteld heb.
Ik bedoel de peuter in het water.

Ja, mooi verhaal Conqie, mooi dat jij dit kon doen.
Zo gebeurt het best vaak, ja, soms ook met hele simpele dingen.
Ik ging laatst naar bed en had een onbedwingbare drang om mijn kussen op te tillen en toen ik dat deed zat er een hele enge grote duizendpoot onder. Nu is dit maar een onbelangrijke gebeurtenis, maar zo zijn er veel meer.
Maar ik vind het jammer dat mensen dit moois moeten missen omdat ze letterlijk álles verwerpen dat in die richting wijst, als het hun overkomt "verklaren" ze alles rationeel. Dat is niet zo erg, maar ze doen het ook bij mensen die deze ervaringen anders opvatten dan zij en dat voelt voor mij alsof het wordt bezoedeld, terwijl ik als zoiets gebeurt, dan dankbaar ben en een heerlijk gevoel mij doorstroomt.
Dus deze dingen houd ik maar voor mij, wat ook goed is. Als ík het maar weet!

conqie, je verhaal van de kleuter in het water is vrijwel mijn eigen ervaring!
Alsof je mijn verhaal zit te vertellen. Meike, ja hoor, vertel maar niet te veel.
je zit zo in een zinloze discussie.

Beter een discussie dan geen discussie.

JA, mooi is dit. Ik maak zelf kaartjes om te versturen speciaal voor een persoon en daar krijg ik de mooiste teksten bij.
Idd. komt het in je hart en als je dat aanvaard is het leven zoooo mooi!
Maaarre die duizendpoot was geen gewone duizendpoot die ik al vaker had gezien, maar een héle grote roze. Echt groot. En hij had geeneens schoentjes aan, haha.
Ik heb even naar jouw plaatje gekeken en goeie genade is dit een echte of een bewerkt plaatje. Waar hebben ze zulke grote??
Maar goed, zo zijn er vele voorbeelden te geven van gebeurtenissen waarvan je weet dat je het nooit zelf bedacht zou kunnen hebben of dat je het nooit geweten had kunnen hebben.

En als je dan nagaat, dat er .....tig engelen op de punt van een ordinaire naald passen, dan moet je toch wel een beste bult respect voor die imaginaire minuscule wezentjes opbrengen.
Al hadden naalden vroeger een veel stompere en dus bredere punt, het blijft een kunststuk!
Het frappeert mij trouwens wel, dat de vraagsteller er zo maar van uit gaat, dat er zo iets als engelen bestaan.

kan me nog een koninginnendag herinneren hier in apeldoorn waar volgens mij geen 1 engeltje op de naald zat. wat een....$&#&#&$ drama, vreselijk gewoon. daar had een hele vlucht of kudde engelen niets aan kunnen veranderen of voorkomen.
of hebben sommige personen een voorkeurspos. omdat ze de dans zijn ontsprongen of geluk hebben gehad?
maar waarom dat kindje, en het vrijwilliger van de plaatselijke voetbalvereniging bv dan niet? maar goed, ik zie dat het om duizendpoten gaat. las net hiervoor iets over een soort van waarschuwing over een zinloze discussie.... denk dat ik m snap. (of hou me van gekke, dat kan natuurlijk ook!!) :-) die duizendpoot op het plaatje is natuurlijk niet echt(gouden pootjes, en een wel heel erg enorm mega XXL) overigens ben ik ook op een (voor mij) onverklaarbare wijze 2 keer 'gewaarschuwd' omdat ik onder een auto wilde lopen (ben af en toe flink wazig) en 1 keer op mijn brommertje sterk het gevoel dat ik gas terug moest nemen (wat ik gelukkig ook deed) omdat er een mafkees uit een zijweg kwam planken met een noodvaart. hoe en wat heb ik voor mezelf niet duidelijk, maar ga het niet invullen met iets omdat ik het dan kan verklaren en hoop te begrijpen.

Euca, dat moet je ook zéker niet doen, invullen!
Deed ik ook niet ten tijde van het voorval met de duizendpoot. En dat is maar één voorbeeld.
Maar nú kan ik terugkijken en een hele andere conclusie trekken dan toen. Toen dacht ik daar helemaal niet over na.
En de reden dat ik nú die conclusie kan trekken, ga ik hier niet uitleggen, want dan ontstaan er idd. zinloze discussies.
Wat betreft het omkomen van iemand en het "geluk" hebben van een ander, heeft met een hoop factoren te maken, dat ga ik hier ook niet uitleggen.

de mens heeft een vrije wil en kan daarmee doen wat hij wilt, daar doen beschermengelen echt niets aan.
Hooguit waarschuwen, zoals bij euca.

@Conqie: belangrijker inderdaad dat we 't signaal oppikken, of 't nu vanuit onszelf komt of niet. Dus kunnen we net zo goed ophouden met praten over engelen :)

Waar waren toch al die BESCHERMengelken tijdens b.v. de 2e wereldoorlog?
Weer zo'n vraag waar men niet over spreekt, omdat men (de gelovigen ) daar geen antwoord op heeft!
Dit alles onder het motto: Waar we niet over spreken, bestaat niet.
Wel waarschuwen voor zo'griezelige, maar onschuldige duizendpoot, maar rustig miljoenen mensen laten doden. Mensen wordt toch eens wakker!

Ja Moolkeesje, een goede opmerking van je.
je kan je ook afvragen, waar was God?
Waarom liet hij dit allemaal toe?
En eerlijk gezegd, geen idee!
Velen worden gered.
Maar velen overleven het niet.
Wat is het nut hiervan?
En wie bepaalt wie mag blijven?
Maar ga je terug in de geschiedenis, ver terug.
Toen was het al net zo, in de naam van de Heer, werden mensen gedood.
In de naam van God en de kerk waren er kruistochten.
In de naam van de kerk, werden zogenaamde heksen verbrand of verdronken.
Nog verder terug, toen ging het ook al niet goed en vochten stammen met elkaar.
Nog verder terug, toen er nauwelijks mensen waren, werd je opgevreten door de wilde dieren, of je bevroor door een nieuwe ijstijd.
Waar was dan toch dat paradijs?
Waar ging het dan fout?
Maar gekeken naar de evolutie ging het met de dieren net zo, er zijn meer soorten uitgestorven dan dat er nu nog leven.
Is de mens dan toch een dier, alleen een beetje slim dier, maar niet slim genoeg om zonder oorlog te leven, maar wel met een beschermengel ( gids)
En zo zijn we weer terug bij de vraag.

Waarom zou een mens overigens wel een beschermengel hebben en een dier niet? Zoals Ed al aangeeft, een mens is tenslotte niets anders dan een dier, alleen wellicht een beetje slimmer dan gemiddeld.

Dit is natuurlijk een onderwerp waar ik me veel mee bezig heb gehouden. ( en nog)
Met mijn hoofdgids,( beschermengel) kan ik gewoon praten, weet hoe hij er uit ziet, ken zelfs zijn naam.
Tot drie maal toe heeft iemand mij kunnen vertellen hoe mijn gids er uit ziet, zoals : man/ vrouw , lengte, postuur, haar, gezicht, zelfs karakter.
Gegevens die ik alleen maar ken.
Mensen, ergens uit ons land, nooit eerder gezien, of gesproken. Wat mogelijk is, dat mijn gids helemaal niet bestaat, alleen in mijn gedachte.
Maar dan zouden deze drie personen mijn gedachten kunnen oppikken, dus gedachte lezen. ( is paranormaal) Wat mogelijk is, dat ik zelf in mijn onderbewustzijn een gids heb gecreëerd, compleet met beschrijving van zijn uiterlijk.
Dus hij bestaat niet en is niet meer dan een gedachte/ veronderstelling.
Ook de plaats waar ik hem denk te voelen is dan suggestie. Bij de keus man/ vrouw heb je nog 50 % kans, maar bij kort, normaal, lang, is het nog maar eenderde van die 50 %
Maar bij het haar, lang, normaal, kort, half kaal en kaal, wel een baard, geen baard, wel een snor, geen snor, is deze kans eigenlijk nog amper te berekenen. En dan nog de kans dat van de drie mensen het alle drie juist hadden, is eigenlijk volkomen onmogelijk. Dus, of een gids bestaat en is waargenomen door deze drie mensen en beschreven. Of de gids bestaat alleen in mijn gedachte/ onderbewustzijn en alleen dat is waargenomen door deze drie mensen. Of ik geef onbewust informatie door zoals ik denk dat de gids er uit ziet aan deze drie mensen. Of deze drie mensen gokken het toevallig allemaal goed! Of deze drie mensen hadden toch kennis vooraf, wat eigenlijk ook niet waarschijnlijk lijkt, zoniet onmogelijk, omdat ze alle drie in een ander deel van Nederland wonen. In dit soort zaken verdiep ik me al jaren.

@Conqie: Ik heb papiertjes waarop staat dat ik beschik over een ruime mate van intelligentie, maar ook ik heb van die onverklaarbare ervaringen hoor. Echter, ik laat het gewoon in het midden, doe geen harde uitspraken over wat het allemaal zou zijn, tot ik echt een vrijwel bewezen verklaring heb. Ik moet enorme kronkels in m'n geest hebben als 't allemaal eigen verzinsel is, maar ook dat is een mogelijkheid. @Ed: Er is nog een andere mogelijkheid: of je verzint het hier ter plekke. Nou moet je je die opmerking niet persoonlijk aantrekken, want ik bedoel het niet persoonlijk naar jou toe. Het is gewoon zo dat je anekdotes niet zomaar kunt aannemen, want er zijn zat mensen die het gewoon echt allemaal verzinnen. ook dat van getuigen/derden die het gezien zouden hebben. (Vaak als je met derden gaat praten, weten ze van niks.)

Zouden dieren dan ook een beschermengel kunnen hebben?Dan zou je terug moeten gaan kijken in de evolutie.
Behalve de mens zoals we die nu kennen, hebben er nog enkele tientallen andere soorten mensen geleefd, waarvan de laatst uitgestorven soort de Neanderthalers.
Maar het waren allemaal mensen!!
Dus met een beschermengel ( gids)???? Maar nog verder terug in de evolutie is er geen grens meer te ontdekken, richting de apen en de aapachtige .
Hadden die er dan ook een???
En dan nog verder terug, naar de voorouders van de aapachtige/ primaten?? Zou dan alleen de Homo sapiens het voorrecht hebben een gids te hebben?
Of alles er voor ook en dan tot hoever hiervoor? Als je het zo bekijkt, is het bestaan van een beschermengel eigenlijk onmogelijk.
Dus zijn we weer terug bij af.
Maar wat is dan de juiste uitleg?

Ha, evolutie. Als we daar dan toch over bezig zijn, dan kun je je ook afvragen of een (bescherm)engel niet ook een diersoort is. Zo niet, waaruit zijn engelen dan ontstaan?

Widar je schrijft:.......... Er is nog een andere mogelijkheid: of je verzint het hier ter plekke............... ja dat is de allermakkelijkste uitleg en ook het meest logische.
Maar dan heeft deze discussie geen enkel bestaansrecht.
En eigenlijk geen enkele discussie op dit gebied, immers het ontbreekt totaal aan bewijzen. Dus kan je enkel deze discussie aan gaan, er van uit gaande dat het niet verzonnen is.
Jij heb ook zo je ervaringen en vrijwel iedereen die dit soort onderwerpen hier op G.V. volgt, zelfs de grootste tegenstanders. Wat mij telkens weer zo raakt, is het feit, dat er zaken gebeuren, die gewoon niet te zijn uit te leggen, ja, ik hoor je direct alweer, daar hebben we het vaak over gehad, het is wel uit te leggen.
Maar dat is niet voldoende voor mij, het lukt me gewoon niet, graag zou ik het wel willen, want daar zoek ik juist naar en veel zaken zijn inmiddels verklaarbaar geworden voor me.
Destemeer, steken weer andere zaken er ver boven uit, zoals b.v. de beschrijving van mijn Gids Martin, door drie andere personen.
belachelijk, onmogelijk, onzin, zelf verzonnen enz.
Maar dat verklaart het gebeuren nog steeds niet.

Widar je zegt....Ha, evolutie. Als we daar dan toch over bezig zijn, dan kun je je ook afvragen of een (bescherm)engel niet ook een diersoort is. Zo niet, waaruit zijn engelen dan ontstaan...... Uitgaande dat ze bestaan is het een dierbare van je uit een vorig leven.
Klinkt aardig, ook lekker zweverig.
Veel over geschreven, maar ga je terug in de evolutie , dan is het volkomen onmogelijk, of de mens heeft nog steeds iets niet ontdekt, wat het verklaarbaar maakt.
Misschien ontstaat HET wel tijdens onze geboorte, een soort van blauwdruk zeg maar, een onzichtbare kopie.

".......... Er is nog een andere mogelijkheid: of je verzint het hier ter plekke…............ ja dat is de allermakkelijkste uitleg en ook het meest logische." Maar vaak over 't hoofd gezien, dus noem ik 'm maar even. "Maar dan heeft deze discussie geen enkel bestaansrecht.
En eigenlijk geen enkele discussie op dit gebied, immers het ontbreekt totaal aan bewijzen." We gaan natuurlijk niet de mogelijkheden aanpassen om een discussie een bestaansrecht te geven. Overigens zie ik wel een bestaansrecht voor deze discussie, want je hebt, zoals altijd, 2 partijen: degenen die er wel in geloven en degenen die er niet in geloven (of 3, degenen geen van 2en doen). Die polariteit schept grond voor discussie. "Dus kan je enkel deze discussie aan gaan, er van uit gaande dat het niet verzonnen is." Sorry, dat is bij voorbaat partijen uitsluiten van de discussie, met name die 't niet met je eens zijn. Ik kan best over dingen praten waarin ik niet geloof. Dan doe ik alsof 't wel bestaat en ga denken hoe 't in mekaar zou kunnen of moeten zitten (of bedoel je dat ook?). "Jij heb ook zo je ervaringen en vrijwel iedereen die dit soort onderwerpen hier op G.V. volgt, zelfs de grootste tegenstanders." Dat klopt, alleen geven wij geen verklaring ervoor zonder dat we daar een reden (aanwijzigingen/bewijs) voor hebben. Er zijn immers meerdere mogelijkheden en zolang dingen niet duidelijk een kant op wijzen, kun je er niets over zeggen. "Wat mij telkens weer zo raakt, is het feit, dat er zaken gebeuren, die gewoon niet te zijn uit te leggen, ja, ik hoor je direct alweer, daar hebben we het vaak over gehad, het is wel uit te leggen." Inderdaad, sommige dingen zijn best uit te leggen. Alleen accepteer jij de uitleg niet. Op die manier kun je alles afwijzen, zodat je kunt blijven geloven in wat je wilt. (Wat vrijwel iedereen doet, heel natuurlijk, zo zitten we in elkaar.) "Destemeer, steken weer andere zaken er ver boven uit, zoals b.v. de beschrijving van mijn Gids Martin, door drie andere personen.
belachelijk, onmogelijk, onzin, zelf verzonnen enz.
Maar dat verklaart het gebeuren nog steeds niet." Die opties ZIJN de verklaringen. Zelf verzonnen is er een en gidsen zijn echt ook. Ik heb echter geen reden (aanwijzing/bewijs) om in jouw geval 1 van de 2 als enige mogelijke te zien. De meest waarschijnlijke is optie 1, omdat elk spoortje van bewijs voor optie 2 nl. ontbreekt en we optie 1 vaker waarnemen bij mensen. Let wel, ik zei meest waarschijnlijke, niet enige.

@Ed: "Uitgaande dat ze bestaan is het een dierbare van je uit een vorig leven." Waarop baseer je dat? Waarom zou het niet gewoon een diersoort kunnen zijn? Een die naar hogere sferen is geëvolueerd.

Widar, wat kan je het toch lekker zwart-wit stellen. Als een discussie is gebaseerd op verzinsels van een ander, vind ik dat zelf geen basis voor een goede discussie. ..........Sorry, dat is bij voorbaat partijen uitsluiten van de discussie, met name die ‘t niet met je eens zijn.............. Die vat ik even niet hoor, ik sluit niemand uit. ..............Dat klopt, alleen geven wij geen verklaring ervoor zonder dat we daar een reden (aanwijzigingen/bewijs) voor hebben. Er zijn immers meerdere mogelijkheden en zolang dingen niet duidelijk een kant op wijzen, kun je er niets over zeggen.............
Wie is wij ineens?
Ik geef het alleen een naam, waar moet je anders een discussie over voeren.
Alleen zeggen dat je iets hebt meegemaakt, maar je weet niet wat, kan je moeilijk over discuseren. ..............Inderdaad, sommige dingen zijn best uit te leggen. Alleen accepteer jij de uitleg niet. Op die manier kun je alles afwijzen, zodat je kunt blijven geloven in wat je wilt........ Dit soort opmerkingen wekt bij mij enige frustratie op, omdat ik juist heel erg mijn best doe iedere uitleg te toetsen en zo mogelijk aan te nemen als zijnde een prima uitleg.
Zie mijn reacties ergens hierboven. ....................die opties ZIJN de verklaringen. Zelf verzonnen is er een en gidsen zijn echt ook. Ik heb echter geen reden (aanwijzing/bewijs) om in jouw geval 1 van de 2 als enige mogelijke te zien. De meest waarschijnlijke is optie 1, omdat elk spoortje van bewijs voor optie 2 nl. ontbreekt en we optie 1 vaker waarnemen bij mensen. Let wel, ik zei meest waarschijnlijke, niet enige............................... Zo zijn we weer bij af, dit heeft dus geen enkele zin.
De meest waarschijnlijke uitleg is dus dat ik het zelf heb verzonnen.
Dus eigenlijk heb je nu het zelfde gezegd dan ik, hierboven ergens in een reactie.

Widar................Uitgaande dat ze bestaan is het een dierbare van je uit een vorig leven." Waarop baseer je dat? Waarom zou het niet gewoon een diersoort kunnen zijn? Een die naar hogere sferen is geëvolueerd.................................................. Ik krijg veel informatie van mijn eigen gids, , die dan mogelijk een geëvalueerd diersoort zou moeten zijn. Tja, interessant, wijs het ( nog) niet af.
of een blauwdruk van mijn eigen persoon, die naast mij bestaat
Of een zelfstandig denkend deel van mijn onderbewustzijn.
Ik blijf er van uit gaan dat een gids bestaat, alleen wat is het dan?

Nou kan het ook nog zo zijn dat als je een gids in dier-gedaante aanvaardbaar zou vinden, dan kun je m zo krijgen hoor. Onze geestelijke begeleiders passen zich moeiteloos aan. (ooit een visioen gehad dat anubis zich over me heen boog en me aanmaande om met hem mee te gaan, ergens in het oude Egypte). Zij doen er alles aan om ons gerust te stellen en het maakt hen niet uit op wat voor manier ze zich aan iemand manifesteren.
Maar ik heb nu liever een engel, een boodschapper van God of een lichtwezen die ooit op aarde heeft geleefd en nu een ver geëvolueerd wezen is die de mensheid op aarde verder wil helpen, of mijn eigen Hogere Zelf die mij hier op aarde begeleidt, of allemaal tegelijk, kan mij t schelen.
Nu kun je natuurlijk onmiddellijk zeggen dat ze "dus" verzonnen zijn. Je zegt maar wat je wilt hoor, je kan mijn ervaringen niet wegredeneren.
En wat je met je eigen ervaringen doet, moet iedereen zelf weten!

heb hier een aantal keren een wolf ' gezien' die hoorde bij iemand van G.V.
Hij ging gewoon aan mijn voeten liggen.
Moeilijk hoor, dit soort zaken.

@Ed: "Widar, wat kan je het toch lekker zwart-wit stellen." Och, soms helpt dat. "Als een discussie is gebaseerd op verzinsels van een ander, vind ik dat zelf geen basis voor een goede discussie." Dat ben ik niet met je eens. Als iemand een verklaring voor de zwaartekracht heeft bedacht, luister ik er graag naar en kun je een prima basis voor een goede discussie hebben, ook al heeft 'ie 't ter plekke verzonnen. Misschien zit er wel waarheid in. "Die vat ik even niet hoor, ik sluit niemand uit." Ik was van mening dat je zei dat mensen die er niet in geloven, niet mee mogen praten. "Wie is wij ineens?" Mensen die niet geloven, maar toch ervaringen hebben. "Ik geef het alleen een naam, waar moet je anders een discussie over voeren." Een naam geven is iets anders dan een verklaring geven. Een ervaring kun je benoemen en een verklaring kun je benoemen en toch zijn het 2 verschillende dingen. Ik kan de ervaring hebben dat ik iets voel, bijv. dat ik het even koud krijg en kippevel krijg. Dat kan ik prima een naam geven zoals je ziet. Als ik dan echter zeg "dat was een geest", dan ben ik ook iets een naam aan 't geven, maar dan aan een verklaring. Dat laatste doen "wij" dus niet zonder meer. "Alleen zeggen dat je iets hebt meegemaakt, maar je weet niet wat, kan je moeilijk over discuseren." Natuurlijk wel. Dat 3-jarige meisje van jou kon toch ook prima vertellen wat ze voelde? Ook al wist ze niet wat het was geweest. ".....Inderdaad, sommige dingen zijn best uit te leggen. Alleen accepteer jij de uitleg niet..... Dit soort opmerkingen wekt bij mij enige frustratie op" Dat kan ik me prima voorstellen. Ik kan er echter niet omheen en we zijn beide volwassen genoeg om het niet te hoeven verzwijgen, hoop ik. Ik zal er verder niet over doorzagen. "Zo zijn we weer bij af, dit heeft dus geen enkele zin.
De meest waarschijnlijke uitleg is dus dat ik het zelf heb verzonnen.
Dus eigenlijk heb je nu het zelfde gezegd dan ik" Dat klopt, dat jij die opties ook al had genoemd. Het ging me er ook alleen om dat je in het zinnetje daarna zei dat het geen verklaringen waren, terwijl het dat natuurlijk wel zijn (al dan niet waar).

@Meike: "Nou kan het ook nog zo zijn dat als je een gids in dier-gedaante aanvaardbaar zou vinden, dan kun je m zo krijgen hoor." Interessant Meike. Zoiets dacht ik vanmiddag net nog, maar dan over een ander onderwerp. "Onze geestelijke begeleiders passen zich moeiteloos aan. (ooit een visioen gehad dat anubis zich over me heen boog en me aanmaande om met hem mee te gaan, ergens in het oude Egypte). Zij doen er alles aan om ons gerust te stellen en het maakt hen niet uit op wat voor manier ze zich aan iemand manifesteren." Ah, nu zeg je toch iets net anders dan wat ik dacht. Jij zegt dus dat die engelen/gidsen zich zelf aanpassen. Ik dacht dat onze eigen hersenen ons een acceptabele voorstelling voor zouden kunnen schotelen van iets dat we anders te moeilijk vinden om te begrijpen. Zou dat hier ook het geval kunnen zijn? "Nu kun je natuurlijk onmiddellijk zeggen dat ze "dus" verzonnen zijn. Je zegt maar wat je wilt hoor, je kan mijn ervaringen niet wegredeneren." Dan heb je niet goed begrepen wat ik heb geschreven. Ik wil niemands ervaringen wegredeneren! Die van jou niet, van Ed niet, van mij niet, van niemand. Het enige dat ik duidelijk probeer te maken, is dat je niet zo snel met een verklaring van die ervaringen moet willen komen.

Widar, wat heb je veel woorden nodig om weinig te zeggen, het is wel iets dat echt bij jou past.
je peutert iedere reactie helemaal uit elkaar en reageert daar op, hierdoor raak je steeds verder van het echte onderwerp af.
Begrijp me goed, het is geen kritiek of zo hoor.
Aan het einde van je reactie zeg je zelf......Het ging me er ook alleen om dat je in het zinnetje daarna ...........

Errr, volgens mij kan ik die eerste zin maar beter anders interpreteren dan hoe het er letterlijk staat, want volgens mij bedoel je het niet letterlijk zo. Althans, dat hoop ik, want anders zeg je nl. dat ik niks te melden had :P

Widar, alles wat de ogen van ons lichaam zien wordt geïnterpreteerd door onze hersenen, en ja, in dat geval heb jij helemaal gelijk. Feitelijk leven we allemaal in een illusie en houden met elkaar dit (waar we denken te bestaan) in stand. Dit wordt gedirigeerd door ons ego.
Waar ik het over heb zijn de geestelijke ogen die visioenen en gidsen of engelen zien. Dat is heel iets anders. Feitelijk is dit onze realiteit, wij zijn nl. in essentie geest.
En natuurlijk zou b.v. ooit in Lourdes, een moslim "de profeet" gezien hebben, ipv. Maria. Maar toch zou een ander helemaal niets zien, omdat deze mensen dan deze verschijning met hun geestesoog hebben gezien en degenen die niets hebben gezien kijken met de ogen van het lichaam op dat moment. En vervolgens zou er deze discussie kunnen plaatsgevonden hebben.
Dit is moeilijk te aanvaarden, maar zodra het ego minder serieus wordt genomen door iemand, zal hij meer en meer dmv. zijn geestesoog dingen kunnen waarnemen.
En niemand komt hier snel met een verklaring van zijn ervaringen. Vroeger had ik die dingen ook niet verklaard en enkel gedacht, goh, of er helemaal niet over nagedacht.
Maar nu weet ik meer dan toen en als ik dan terug denk, kan ik tot de conclusie komen dat er, ook toen, "hulp" aan te pas is gekomen van mijn geliefde geestelijke begeleider(s).

illusie kan je voor een deel loskoppelen door naar feiten te kijken. (ofwel de wetenschappelijke invalshoek) zo is het heel vaak niet nodig om te filosoferen (bewust of onbewust doordat hersenen dingen invullen en de waarneming enkel gevormd word door de waarnemer zelf welke dit zich niet bewust is)

Ja euca, je zal ongetwijfeld gelijk hebben.
Maar waar wij over praten is iets heel anders dan waar jullie het over hebben. We zitten gewoon langs elkaar heen te praten omdat deze ervaringen waar ik het over heb, die gebeuren in je innerlijk, je ziet met je innerlijk oog, je krijgt direct een innerlijk begrip en een innerlijk weten. Dus een weten, en geen suggestief begrip.
Als je zoiets nog nooit hebt meegemaakt kun je echt niet weten waar dit over gaat en kun je er in de verste verte geen oordeel over vormen.
Ik leer in mijn innerlijk, dat hetgeen wij zien met onze ogen en interpreteren met onze hersenen, dat dit illusie is. En jij noemt dat de waarheid/realiteit. Dus praten we langs elkaar heen.
En met geest bedoel ik niet mijn hersenen die in mijn hoofd zitten. Maar iets heel anders, dus praten we langs elkaar heen.

Als iets een illusie is, dan kun je dat aantonen.

Ik ga me vanavond bij het biefstuk eten maar weer eens afvragen of die koe een beschermengel had.

Natuurlijk had die koe een beschermkoe.
Anders werd zij mogelijk daar een veel onaardiger persoon op gepeuzeld.
Althans een deel van haar.

@Stippel: wie weet eet je wel beschermengelbiefstuk.

;-)

Ja, dat zag ik ook al...

en de laatste zin? is dat ook een 'stel dat'? ;-)

Ja Ed, ik zie dat je het hoofd in je hand legt, haha, maar zo erg is het niet. Op een keer komt iedereen er achter.....

t'kan even duren...........

euca. snap je laatste reactie niet, leg het even uit wil je?

dat wil ik (tenminste, ik zal een poging doen) je eerste (slimmerik) zin houdt ruimte over voor een andere benadering, maar gaanderweg niet meer.
vandaar dus mijn vraag.

Bij een antwoord probeer ik vaak tussen de gelovige en niet gelovige heen te sturen., dus pik er uit wat je aanstaat, denk ik dan.
Ik wil me eigenlijk dus niet vastpinnen op een bepaalde overtuiging, zeker niet in een antwoord, althans dat ben ik aan het leren ( denk ik)

aldoende leert men :)

Lieve Ed, Een + van engelen-zijde ;-) Waarom zou je het willen afleren om je tijdelijk vast te pinnen op een bepaalde overtuiging? Sommige overtuigingen kunnen een levenlang mee omdat ze nu eenmaal een levenslange lonende impact hebben. Dat anderen die lonende impact niet ervaren hoeft voor jou toch geen reden te zijn om van een bepaalde overtuiging af te stappen hé. Enfin, dit kwam spontaan bij me op.
Blijf gewoon trouw aan jezelf en jouw overtuiging van dat moment.
De engelen (als ze al bestaan dus - haha) zullen jou wel lonen zoals geen mens dat ooit kan bekomen ;-) Liefs en Big Smile van me

GerdaMaria, door een beetje naar links of rechts te sturen, bereik ik de meeste mensen.
Ondertussen blijf ik me zelf.
Fijn me gesteund te voelen, door jou en enkele anderen.
Liefs van mij.

Oei Ed... door links en rechts te sturen ga ik zig-zag rijden en dan schrikken al die verstrooide mensen of... ik raak ze waar ze niet geraakt willen worden. Dus blijf ik doelbewust win-win gefocust rijden en hou ik het bij links en rechts gluren...
dan hebben ze wellicht nog het gevoel dat ze zich kunnen verstoppen ;-) Ach...
Alle gekheid op een treintje.
Het is allemaal zo relatief hé... en soms zo komisch... en dan kan ik het niet laten om iemands woorden letterlijk te interpreteren... ik ga ervan uit dat je weet dat ik jou niet wil raken om te kwetsen... dus trek alvast die mondhoeken op en de handrem naar beneden... en nu maar sturen zoals Jij het wil... ik trek alvast mijn ruimte-pakkie an ;-) ;-) Liefs terug!

ha, ha, ik stuurde van links naar rechts om toch maar de goedkoopste pomp te kunnen vinden want de brandstofprijzen zijn WEER gestegen, tot opnieuw een recordhoogte. ;-)

Mmm... zo had ik het nooit zelf kunnen bedenken... jouw alertheid en creativiteit staan blijkbaar ook op recordhoogte - haha Tot weldra voor de volgende engelen-energie-ronde ;-)

ha, ha, engelenenergie!
Zou mij autootje daar ook op kunnen lopen, wat zou dat kosten een tankje vol?
:-) Tot weldra..............................

Liefde Ed, enkel Liefde!

Enne, hoe zit het met de tandenfee? Die bestAat toch wel?

En de Boeman die 's avonds onder je bed op je ligt te wachten? En je persoonlijke huisspook? Beschermengelen zijn een leuke fantasie die ook troost geeft, dus +.

Moolkeesje:
Even gecheckt bij de kleindochter die net twee melktanden kwijt is.
De vreugde daarover is zo groot, dat moet haast wel van de tandenfee komen.

Zat er, zoals bij mij vroeger ook nog een geldelijke beloning aan vast? Het was bij mij vroeger maar 1 cent, omdat onze tandenfee een verschrikkelijke armoedzaaister was.
De boeman kreeg daarom ook geen kans, omdat het matras niet op een bed, maar op de vloer lag en het zich daar niet onder kon verschuilen
Het huisspook daarentegen, spookte alleen bij mijn ouders hoe ze de touwtjes aan elkaar konden knopen.

Effe gekeken hoe oud jij bent Keelmoosje. We schelen 9 jaar en waren ook arm. Maar onze tandenfee betaalde tenminste nog een dubbeltje voor een tand.

Mijn vader zat vaker in de werkverschaffing, dan dat ie werk had, ondanks het feit dat ie een goed vakman was.
Hij had namelijk het probleem dat ie bij onrecht,( ook anderen aangedaan ) zijn mond niet kon houden.
En vroeger kon je met een cent wel veel doen, vooral als je niets gewend was.

Volgens mij kreeg ik ook maar een cent. Met vijf kinderen en al die mondjes waar tandjes uit kwamen, logisch.

Bij ons thuis waren en de tandjes en de centjes soms niet te vinden. ;-)

Misschien is dat één van de redenen, dat mensen van omstreeks onze leeftijd niet zulke hoge eisen stellen en met relatief weinig tevreden zijn.

helemaal waar Moolkeesje, een keer per jaar met oudejaarsavond een zak ongedopte pinda's op tafel, op een krant, dat was een feest.

Daarom moest ik het bij de kleindochter checken:
Vroeger in mijn tijd bestond er echt geen tandenfee. Ach ja, vroeger. LOL :-))

Ik had het even terzijde gelaten maar nu vertel ik het toch maar. Bij ons thuis was het niet de tandenfee die de tand meenam en het geld 's nachts op het schoteltje legde. Mijn ouders vertelden ons dat de muisjes dat deden. Kan makkelijk, want aan muizen geen gebrek, maar ook een paar flinke katten in huis om het aantal muizen eronder te houden. Gelukkig kon er toch altijd wel eentje het schoteltje bereiken om het dubbeltje neer te leggen. ;)

was even te snel aan het lezen en las duidelijk.... maar ook een paar flinke ratten in huis om de muizen kort te houden....
toen ging mijn fantasie even op hol en zag de muizen de dubbeltjes brengen en de ratten rijksdaalders. ;-)
Maar toen zag ik katten staan.........
ik moet ook rustiger lezen.

Misschien kunnen katten ook euro's brengen. Als beloning voordie muizen.

Kalmaan maar Ed. Ik moest er wel erg om lachen. Zag het ook meteen voor me. Heb als kind wel eens een gevecht van onze kat gezien met een rat. Het was in de tuin en uiteindelijk won de kat. Wel met veel moeite, maar hij won het. Hij had de rat met z'n rug tegen de schutting gedreven dus die kon geen kant meer op. In huis hebben we gelukkig nooit ratten gehad dus er werden ook geen rijksdaalders afgeleverd. :(

Soms kom ik binnen uit de tuin of zo en denk ik, vlug even G.V. lezen, veel te vlug natuurlijk, mijn antwoord staat er soms al, pas dan zie ik dat ik het totaal verkeerd gelezen hebt, maar soms dat niet eens en moeten anderen mij er op attent maken dat ik helemaal fout zit.
Balen zeg!!
Dubbel shit!

waarom balen en dubbel shit Ed? er niets niets mis met 'fouten' maken en al helemaal niet met rechtzetten m.i. (tenzij #men# het ziet als falen, want dan kan het idd lastig zijn)

Ik heb er een hekel aan om onnodige fouten te maken, zeker als ik gewoon niet goed gelezen heb.
dan haal ik als een speer mijn antwoord weg en plaats een nieuwe, of helemaal niets.

het schijnt menselijk te zijn, fouten maken. :)

Er is, eucalypje, wel een verschil tussen fouten en onnodige fouten.
Dat laatste overkomt mij ook regelmatig en dat vooral wegens onzorgvuldig lezen.

oh dat heb ik ook regelmatig met mijn ADD 'bekabeling' en dyslexie.
lees over dingen heen of interpreteer het verkeerd. biedt dan mijn excuus aan. veel fouten zijn onnodig, en volgens mij alle fouten in feite onnodig. en tóch blijft het nu en dan gebeuren.
vind mezelf dan niet al te snugger, maar baal er gelukkig niet van (de tijd dat ik een poging deed om me eruit te draaien en dat soort dingen heb ik gelukkig achter me gelaten: ben zo blond, dat was gewoon niet meer bij te houden) ;-))) fouten maken gebeurd elk mens volgens mij, dus hier is niets bijzonders aan (waarschijnlijk een kwestie van aanvaarden)

@monopoylo Inderdaad, het geloof van het individu is mede bepalend voor de ontvankelijkheid van eender wat. Dat er geen regels en wetten bestaan?
Daar twijfel ik ten zeerste aan. Er is op zijn minst 1 algemene wet waarrond alles draait. Indien dat niet zo zou zijn dan zouden wij niet eens in staat zijn om met elkaar te communiceren op de wijze zoals we dat nu doen, toch? @eddijst Het is absoluut nodig om 'vauten' te maken ;-) ;-)
Hoe zou je anders in staat kunnen zijn om begrip te tonen voor anderen hun fouten? Mensen die voluit durven te leven en net omwille van hun gemaakte fouten zichzelf goed kennen maken daar geen punt van Ed. Die zijn gewoon gelukkig dat er eindelijk iemand anders die rol van hen heeft overgenomen - hahaha Liefs en Big Smile van me

bigmomma werk jij er ook mee?

Nee, hoezo?

Ik werk met gidsen..

Beschermengelen, gidsen, helpers, moeilijk al die verschillende namen.
Bedoel je met gidsen, niet je eigen persoonlijke gids?

Nee, ik bedoel met gidsen. Op het moment eigenlijk helemaal niet (wegens persoonlijke omstandigheden). Ik noem gidsen liever geesten. En wat betreft mijn antwoord: Bedenk eens hoever jouw bescherming voor bepaalde personen reikt op aarde, hoe ver zou die bescherming van deze geesten reiken Daar Boven? Daarboven weten ze niet alles en kunnen ze niet alles en iedereen beschermen, zoals dat ook hier op onze wereld niet het geval is. Geesten, gidsen, beschermengelen: het waren ooit gewoon levende mensen zoals jij en ik. Vandaar me antwoord en dat is ook zo ongeveer hoe ik het allemaal zie, en vanuit dat oogpunt kan je (ik) een hoop verklaren wat dus best logisch klinkt.

Op het moment eigenlijk helemaal niet?
Ze zullen er altijd voor je zijn.
Ook nu. Jij noemt het geesten ik noem het liever mijn helpers.
Vind geesten zo'n een beladen woord.
Maar ja, het maakt ook eigenlijk niets uit.
Er gebeurt wat er moet gebeuren.

Hahha ja eddiist, weet ik wel... op t moment heb ik teveel aa me hoofd om met de andere kant bezig t zijn, vandaar me opmerking hahaha idd ieder zijn eigen benaming :)

Sorry dat ik doorvroeg, het is te veel prive.

hahaha ach maakt niet uit! tis je vergeven!! hahaha

Welke naam je onze onzichtbare kracht-, pracht- en informatiebron ook noemt, die bron-energie is er Altijd en voor Iedereen. En ja hoor, die bron is dermate intelligent dat ze Alles weet, registreert, bestuurt, transformeert, herformuleert, regenereert, capituleert enz. Die bron zorgt er ook voor dat de mens ook van diens zogenaamde fouten leert ;-) Het wordt allemaal sneller duidelijk als je gewoon geniet van hetgeen op je pad komt. Ik ervaar "Het Leven" steeds bewuster als een Universeel Win-Win-Experiment waarin voor iedereen een evenredigheid aan herkansingen is voorzien. Als je gelooft en vertrouwt in het bestaan van een centrale intelligentiebron die alles tot in de puntjes onder controle heeft dan kan je niet anders dan alles Glimlachend observeren met de ingesteldheid van een kind dat zich telkens verwondert over de eenvoudige basisregel van ons aller bestaan. Je krijgt wat je nodig hebt om steeds opnieuw bewust te worden dat je zelf verantwoordelijk bent voor de situatie waarin jij je bevindt. De intentie waarmee wij eender welk facet van "Het Leven" benaderen is doorslaggevend voor de aard van de gebeurtenissen die op je afkomen.
Zo eenvoudig is het, was het en zal het altijd zijn.
Omdat "Het Leven" een experiment en/of een spel is zijn er uiteraard valkuilen in gelast. Hierdoor gaan we onvermijdelijk twijfelen aan het bestaan van datgene waarin we ooit rotsvast geloofden. Het hoort erbij want... dit spel stop nooit of te nimmer... een leven en een level.... meerdere levels en meerder levens... een engel een angel... what's the difference? Speel met woorden, speel met gedachten, speel met respect voor elkaar en je zal merken dat je ogenblikkelijk bediend wordt op elk gebaar ;-) Benoem eender wie of wat zoals je wil maar qua essentiële ervaring maakt de impact van onze oerbron geen verschil.
Uiteindelijk zal alles wat we als levensecht ervaren een Hooglucide (levensecht lijkende) droom blijken te zijn waaruit je op eender welke moment kan ontsnappen en/of die je ongelimiteerd kan manipuleren zonder aan de Universele Perfectie op zich te tornen.
Gelukkig maar, toch? Liefs en Big Smile van me

plusje

Zou je willen/kunnen uitleggen wat je bedoelt met "spiritualiteit is tegelijkertijd ook een dualiteit"?

een goede vraag, ik bedoel er eigenlijk mee dat het een goede kant heeft, maar ook een slechte kant. In de meeste gevallen wordt het voor goede doeleinden gebruikt, namelijk de paragnosten die mensen helpen op verschillende manieren als de tarot en de connectie met overledenen. Maar er schuilen ook kwade wezens in dezelfde spirituele wereld. Er zijn mensen die spiritualiteit gebruiken om bijvoorbeeld iemand op een dwaalspoor proberen te brengen of zelf iemand willen vervloeken. maar die zijn er gelukkig niet veel.

Ah, bedankt voor je uitleg. Ik had al zo'n vermoeden dat je een heel ander begrip van spiritualiteit zou hebben dan ik.

Fijn te lezen hoe je uitgaat van de feiten. En hoe je tegelijk bereid bent om mee te gaan met de denktrant van de ander, daar zelfs mee verder te redeneren, om dan tot de onontkoombare conclusie te komen dat ook die andere denktrant laat zien dat het idee van beschermengelen geen stand houdt. Prachtig!

dank je Cryo :)

Lang, maar nietszeggend. Van mij een min, sorry. Overigens: "Je kan alles kado doen, dus ook energie of energetisch geladen intenties." Als ik met kleine insecten wil copuleren, kan ik vast wel wat zaken bedenken die niet overdraagbaar zijn.

Bedankt voor de min, je hebt me niet begrepen of niet willen begrijpen, het weze zo. Doei!

Ik denk dat alles wat in dit antwoord staat een veel eenvoudiger verklaring heeft: pure psychologie. Eigenlijk kunnen we dit antwoord samenvatten tot: 1.  Als iemand gelooft dat ik hem iets positiefs stuur, dan zal hij iets positiefs ervaren. 2.  Als iemand pas jaren later doorheeft dat ik het vroeger goed met hem voorhad, zal hij alsnog begrip voelen voor jouw handelen van destijds. Ik denk dat dit de reden is waarom dergelijke antwoorden voor velen zo "mooi" en "inzichtvol" overkomen. Er staan namelijk alleen maar dingen die we al lang weten, nietszeggende algemeniteiten, maar door de verpakking zie je dat niet en lijkt het alsof het iets nieuws is. Diezelfde verpakking zorgt ervoor dat we moeite hebben het antwoord direct te begrijpen. Daardoor lijkt het niet alleen net alsof er iets nieuws wordt verteld, maar ook alsof dat iets ingewikkelds is, iets waar diepgaand over is nagedacht. Kortom: door de verpakking lijkt het net een Diep Inzicht.

Precies Cryo. Vandaar de min. En dan ben ik degene die iets niet begrijpt of wil begrijpen... Hmm. Misschien wil degene die de min krijgt 't wel niet begrijpen ;)

Nee, Cryo, daar hoeft die persoon (die iets toegestuurd krijgt) niets van te weten. Het zal toch werken. En als iemand het op dat moment niet kan ontvangen, blijft het toch bestaan tot het moment dat hij het wel kan ontvangen. Tijd bestaat niet. Maar dit kunnen jullie nou weer niet bevatten, komt wel, het wordt bewaard. Alles mag!

Wat je beschrijft is testbaar. Dus kom maar op: laat maar zien! Zo niet, dan blijft het een loze, puur theoretische bewering. Dit is jouw kans om te laten zien dat het meer is dan dat. Ik zal het denigrerende einde van jouw reactie niet pareren. Dat zou weliswaar heel makkelijk zijn, maar dat wil ik niet.

@Cryofiel Ik voel jouw reactie eerder als bewust provocerend/denigrerend aan.
Ik kan persoonlijk niets denigrerend bespeuren in hetgeen Meike schrijft. Eerder een speels attent maken op het onvermogen van bepaalde mensen.
Wellicht heeft dat verschil in aanvoelen te maken met de onuitgesproken intenties die jullie bewust of onbewust meegeven tijdens het schrijven? Liefs en laat ons aub communiceren vanuit 'willen begrijpen' en/of aan te vullen in plaats van elkaar te willen verbeteren. Liefs en Big Smile van me

"Maar dit kunnen jullie nou weer niet bevatten" is denigrerend. "Onvermogen van bepaalde mensen" ook. Ooit gedacht dat jullie het misschien zelf zijn die iets niet kunnen bevatten, of een onvermogen hebben? "... laat ons aub communiceren vanuit ‘willen begrijpen’ en/of aan te vullen in plaats van elkaar te willen verbeteren." Dat strookt niet met bovenstaande twee uitlatingen.

Meike2: daar is uitgebreid, statistisch betrouwbaar onderzoek naar gedaan door te bidden voor zieke mensen (wat de christelijke variant op 'kracht sturen' is). Dat bleek niet te werken. Niet, als ze het niet wisten, en extra niet, als ze het wel wisten (mensen waar voor gebeden wordt en die weten dat er voor ze gebeden wordt, worden minder snel beter dan mensen waar niet voor gebeden wordt).