Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Ik ben een nieuwetijdskind, hoe leg ik dit uit aan mijn vriend en vriendinnen?

Ik heb dit heel lang verborgen gehouden maar ik wil het toch graag vertellen vooral aan mn vriend. Hoe vertel ik dit en hoe leg ik het uit? Graag in een beetje simpele taal.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
5.3K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je bent dus minimaal zo'n 200 jaar oud?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_tijd
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wikipedia is niet betrouwbaar...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Net zo betrouwbaar als bijvoorbeeld een encyclopedie in boekvorm, zo blijkt uit tests.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De nieuwetijd heeft trouwens niks te maken met nieuwetijdskinderen...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Watte???
Ritsuka
12 jaar geleden
Wat is een nieuwetijdskind? Ik ken die term niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
mmm dan moet je wel GOED zoeken op wiki en niet iets aantikken als dat niet je zoekterm bevat. Nieuwe tijdskinderen staat niet in wiki, dan moet je niet Nieuwe Tijd nemen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nieuwetijdskinderen is een term uit de NewAge stroming. Het is vergelijkbaar met HSP, Hoog Sensitief.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
nieuwetijdskind, indigokind, HSP het zijn allemaal dingen die overlappen maar anders genoemd worden omdat er wat kenmereken zouden zijn die het label maken zodat het onder een bepaalde noemer zou moeten vallen denk ik.
Reddie
12 jaar geleden
@viridiflavus, als je denkt dat jouw "weten" over nieuwetijdskinderen beter is dan wat in Wikipedia staat, dan kun je jouw wetenschap er in zetten. Zo werkt Wikipedia namelijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
euca, ik ben erg benieuwd, in hoever mijn antwoord ook voor jouw van toepassing is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@ ed
heb even een reactie gedaan onder je vraag hierover :)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Viri:
"Artikelen in wikipedia over fenomenen als de "Nieuwe tijdskinderen" zijn absoluut niet betrouwbaar." Er staan helemaal geen artikelen over nieuwetijdskinderen in wikipedia. Zo kan ik het ook... het artikel niet eens opzoeken, en toch zeggen dat het artikel onbetrouwbaar is... :)
Hoezo, vooroordeel tegen wikipedia...
Natuurlijk kan iedere gek iets geks in wikipedia neerzetten. Maar doorgaans wordt dat snel ontdekt. Bij herhaald vandalisme wordt het IP-adres van de vandaal geblokkeerd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik zou het voor me houden als ik jou was. De meeste mannen hebben een grondige hekel aan dit soort spirituele gedoe, maar als je hem toch al kwijt wilde?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je hoeft het toch niet aan iedereen te vertellen? Alleen je eigen partner zou ik wel vertellen dat je denkt dat je een nieuwe tijds kind bent. Wie weet heeft hij het ook.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
kan iemand me vertellen wat het verschil zou moeten zijn tussen een HSP die in dit soort dingen geloofd, en tussen een nieuwetijdskind, en wie bepaald wanneer er waarvan sprake zou moeten zijn? m.i. is het namelijk hetzelfde, maar wil graag weten hoe anderen erover denken. nog een keer voor de vraagsteller:
als jij er zeker van bent dat je een nieuwetijdskind bent ben ik benieuwd waarom je dit denkt (dus even los van of het wel of niet bestaat)
je zou je namelijk kunnen vinden in bepaalde kenmerken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik zou niet te lang wachten met vertellen want het schijnt dat je in december wordt opgehaald door een UFO.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Nieuwe tijdskinderen, of wel kristalkinderen of wel indigo kinderen zijn kinderen die al vanaf hun prille jeugd, meer signalen uit hun omgeving oppikken dan gebruikelijk is.
Vrijwel zonder uitzondering zijn ze erg creatief en houden ze het meest van de kleuren wit, roze, lila, blauw, indigo en vooral violet.
Het zijn meestal kinderen die erg in zich zelf leven, moeilijk contact kunnen maken met anderen, hebben een bijna overdreven sterk gevoel voor eerlijkheid, zullen de drukte zoveel mogelijk ontwijken, een hekel hebben aan verjaardagen en meestal ook aan feestdagen.
Ze zijn dromerig en sterk empatisch naar mensen toe die hulp nodig hebben.
Als jonge kinderen, zien ze vaak geestachtige verschijningen, tot een jaar of 7, dromen heel heftig, hebben vaak nachtmerries en zijn vaak zo maar overstuur.
Als volwassenen kunnen ze vaak niet op ,tegen de druk van de maatschappij en zijn hierdoor extra vatbaar voor een burn out.
Ze kleden zich vaak afwijkend.
Vrijwel zonder uitzonderingen zijn het liefhebbers van muziek en dansen
Vooral dat dansen is zeer belangrijk voor ze kunnen dan even ontsnappen uit de dagelijkse sleur.

Toegevoegd na 1 dag:
Probeer ergens een opening te vinden gedurende een gesprek en begin bijvoorbeeld met je creatieve gaven en leg daarna uit dat je je anders voelt dan de meeste andere mensen en dat dit erg lastig is goed uit te leggen.
Kijk hierna hoe het gesprek loopt en laat je gevoel je leiden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Heel erg bedankt! Nu nog het goede moment zoeken;)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in hoever klopt het bij jou?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Loveshim, wat wil je precies aan je vrienden gaat vertellen.
En bovenal, waarom wil je het aan je vrienden vertellen?
Is het om je speciaal te voelen, of zou je beter willen zijn als anderen?
Misschien wil je meer gezien worden. Ben je een nieuwetijdskind, dan voel je je speciaal. Maar je hebt niet de neiging om jezelf op een voetstuk te plaatsen. Je voelt je niet beter als een ander, en visa versa.
Je wilt anderen helpen, maar dat doe je door op gelijke hoogte te zijn met ze. Je bent niet beter, of slechter. Je staat niet boven ze, maar gaat naast ze zitten om te helpen. Dat is een natuurlijk gevoel. Waarom zou je het je vrienden willen vertellen. Zij weten al dat jij speciaal bent. Het zijn van een nieuwetijdskind is geen geheim noch een waarheid. Jij weet dat je speciaal bent. Zo is iedereen speciaal!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het klopt helemaal.
Ik wil het niet vertellen om me speciaal te voelen maar ik wil het vertellen omdat wij elkaar alles vertellen en omdat ik dit nog niet verteld heb voel ik me minder prettig.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
gdan. ik denk dat Loveshim een opening zoekt, om het kenbaar te maken,mogelijk is ze erg onzeker als er dan vragen aan haar worden gesteld wat het nieuwetijds kind zijn, nu precies inhoud.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Loveshim, zaten tegelijk te typen, jouw laatste reactie stond er net nog niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Ed, het is gewoon erg moeilijk. Net zoals op de ultieme vraag: Wat is het doel van de mensheid (of van ons leven). Weten we dat net zo min van nieuwetijdskinderen.
Wat zijn het dan precies voor kinderen, waarom zijn ze er, waarom zijn ze zo bijzonder?
Wie heeft ze zo bijzonder gemaakt?
Het is natuurlijk erg bijzonder als een klein kind al hele wijze en volwassen uitspraken doet...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
gdan. mijn antwoord was ook niet algemeen, maar speciaal voor de vraagstelster.
In een eerlijke en open relatie, komt er een moment dat je alles moet en vooral wil delen met de ander, maar hoe moet je dan beginnen als je van je zelf denkt dat je een nieuwetijds kind bent.
Zolang je nog jong bent, hou je dat braaf voor je, maar wordt je ouder, dan wil je het delen. Waarom ze er zijn, is niet helemaal duidelijk, er bestaan velen theorieën over en nog veel meer boeken.
Ontmoetingen met dit soort kinderen , is vaak emotioneel zeer heftig, voor beiden. ( mijn ervaring)
Het is een soort van herkenning, zonder te weten waarvan.
En net wat je zelf al zegt,hoe bijzonder het is, een klein kind, hele wijze en volwassen dingen te horen zeggen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
als reactie op je vraag in hoeverre het op mij van toepassing is: ik hou van pasteltinten, maar in omring me met aardtinten (bruin, beige, camel, natuurlijke materialen en dat soort ongein) heb weleens gedacht en geest te hebben gezien, en droom nu nog erg levendig (zowel nachtmerries als de vrolijkere versies, of werkelijk pure onzin en fantasie) zomaar overstuur ben ik niet (weet altijd wat de reden is, maar overstuur raken kan ik wel, maar enkel gevoelsmatig op de kop staan om het zo maar even te zeggen) dansen doe ik enkel met de kids (lekker gek doen) maar muziek staat altijd aan. voor de rest klopt het wel maar schaar het zelf onder HSP zoals je vast wel weet :) +1 voor het antwoord omdat bij nieuwetijdskinderen het paranormale aspect bovenop de HSP eigenschappen komen en het plaatje waarschijnlijk voor deze 'kinderen' zal kloppen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
oh, en kleed me ook niet afwijkend trouwens. :-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
My goodness!
Ik heb bijna alle kenmerken! ...meer signalen uit hun omgeving oppikken dan gebruikelijk is.
... erg creatief en houden ze het meest van de kleuren wit, roze, lila, blauw, indigo en vooral violet.
... erg in zich zelf leven, moeilijk contact kunnen maken met anderen, hebben een bijna overdreven sterk gevoel voor eerlijkheid, zullen de drukte zoveel mogelijk ontwijken, een hekel hebben aan verjaardagen en meestal ook aan feestdagen. ...dromerig sterk empatisch naar mensen toe die hulp nodig hebben. >> maar geleerd dat niet te uiten. Als volwassenen kunnen ze vaak niet op ,tegen de druk van de maatschappij en zijn hierdoor extra vatbaar voor een burn out. >> geen burn out, maar wel veel ergernis. Ze kleden zich vaak afwijkend. >>> zeker. Vrijwel zonder uitzonderingen zijn het liefhebbers van muziek en dansen >> redelijk Vooral dat dansen is zeer belangrijk voor ze kunnen dan even ontsnappen uit de dagelijkse sleur.>>> dat weer wel.
.... en als kind was ik al 40 jaar oud. ----------------------- Nooit geweten hoe dat heette.
Ik was gewoon een "raar kind".
En ook nu nog ben ik niet heel erg geinteresseerd in het paranormale. ------------------
De vraagsteller moet gewoon over zichzelf praten en dat niet in dergelijke modieuze en beladen termen.
Want ondanks dat ik al die kenmerken heb, ben ik toch voor: Doe maar gewoon.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Even voor de duidelijkheid, de kenmerken zoals ik de nieuwe tijds kinderen beschrijf, zijn niet van Google of zo, maar vanuit eigen ervaringen met deze kinderen/ volwassenen.
van de 100 mensen die ik hier krijg voor een sessie, hebben 90 % een burnout gehad, of gelijkwaardige klachten.
Dus heb ik dit gekoppelt aan de nieuwe tijdskinderen.
De meesten zijn niet/ slecht opgewassen tegen de huidige, prestatiegerichte maatschappij.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
euca, dank voor je peroonlijke reactie.
Een HSPer, bakent soms / vaak zijn eigen terrein af, binnen het HSP zijn en neemt soms afstand van een aantal eigenschappen van Nieuwe tijdskinderen, als gevolg van de manier hoe ze in het leven staan.
Dit verklaart ook je kleurkeuze, een keuze waar ik ook vaak voor kies in een bepaalde situatie/ stemming.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
momopoyolo, ook dank voor je persoonlijke bijdragen.
Het verrast me enigzins, dat je zo eerlijk heb geantwoord en voor mij een bevestiging .
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+ voor je antwoord.
Ja we waren vroeger rare kinderen. Maar nu ben ik blij dat ik zo ben. Heeft me ook veel lol opgleverd (in een bandje basgitaar gespeeld en gezongen).
En dan: je hoeft het niet overal rond te bazuinen. Nergens voor nodig, doe wat je moet doen en doe dat zonder poeha.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dus ook gek op muziek!!
ben nu bijna 70 en dat gaat nooit over, als ik de kans krijg sta ik op de dansvloer, maar niet voor een walsje, dan zie je me niet, maar wel bij een lekker ruig nummer.
Dank voor je plus.
En natuurlijk ook alle andere plussers.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Plus Eddijst
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wauw Ed.... wat er in je antwoord staat is 100% mijn leven....
Betreffend het "zomaar overstuur zijn": inmiddels weet ik van mezelf, dat dit niet '"zomaar" is, maar heb dat heel lang wel zo ervaren.
Ik heb dezelfde reactie als Momopoyolo....ook dat 40-jaar oude kind....
Kan mezelf alleen al heeeel lang geen kind meer noemen op het gebied van leeftijd ;-)))
Zal hier toch es meer info over zoeken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wendy er zijn er hier op G.V. meer dan je zult denken.
Er zijn er ook die het stelselmatig ontkennen maar het toch zijn.
En dat is prima, de beentjes op de vloer houden is belangrijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Afgezien van dansen (voor zover mogelijk) staan mijn pootjes stevig op de aarde hoor ;-))
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+ Herkenbaar, maar dat wist je vast al...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja maar, is dat dan geen manier om jezelf bijzonder te voelen? Bijna alle vrouwen die ik ken hebben dit soort gevoelens. Zijn wij dan allemaal nieuwetijdskinderen? Oja. Klopt. Want we leven allemaal in deze nieuwe tijd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
stippel, het is niet uit te leggen hoe sommige mensen zich voelen en gedragen.
vergeet niet dat je zelf kiest voor je kennissen/ vrienden en dat je onbewust iets in ze zoekt dat bij jouw past, mogelijk zijn het veel vrouwen die creatief zijn en liever iets moois maken met hun handen, dan de sleur van het huishouden. Er zijn ook vrouwen, de meeste wel denk ik, die juist de drukte opzoeken, hele middagen aan het winkelen zijn, koffie gaan drinken bij de Hema of de Ikea, die gek zijn op party's, verjaardagen, kerstdagen, vakantie's, mooie auto's enz. enz.
nee, dat zijn geen nieuwe tijds kinderen en jouw vriendinnen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dounja, zie je veel te weinig hier, maar herkenbaar?
Er zijn er zo veel!
Er komen er nog steeds meer bij!
Maar de meeste weten het niet van hun zelf.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik zie het niet als "bijzonder voelen" Stippel.... ik denk ook niet, dat onze (jouw/mijn) kids zich "bijzonder" voelen vanwege ASS, als ik het even mag vergelijken vanuit het "stempeltjes/labetjes" gebeuren?
Het is een naam voor "iets", zoals ASS, of HSP ofofofof....
En ik ken ook vele vrouwen, die hier niets bij voelen/geen kenmerken hebben die bij nieuwetijdskinderen zouden horen.
Maar: misschien heb je gelijk en is het voor vrouwen "normaal"? Ik weet het niet.
Bij de weg: Ed is een man, Gdanonym ook ;-)
Helemaal met je eens, dat we allemaal in deze nieuwe tijd leven trouwens *proest*.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@ed:
Welbeschouwd heb je in je antwoord zelf geen antwoord gegeven op de vraag.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dat vat ik even niet?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als ik dit zo lees, ben ik ook een nieuwetijdskind. Het beschrijft precies mij. Maar weet je, in mijn lichaam werken bepaalde stofjes gewoon niet goed, waardoor ik mij zo voel/gedraag. Niks bijzonders.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Feitelijk is dit nog een slecht antwoord ook, want het beschrijft alleen de term die in de vraag voorkomt, maar geeft geen antwoord op de werkelijke vraag ("HOE leg ik dit uit aan mijn vriend en vriendinnen")
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Misschien is "nieuwetijdskind" dan wel een woord om mensen met de door Ed genoemde kenmerken, zoals jij, waarbij bepaalde stofjes niet goed werken, te benoemen?
Net als bij bijvoorbeeld ASS?
Hoeft niks bijzonders te zijn in de zin van "boven-natuurlijk", maar wel weer bijzonder, omdat niet iedereen dat heeft?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Widar, dat er in jouw lichaam bepaalde stofjes niet werken of zelfs geheel afwezig zijn, geloof ik direct, ik heb hier al veel over nagedacht.
Er lijken veel gedragstoornissen aan gekoppeld.
Ik kan er zo een heel rijtje opnoemen die bij deze groep mensen te veel voorkomen om toeval te zijn.
Het zij te vaak mensen die in conflikt komen met de maatschappij en daardoor zelf in grote problemen komen zoals een burnout, tot zelfdoding aan toe.
Al jaren zoek ik naar mogelijke oorzaken en/ of combinaties, waarbij ook het karakter van deze mensen een grote rol spelen.
Denk dus niet, dat ik het eenzijdig bekijk, wat me vaak hier verweten wordt, ik sta met twee benen aan bijde kanten van de streep.
En beide kanten neem ik even serieus.
En jij bent een van mijn voorbeelden, dat er overduidelijk een relatie bestaat tussen deze zaken en eigentijdskinderen.
Ben dus erg dankbaar voor reactie, het sterkt mijn overtuiging in deze.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, er is een relatie. Vaak is het gewoon slechts een andere naam voor een persoonlijkheidsstoornis. Vaak is er zelfs helemaal niks aan de hand en heeft 't kind slechts wat andere voorkeuren. Nooit is het een naam voor iets wat niet een stoornis of andere voorkeuren is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zonder de opgeplakte etiketjes, kan het systeem( de computer) niets met deze mensen en al helemaal niet met mensen zonder het etiketje.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als die etiketjes niet mogen (waar ik het overigens nog niet meteen mee eens ben), waarom dan wel het etiketje nieuwetijdskind? Ook dat is niets meer dan een etiket, een naam. Ik wilde slechts zeggen dat jouw beschrijving heel goed past bij bijvoorbeeld een borderline persoonlijkheidsstoornis, welke een biologische grond heeft en niets zweverigs is. Het deel "nieuwe tijd" in "nieuwetijdskind" suggereert echter iets zweverigs, iets paranormaals.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ben het helemaal met je eens, bij borderline zitten nog wel wat andere stoornissen, maar ook bij asperger, autisme enz.
Nieuwe tijdskinderen is natuurlijk geen wetenschappelijk etiketje, dat is ergens een keer ontstaan.
Maar is zeker wel van toepassing bij veel gedragsstoornissen. Vanuit jou standpunt gezien ( wetenschappelijk/ rationeel) denken deze mensen paranormale eigenschappen te hebben, maar zijn ze gewoon een gevolg van de persoonlijkheidsstoornis. Van mijn standpunt gezien, ben ik me hiervan heel goed bewust , is ook vaak zo, maar zie tegelijk ook andere niet makkelijk te verklaren zaken, die nergens onder lijken te vallen, behalve paranormaal. Waar ik al drie jaar mee bezig ben, is het zoeken naar een andere, meer wetenschappelijke uitleg, maar juist door dat zoeken, raak ik steeds meer overtuigd, dat het de enige uitleg zou kunnen zijn, dus neem ik dat voorlopig zo aan, totdat er het tegendeel van bewezen wordt. had vandaag weer ervaringen met de inmiddels bekende vortex, waar ik wetenschappelijk gezien er gewoon niet uitkom.Ik zie wel wat er gebeurd, maar begrijp niet wat er gebeurd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Van mijn standpunt gezien, ben ik me hiervan heel goed bewust , is ook vaak zo, maar zie tegelijk ook andere niet makkelijk te verklaren zaken, die nergens onder lijken te vallen, behalve paranormaal." Je zegt dat soort dingen vaak. "Andere niet (makkelijk) te verklaren zaken". Ja, zaken die JIJ persoonlijk niet kunt verklaren. Anderen kunnen dat echter wel. Vraag is, neem je die verklaringen van anderen aan of niet? Wat die vortex betreft: Ik wed dat als ik erin ga staan, er helemaal *niets* gebeurt, terwijl als een gelover erin gaat staan, er wel wat kan gebeuren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ha, ha, het oude struikelpunt uit de kast gehaald.
Voor de zoveelste keer hier op G.V.
Ik ken de verklaringen
Ik weet de uitleg.
Ik heb al veel aangenomen.
Ik blijf heel kritisch en wil alles aannemen, maar niet zo maar klakkeloos. Opnieuw is er nu een lijn waar aan de ene kant mensen staan met een meestal uitstekende uitleg en aan de andere kant iemand die ziet wat er gebeurd.
Het is net zo iets als jij een recensie moet schrijven over een film die je niet persoonlijk gezien hebt, maar wel weet waar het over gaat. In de vortex hebben al heel veel mensen gestaan die totaal niet wisten wat het was, niet wisten wat er zou kunnen gebeuren en er niet in geloofde.
Heb een keer een klas schoolkinderen gehad van zo 10 tot 12 jaar, ook dan gebeuren de zelfde dingen als bij de volwassenen.
Maar ja, als jij zou komen, dan zit er al in je onderbewustzijn een weerstand, je niet te laten gaan en wat je ook voelt, blokkeert.
Mogelijk heeft dat invloed.
Dus geen garantie dat er wat gebeurt, maar zelf verwacht ik het wel.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Van tevoren een sfeer scheppen en dingen verwachten mag wel? Hmm... Sorry Ed, maar dat is geen gezonde grond voor een objectieve waarneming.
Kristal
12 jaar geleden
Het klopt wel wat je zegt Widar, ik ben ervan overtuigd dat er niets gebeurt als jij in de vortex gaat staan. Er is een bepaalde openheid voor nodig, een bereidwilligheid van de geest zal ik maar zeggen ;-) Anders hou je gewoon zelf de deur gesloten. Het is als met een gewone deur. Wij kunnen beiden voor een gesloten deur gaan staan. Jij staat daar, want mensen zeggen dat er iets achter de deur is, en je gelooft het dan niet maar goed je wilt het wel proberen. Er gebeurt niets. Ik sta daar en ben zelf bereid de deurklink naar beneden te doen waardoor de deur zich opent. Achter bepaalde deuren heb ik ervaringen, en achter andere deuren word ik niets gewaar.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Kristal: Stel dat het zo zou zijn, ok. Dan neem ik een nietsvermoedend persoon mee en die plaats ik op de plek die Ed aanwijst. Zonder dat wie dan ook sfeertjes schept of over vortexen praat. Ik wed dat ook met die persoon *niets* gebeurt. Het mag zelfs een zweverig persoon zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Lijkt me zeer interessant om uit te proberen Widar. Zelf, met alle kennis die je al hebt gekregen over Ed, de grot en de vortex, maar bijvoorbeeld ook met je kind, die van niks weet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zolang ik nog steeds niet echt begrijp wat er nu in die votex gebeurt, zou een ieder hier gelijk kunnen hebben.
Maar die schoolkinderen waren geheel blanco, wisten voor 100 % van niets en toch gebeurde het. Kristal- Widar natuurlijk is er een soort van sfeerscheppen, dat is het hele park al, het entree, je slingerende paden, de geuren, kleuren, geluiden, het gevoel inhet park.
Natuurlijk heeft dat invloed op verwachtingen.
Natuurlijk opent dat deuren.
Maar wat blijft zijn de voor veel mensen totaal onverwachte gebeurtenissen, dingen waar ze het bestaan niet van kennen
En van iets waar je het bestaan niet van weet, kan je ook geen verwachtingen hebben en als je dan ook niet weet wat er met andere kan gebeuren, maar met jou gebeurt het zelfde, dan moet er ergens een zekere logica zijn..
Kristal
12 jaar geleden
@ Ed en Widar.
Met sfeer scheppen lijkt mij op zich niets mis. Een goede sfeer scheppen kán helpen om iemand innerlijk te openen, zoals kaarslicht en muziek iemand kán openen voor de liefde.
Het is niet gezegd dat het gebeurt dus,
Maar met of zonder sfeer maken zal er toch ergens in iemand een innerlijke bewuste of onbewuste openheid moeten zijn om contact te maken met de werking van de energie van de vortex.
Waarmee ik ook wil zeggen Widar dat eveneens "een zweverig persoon" ;-) niet persé altijd contact maakt. Ook zo iemand staat er niet constant voor open (gelukkig).
Maar iemand die er niet voor open staat kan wel eens per ongeluk, op een totaal onverwacht moment, tóch een intense ervaring hebben op energetisch gebied die hij/zij nooit zou hebben verwacht.
Wild'ie net even ontspannen tegen die deur aanleunen, drukt'ie per ongeluk de klink omlaag...
Tja... ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
sfeer scheppen kan ook iets zeggen over sfeer en illusie. als men het echt wil testen is een bepaalde sfeer dus niet altijd wenselijk. als ik zeg dat je je een poosje op je voeten moet concentreren terwijl je ontspant en je gedachten leeg maakt.
vervolgens vraag ik je te vertelt wat je voelt.
ik weet zeker dat je wat voelt en dit voor mijn vraag beslist niet zou voelen.
(dit is sfeer scheppen en illusie, icm met psychologie en de werking van de hersenen. probeer het maar eens uit bij jezelf of bij iemand anders)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Juist Kristal, dat is nu precies wat ik duidelijk wil maken.
Soms krijg ik van die mensen (vrouwen) die allerlei cursussen hebben gevolgd in binnen en buitenland op spiritueel gebied en dan ook nog even komen kijken, hoe het met de energie in het park/ grot is.
Vaak komen die weer teleurgesteld naar buiten en vertrekken zonder iets te zeggen. Maar wat ook gebeurd, dat een gewone wandelaar in het park, niet spirituele, toevallig de grot binnen loopt en even gaat zitten, om daar helemaal total los weer uit te komen, zich afvragend wat er met hem is gebeurd. Dan kan je de spirituele mensen ook nog verdelen in twee groepen, de ene groep die het erg graag wilt meemaken en de ander die rustig, bijna nederig afwacht op de dingen die mogen gebeuren.
Die laatste groep ervaren het meest intense. Het meest pure wat er mag gebeuren zijn de kinderen beneden de 7 jaar, die weten nog van niets, hebben nog geen enkel oordeel en zeggen wat ze denken en voelen.
Zoals dat meisje van 3 jaar, dat me alleen maar een hand gaf in de grot, om direct in een diepe trance te raken.
of dat meisje van 11 die precies beschreef hoe de mensen zich in de grot konden voelen en wat ze er zelf van voelde.
Nooit eerder was haar iets vertelt.
Kristal
12 jaar geleden
Eucje, ik snap wel wat jij bedoelt, maar ook al maak je geen sfeer, er zijn mensen die altijd iets denken te voelen.
Voor mij is sfeer niet het meest interessante, wel wat er doorkomt. (En hoe ga je ermee om wat er doorkomt)
Zelf vind ik het pas aandacht waard als ik, of degene die bij mij is, er daadwerkelijk iets aan heb/heeft wat er op dat moment doorkomt.
Informatie die onduidelijk/vaag is, of nergens op slaat of op alles kan slaan, of zeer interessant lijkt maar nergens betrekking op heeft, hup, de prullenbak in.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
euca, we scheppen allemaal sfeer, door de manier hoe we ons kleden, hoe we ons huis inrichten, de straat waar we wonen, de muziek die we kiezen enz. enz.
Het brengt je als het goed is een bepaalde stemming. Ga je extra je best doen om met sfeer een bepaald doel te bereiken, dan zou dat een wetenschappelijk onderzoek zeker beinvloedde, de kracht van de suggestie is enorm.
In de parkgrot, heb ik bewust de sfeer beinvloed, door een bepaalde manier van aanleggen.
Het hele park is een grote illusie.
Heb er de hele truckendoos voor open getrokken.
Als je de gang naar de grot inloopt, denk je wauw, waar kom ik nu terecht!
Geuren, kleuren, vormen en licht zijn heel erg belangrijk.
Juist hierdoor zijn een aantal verschijnselen goed verklaarbaar, maar zeker niet allemaal en over dat kleine deel heb ik het.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja,
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik denk dat je een heleboel vergeet wat een sfeer kan scheppen of oproepen bij iemand. wat dacht je van lichaamstaal, een stemming, gedrag van anderen, info aan losse flarden waarvan je een heel duidelijk beeld kan scheppen bv. zoals het meisje waar je het over hebt. je weet neit wat haar ouders hebben verteld, hoe makkelijk het kind dingen op kan pakken, wat ze al gezien heeft bij anderen, achtergrond info en dat soort dingen. het is onmogelijk dat het kind blanco het park is ingestapt. ze weet dat jij 'anders' bent, haar ouders zijn geen wetenschappers, en je geeft ook info over het park en de dingen dier er spelen. je park zal rust uitstralen, en stel dat je een ADDer voor je zou hebben is het vrij logisch dat deze totaal in eigen gedachten verdwijnt waardoor het een soort van trance lijkt. nogmaals: wil niet beweren dat het niet kan, maar er zijn heel veel dingen die mee kunnen spelen en waar ook naar gekeken zou moeten worden als je een zo duidelijk mogelijk beeld (zekerheid dus) wil hebben van het complete plaatje. dit is dus geen persoonlijke aanval, of een verkapt spel om jou persoonlijk te benadelen ed
hoop dat je dat wel weet want je eerdere reacties kwamen op mij wat laconiek en cynisch over, en in de verdediging schieten. ik leg de link niet tussen jou en randi en de waarheid die hiertussen zou zitten (neutraal dus, ook al snap ik dat je het anders opvat)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ADD, ADHD, borderline, manisch depressief, autistisch, posttraumatische spierdystrofie, bij al deze mensen zag ik een positieve , vaak zeer uitzonderlijke reactie's.
Hier kan geen mens meer omheen.
G.V. is een site om kennis te delen en dat heb ik bij deze gedaan.
Ik ben niet op zoek naar een bevestiging.
Ik ben op zoek naar antwoorden.
De meeste hier zijn bezig met hun eigen waarheid.
Ondertussen ga ik verder met mijn eigen waarheid.
En met het helpen van anderen, die er om vragen.
Ik zie wat ik weet.
En weet wat ik zie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
hier net zo Ed, ik ben hier om kennis te delen en me te verdiepen in dat van anderen.
zoeken naar antwoorden doe ik evenmin, en denk dat niemand eromheen kan dat ieders zijn eigen waarheid heeft. ook ik zie dat ik zie, en weet wat ik weet. weet ook dat ik niet alles kan weten en niet alles kan zien zoals elk ander mens, maar mag kritisch kijken naar bepaalde zaken (zoals jij ook aangaf te doen eerder in de reacties) hoop dat je nog heel veel mensen kan helpen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je snapt er helemaal niets van ....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja,
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ed, is de vortex in jouw grot?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er zijn er inmiddels meer, maar de meest krachtigste is in de oude grot, heb inmiddels ook een nieuwe grot, 5 m. vanaf mijn huis, daar kan ik door de houtkachel ook in de winter terecht met mensen.
Ook daar is er inmiddels eentje.
Kristal
12 jaar geleden
Juzerneem, wie snapt waar helemaal niets van?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jullie, van de wereld.
'Energieen, vortexen, geesten, gidsen' het is allemaal zo bang en kinderachtig.
Zie de wereld zo als 'ie is, that is the way.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Juzerneem: ben jij niet van de wereld dan???
Kristal
12 jaar geleden
Juzerneem, geeft niks hoor, dat je het niet snapt. Waar ik wel benieuwd naar ben is waarom jij het allemaal als bang en kinderachtig ervaart. Vooral dat bang intrigeert me, kan/wil je dat uitleggen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik denk dat jezurneem bedoeld dat sommigen niet hetzelfde denken en vinden dan hem (of haar) daarom is het makkelijk te zeggen dat een ander er niets van snapt. iets snappen en een andere gedachte erop na houden is m.i. niet hetzelfde. ben benieuwd hoe jezurneem het uit gaat leggen, en hoop dat het met een beetje respect kan en op een 'normale' manier in ieder geval.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Kristal, leuk wat je beschreef over die deur waar iemand in zijn ontspannen houding door het er tegenaan te leunen en "per ongeluk" tegen de klepel te duwen er zomaar doorheen valt..! ;-) Althans zo zie ik het voor me. En te ontdekken dat er een feestje gaande is aan de ander kant, waarbij hij zowaar op de gastenlijst stond. Over sfeer ietsje eerder: gelegenheid.
Dat is sfeer in mijn ogen. En die gelegenheid draagt bij om het nieuwe, het onbekende, makkelijker te ontdekken.
Kristal
12 jaar geleden
Facet, ze noemen dat ook wel blind date ;-)) Je schept sfeer...
ofwel
Je schept gelegenheid... Ja! Dat vind ik goed gevonden Facet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/zen-of-het-konijn-in-ons-brein/1001004006931083/index.html
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Voor een echte blind date moeten ze mij normaal door de deur duwen... ;-)
Kristal
12 jaar geleden
Juzerneem, kan je misschien zelf antwoord geven, ik ben niet van plan om een boek te kopen om te begrijpen wat jij bedoelt. Dat snap je hopenlijk wel.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Kristal: Ik denk dat hij bedoeld dat de realiteit beangstigend kan zijn. Dat er niets hogers is, dat je het zelf moet doen. Veel mensen zijn bang om de realiteit onder ogen te zien en grijpen daarom liever naar zaken als goden, geesten, energieën en wat er zoal nog meer is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik kan niet in de beperkte ruimte die er is op GV dit uitleggen maar ik zal een aanzet geven:
De mensheid heeft in de afgelopen 2 miljoen jaar z'n grote hersens ontwikkeld. Die hebben ons enorm geholpen om de wereld naar onze behoefte in te richten. Maar we worden in eerste instantie nog altijd aangestuurd door onze kleine hersens. Die zijn helemaal ingesteld op overleving en staan in direct contact met ons lichaam (gevoelens). Het is als een bang konijn (of ape-geest of kleine geest) dat ons constant op gevaar wijst, ook al is daar eigenlijk geen reden toe.
Daarom zijn we constant op zoek naar veiligheid. We denken dit te vinden in geld, bezit, relaties, religie, pillen, drank, leven na de dood etc. Het geeft ons het idee dat we de wereld kunnen maken zoals we willen dat 'ie is. Maar echte veiligheid bestaat niet, dus is deze zoektocht gedoemd te mislukken en blijven we achter met een leeg/bang/onzeker gevoel. Alleen als we ons dit realiseren en deze zoektocht (deze begeerte) opgeven kunnen we de wereld zien zoals 'ie echt is: geweldig! maar niet gemaakt om ons ter wille te zijn. Dit artikel geeft ook weer wat ik bedoel:
http://zenbegin.net/ways/life-is-simple/
Kristal
12 jaar geleden
Widar, dank je voor je uitleg. En Juzerdeem, ook bedankt voor je heldere uitleg!
Ik begrijp nu (denk ik) wat je bedoelt. Het artikel in je link geeft een goede uitleg over hoe het werkt als je je als mensheid op veiligheidsgevoel richt. En ik kan daar helemaal in mee gaan. Maar het is mijn inziens te beperkt om ervan uit te gaan dat álles wat de mens beweegt in de essentie gericht is op het veiligheidsgevoel.
Zo is er o.a. ook geestelijk leven.
En ik heb vanuit mijn gezichtspunt vaak juist de indruk dat mensen bang zijn om te ervaren dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat ken ik o.a. ook van mijzelf vroeger. Voor mij is het en-en, niet of-of als je begrijpt wat ik bedoel.
Zowel jouw als mijn visie is beiden waar.
Natuurlijk is veiligheid, lees overlevingsdrang, groot bij de mensen. Maar er is meer. Men kan zijn leven bijvoorbeeld ook opofferen voor een ander. En dat heeft dan te maken met een ander (geestelijk) deel in jezelf dat je blijkbaar ontwikkeld hebt. Overigens: De overtuiging en ervaring hebben dat er meer bestaat tussen hemel en aarde doet voor mij niets af aan het feit dat ik mijn eigen verantwoordelijkheid dien te nemen voor mijn beslissingen. Eigenlijk heb ik dat juist daardoor geleerd. Fijn dat je zo prettig reageerde Juzerdeem :-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik constateer nu twee verschillende aspecten. 1 Ben het helemaal eens met je uitleg, heel erg veel mensen, vooral tegenwoordig zijn op zoek naar veiligheid en geluk en voorspoed.
Heel veel van deze groep, komen totaal bedrogen uit, ze denken vaak als ik eerst maar ben getrouwd, daarna als we eerst maar kinderen hebben, als ik eerst maar carriere kan maken, dan ben ik iemand en verdien ik voldoende geld om gelukkig te leven.
Als eerst de kinderen maar volwassen zijn en de deur uit, dan kunnen we gaan genieten .
Als we eerst maar met pensioen zijn, dan begint het echte genieten.
Als het dan zover is, is er vaak alleen maar een leegte, een doelloos verder sukkelen tot je sterft.
Nou dat was het dan! 2 Spirituele mensen zijn ook gewoon mensen met de zelfde ervaringen van het leven, vaak gaan ze eerst nog door een hel,doordat ze veel meer oppikken van de wereld om zich heen, lopen vaak vast in de huidige maatschappij, vinden vaak geen rust en geen begrip, waar mensen uit groep een nog wel eens denken, het zal me een worst wezen, trekken deze mensen zich veel te veel aan.
Totdat er voor sommige een ommekeer komt, en ze zeer intense dingen meemaken, die ze veel innerlijke rust en berusting geeft, eenmaal dit pad ingeslagen, kan het alleen maar beter gaan.
Zaken als nieuwe auto's, vakanties, mooi groot huis, dure spullen enz. heeft voor hun vrijwel geen waarden.
Voor hun zit de waarden is het helpen van de naasten, een vriendelijk woord, een aai over de bol en mensen uit groep 1 zonodig weer op het pad te krijgen en vooral genieten van de bijzonder dingen die ze meemaken.
Dus niet materialistisch Natuurlijk zijn er veel mensen uit groep 1 en groep 2 die het heel anders ervaren en natuurlijk zijn ze beiden niet slechter en niet beter.
ik heb het hier nu erg zwart wit gesteld maar wil zeker niemand beledigen of minder waard laten voelen, voor mij is iedereen gelijk .
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
en dan is er mogelijk nog groep 3 die ook geen waarde hechten aan auto's en welk ander materieel spul dan ook zogenaamd een leven zou kunnen verijken (niet voor langere duur in ieder geval) deze mensen denken ook: het leven is hier en nu en meer is er niet.
toch kunnen deze mensen ook rust ervaren omdat ze niet verder zoeken naar mogelijkheden en verklaringen, en kan het bij hun ook enkel maar beter gaan als ze deze weg zijn ingeslagen of blijven bewandelen.
het lege nestsyndroom kan voor hun een kwestie van wennen zijn, maar tevens ook een mogelijkheid om eindelijk eens te doen waar je nooit tijd voor had. (wandelen, van de natuur genieten, cursus kantklossen, de scheefgezakte stoep na jaren eens opnieuw gladmaken en betegelen, genieten van de vrije tijd en het leven om maar wat te noemen) ook als ze zich veel aantrekken en niet altijd een draai kunnen vinden in de maatschappij om welke reden dan ook is dit mogelijk, en misschien wel #juist# mogelijk. ook mensen die niet spiritueel zijn ingesteld (laat ik zeggen 'geloven dat er meer is tussen hemel en aarde') ontwikkelen zich verder, en kunnen optimaal genieten van het leven zonder in dienst te staan van anderen.
Kristal
12 jaar geleden
Ed en Eucje, jullie vullen elkaar prachtig aan.
Zo heeft iedereen zijn/haar eigen unieke ontwikkeling en ervaringen in dit leven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Euca, jij hoort eigenlijk tot een tussengroep, tussen 1 en 2 in en die groep is best wel groot.
Het zijn bijna altijd de creatieve mensen, die de tuin en de natuur belangrijker vinden dan het huishouden, ik druk me misschien vervelend uit, maar dit is wat ik om me heen zie.
Het zijn de levensgenieters, die blij worden als het zonnetje door komt, maar ook blij zijn als het gaat regenen, hun glas is altijd halfvol, mensen die lekker kunnen inproviseren, liever naar een kringloopwinkel gaan voor een stoel dan naar Ikea. De klussers, de doehet zelvers, die ook in het bos kunnen barbequen tussen een paar stenen, stukje kippengaas en als brandstof dennenappels, die een specht horen timmeren in het bos, de eerste bosmieren in het vroege voorjaar zien zonnen, enz. enz.
Kristal
12 jaar geleden
Haha, en dan is er nog groep Vierrrrrrrrr....
en dat zijn alle mensen die niet in of tussen 1,2,of 3 passen :-)) Die moeten we ook niet vergeten :-))
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
tjonge, tjonge ik wilde het simpel houden, kan maar beter aan een nieuw boek beginnen. :-))
Kristal
12 jaar geleden
:-))) Ed
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Maar zien jullie dan niet dat het grijpen naar 'meer tussen hemel en aarde', 'gidsen', 'ik ben een nieuwetijdskind' precies hetzelfde is als denken dat geld, macht of drugs je veiligheid zullen bieden ? Het is gedoemd te mislukken en lost niets op. Accepteer en laat los, dat is de weg.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
jezerneem, jij weet niet waar wij over praten, maar dat is volkomen logisch, neemt niemand je hier kwalijk.
jij kent alleen de theorie, waar dit alles onmogelijk is.
Wij kennen de praktijk waar heel veel mogelijk is.
Maar waarom je interesse dit soort vragen te volgen, als het toch allemaal onzin is?
Dat doen er hier meer, is het een soort van leedvermaak, zie die arme mensen toch eens tobben met hun bijgeloof.
Wil je waarschuwen voor erger?
Mogelijk heb je best wel goede bedoelingen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Ed: wat Juzerneem schrijft zie ik als óók een mogelijkheid. Net als wat jij schrijft en vele anderen.
Mèt daarbij in mijn hoofd de vele ervaringen die ik heb gehad, die(nog?) niet verklaarbaar zijn voor mij. Net als jij die van jou hebt en waar je antwoorden voor zoekt. @Juzerneem: ja, dat zie ik, dat is zeker een mogelijkheid in mijn ogen. Dat zie ik in heel veel dingen en zeer zeker ook in mezelf. En misschien niet geldend voor "alles".
Je laatste zin: dat is nou net het probleem: HOE?????
Hoe heb jij dat gedaan? Hoe zit dat met jouw veiligheidsgevoel? Hoe zie en doe jij dat? Ik kan me voorstellen, dat dit persoonlijke vragen zijn die je hier niet wilt vertellen, maar het zijn wel vragen waar ik oprecht in geïnteresseerd ben in mijn zoektocht.
Kristal
12 jaar geleden
Juzerneem, fijn dat je zo open en eerlijk reageert. Het is mooi dat je antwoord mij direct laat zien waar het onbegrip/knelpunt zit.
Het is zo volgens mij; Grijpen doe je inderdaad naar macht, geld en drugs. Ervaringen die te maken hebben met er is meer tussen hemel en aarde worden je gegeven. Natuurlijk, mensen kunnen ernaar proberen te grijpen om de schijnbare veiligheid te creëren waar jij het over hebt, maar dat wordt dan al gauw een schijnvertoning.
Maar mensen die ervaringen ontvángen hebben (keer op keer want ik wilde daar echt niet aan in het begin en het gaf mij al helemáál geen veilig gevoel ;-)) kunnen er uiteindelijk niet meer onderuit voor zichzelf: er IS meer.
Hoe je daar dan wel of niet mee om gaat is voor iedereen anders.
En dat is goed want ieder heeft zijn/haar vrije keuze daarin. Dus is het net zo goed om ervan uit te gaan dat er niets is tussen hemel en aarde. Dat is jouw keuze.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Jij kent alleen de theorie, waar dit alles onmogelijk is.
Wij kennen de praktijk waar heel veel mogelijk is." "Grijpen doe je inderdaad naar macht, geld en drugs. Ervaringen die te maken hebben met er is meer tussen hemel en aarde worden je gegeven." Wijze teksten hoor..! Bewondering, Ed en Kristal!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ff een reactie op de tekst van Jezurneem en die van Ed hierop: ik denk ook dat het een vorm van zekerheid kan zijn zoals jezurneem aangeeft. volkomen onlogisch #is# het niet, tenminsten niet voor mij persoonlijk. wellicht snapt jerzurneem er van dan in eerste instantie kan blijken. dus.....voor alle duidelijkheid (en om verkeerde indrukken voor te zijn) Jezurneem, kan je misschien uitleggen waarom jij denkt dat het spirituele hetzelfde kan zijn dan geld en andere materiele zaken? denk niet dat Jezurneem er een bedoeling mee heeft (in ieder geval niet een die goed of slecht is, maar het is ook een mogelijkheid dat de bedoeling hierachter open en eerlijk een persoonlijk standpunt kenbaar te maken net als elk persoon hier kan doen) denk dat men beter verder kan vragen om een zo compleet mogelijk beeld te krijgen van een bepaalde invalshoek en bedoeling zonder hier een 'oordeel' over te geven die wellicht niet overeen komt met de manier waarop het opgevat wordt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Men" in de vorm van ikke hééft gevraagd Euc!
En ik denk ook, dat je gelijk hebt: dat de reactie van Juzerneem anders wordt opgevat dan bedoeld.
Of ik vat het anders op....ergens....bij "men"???
Datkuntoowk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
facet, Kristal en ik vullen elkaar prima aan, een ieder op zijn eigen manier, gesteund in onze overtuiging met wat we op dit gebied mee hebben gemaakt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
euca. ik ben er van overtuigd dat mezerneem gewoon eerlijk zegt wat hij denkt, maar hij komt nogal eens kwetsend over, maar dat is mogelijk gewoon zijn karakter en wel goed bedoeld.
Maar hij laat geen enkele mogelijkheid ( twijfel) over voor de ander
Hij is echter zo overtuigd dat het is zoals hij denkt dat het is, dat hij recht voor zijn raap zegt wat hij denkt.
We moeten echter niet vergeten dat de massa van de mensen zo denkt, hooguit een vijfde deel van de mensen is meer of minder spiritueel.
Vroeger was ik net zo als Mezerneem,( Cryo. Rota enz. ) totdat er een aantal zeer bijzonder dingen gebeurde in mijn leven en ik in een klap om was.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ed, er zijn ook mensen die zeer bijzondere (nog?) onverklaarbare dingen meemaken en zich niet in meningen, ideeën, groepjes, geloven etc. willen laten vastzetten.
Die noch overtuigd van het een, noch van het ander zijn, noch van het vlak ertussenin.
Mensen die zaken/ ervaringen/ gedachten als mogelijkheden zien.
Jij was in 1 klap om, maar niet iedereen heeft of wil dat.
En ik voel me ook gesteund door jou en Kristal enenenen.... maar ook door Euc en Cryo enenen. Ik ken Juzerneem niet, maar ervaar hem hier niet als kwetsend eerlijk gezegd.
Wat bedoel je met "We moeten echter niet vergeten dat de massa van de mensen zo denkt..."? Je weet toch niet hoe Juzerneem denkt???? Ben benieuwd of hij/zij? wil reageren op mijn vragen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"We moeten echter niet vergeten dat de massa van de mensen zo denkt, hooguit een vijfde deel van de mensen is meer of minder spiritueel." En een vijfde deel van de mensen is daarom beter, of weet dingen beter?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wendy, sommige mensen ervaren bepaalde opmerkingen van Jezurneem als kwetsend, hij noemde mij b.v een oplichter ( is verwijderd) niet op mijn verzoek trouwens.
Maar dat is zijn manier van reageren op zaken waar hij 100 van overtuigd is dat hij gelijk heeft.
Met de massa van de mensen bedoel ik dat de niet spirituele mensen( de massa) zo denken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Widar Dat is wel het laatste wat deze mensen zullen denken.
Als jij in je vak beter bent dan ik en dat is zo, ben jij dan beter of weet je dingen beter? Ja, je weet bepaalde dingen beter dan ik.
Nee, je bent daardoor geen beter mens.
Maar ook ik ben geen beter mens.
We zijn allemaal gelijk!!
We zijn allemaal gewoon mens, voornamelijk gevormd door omstandigheden en onze genen. Ik schatte alleen dat 20 % van de mensen meer of minder spiritueel is.
Zonder bijbedoelingen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En dan spiritueel in de zin van, een spirituele levensstijl? Spiritueel is geen staat van zijn, ik denk dat je bedoelt dat die andere 80% zich niet met zaken bezighoud die met een spirituele kijk op dingen van doen heeft?
Terwijl de mogelijkheid om dit te incorporeren in de huidige levensstijl latent aanwezig is...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Spiritueel is een erg lastig woord waar je alle kanten mee op kan, van heel zweverig tot gewoon gelovig.
Als je paranormaal zegt. loop je ook vast.
Eigenlijk is er geen goed woord voor dat de hele lading dekt.
maar zeker het is bij iedereen latent aanwezig.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dus "spirituelen" weten dingen/het beter? Overigens heeft al wat hierboven is genoemd, weinig tot niets met spiritualiteit te maken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dus "spirituelen" weten dingen/het beter?
Mooie strikvraag. ;-)
Ze denken andere antwoorden te hebben.
Niemand heeft het hier over beter. Als je het omdraait, dan denken "niet gelovers" ook andere antwoorden te hebben. En wat zou een beter woord zijn, voor spiritueel?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het is geen strikvraag. Het is wat ik dacht te proeven. (En wat ik wel vaker proef bij anderen dan jij.) Wilde het gewoon even zeker weten. Een betere term zou zijn "gelovers in paranormale zaken", want daar draait het om, paranormale zaken. Spiritualiteit is iets anders. Het woord komt van spiritus, wat geest betekent, wat op het innerlijke slaat. Spiritualiteit is dus zeg maar bezig zijn met je eigen innerlijk. Dat heeft niets te maken met geesten, vortexen, energieën, engelen, noem maar op.
Kristal
12 jaar geleden
Spiritualiteit is meer een overkoepelende term die het geestelijk leven omhelst, dus dan kan het ook op het paranormale etc slaan en op bewustzijnsverruiming.
Het één sluit het andere niet uit. Misschien is esoterie een beter woord?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja hier hebben we al eens een hele discussie over gehad.
Cryo. had er toen een woord voor gevonden, maar dat is weer vergeten of zo en Cryo. leest hier wel mee, maar heeft geen commentaar meer.
Er zijn spirituele mensen die niets hebben met paranormale zaken, zoals jij dus.
En als je braaf naar de kerk gaat elke zondag, ben je ook spiritueel.
De dominee en de pastoor zijn ook spiritueel.
het is gewoon een lastig woord.
Maar ik zie er zo maar geen vervangend ( enkel) woord voor.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zocht even op Google en vond daar als betekenis van spiritueel........Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat het te maken kan hebben met bovennatuurlijke krachten, is uitsluitend vanwege het onjuiste gebruik door "gelovers in paranormale zaken". @Kristal: Esoterie zou kunnen, maar dat heeft vaak oopk met "kennis door inwijding" te maken.
Kristal
12 jaar geleden
Ja, Widar, dat is zo.
Maar dat komt eigenlijk omdat de kennis over het paranormale, geesten, vortexen, energieën, engelen etc. vroeger geheim werd gehouden voor de bevolking. Men hield deze kennis achterwege om misbruik te voorkomen en nog een aantal redenen. Alleen bepaalde groepen mensen werden onderwezen en ingewijd in deze kennis, dat geldt ook voor de Tarot, astrologie etc. Deze kennis werd onderwezen op mysterie scholen.
In deze tijd wordt die, destijds geheime, kennis wijd verspreid. Hoewel er nog steeds inwijdingen kunnen worden gegeven.
Maar als het om de inhoudelijke kennis gaat die wij willen benoemen, dan komt het woord esoterie heel dichtbij. Voor mij dichterbij dan paranormaal gelovers, maar dat kan voor ieder anders zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vind esoterie ook beter passen hoor.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
mooi woord, maar dan zullen veel mensen hier niet weten wat er wordt bedoeld.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Edoch, esoterie gaat zeker niet op voor iemand die open minded is, af en toe mediteert en zich verdiept in verschillende manieren om de staat van "no mind" te bereiken en eigenlijk gewoon rete spiritueel is, volgens de maatstaven. En bovenal daar zo blij van blijkt te worden dat hij dit het liefst met de hele wereld zou willen delen. Voor die iemand zou juist meer exoterie opgaan... ;-)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Exoterie
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jezuneem, ben je dit nog aan het volgen?
Bedoel jij soms dat dingen in hokjes plaatsen of jezelf onder bepaalde noemer plaatsen of jezelf anders vinden dan iemand anders (dus in feite jezelf afzonderen van de rest en heel misschien wel jezelf bijzonder vinden); dat dit hetzelfde is als de andere afgoden zoals rijkdom, macht, en dergelijke?
Dat je de blik afwendt van de eenheid die we zijn?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Widar, wat bedoel jij met je innerlijk? Is jouw spirituele geest je brein, waar je mee denkt (in je hersenpan)?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En zo zitten we op reactie 106!
En blijkt opnieuw dat het woordje spiritueel toch wel heel lastig te zijn, om juist uit te leggen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit is nou wat ze noemen: de Babylonische spraakverwarring, hahaha.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En dat om maar een woordje. ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Facet: Juist het feit dat zo'n persoon iets moet delen, voordat anderen het kunnen weten/ervaren, maakt het esoterisch. Als de kennis/ervaring vrij toegankelijk zou zijn, zonder dat deze door iemand moet worden gedeeld, dan zou het exoterisch zijn. @Meike: Met innerlijk bedoel ik gewoon het innerlijk zoals iedereen dat ervaart. Je denkende geest/brein, aangevuld door dingen die dat denken beïnvloeden, zoals hormonen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar
Je draait het om. De behoefde om het spirituele te delen wat ik bedoel, als een overvloedige hoeveelheid nectar van inzicht hoe liefde is in de breedst mogelijke zin, is automatisch zo groot dat je die juist met zo veel mogelijk mensen wilt delen.
Niks *moet* daarbij. En de toegang tot datgene is vrij, je wordt er letterlijk mee omringd.
Het gaat dus niet om de kaars die nog meer zijn best moet doen om zijn omgeving te verlichten maar om degene die zijn ogen *mag* openen om het licht te zien.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat je de behoefte voelt om iets met zoveel mogelijk mensen te delen, doet er niet toe. Dat kan bij esoterie ook. Het verschil tussen esoterie en exoterie is dat bij esoterie de kennis gedeeld moet worden, terwijl die bij exoterie publiek toegankelijk is. Als je het dus over delen hebt, heb je het automatisch over esoterie. Zie je eigen link.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@ed denken we allemaal niet dat we 100% gelijk hebben zodra we dingen zeker weten? hoe weet je dat Cryo meeleest, maar niet meer reageert?
(heeft cryo laten weten mee te lezen?) jij ervaart bep opmerkingen als kwetsend, maar net als Wendy denk ik zeker niet dat het kwetsend bedoeld is en komt het m.i. ook beslist niet zo over. wellicht dat er bij jou een gevoelige snaar is geraakt waardoor het op jou persoonlijk kwetsend kan overkomen. @wendy het woord 'men' is om te voorkomen dat ik iemand kwets, maar zie dat er op een bepaalde manier dingen geïnterpreteerd worden en hier een opzet aan gekoppelt wordt die heel anders bedoeld kan zijn.
stel dat het idd niet slecht bedoeld is, dan worden dingen uit het context getrokken en denk niet dat iemand hier zich tegen kan verdedigen. als iemand de kans krijgt om uitleg te geven is het wellicht mogelijk om meer duidelijkheid te krijgen in het standpunt en de bedoelding van een ander, en kan men bv denken: als het niet zo bedoeld is, waarom vat ik het dan op een bepaalde manier op (introspectie dus)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het woordje moeten heb ik nog steeds moeite mee, even ter zijde. Spiritualiteit komt niet van buiten, maar gaat naar buiten toe. Dit is een belangrijke richting. Het individu is dus in het beginsel spiritueel. Door ontwikkeling en de juiste begeleiding (onder invloed van de juiste gelegenheid!) kan de spiritualiteit in dit individu zich een weg naar buiten vinden. Het voorvoegsel voor naar buiten is "exo"... Maar ongeacht of exoterie een juiste term is, wat ik slechts opperde, esoterie is een nog minder goede omschrijving van spiritualiteit. Esoterie gaat over clubjes waar je bij mag horen als je met de vooropgestelde doctrine meedoet. Spiritualiteit gaat vooral over vrijheid.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Woooo Euc, moest ik ongeveer 10 kilometer terug scrollen om te herlezen waar het ook alweer over ging ;-)))
"Men" bij mijn tekstje daarboven ergens was tussen "" gezet, min of meer als grapje bedoelt.
Jammer, dat Juzerneem tot nu toe niet reageert!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Facet en de rest: Er lopen me nou echt teveel dingen met teveel interpretaties door elkaar om er nog een zinvolle discussie van te maken. Ik zet er wat mij betreft dan ook maar een punt achter voor nu.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
euca je zegt.......denken we allemaal niet dat we 100% gelijk hebben zodra we dingen zeker weten? ..........
ja over het algemeen wel, maar vaak heb je toch nog twijfel. Je zegt....hoe weet je dat Cryo meeleest, maar niet meer reageert?
(heeft cryo laten weten mee te lezen?)..................
ga ik even niet op in, hoef niet alles uit te leggen. je zegt.....jij ervaart bep opmerkingen als kwetsend, maar net als Wendy denk ik zeker niet dat het kwetsend bedoeld is en komt het m.i. ook beslist niet zo over...................
Niet ik, maar anderen ervaren het als kwetsend. je zegt......wellicht dat er bij jou een gevoelige snaar is geraakt waardoor het op jou persoonlijk kwetsend kan overkomen.....................................................
is niet van toepassing, was niet mijn mening.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Widar, goed idee te stoppen, we dwalen te veel van het onderwerp af en het wordt veel te veel leeswerk als je een paar uurtjes weg bent geweest.
Ik stop dus ook.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik, heb me inmiddels bijgelezen (Pfff, je kijkt even niet en er zijn 30 reacties bij). En volg de discussie nog steeds.
De vraag wat er nu precies onder 'spiritueel' moet worden verstaan is belangrijk maar dat geld voor alle definities van meer conceptuele begrippen. De meeste misverstanden (of zelfs ruzies)komen hier uit voort: twee mensen gebruiken een woord maar hebben daar ieder een eigen interpretatie van maar denken elk dat de ander er net zo over denkt als zij (ehh...ja :-). Spiritueel is voor mij: de menselijke- maar vooral je eigen geest onderzoeken. En daar horen paranormale zaken in zoverre bij dat die volgens mij door de menselijke geest worden opgewekt (lees: ingebeeld). Het klopt ook dat ik soms erg recht voor zijn raap kan reageren. Dat komt vaak omdat het voor mij dan zo helder is als wat. Dat ik daar ook argumenten voor heb maar bij de ander veel ge-protesteer ervaar maar zonder enig argument. Ik geloof niet dat ik een ander ooit zomaar heb uitgescholden. Ik heb inderdaad Ed een oplichter genoemd en er ook bijgezet waarom ik dat vind. Dan kan ik natuurlijk de Wilders methode gebruiken en zeggen dat ik niet tegen oplichters ben maar tegen oplichterij maar tot dat niveau wil ik me niet verlagen.
Mijn doel is ook niet om anderen te kwetsen maar om erachter te komen wat er zich in de geest van een ander afspeelt als ze iets beweren waarvan ik mij niet kan voorstellen dat ze denken dat het klopt. Deze vraag loopt ten einde, ik moet weer aan het werk dus het antwoord op de vraag van WendyH hoe ik dan met mijn veiligheidsgevoel moet ik in een andere vraag maar beantwoorden. (daar is dan vast wel een aanleiding voor te bedenken ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Halleluja!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mag wat mij betreft ook in een PB Juzerneem.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Amén! ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
reactie 122 over, uit en sluiten toch?

Andere antwoorden (10)

Als je een nieuwetijdskind bent hoef je dat toch niet uit te leggen.Dit moeten ze toch gelijk aan jouw kunnen merken?.
Volgens de regels ben je bovenmatig intelligent en je ben een soort alziend,Dat hebben ze toch wel door?
(Lees meer...)
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Niet iedereen heeft dat door, natuurlijk wel dat ik slim ben maar daar kunnen meer oorzaken van zijn, zoals hoogbegaafdheid.
Veel mensen weten niet eens wat nieuwetijdskinderen zijn, dan kunnen ze het ook niet merken...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, ze zijn slechts 'soms' hoogbegaafd:
http://www.nieuwetijdskind.com/kenmerken-nieuwetijdskinderen/
(Als die site klopt, natuurlijk.)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
wie heeft eigenlijk vastgesteld dat je een nieuwetijdskind bent als ik vragen mag?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als je alziend bent, weet jet toch het antwoord op je vraag?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik kan mijzelf ook vrijdagdedertiendekind of oudetijdskind of 25e-eeuwstijdskind of toekomsttijdskind of strandkind of heteluchtballonkind of onderzeebootkind (etc.) noemen en er allerlei gekke fantasievolle eigenschappen aan toekennen... ik zie weinig verschil met iemand die zichzelf nieuwetijdskind noemt. (Anders dat 'nieuwetijdskind' blijkbaar een populaire term is voor diegenen die zich niet kunnen vinden in een wereld waar wetenschap datgene beschrijft wat ze waarnemen, c.q. diegenen die wetenschap zelfs afwijzen.)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vind dit antwoord humoristisch! +
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik vind het antwoord humoristisch en correct. +
Als je duidelijk een nieuwetijdskind bent (klinkt een beetje mayakalenderachtig) hebben de andere al lang door dat je bijzonder bent en hoef je alleen nog maar te bevestigen dat je bijzonder bent, en er een naam op te plakken.
Van de huidige regering krijg je voor zo'n label overigens geen rugzakje meer.
Zeg op goed moment dat je hem iets wil vertellen. Misschien had hij al een vermoeden dat er iets met je aan de hand was, dan kan je het hem nu vertellen wat er met je aan de hand is. Dit zal hij alleen maar fijn en verduidelijkend vinden!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat valt er uit te leggen, jij bent wie je bent en zo kennen ze je al.

Toegevoegd na 5 minuten:
Zal het nog wat verduidelijken.
Je hebt geen ziekte of afwijking of iets dergelijks, niets waar mensen rekening mee hoeven te houden, anders dan het ' normale' rekening houden met elkaar.
Je kan hooguit als het zo uitkomt eens uitleggen hoe jij dingen ervaart en dat dat anders kan zijn dan ze zelf dingen ervaren, maar dat telt eigenlijk voor iedereen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
super antwoord!
+1
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+!
Als ik hier even kijk:
http://www.nieuwetijdskind.com/kenmerken-nieuwetijdskinderen/
...dan staat er: "De nieuwe kinderen zijn in toenemende mate heldervoelend, empathisch en telepathisch."

Omdat heldervoelendheid en telepathie allebei nonsens zijn, kan je geen nieuwetijdskind zijn als je die kenmerken hanteert.

"In hun aura zie je vaak dat de hoogste twee chakra’s wijd open staan"

Aura gaat over esoterie. "Esoterie duidt in essentie op kennis die slechts voor ingewijden, geïnitieerden toegankelijk is."
Dat kan ik me voorstellen... gezien het allemaal mumbo jumbo is :).

"...wat nieuwetijdskinderen onderscheidt is dat het voor hen lichamelijk en emotioneel onmogelijk is zich aan te passen aan een te zeer op ratio gebaseerde omgeving. Zij worden dan letterlijk ziek of vertonen ernstige gedragsstoornissen"

"Alle Nieuwetijdskinderen reageren bijzonder goed op Homeopathie, Bach-remedies en Reiki. "

Als deze zaken ook voor jou van toepassing zijn, dan zou ik zeggen: kom alsjeblieft terug naar aarde!
En verwerp niet langer de wetenschap (ja, als dat is wat gedaan wordt als je over de eigenschappen van nieuwetijdskinderen leest).

Als jij je een 'nieuwetijdskind' voelt, dan lijkt me het nuttig dat je partner dat weet. Je kunt niet optimaal gelukkig zijn in een relatie als je zulke (voor jouw ingrijpende) zaken verborgen moet houden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Meest zinnige antwoord! +
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"ja, als dat..." moest zijn: "ja, dat..."
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
mmm JIJ vindt dat nonsens. Niet dat het nonsens IS.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb dat artikel gelezen, waarvoor dank Mmm .... als je de door jou genoemde "mumbo jumbo" loslaat, dan vind ik het verbijsterend, de herkenning voor mezelf.
Zou dat dan net zoiets zijn als een horoscoop, waar iedereen zich in kan herkennen????
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@meike het is bewezen dat het nonsens is, dan mag je gewoon zeggen dat het dus nonsens is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Zou dat dan net zoiets zijn als een horoscoop, waar iedereen zich in kan herkennen????" Een horoscoop met voorspellende teksten 'werkt' alleen voor mensen (bijgelovigen, goedgelovigen, naïevelingen) die er gevoelig voor zijn (in feite is 't allemaal lariekoek). Ze negeren de zaken die in de horoscoop staan die niet blijken te kloppen, en kijken alleen naar de zeer algemene voorspellingen die voor het grootste deel van de bevolking zouden kunnen gelden. Horoscoopmakers zullen je vertellen over invloeden van planeten op mensen en dergelijke. Zulke invloed is er trouwens inderdaad. Zo'n beetje alles heeft invloed op elkaar (d.m.v. zwaartekracht enzo). Maar er conclusies voor bepaalde groepen voor de toekomst uit trekken is je reinste kolder. Het valt gewoon niet te berekenen. De kleinste gebeurtenis (een losliggende stoeptegel bijvoorbeeld) hier op aarde heeft al gauw megameer invloed dan hoe de planeten staan. En dan zou je ook al die losliggende stoeptegels en hagelbuien en zonneschijn en windvlagen mee moeten nemen in de berekeningen. (Chaoseffect / vlindereffect.)
Een formule die met alle benodigde zaken rekening zou houden, is dikker dan de aarde (indien niet oneindig) als je 0,001mm. per variabele zou nemen.
Volstrekte onzin dus allemaal, horoscopische voorspellingen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@mmm: je antwoord op mijn vraag is dan dus kortgezegd "ja", maar betrekking hebbende op je artikel? Ik noemde die horoscopen als voorbeeld, ik zie dat als lariekoek.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
mrtomaat, wie heeft dat dan onderzocht? Een paar mensen die een lullig proefje met een vooropgezette val hebben uitgezet voor mensen die beweren bepaalde ´´gaven´ te hebben?
Je kan dit niet bewijzen! Zowel dat het wel werkt als dat het niet werkt is niet te bewijzen. Er spelen veel te veel factoren mee om een zuiver onderzoek te kunnen doen.
Mensen kunnen niet op commando hun bepaalde `gaven`laten werken, zo werkt dat niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"mrtomaat, wie heeft dat dan onderzocht? Een paar mensen die een lullig proefje met een vooropgezette val hebben uitgezet voor mensen die beweren bepaalde ´´gaven´ te hebben?" Je kan 1 miljoen dollar winnen door bijv. aan te tonen dat je telepathische vermogens hebt. Het is toch wel zeer frappant dat niemand dat geld komt halen; en dat die paar die het geprobeerd hebben (zoals Uri Geller) finaal door de mand gevallen zijn.
Uri Geller is gewoon een goochelaar, meer niet. Sterker nog... hij begon ook gewoon als goochelaar in nachtclubs in Tel Aviv. "Door aanhoudende berichten over fraude en goocheltrucs werd Geller steeds minder gevraagd om op te treden en in de jaren '90 was hij voor het grote publiek uit beeld verdwenen. "
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller "Vanaf de jaren '70 wordt Uri Geller wereldberoemd met zijn 'gave'. Hij kan lepels buigen zonder daar al teveel kracht voor te gebruiken. Ook lukt het hem om kapotte horloges nieuw leven in te blazen en kompasnaalden te laten uitwijken. Inmiddels is er meer bekend over 'psychokinetische verschijnselen' en kan gewoon iedereen thuis een cursus volgen." "Tevens betrapte Marks Geller diverse keren persoonlijk op het gebruik van trucs en kon de Israeliër zijn vermeende gaven nooit waarmaken in niet door hem gecontroleerde omstandigheden." "De Amerikaanse scepticus James Randi is wellicht de bekendste criticus van Geller. Hij heeft VELE MALEN laten zien dat hij alles kan wat Geller kan, maar dan door middel van trucs." "Ook werd Geller ontmaskerd toen hij een kompas "mentaal" manipuleerde, door een magneet te gebruiken die verborgen was tussen zijn vinger. Deze stunt werd ontmaskerd door Randi die een slow-motion van de stunt toonde en waarin de magneet te zien is. [1] op TV hoe Geller via een magneet verborgen tussen vingers een de wijzer van een kompas kon manipuleren." Je kunt zien dat iedereen die als 'mentalist' en andere vage onwetenschappelijke 'beroepen' zoals heldervoelende, voorspeller, etc. (zoals de babyfluisteraar die zogenaamd met een overleden persoon sprak terwijl die nog springlevend bleek) werkt en veel publiekelijk heeft opgetreden, last heeft van 'berichten over fraude'. Een echte mentalist zou de critici natuurlijk op afstand doen verstommen. Alleen al 't feit dat dat niet lukt, zou je toch iets moeten zeggen...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
" Een paar mensen die een lullig proefje met een vooropgezette val hebben uitgezet " Neen. Vantevoren gaat men akkoord met de voorwaarden als men zich laat testen. Alles is openbaar. (Dit in tegenstelling tot de goochelshows van mensen die zich voordoen als iemand met bijzondere krachten.)
Als je nog steeds denkt aan 'lullige proefjes' als men door de mand valt, dan ben je gewoon bijgelovig/naïef. "Je kan dit niet bewijzen! Zowel dat het wel werkt als dat het niet werkt is niet te bewijzen." Probeer maar eens te bewijzen dat het vliegende spaghetti monster niet bestaat. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster En waarom moeten de critici bewijzen dat al die flauwekul NIET bestaat? Laat al die zwevers maar bewijzen dat die paranormale dingen WEL bestaan. Tenslotte zijn zij diegenen die de meest idiote beweringen doen. Als ik beweer dat ik binnen 3 seconden 10000 decimalen van pi verstaanbaar kan oplepelen, dan zeg je toch ook niet 'Je kan niet bewijzen dat ie dat niet kan!'. Da's inderdaad onzin om dat te zeggen. In zo'n geval (als je wilt weten of ik de waarheid spreek) laat je mij dat maar in de praktijk doen onder gecontroleerde wetenschappelijke omstandigheden. (Dus ja, met camera, tijdwaarneming, mensen laten opschrijven wat ik in die 3 seconden oplepel, etc.)
Het enige verschil is dat er geen goocheltruuk bestaat waarin ik werkelijk in 3 seconden 10000 decimalen verstaanbaar op zou kunnen lepelen, en dat er legio goocheltruuks (zoals babyfluisteren, helderziendheid, etc.) bestaan waar goedgelovige mensen in geloven. "Mensen kunnen niet op commando hun bepaalde `gaven`laten werken, zo werkt dat niet." Natuurlijk werkt dat niet... Immers, dan zou men door de mand vallen als men een wetenschappelijk gecontroleerde proef moet doen.
Die paar keer dat men het toch probeert (eigenlijk nogal dom), zoals bij een wetenschappelijke test van James Randi, valt men ook ALTIJD genadeloos door de mand.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom al die teksten?
ben je boos of zo?
Uri Geller kan inderdaad niets en is nog steeds een goochelaar.
James Randi buft alleen, is nooit van plan geweest die miljoen uit te betalen.
Verders is zeker niet alles mumbo jumbo, maar dat is de eeuwige discussie hier op G.V.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
waarom zou Randi overal roepen dat ie een miljoen uit zou keren als er d.m.v. simpele proefjes iemand echt aan kan tonen over bepaalde gaven te beschikken. iedereen weet dat die belofte er is en deze is vaak genoeg vastgelegd dus Randi kan hier neven nooit onderuit komen áls er iemand daadwerkelijk aan kan tonen over een bepaalde gave te beschikken. wie wil er nu niet op een simpele manier een miljoen binnenslepen? als was het puur om de erkenning te doen omdat het groot nieuws zou zijn. krijg zelf niet de indruk dat mmmm boos is, maar denk dat het om een uitgebreide uitleg gaat met achtergrond info. maar waaruit blijkt of denk jij dat Randi alleen maar bluft wat betreft die miljoen Ed?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jaaah, ik zeg al niks meer. Wat jullie ervan denken te weten is de waarheid. Toch gek dat zoveel mensen het anders zien, die toch echt niet goedgelovig zijn of achterlijke sufferds.
Wetenschap is gewoon aantonen dat iets bestaat! Verder niets.
Er is alleen nooit echt serieus on-bevooroordeeld onderzoek naar gedaan, dus valt er niets over te zeggen of iets in deze zaken waar is of niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
P.s. ik zou totaal geen moeite doen om een vliegend spaghettimonster te onderzoeken. Hiervoor zou ik het eerst serieus moeten nemen.
Dat doe ik niet.
Tevens moet iedereen zelf weten wat hij gelooft ja, of nee.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Meike2: waarom schiet je in de verdediging??? Jij hebt jouw ideeën en anderen andere, so what?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Ed:
Nee hoor, ik ben niet boos. Wel hoop ik dat mensen meer met beide benen op de grond willen blijven staan en niet paranormalen, heldervoelenden, helderzienden, voorspellers e.d. zomaar geloven. Ten slotte zijn geen van die zaken bewezen. "James Randi buft alleen, is nooit van plan geweest die miljoen uit te betalen."
Dat hoeft je ook niet van plan te zijn, als je overtuigd bent van het niet-bestaan van helderziendheid e.d.
Maar ongetwijfeld betreft het iets (contract?) waar hij niet zomaar onderuit kan mocht iemand wèl door zijn tests komen. "Verders is zeker niet alles mumbo jumbo, maar dat is de eeuwige discussie hier op G.V."
Ach ja... Daar zullen we wel nooit uitkomen :). "Toch gek dat zoveel mensen het anders zien, die toch echt niet goedgelovig zijn of achterlijke sufferds."
Goedgelovig zijn is m.i. niet te vergelijken met de term 'achterlijke sufferds', hoor :). Men kan er niet zomaar iets aan doen dat je goedgelovig bent. Het zijn trouwens relatief veel vrouwen, omdat die over 't algemeen minder met wetenschap hebben en meer met sociale zaken (genetisch/hormonaal), die goedgelovig zijn. "Hiervoor zou ik het eerst serieus moeten nemen.
Dat doe ik niet."
Evenzo neem ik beweringen van voorspellers, helderzienden, heldervoelenden, etc. ook niet serieus zolang ze niks kunnen bewijzen. Als er zoiets ook maar éénmaal echt bewezen was, was 't al lang wereldnieuws.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Randi beheert het prijsgeld niet zelf. Hij heeft het in een stichting ondergebracht, die het uitkeert zodra iemand op gecontroleerde wijze iets buitengewoons laat zien. Het is dus absoluut geen bluf, feitelijk is hij het geld al kwijt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
het is erg jammer dat Bas niet meer op G.V. aanwezig is, die wist nogal wat artikelen op internet te vinden waaruit bleek, dat Randy, toch niet helemaal is wat de meeste mensen wel denken en veel mensen alleen zich maar herinneren van die prijs van 1 miljoen!
En daar te pas en ten onpas mee schermen als er weer ergens wat zweverigs op G.V. is. Ik heb, zoals jullie wel weten, iedere week sessies met mensen die vastgelopen zijn in het leven, veel reacties van deze mensen zijn toe te kennen aan bekende verschijnselen, dit regelmatig uitgelegd door Cryo. ( waarvoor dank) Maar telkens blijf ik met een aantal verschijnselen zitten, die wetenschappelijk( nog) niet uit te leggen zijn.
Mogelijkheid 1 het is iets waar de wetenschap nog niets van weet.
Mogelijkheid 2 het is iets paranormaals.
Mogelijkheid 3 het is iets dat door mijn aanwezigheid wordt veroorzaakt. Alle drie punten staan bij mij nog steeds open.
En mmm, euca en Widar, ik ben zeker ook niet boos, ik lok deze discussies zelf uit, door te reageren.
En eerlijk gezegd, lees ik vaak met een grote glimlach, dat onze vriend Randy, weer eens van stal is gehaald.
En wat jullie ook allemaal zeggen, ik blijf met een aantal niet te verklaren gebeurtenissen zitten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er is ook nog de zaak van de niet-bewegende pendel, waar Randi niet bij betrokken was. Dat soort proefjes kun je gerust meetellen, als je geen grote namen wilt noemen. Overigens: als je claims niet kunt staven (Randi zou niet zijn wie 'ie beweert te zijn), dan moet je ze niet maken. Het helpt een discussie nl. absoluut niet vooruit.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De discussie gaat niet over Randy, het gaat over nieuwetijds kinderen, juist dit is het gevaar van dit soort discussies, op den duur moet je de vraag gaan opzoeken, omdat je niet meer weet wat de vraag ook al weer was.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De vraag was wie het had onderzocht. Randi's naam werd daarop genoemd als onderdeel van dat antwoord. Op dat onderdeel ging jij persoonlijk in. Daarop ging ik weer in. Het hoort er allemaal bij.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@ed Randi is een deel van een onderbouwing, net als elk andere onderbouwing. maar Randi maakt blijkbaar dingen los bij de mens als deze 'van stal' gehaald wordt. weet nog steeds niet waarom het bluffen zou zijn overigens. ook ik ging in op een uitspraak, wat ik vaker doe: probeer erachter te komen waar een bepaalde persoonlijke mening op gebaseerd is.
dit is niet schermen, en m.i. al helemaal niet te pas en te onpas, maar goed zo zie ik het persoonlijk dus.
als ik voor mezelf spreek is het gewoon interesse voor een andere invalshoek. nogmaals, wat ik 'zeg' doet niets af aan jou persoonlijke ervaringen, en daarom zie ik het nut er niet van in om de mogelijkheden eventueel nog aan te vullen. wil je niet aanvallen, en wat mij betreft is het dus niet nodig om in de verdediging te gaan.
ieder zijn eigen ervaringen, opvattingen, standpunt, gedachten en onderbouwing tenslotte. deze hoeven niet naast elkaar gelegd te worden om vergeleken te worden m.i.
het ene doet niets af aan het andere, en soms is het beter om dingen in het midden te laten m.i. simpelweg omdat ik alleen dingen voor mezelf kan verklaren en analyseren, en denk dat dit bij elk ander persoon ook zo is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ben eens gaan zoeken op google en vond heel veel negatieve informatie over Randy. o.a. He is not a scientist, has no scientific credentials, and is essentially a showman and an expert in deception". Deze erg rijke persoon speelt een wereldspelletje, waar alleen bekende personen aan kunnen deelnemen, hij stelt de regels op, controleert zelf en wijst zelf ook af.
ben je maar een onbekend mannetje, zoals ik, dan kom je al helemaal niet aan bod, ben je wel bekend, dan kom je eerst in een soort van voorronde, met erg veel kromme regeltjes, alleen als je erg beroemd bent, zoals Uri Geller, dan sla je dat over en kom je direct met hem in een t.v programma, want dat is wereld nieuws en ja met zoveel geld, kan je doen en laten wat je wilt.
Er is veel te vinden over mislukte proeven, waar een luchtje aan zit.
je moet toestemmen dat alles opgenomen wordt en alleen Randy de rechten er van heeft
Wat ik zelf denk, hij mag regelmatig op t.v in een showprogramma, en stel dat een beroemde persoon kan bewijzen dat hij paranormaal is, dan heeft Randy alle rechten, dus kan hij die opnamen verkopen voor tientallen miljoenen, dus wat kan je verliezen.
Trek er maar eens een avondje voor uit, om alles te lezen er zitten ook kopies van originele rapporten tussen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Natuurlijk vind je negatieve informatie. Dat vindt je altijd wel als je gaat zoeken. Er is altijd wel iemand die iets negatiefs te melden heeft. Dat zegt dus niets. "He is not a scientist, has no scientific credentials" Je hoeft geen papiertje te hebben om in alle openheid en eerlijkheid een testmethode overeen te komen met iemand die daar zelf alle mogelijke invloed op heeft. En als iemand iets gewoon niet kan laten zien, dan doet het ontbreken van een papiertje, daar niets aan af. "and is essentially a showman and an expert in deception" Wat ik van Randi heb gezien, is juist dat 'ie rustig en doelgericht te werk gaat. Niks show. Dat soort dingen kun je over iedereen wel gaan schrijven. "Deze erg rijke persoon speelt een wereldspelletje, waar alleen bekende personen aan kunnen deelnemen" Eerder mocht iedereen meedoen, maar dat kostte teveel tijd en geld om met iedereen proeven op te stellen en uit te voeren. Ook ging het in heel veel gevallen om geestelijk gestoorde personen. Daarom is het beperkt tot bekende personen. " hij stelt de regels op, controleert zelf en wijst zelf ook af." Niet waar. Uit de FAQ van de stichting: "In fact, we ask the applicant to design the test." en "The testing procedure is a negotiation, and no one can put their foot down." "ben je maar een onbekend mannetje, zoals ik, dan kom je al helemaal niet aan bod" Maar dan zijn er wel anderen die graag bereid zijn met jou een test te doen. Meestal wil je dat niet en de keer dat je dat wel wilde kon je je claim niet waarmaken. "ben je wel bekend, dan kom je eerst in een soort van voorronde, met erg veel kromme regeltjes" Zie boven. "je moet toestemmen dat alles opgenomen wordt en alleen Randy de rechten er van heeft" Ik betwijfel of dat laatste werkelijk zo is, maar dan nog... a) Je stemt er zelf mee in, niemand dwingt je, b) als het je wel kunt, krijg je zoveel publiciteit, dat jijzelf er vele malen meer uithaalt dan Randi. Misschien moet je het zelf eens lezen: http://www.randi.org/site/index.php/component/content/article/37-static/254-jref-challenge-faq.html
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zal het straks nog even lezen, maar natuurlijk zijn er voor en tegenstander en kan je ook aan de andere inf. gaan twijfelen, het zijn geen wetenschappelijk rapporten, je kan zelf niets controleren, alleen maar geloven dat het zo is.
Maar bedankt voor je inf.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, ja, dat is het regelement, juist de meest klachten gaan over het niet juist toepassen van dit regelement, heb er een stuk of 10 gelezen, maar er zijn er veel meer .
Ook natuurlijk niet onpartijdig. ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Die klachten komen altijd van mensen die hun ding niet hebben kunnen laten zien. Vergeet niet dat die er belang bij hebben om Randi in een slecht daglicht te stellen, om de aandacht van hun falen af te leiden. Het is gewoon simpel. Je doet een proef, waarvan je zelf helemaal mag zeggen hoe die wordt opgezet. Randi & co bouwen een controlemechanisme in en dat is 't dan. En dan nog klagen dat 't niet eerlijk is... Is 't pas eerlijk als niemand kan controleren of je staat te goochelen of niet?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
http://www.randi.org/site/images/stories/evercore.pdf
(over de centjes) al zou Randi de meest domme persoon ooit zijn: niemand is nog in staat geweest om op een hele simpele manier met die centen aan de haal te gaan. stel nu dat het echtpaar over bijzondere gaven beschikt, en door de test zou komen.. dat slepen ze Randi echt wel voor de rechter als er zoveel geld door iemands neus geboord zou worden.
de media zou er meteen bovenop zitten, al blijven de raportjes in het bezit van Randi zelf: hij heeft heel wat te bewijzen als ie beschuldigd wordt van oplichting of valsheid in geschriften. en natuurlijk moet alles opgenomen worden. anders is het achteraf altijd te weerleggen wat er wel of niet gebeurd zou zijn en of het wel of niet klopt. voor iedereen lijkt me dit juist een stukje zekerheid dus alleen maar prettig dat er opnames gemaakt worden. denk dat er een selectie gemaakt moet worden dmv voorrondes. de meeste tijd gaat zitten in het duidelijk krijgen van de gaven die iemand zou bezitten overigens. zou graag willen weten wat de kromme regeltjes zijn en waarom ze krom zijn. zo had die knakker van een babyfluisteraar ook moeite met die regeltjes, omdat ie gewoon niet door de kinderlijk simpele test kwam. (en dat zou nu net zijn specialiteit zijn) maar goed, randi kan alleen 'wereldspelletjes' spelen als iemand hier zelf aan mee wil werken. en niemand is blij als testen aantonen dat het negatief uitvalt natuurlijk. ook dit is voorspeld. (het is niet het juiste moment, het kan niet op commando, er is teveel ruis, de energie of ruimte is niet goed genoeg, randi is niet positief genoeg etc) daarbij mogen er een paar fouten gemaakt worden die niet eens de score bepalen en men alsnog zou kunnen laten slagen voor de test als men idd kan laten zien dat men over bepaalde gaven beschikt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Kijk ik ben geen voor en geen tegenstander van Randy, wat jullie hier boven zeggen heb je ook maar van een ander, net zo als de negatieve reacties.
Echter wat ik me steeds afvraag, als iemand echt niets kan, waarom gaat hij er dan heen?
Als je niets kan laten zien, wat wil je dan laten zien?
Daar ben ik nog niet uit.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
wellicht komen de reacties op jou negatief over vanwege je standpunt wat niet overeenkomt, maar zo is zeker niet bedoeld. (ik zag de onvrede al, dus denk dat de stekels weer onder het oppervlak liggen omdat jij je persoonlijk aangesproken voelt, maar ik spreek je niet persoonlijk aan: voor mij is het met respect en zonder vooroordeel naar jou toe vanuit een neutrale basis niets meer dan van gedachten wisselen waarbij ik je standpunt wil begrijpen dus vraag naar een onderbouwing hiervan zodat ik weet dat het niet enkel een persoonlijk idee is omdat jij je aangevallen kan voelen en die Randi niet mag) wat ik zeg heb ik ook ''maar'' van een ander, maar ik kan het wel laten zien dmv een link die onderbouwd is als je hier naar zou vragen. m.i. is het dus zeker een aanname of persoonlijke invulling/mening. (waarmee ik me wellicht weer schaar achter de grote meute) als iemand iets écht iets kan zal deze erheen gaan om het geld, om erkenning voor zichzelf, en omdat het wereldnieuws is voor de wetenschap en vooral voor de mensen die paranomaal ingesteld zijn. als je iets niet kan laten zien dan kan je dus ook niets laten zien. wellicht is het beter te vragen:
als je niets kan laten zien, wat is dan mogelijk de reden waardoor je niets kan laten zien. ik lees hier vaak dat de wetenschap nog neit alles kan verklaren en nog niet alles weet en daarvan ben ik ook overtuigd (op alle gebieden wel te verstaan) juist door onderzoek en testen kan men dingen ontdekken, maar als het op onderzoeken en testen aankomt vanuit een wetenschappelijke invalshoek is het altijd bingo en wordt er afgegeven op dezelfde wetenschap, en dat vind ik persoonlijk altijd frappant. je zou je af kunnen vragen: zijn er manieren waarop je het wel kan laten zien, maar waarbij nog steeds met zekerheid gezegd kan worden dat het puur om een gave gaat en om niets anders.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er blijft schijnbaar een groot probleem om een eerdere prestatie te herhalen op commando.
Als er iemand die al jaren dag en nacht veel pijn heeft, met een medisch rapport van 10 jaar, bij mij zonder pijn weg gaat en dat die pijn maanden lang weg blijft, dan ben ik overtuigd, immers de hele voorgeschiedenis staat op papier van alle onderzoeken en medicijnen.
In plaats van dit totaal af te branden, wat sommige hier gedaan hebben ( niet jij) zou je beter je kunnen gaan verdiepen, hoe het is te verklaren.
De vrouw was niet genezen, want na 3 maanden was de pijn terug, maar na een bezoekje aan het park, was de pijn opnieuw, nu voor 4 maanden weg!
Dan kunnen ze wel roepen, "dat bewijst nog steeds niets" maar ze leggen ook niet uit hoe het dan wel kan.
Mogelijk dat de pijnprikkels tijdelijk geblokkeerd zijn.
Ik kan dit soort dingen alleen maar bewijzen door het bij andere te herhalen en dat is gelukt!
Maar is het dan wetenschappelijk ook bewezen, nou denk ik niet, dus zullen we er zo nooit uitkomen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat is de essentie?
Dat dit fenomeen bewezen moet worden?
Of wat de redenen zijn, dat deze vrouw is geholpen?
Of is de essentie, DAT ze voor maanden is geholpen, ongeacht HOE het komt?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
mmm, als jij het niet serieus neemt, waarom ageer je er dan zo tegen? Als ik iets niét serieus neem, dan leg ik het naast me neer en maak er totaal geen woorden over vuil.
Hoeveel wetenschappers hebben willens en wetens de zaak bedonderd? Dan kun je toch niet alle wetenschappers over één kam scheren?
Nogmaals: wat is wetenschap? Dat is enkel iets bewijzen dat al lang bestaat, niks bijzonders! Dat zegt verder niets over het wel of niet bestaan van paranormale zaken.
Trouwens, ik heb Uri Geller altijd als een illusionist gezien, niks bovennatuurlijks aan hoor. (ik wist niet eens dat hij claimde dat hij paranormaal bezig was).
En dan nog: wie zegt dat die Randi echt onderzoek doet? Hij kan die Uri Geller wel een aardig centje hebben beloofd als hij hem mocht "ontmaskeren", zeker als er geld mee is gemoeid. Er zijn nl. ook mensen die alles geloven wat er op t.v. verschijnt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Op wie reageer je Meike?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wendy, het is de aloude discussie op G.V. alleen met andere spelers.
je geeft hier een antwoord, daarop wordt je aangevallen, dan ga je je verdedigen, maar het aanvallen gaat gewoon door, dan kom je met voorbeelden en dan gaat het meestal mis.
Maar voor diegene die geholpen is, maakt het niets uit, het is niet eens belangrijk hoe het dan wel heet en wie of wat iets doet, alleen het resultaat telt, dat is de essentie.
Daar heb je dus groot gelijk in.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ed: die discussies hier zijn leuk, maar niet belangrijk genoeg om je tegen aanvallen te verdedigen, danwel om aanvallen te pareren met voorbeelden. Verdedigen is ook een vorm van strijden, net als aanvallen.....
Geniet van de mogelijkheden die je hebt en de hulp die je kunt bieden, want dát is de essentie.
Ik klink helaas moraliserend/betweterig en ben me dat zeer bewust.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wendy, hier begon alles mee......... Waarom al die teksten?
ben je boos of zo?
Uri Geller kan inderdaad niets en is nog steeds een goochelaar.
James Randi buft alleen, is nooit van plan geweest die miljoen uit te betalen.
Verders is zeker niet alles mumbo jumbo, maar dat is de eeuwige discussie hier op G.V. Een eerlijke en openlijke mening.
Niets mis mee toch? ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Noop, integendeel zelfs!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
O, behalve misschien wat mij betreft je mening over Randi. Maar daar ga ik niet over in discussie, omdat ik niet wéét of hij bluft en niet van plan is dat miljoen ooit te betalen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
iemand mag toch uitleg geven ook al is dit in lange teksten?
(zou iemand dan meteen boos zijn?) vervolgens geef jij aan dat Randi alleen bluft, hier komen ook weer openlijke meningen en reacties op. misschien dat hier wel wat mis is, want je hebt het vanaf het begin over (aloude) reacties maar dit keer met andere spelers. wie zijn die spelers? waarom zijn het spelers? en wat spelen ze? iedereen hier is vrij om een persoonlijke gedachtengang neer te zetten. het zijn allemáál openlijke en eerlijke meningen, en er is allemaal niets mis mee. waarom jij het ziet als een strijd, en waarom jij je denkt te moeten verdedigen hiertegen dat kan je enkel zelf invullen. maar dat wil niet zeggen dat je aangevallen #wordt# ook al #voel# jij dat zo. mocht je denken dat ik je aanval geef het dan open en eerlijk aan aangezien ik dan nog een poging kan doen om de werkelijke opzet nog een keer duidelijk proberen te maken aan je.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ed, beetje flauw om vol te houden dat Randi bluft en niet van plan is ooit dat miljoen uit te betalen. Het geld is er. Het moet worden uitbetaald, indien iemand voor de test slaagt (een test die 'ie notabene grotendeels zelf mag opzetten). Als je echt iets kunt, zal het niet moeilijk zijn dat te laten zien. Vervolgens betaalt Randi het miljoen, of klaag je hem aan wegens contractbreuk als 'ie dat niet doet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja Widar dat is waar, maar lees zulke tegenstrijdige berichten.
Wie en wat moet ik nu geloven?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
euca, ik trek zo mijn eigen conclusie als iemand op een reactie plotseling heel erg veel tekst hier neer zet en ik probeer het te begrijpen, dus dacht ik, iets heeft hem boos gemaakt, dus lees ik de reacties er voor even en lees dan de trigger die het veroorzaakte. En wat onze vriend Randy betreft, als ik op google zoek, zie ik een heleboel sites, die gaan over mislukte proeven en nog veel meer sites die hij zelf heeft geschreven en veel verslagen van t.v. programma's waar hij in zat en dat pas helemaal achter aan de klachten over hem en dat zijn er veel meer dan ik ooit gedacht had. je schrijft......
mocht je denken dat ik je aanval geef het dan open en eerlijk aan aangezien ik dan nog een poging kan doen om de werkelijke opzet nog een keer duidelijk proberen te maken nee hoor, je valt me niet aan, tenminste zo ervaar ik het niet. ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ed, waarom zou je niet de mensen van die stichting zelf geloven? Ik heb je de link gegeven, je kunt daar alles nalezen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Widar, van nature ben ik erg achterdochtig en ergens klopt er iets ook niet. Waarom gaan sommige mensen daar een proef doen, als alles wat ze doen onmogelijk is.?
Als je van te vore weet, dat je het niet kan bewijzen, waarom gaan ze dan? Is het wel mogelijk, waarom slagen ze dan niet voor een proef en halen die miljoen op? Die stichting lijkt me wel O.K.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@ed, zoals er al uitgelegd was is Randi een omstreden figuur. er zijn voor en tegenstanders, hij is bekend, dus er is werkelijk van alles te lezen en te vinden over hem. goede dingen maar ook slechte dingen. men kan van alles geloven wat er over hem geschreven wordt, maar men kan ook kijken naar de betrouwbaarheid van de info.
omdat er natuurlijk een heleboel reacties te vinden zijn, randi vaker de wind van voren krijgt, en elke gek in feite een stukje op internet kan zetten wil het nog niet zeggen dat de info klopt.
forums sites zeggen niets over betrouwbaarheid, en dat is nou eenmaal met alles zo, bv ook over paranormale dingen die beweerd worden waar jij ook niet in geloofd.
(tik bv maar in dat geesten buitenaardse wezens zijn en je vind hier ook info over) iedereen trekt zijn eigen conclusie, maar dat wil niet zeggen dat iedereen het altijd juist heeft. zo was jou conclusie dat de lange tekst geschreven is vanwege boosheid.
(de vraag is of dit klopt: is het het woordgebruik, de zinsopbouw, een interpretatie om maar wat voorbeelden te noemen) maar goed, voor jou komt het boos over, dus je gaat op zoek naar een trigger en deze zal je ook vinden, dus is de persoon boos. snap je wat ik wil zeggen? ieder mens vat dingen op een eigen manier op, iedereen intrepeteert het op een eigen manier (teksten hier, teksten op het wel, over Randy, mogelijk van mij).
dit kan een juist uitgangspunt zijn, maar het hoeft dus niet perse zo te zijn omdat het op een bepaalde manier overkomt en voelt. dus wat Randi betreft wat je moet geloven: je moet niets geloven, maar je kan je eigen conclusie trekken door de betrouwbaarbare info op te zoeken welke niet vanuit een bepaalde invalshoek of persoonlijke ervaring is ingetikt. daarbij heeft Randi ook veel oplichters ontmaskert, wat m.i toch ook wat zegt over het waarheidsgehalte van de 'tegenstanders'. bv ook die kinderfluisteraar. nooit problemen met media, andere omgevingen, camera's mensen die eerste willen zien en dan geloven, tot het op een kinderlijke manier getest wordt en dan komen de smoezen en ligt het uiteraard aan Randi, de testen, of wat dan ook.
ipv mensen met een gave word het een slachtoffer. Randi heeft overigens een voorspelbare gave zoals je kan zien in het volgende filmpje van Randi en zijn team zelf.
(super gemotiveerd is Derek, tot het erop aan komt. hij hoeft maar 60% goed te hebben van de test) http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=woPpC6Q5Yrg
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
hier nog een leuke trouwens, al was het prijzengeld toen nog niet zo enorm hoog. http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ed, die mensen doen de test, omdat ze werkelijk denken dat ze iets kunnen (Derek Ogilvie bijv.), of omdat ze denken dat ze de boel wel kunnen bedotten (vele anderen). Zoals je wel weet, maken veel mensen die werkelijk denken dat ze helderziend zijn, eigenlijk gebruik van cold reading. Die mensen denken echt dat ze een gave hebben, maar als je de optie tot cold reading weg haalt, blijkt opeens dat ze niets hoger scoren dan de gemiddelde persoon. Geen gave dus. En dat is wat Randi probeert aan te tonen. En is dat zo slecht? Het lijkt me dat we wel genoeg oplichters hebben, dus als hij er een paar ontmaskert, vind ik dat prima.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mensen, die een proef gaan doen bij de JREF om het miljoen te winnen, denken zelf dat ze echt iets kunnen, zoals bij de meeste 'paranormale mensen' het geval is. Een goed voorbeeld zijn de Wichelroede lopers. Er zijn maar weinig echte tests gedaan omdat bijna niemand door de voorfase heen komt: dan moeten ze eerst in een kleine, minder officiele setting in hun eigen land laten om te laten zien dat ze daadwerkelijk iets bijzonders doen. En dan vallen ze allemaal door de mand. De testen worden altijd in compleet overleg en met goedkeuring door de geteste persoon uitgevoerd. Dan blijkt dat de wichelroede loper opeens niet de verstopte tonnen water in de grond kan vinden. Dan komen de smoesjes en geven ze Randi de schuld van hun falen. Het is ook niet Randi die de proeven doet maar de James Randi Educational foundation, een grote organisatie die samenwerkt met verschillende universiteiten en organisaties. Het lijkt me wel eens iets voor de 'helderzienden' uit het zegde zintuig. 20 enveloppen met een foto erin die hermetisch gesloten zijn. En de helderziende hoeft alleen maar te zeggen of er man of een vrouw op de foto staat. Als ze dit nu bv 17 keer goed raden is de proef geslaagd. Zo moeilijk hoeven die proeven dus niet te zijn en dient men alleen aan te tonen dat men duidelijk meer kan dan met gewone kansberekening verwacht zou kunnen worden. Tsja, dat is nog nooit gelukt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar: zijn die mensen oplichters?
Of zijn het mensen, die oprecht geloven een gave te hebben? Oplichters zijn m.i. mensen die weten dat ze oplichten.... dat doen ze welbewust.
Als je een oplichter bent, dan ga je toch niet een test doen bij Randi???
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
daar heb je idd een heel goed punt.
veel mensen weten dat ze mentalisten zijn en beginnen hier helemaal niet aan. maar derek is een verhaal apart, hij is er werkelijk van overtuigd dat hij een gave heeft. ik vind hem dan eigenlijk ook een beetje sneu en denk dat ie beter een test af kan leggen bij een psych. (niet lullig bedoeld, maar het kan gewoon heel boeiend zijn hoe het werkt bij deze man) denk dat er wel degelijk een verschil zit tussen de mensen die anderen willen helpen en onkosten/tijd hiervoor vergoed willen zien (wat niet meer dan logisch is) en mensen die er een slaatje uit willen slaan. (zoals die mutsen op tv waar je heen kan bellen, het volk op de kermis, de ads uit de krant waar je even je toekomst kan laten voorspellen etc.) denk idd niet dat je ze allemaal over 1 kan kan scheren wat de 'gave' betreft. (dus nog even los gezien van het feit dat er met simpele testen nog niet aangetoont kan worden of het wel of niet zou kunnen wat men beweert) oplichters zijn m.i. mensen die willens en wetens andere voor de gek houden om er zelf beter van de worden over de rug van anderen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Met je eens.... oplichters gaan niet naar Randi of laten testen doen elders; ze zullen wel gek zijn om dat te doen. Is volkomen onlogisch.
Dus ik ga ervan uit, dat die vele vele mensen, die bij Randi zijn geweest, oprecht waren en het etiket "oplichter" niet verdienen. Misschien wel in het begin, omdat zijn reputatie toen nog niet bekend genoeg was... om te kijken of ze hem om de tuin konden leiden en de poen incasseren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wendy en de anderen, kijk wat jij nu zegt, heb ik ergens hier ook al gezegd, als je mee wil doen, moet je eerst door een voorselectie heen, ben je echt een oplichter, dan begin je hier niet eens aan toch?
Ik meen ergens te hebben gelezen dat die voorronde geld kost, dan moet je er heen reizen, ergens vandaan uit de wereld,je moet in een hotel, kost zo maar een paar duizend euro.
Dus oplichters gaan niet eens.
Dan blijft er over de mensen die wel door die voorronde komen, dat snap ik al helemaal niet, want dan heb je ergens toch iets laten zien, waardoor je door die voorronde heen komt.
Om dan alsnog allemaal te sneuvelen in de grote test.
maar het lijkt dat bepaalde personen helemaal niet door die voorronde heen moeten, die mogen zo de grote test is, logisch want daar is eer aan te behalen, publiciteit, tot over de hele wereld, dan denk ik weer, oh gaat het daar dus om!
Als iemand met een test kan bepalen dat mijn buurman niet katholiek is, zal dat niet in de krant komen, maar als de paus niet door die test komt, zijn de rapen gaar en is dat wereld nieuws. Widar, natuurlijk ben ik voor een goede proef om oplichters te ontmaskeren, vanuit dat punt gezien ben ik ook voor Scepsis, was er vroeger zelfs een grote fan van.
En de oplichters zijn in de grote meerderheid.
Dus wat randi doet is een goede zaak, maar wat ik persoonlijk niet snap, dat er gewoon niemand door komt.
Natuurlijk zullen de tegenstanders nu zegge, dat klopt het is ook allemaal suggestie en onzin.
Moeten ze zelf weten, heb ik al lang vrede mee.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Moest erg lachen om je voorbeeld over een katholieke test Ed, super!
Ik reageerde hierboven op Widar, die schreef: "En dat is wat Randi probeert aan te tonen. En is dat zo slecht? Het lijkt me dat we wel genoeg OPLICHTERS hebben, dus als hij er een paar ontmaskert, vind ik dat prima". M.i. zijn deze mensen dus geen oplichters. De redenen waarom heb jij in je laatste reactie o.a. omschreven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja het loopt wel eens door elkaar heen, helemaal als er nog reacties tussen komen, dus bijna tegelijk getypt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Ed en Wendy: Ja, er zitten wel degelijk oplichters tussen, naast de mensen die echt in hun gave geloven. Mensen die heel goed weten dat ze een truukje gebruiken, maar denken dat ze iedereen inclusief Randi voor de gek kunnen houden. Zo was er iemand (weet de naam even niet meer) die beweerde dat hij bladzijden van een boek kon doen omslaan. Totdat Randi er kleine piepschuimbolletjes naast legde. Toen bleek dat 'ie er gewoon tegenaan blies of zo. Later heeft die persoon dat ook openlijk toegegeven. Echt een oplichter dus, die heel goed wist dat hij een truuk gebruikte. Lees de website maar: http://www.randi.org
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
en @Ed: Dat er niemand doorkomt, is simpelweg omdat niemand iets kan. Anders kwamen ze er wel door.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar: dat was deze, toevallig vanmiddag gezien, omdat Euc um hierboven had gepost
http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ja die oplichters! ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ah, dat was 'm ja. Dergelijke mensen kloppen dus wel degelijk bij Randi/de stichting aan.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat was wel lang geleden.... inmiddels is de reputatie van Randi wel bekend.... maar deze meneer wist, dat hij z'n spelletje voor de tv mocht vertonen. Hoe stom kan je dan zijn...????
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het was maar een bekend voorbeeld. Maar ook nu nog komen er oplichters op af.
door aan te geven wat jij onder een nieuwetijdskind verstaat.

wat je er ook onder mag verstaan: maak er niets bijzonders van.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
mag ik ook weten waarom de min is gegeven en wat/waarom mijn antwoord niet klopt? misschien steek ik er nog wat van op namelijk......
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik kan niet aangeven wat ik onder een nieuwetijdskind versta, als je wist wat het was had je dat kunnen weten
De min was niet van mij
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
je zegt dat je weet dat je een nieuwetijdkind bent dus je zal aan bepaalde kenmerken moeten voldoen. nogmaals, wie heeft vastgesteld dat je een nieuwetijdskind bent? als iemand anders dit heeft gezegd vraag je het deze persoon, en als je het zelf denkt/weet dan is het helemaal simpel toch? dan leg je wat uit over de kenmerken (ofwel de eigenschappen die bij je horen) elk mens heeft zo zijn eigen eigenschappen en kenmerken die je kenbaar kan maken. (uitleggen dus)
Rieneke1
12 jaar geleden
c+
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Loveshim: als je vastgesteld hebt voor jezelf dat je een nieuwetijdkind bent, dan weet je daar toch de eigenschappen van, anders kan je dat toch niet bepalen?
+ Euc!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
vind het raar dat op het moment dat er gevraagd word wie het labeltje nieuwetijdskind heeft vastgesteld er geen reactie meer komt. mij lijkt het namelijk superlogisch dat je aan bepaalde kenmerken moet voldoen én hier helemaal zeker van moet zijn voor je je uberhaupt ergens in kan herkennen omdat je aan de kenmerken voeldoet. kan dan ook de opmerking 'ik weet zelf niet wat ik eronder versta' dan ook totaal niet plaatsen en kan het hierdoor eigenlijk niet eens serieus nemen. als ik roep dat ik een auti ben dan weet ik toch ook (tot vervelens toe) welke kenmerken mij onder die noemer kunnen scharen. maar het belangrijkste: ik zou moeten weten welke kenmerken men kan zien bij auti's omdat ik anders al helemaal geen overeenkomsten kan hebben.
(tenminste, als ik zeker wil zijn van mijn zaak)
Waarom zou je het willen vertellen? Je bent nu eenmaal niet anders dan andere mensen. Alleen bewuster van het feit dat je meer "kan" en "aanvoelt" dan de "normale" en "gewone" mensen. De gewone en normale mensen zullen dat waarschijnlijk ook zeggen van zichzelf (je kan nu eenmaal niet aan de buitenkant zien dat iemand een nieuwetijds"kind" is), vooral diegene die er net als jij liever niet mee te koop wil lopen (je zegt zelf dat je het verborgen hield), dus vraag jezelf eerst eens af waarom je dat nu ineens wel zou willen.

Deze mensen noemen zichzelf maar al te graag nieuwetijdskinderen, of watermankind, of indigokind, of kristalkind en zelfs dolfijnkind. In feite allemaal één pot nat.

Je bent nu eenmaal een mens die is geboren in een tijdperk waarin paranormaal, spiritualiteit en intuitieviteit als "redelijk" normaal wordt beschouwd (al wordt het in de media nogal extreem overbelicht). Je bent dus heus niet raar, maar je bent wel een zelfbewust mens die zich ervan bewust is dat er meer is tussen hemel en aarde. En dat materialisme en egoisme, en geleefd worden niet alles is waar we voor leven.

Op die manier zou je het kunnen uitleggen. Je kan er ook over praten met je vrienden, zodat je er achter kan komen of ze het raar vinden, zodat je weet wie je vrienden zijn en op wie je kan vertrouwen.

Wat betreft je vriend: laat hem weten dat je gemakkelijk dingen aanvoelt, maar dat je er niet mee te koop loopt.

als hij dat weet, kan je vertellen wat ik hierboven ook al zei.

Je kan op internet gaan zoeken naar meer info. Let wel, info, als je zelfhulp testjes gaat doen, onthou dan dat dat moment opnamen zijn. Onthou ook dat de stukken geschreven op internet meningen zijn over dit onderwerp. En niet per definitie waar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+!!!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wil even reageren op je antwoord, waarin je stelt dat nieuwetijdskinderen, nu eenmaal niet anders zijn dan " normale" kinderen. Ik ga nu even naar mijn eigen ervaringen, dat deze kinderen zeker anders zijn en in ieder geval zich zelf totaal anders voelen, dan de anderen.
Ze leven in een groot isolement, ze voelen zich geen onderdeel van de rest, ontvluchten de drukte van andere mensen en zoeken de rust op.
Ze begrijpen totaal niet, waarom de ander hun niet kan begrijpen.
Het is zeker geen gevolg van de belangstelling voor het paranormale/ spirituele van tegenwoordig, het is daardoor hooguit beter bespreekbaar geworden.
Het is zeker veel meer dan alleen maar empathisch zijn, dat is maar een onderdeeltje hiervan. Zolang het nog kinderen zijn, praten ze er het liefst niet over, immers, de ander zal hun toch niet begrijpen, hierdoor zijn ze vaak gefrustreerd en zonderling. Maar bij het volwassen worden en zeker als er een relatie aan het ontstaan is, willen ze niets liever, dan er met hun / haar dierbare er over te praten.
Het is goed een relatie eerlijk te beginnen, zeker als dit voor de persoon zo erg belangrijk is. Zie het als de ervaringen van een vakantie op een tropisch eiland, je komt thuis en wil er heel graag over vertellen.
Je zit er nog helemaal vol van. Terecht waarschuw je voor informatie op internet, hier is veel totale onzin te vinden, van mensen die er zo graag over willen schrijven, maar er totaal niets van snappen, of alleen eurootjes willen verdienen. Toch nog een plusje.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ben het met je eens Ed, dat er mensen zijn die zich totaal anders en onbegrepen voelen.... maar is dat dan specifiek een nieuwetijdskind? Het zijn jouw ervaringen/conclusies en die respecteer ik. Daar leer ik ook van, zie mijn reactie bij je antwoord.
Ik ben er voor mezelf nog niet uit en vind het op dit moment ook goed, dat Bigmomma het min of meer uit het "bovennatuurlijke hoekje" haalt. Er zijn ook andere mogelijke redenen voor het "anders" zijn.
Ben het helemaal met je eens om te praten met vrienden hoe je dingen ervaart met een mogelijke consequentie, dat het erna geen vrienden meer zijn. Dat is met alles, zo is het leven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
natuurlijk is het goed, het uit het bovennatuurlijke te halen, dan krijg je ook een beter zicht op wat deze kinderen meemaken.
Voor hun is aandacht en liefde geven aan hun naasten zeker zo belangrijk, een luisterend oor zijn, voor hun naasten als deze in de problemen zit, is ook erg belangrijk.
Er gewoon zijn voor anderen, is ook belangrijk.
Het voelen van het verdriet van de ander en daar dan over praten, is ook belangrijk.
Maar je ontkomt er niet aan, dat het bovennatuurlijke ook ergens, bewust of zelfs onbewust een rol speelt.
En dit is dan direct ook het grote struikelblok voor anderen, die beweren dat het gewone maar alleen wat gevoelige kinderen zijn en dus niets bovennatuurlijk.
Het is denk ik ook vaak verstandig dit onderdeel er gewoon buiten te laten en voor je zelf te houden
Zeker zolang je hier nog niet goed mee om kan gaan, of misschien zelfs helemaal ook niet wilt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
eddijst
precies! dat wilde ik dus ook o.a. zeggen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Alleen leek mij dit een wat duidelijkere benadering dan het antwoord wat ik wilde geven namelijk, waarom ze zichzelf zo graag in een hokje zou willen stoppen.
Ben zelf ook een "nieuwetijdsmens", ben zo paranormaal en spiritueel als een tierelier, maar ik noem het liever gewooon zelfbewust weten wat er speelt tussen hemel en aarde. Mensen zijn al eeuwenlang spirituele wezens en het is niet ineens van deze tijd om dit te zijn. Zo bijzonder is het niet. Het komt door al die mediaaandacht en die enorme berg info op internet dat alles zo voor het grijpen ligt. Allemaal eigen interpretaties van iets waarover iedereen eigen mening heeft. Iets wat vóór de mediatijdperk helemaal niet van toepassing was en mensen maar moesten zien hoe ze hun spiritualiteit toepasten in hun leventje. Horoscopen neem je ook niet zomaar klakkeloos voor waar aan, zeg nou zelf.. iemand roept, nou deze mensen zijn zo, dus het is zo. Je kwakt wat neer, dus het is waar... Wat jij zelf weet, hoe jij zelf bent, dát is de waarheid, niet wat iemand anders bedacht heeft aan lijstjes en meningen over hoe iemand of zou moeten zijn. Je kán gewoon niet zo'n lijstje in je hand nemen en zeggen: "nou, jij voeldoet aan alle eisen, dus hoppa jij bent zo'n kind". Het kan net zo goed iets anders zijn. Laat mensen gewoon mensen zijn, neem toch niet alles zomaar voor waar aan, wees lekker je zelf..
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Heeeelemaal mee eens, met jullie beiden!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
bigmomma, ik was even bang dat ik je verkeerd ingeschat had, maar dat is niet zo.
je antwoord was voor mij een beetje warrig.
ja de mens is altijd spiritueel geweest, allemaal!
Mogelijk is dat door de komst van het geloof, ooit voor een deel vergeten en voor een deel weggedrukt/ verboden.
En nu dan opnieuw door die belachelijke, onzinnige aandacht van de media, voor dit onderwerp, maar het nieuwtje is er bijna af en daarna zal de media het wel voorlopig met rust laten.
En horoscopen?
Ach een aardig spelletje, net zoals veel anderen " aardige' spelletjes .
Dus, net wat je zegt, wees lekker je zelf.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ben het er mee eens, maar Ed stél dat er hier mensen zijn die wel in horoscopen geloven. ze horen dat het maar een spelletje is terwijl het voor hun pure waarheid kan zijn en ervan overtuigd zijn dat het klopt.
wellicht voelen deze zich persoonlijk aangevallen en niet serieus genomen. kunnen het niet uitleggen waarom het wel zou werken omdat er al een bepaald standpunt is ingenomen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
euca, ja dat is door me heen gegaan, heb er wel over gedacht, alles wat ik beweer zou ik moeten uitleggen, de meeste horoscopen zijn volslagen flauwekul.
Maar er zijn zeker mensen die er wel serieus mee bezig zijn, maar dat is net zo als met een pendel, wichelroede, engelenkaarten enz.
Het kan ook een instrument zijn om informatie over de ander te verkrijgen, als dat zo is, kan het ook een stuk speelgoed zijn, een ring, een foto, dus gaat het niet meer om het ding zelf, maar om de verkregen informatie.
dan is men goed bezig.
Iemand die een geneeskrachtige steen heeft, kan er baat bij hebben door er in te geloven, ook dan gaat het niet meer over de steen, maar over het resultaat.
Maar daar ben ik nog steeds niet helemaal uit.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik denk dat het allemaal hetzelfde is.
iemand kan ergens in geloven en de andere schrijft de werking en ervaringen ergens anders aan toe. op het moment dat men dit doet zit de kans erin dat iemand anders zich gekwetst voelt. denk niet dat het op een manier te brengen is zodat het niet neg, afkeurend, of spottend overkomt. wat het laatste betreft: hier ben ik naar op zoek. hoe kan iemand een invalshoek aangeven zonder dat het een neg lading krijgt omdat je wel degelijk de andere serieus wil nemen en wel degelijk begrijpt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
euca dan zou men moeten beginnen met de kunst van het lezen van een antwoord/ reactie van de ander.
Maar de meeste mensen hebben al een vooroordeel naar de ander toe.
Dat vertroebelt je blik enorm.
Want je gaat dan uit van een totaal verkeerd gelezen antwoord/ reactie.
We zien elkaar niet, we moeten het doen met woorden, met teksten, veel mensen hebben het er erg moeilijk mee, om precies te schrijven wat ze bedoelen, wat ze denken, wat ze willen zeggen, wat ze durven zeggen.
Als het daar al mank gaat, komt de juiste boodschap al helemaal niet meer over, alleen je negatieve vooroordeel groeit alleen maar en dan heb je zo maar een negatieve lading.
Onbewust en ongewild.
Maar met dit soort onderwerpen zijn beide partijen zo zelfverzekerd, dat ze zelf en niet de ander gelijk heeft, dat er geen spraken kan zijn van enige toenadering.
Mogelijk zien de " tegenstanders" een aantal zaken over het hoofd en mogelijk zien de " voorstanders" een aantal zaken niet juist.
Dan zit je al bijna op een lijn!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
plusje
Als ik je vraag lees denk ik eerlijk gezegd een beetje "help". Niet dat ik niet geloof in een nieuwe tijd die nu aan het worden is, en dat er in die nieuwe tijd ook wezens zijn die deze nieuwe tijd in zich dragen en "leven". Alleen betekent dit niet dat dit een andere gradatie inhoudt : alles op aarde heeft zijn specifieke en unieke functie, en alles draagt bij aan de nieuwe tijd. Het is een denkfout om te veronderstellen dat alleen mensen die bv. dingen sterk aanvoelen nieuwetijdsmensen zouden zijn. Als er een nieuwe tijd aanbreekt, past alles erin, en alles is even nuttig. Ook de oorlogen die op die moment gevoerd worden in het nabije Oosten, de zogezegde crisis, de besprekingen over Europa... Alles is een teken van evolutie, verandering, en alles is nodig om het oude te verlaten en het nieuwe te vormen. Dus je bent met andere woorden niet beter als je bepaalde gaven al hebt dan mensen die deze bepaalde gaven niet hebben. Het is geen verdienste. Het is gewoon een andere manier om te "zijn", om naar de nieuwe tijd te groeien.
Waarom ik "help" denk is omdat ik je wat wil waarschuwen om een identiteit aan te nemen die niet de jouwe is. Jij bent in eerste plaats jij, en niet in de eerste plaats één of andere categorie zoals "nieuwetijdskind" of "vroegere bewoners van Atlantis" of gelijk wat. Hoe verheven deze ook mogen klinken.
Ik zou het dan ook helemaal niet vertellen, maar wel vertellen over wat jij zo specifiek voelt. Zeg dus niet "he, weet je wel, ik ben een nieuwetijdskind want ik kan dat en voel dat...". Maar wel gewoon "ik kan dat en voel dat" zonder daarna van jezelf te zeggen dat je een nieuwetijdskind bent. Deel met andere woorden jezelf en laat jezelf toe om jezelf nog te ontdekken, en je plaats in deze wereld te vinden.
Omdat een uitgangspunt van de New Age (nieuwe tijd) is dat wat je vibreert je ook aantrekt, zal je zeker mensen in je omgeving hebben die open staan voor wat je zegt. Je zal gelijkgestemden ontmoeten met wie je automatisch zal kunnen praten over wat jullie voelen.
Laat de andere mensen, mensen met wie je die "klik" niet voelt, gewoon met rust. Hou van hen, en overtuig ze niet over hoe speciaal je bent of dergelijke. Zij zijn ook speciaal op hun manier (even bijzonder dan jij bent), hebben hun eigen gaven en dragen op hun eigen manier bij aan de wereld. En aan jouw ontwikkeling.
Om in alles liefde te kunnen zien, en een teken van de Nieuwe Tijd, is de mooiste gave die je kan ontwikkelen....
(Lees meer...)
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+Goed antwoord. zo is het ook.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mooi en duidelijk omschreven+
liveisgreat
12 jaar geleden
hahaha, dat minnetje... blijkbaar hebben mensen niet door dat "ik ben het niet met je eens" iets anders is dan "dit is geen waardevol antwoord"
bedankt voor de plusjes in ieder geval!
nieuwetijdskind is ook maar een verzamelnaam die jou nooit helemaal zal beschrijven. Laat staan dat een ander daardoor snapt wie jij bent. Het gaat erom dat je jezelf bent en eerlijk bent over je gedachten, gevoelens en waarden. Dat je niks van jezelf achterhoudt. Vaak is angst de onderliggende reden om jezelf niet te laten zien. Angst om anderen te verliezen, angst om niet de "goedkeuring"van de ander te krijgen., angst om niet geaccepteerd te worden voor wie je bent. Als jij jezelf accepteert als "nieuwetijdskind"hoeft een ander dat niet meer perse te doen voor jou. Snap je? Liefs, Gordon
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een nieuwetijdskind is, in het kort, volgens mij een andere naam voor o. a Indigo kinderen, kristallijne kinderen en paranormale kinderen. Het zijn zielen van een hogere frequentie dan tot voor kort normaal was op aarde. Ze hebben minder last van de Sluier (van de scheiding tussen de geestelijke wereld en de aarde), en brengen makkelijk hogere wijsheid binnen. Ook zijn ze zich mentaal en geestelijk volledig bewust dat alles Eén is. Alleen al door hun aanwezigheid verhogen ze de frequentie van het bewustzijn van de mensheid.

Dit klinkt allemaal heel bijzonder en ja, dat is het ook, maar het is niet uniek. Al sinds vele jaren komen heel veel van deze zielen naar de aarde.

Het gaat er eigenlijk om, dat zij helpen om het bewustzijn van de mensheid te verruimen en te verhogen.

Er zijn al hele zinnige antwoorden gegeven.
Ed vertelt al over de problemen die deze zielen kunnen tegenkomen. Dat hoeft overigens niet persé, maar vele zielen krijgen wel die problemen vooral omdat zij daardoor de mensheid aan het denken zetten om goede oplossingen te ontwikkelen.
Het is dus helemaal niet ondenkbaar dat een nieuwetijdskind veel last heeft van bijvoorbeeld allergieen, of gedragsstoornissen. Men wil deze kinderen behandelen met de bekende medicijnen, maar doordat deze kinderen zijn die ze zijn kunnen ze die medicijnen absoluut niet verdragen en wordt men gedwongen een medicijn zonder bijwerkingen te ontwikkelen. Een geweldig goede ontwikkeling dus.

Maar goed, hoe leg je het nou uit aan je vriend en vriendinnen.
Ik zou er niet zo de nadruk op leggen. Je kan eens onder het fietsen (of zo) vertellen dat je een artikel las over nieuwetijdskinderen en dat je daar wel veel in herkent. Je kan dan later, als het past, altijd aangeven dat je weet dat je het bent. Maar hou de beladenheid er maar vanaf.

Ze vinden je immers al bijzonder, zoals jij je vrienden iets bijzonders vindt hebben :-)

Als je de drang hebt er echt over te praten kan je beter iemand uitkiezen zie zich er, samen met jou, in wilt verdiepen.
(Lees meer...)
Kristal
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
2 mensen op dit moment, die je antwoord niet waardevol vinden.... zonder motivatie helaas.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat ze het oneens zijn met je ideeën over nieuwetijdskinderen: zouden ze je antwoord op de vraag van vraagsteller wel hebben gelezen vraag ik me dan af: in de 5e alinea? Voor mezelf: ik hoop dat je ideeën kloppen, dat zou ik zo mooi vinden!!!
Van mij een +, omdat ik je advies erover te praten, maar het niet bijzonder te maken (mijn woorden ;-)) waardevol vind.
Kristal
12 jaar geleden
Dank je Wen! Het is ook mogelijk dat deze uitleg over nieuwetijdskinderen minnen oplevert. Dus minnaars...ik sta natuurlijk open voor andere visies :-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat bedoelde ik dus ;-)))
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom klinkt het voor mij zo simpel wat je schrijft.
Bijna vanzelfsprekend.
Zo herkenbaar.
Zouden we het onbewust zelf allemaal niet gewoon weten.
Maar waar is het dan zo mis gegaan?
Waarom dan zoveel weerstand ondervinden, door anders denkende?
Soms wordt ik moe van het strijden.
Van het alsmaar moeten verdedigen en uitleggen.
En dan lees ik jouw antwoord en denk ik, zo simpel is het eigenlijk, zo vanzelfsprekend.
Zo puur. +
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Ed: stop dan gewoon met strijden en verdedigen!
Mensen, die niet voor jouw ideeën openstaan hoeven ook niet overtuigd te worden.... wat dat willen ze helemaal niet.
Dat is precies wat Kristal niet doet: strijden en verdedigen, en ik denk, dat je dit ook voelt en bedoelt.
Ze zegt hoe het voor haar is en legt uit.
Maar blijf wel uitleggen alsjeblieft Ed.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+je voor jou uitleg. Helemaal geweldig en duidelijk!
(Alleen ik krijg de boodschap dat ik niet mag stemmen, waarom weet ik niet, probeer het straks nogmaals)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wendy, zonder strijd krijg ik niet de juiste antwoorden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Krijg je die nu wel dan?
Zonder vrágen krijg je m.i. geen antwoorden.... heeft niks met strijden te maken. Strijden/vechten is altijd tegen iets of iemand.....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
laten we het woord strijd veranderen in een discussie.
De voorwaarden voor een goede discussie is een verschil van mening.
Maar eigenlijk verandert er niet veel.
Kristal
12 jaar geleden
Sinds ik {éindelijk... pfff ;-)} mijzelf en mijn ervaringen in deze materie heb leren accepteren lieve Ed, is de strijd met anderen verdwenen.
Kristal
12 jaar geleden
Ed en Meike, dank jullie voor de waardering!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Ed: bij een goede discussie respecteer je elkaars mening en is er geen strijd, alleen belangstelling, naar elkaar luisteren, leren van elkaar of ermee stoppen als je niet nader tot elkaar komt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Helemaal mee eens, zeker op tijd stoppen.
Kristal
12 jaar geleden
yep :-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik herken zelf ook wel de valkuil om in de strijd te stappen, vroeger nog veel meer dan nu. Nu is het strijden anders, meer uit de tent lokken. Een jaar of tig terug haalde ik alles uit de kast om mijn gelijk te krijgen. En was ik teleurgesteld als dat anders uitpakte, bijna tot stampvoetend toe.
Als ik nu iemand zie die zó overtuigd is van zijn gelijk-ie denk ik nu, laat maar. Niet te redden, deur zit dicht, en blijf dicht, met waarschijnlijk veel te veel angst wat er aan de andere kant van die grens zit. Een mooi antwoord, Kristal! Heb er bewondering voor dat je je nek uitsteekt en ten slotte afrond met hele praktische tips.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
adrem het is een soort van weegschaal, strijden kost energie, maar er komen ook veel positieve reacties, vaak heel persoonlijk, soms ook in een P.B. en dan denk , ja, daar doe ik het voor!
Daarna slaat de weegschaal naar de goede kant door en dat geeft me weer energie om door te gaan.
Het is geen strijd om maar gelijk te krijgen, dat lijkt het misschien wel, het is meer een soort spiegel waar een ander die meeleest zich zelf in kan herkennen.
Niet iedereen kan, wil en durft hier zijn/ haar eigen mening te geven.
Daarom zijn er heel veel meelezers.
Soms heb ik maar een bedankje of vriendelijk woord nodig, om al het negatieve van me af te schudden.
Kristal
12 jaar geleden
Bedankt Ed. Door jouw manier van reageren maak je echt veel los bij andere mensen.
Laat het niet te veel ten koste gaan van jezelf,
dat is juist niét de bedoeling.
Stop op tijd, net vóór de strijd... (dat rijmt ;-)) Hug van deze lichtwerkster ;-))
Kristal
12 jaar geleden
Dank je Facetje, voor je waardering :-))
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Kristal , bedankt. ;-)
Waarom zou je je zelf in de spotlights willen zetten?
De kans is aanwezig als jij anders bent dan anderen dat men jou ook anders gaat behandelen...............en dat is niet altijd ten goede.

De uitspraken van een gewone mens?
Wat is gewoon?
Alles hangt samen aan definities, dus wat is gewoon?

Wees niet gewoon, wees niet anders, maar wees gewoon je zelf...............een mens.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding