Astrologie: onzin, waarheid of van allebei een beetje?

Toegevoegd na 8 uur:
Ik heb geloof ik njogal een deur opengezet..
:-) Geweldig deze discussie!
Bij deze met een dag verlengd....

Toegevoegd na 1 dag:
Lieve allemaal± ik ga deze vraag sluiten zonder een beste antwoord te kiezen.. het lijkt me voor allemaal duidelijk waarom ik dat niet kan, gezien alle reacties die op hun eigen manier allemaal `het beste`waren... Dank, dank, dank en tot binnenkort!

Weet jij het antwoord?

/2500

Open deur. Want, volstrekte abjecte onzin. Toegevoegd na 13 minuten: Aanvulling: Als je geboren wordt is de aantrekkingskracht van de verloskundige (in de nauurkundige zin, dan) groter dan die van de sterren.

Als het onzin is, waarom geeft Google dan about 13,000,000 treffers? Zijn het dan echt allemaal about 13,000,000 onzin pagina's? Toegevoegd na 1 minuut: Oh ja, plus nog de about 27,000,000 voor het woord Astrology Toegevoegd na 2 minuten: En dan nog de niet nederlandse en engelse talen. Toegevoegd na 3 minuten: "Wilders" geeft maar 3,640,000 treffers, en hij is wel echt.

Ja, hieronder een filmpje van voormalig astroloog James Randi die in 1 min 35 onthult waarom astrologie onzin is. Hij heeft zelf jaren lang horoscopen opgesteld, tot hij tot inkeer kwam en besloot mensen er voortaan op te wijzen hoe gemakkelijk het is om ze voor de gek te gehouden. Daarnaast kan je jezelf ook eens serieus afvragen hoe een TWEEeiige tweeling, die net na elkaar is geboren en dus exact hetzelfde sterrenbeeld heeft zo ontzettend van karakter kan verschillen.

Bronnen:
http://www.youtube.com/watch?v=3Dp2Zqk8vHw

Het beste antwoord dat ik kan geven is het volgende: Met het blote oog zijn slechts de planeten Mercurius, Venus, Mars, Jupiter, en Saturnus zichtbaar. Eeuwenlang hebben astrologen op basis van deze planeten (plus de "planeten" maan en zon) hun voorspellingen gedaan. Nooit is er bedacht dat de resultaten vreemd waren, omdat er een planeet zou ontbreken. Echter, toen Neptunus ontdekt werd, werd deze vervolgens wel meegenomen in de nieuwe voorspellingen. Als astrologie had geklopt, hadden de oudere astrologen aan de hand van inconsistenties van hun voorspellingen moeten kunnen afleiden dat zij niet het volledige plaatje hadden, omdat er nog een invloed was die zij niet kenden. Tevens is het onbekend door welke mechanismen deze invloeden zouden komen. Met welke hemellichamen moet je rekening houden? Alleen de sterren en de planeten rond de zon? Moet de maan dan ook worden meegenomen? Pluto? Tellen asteroïden, kometen, kuiperobjecten ook mee? Tellen exoplaneten mee, zoals de 4 tot nog toe bekend om Gliese? Moet de ster met het blote oog zichtbaar zijn, of niet per sé? Wat is de invloed van het Andromedastelsel? En natuurlijk, als je honderd horoscopen laat trekken door verschillende astrologen, voor dezelfde persoon, hoe groot zijn dan de overeenkomsten? Hoe komt het dat de teksten vaak voor meerdere interpretaties vatbaar zijn? Onzin, dus, totdat deze, en vele andere vragen naar behoren beantwoord zijn, en de antwoorden getest zijn. Testen is overigens makkelijk: Kom bij geboorte met een voledig, ondubbelzinnig uitlezing van een persoon, en controleer dit. Als het blijkt te kloppen, kom dan met data waarop je je voorspelling baseert.

Vanuit het gegeven dat alles energie is, heeft astrologie wel zin. Geboren onder een bepaalde planetenstand (en tijdswaarde ) ofwel de energie van die bewuste plane(e)t(en) weet men al iets over de (extra) energie waarmee deze persoon in zijn leven te maken heeft. Kennis van de planeten 'krachten' is wel essentieel. Laten we niet vergeten dat planeten "duiden" en niet voorspellen! Waarschuwingen zijn hier dan ook op z'n plaats. Leef er niet naar, maar zie het als een mogelijkheid om iets meer van je gedragingen en evt. moeilijkheden (en opdrachten) te weten te komen.

Deze vraag is al heel vaak gesteld op GV. Gebruik het zoekveld, en je bent een uurtje zoet met het lezen van de reeds gegeven antwoorden. Korte samenvatting: - Wij kennen geen enkele manier waarop de sterren ons zouden *kunnen* beïnvloeden. Astrologie is dus puur theoretisch. - In theorie zou het nog kunnen dat de sterren ons wel beïnvloeden, maar dat we (nog) niet weten hóe. Dus hebben we de uitspraken van astrologen vergeleken met de werkelijkheid. Conclusie: de astrologen faalden, in alle opzichten. - De astrologie gaat uit van de sterrenbeelden zoals ze 6000 jaar geleden waren, toen de astrologie werd bedacht. Intussen is de sterrenhemel veranderd. De astrologie heeft die veranderingen nooit gevolgd. Ze staat nu dus los van de werkelijkheid. - Zijn alle sterrenbeelden even groot? Neen! Denk maar aan de Grote Beer en de Kleine Beer... Toch gaat de astrologie uit van twaalf sterrenbeelden die alle precies even groot zijn. Da's een puur theoretisch-wiskundig model. - De astrologie heeft nog steeds niet door dat, sinds 6000 jaar geleden, de Dierenriem is veranderd. Tegenwoordig hoort (een hoekje van) het sterrenbeeld Slangendrager (Ophiochus of Ophiuchus) ook tot de Dierenriem. De astrologie negeert dat. - De sterrenbeelden zijn verschoven. Soms pikken de astrologen dat feit wel op, zoals in het aanbreken van het theoretische Tijdperk van Aquarius, binnenkort. Bij de sterrenbeelden pikken ze dat feit niet op. Zo beweren ze dat ik (9 februari) een Waterman zou zijn. Maar als je naar buiten gaat en omhoog kijkt naar de echte sterrenhemel, zie je meteen dat ik een Steenbok ben. Enzovoort, enzovoort, enzovoort. Vele proeven, vele pogingen, nog nooit is ook maar iets zinnigs van de astrologie aangetoond.

Bronnen:
http://www.livescience.com/strangenews/you...
http://www.paranormal-encyclopedia.com/f/f...
http://www.rudolfhsmit.nl/a-murd2.htm

niet alles is vanzelfsprekend op de wereld. het lot word bepaald, maar je mag zelf bijsturen. een beetje waarheid wat mij betreft, maar het zal er wel zijn.

Astrologie kan een instrument zijn om via paranormale zaken informatie te verkrijgen. Andere gegevens verkregen door astrologie zijn van geen waarde. Millioenen sterren , nee, milliarden, zijn, of kunnen niet in staat zijn iets zinnigs te voorspellen. Als iemand door middel van een keizerssnee ter wereld komt dan is dat moment bepaald door mensen en niet door sterren. Dus is het een ander sterrenbeeld dan dat het op natuurlijke manier geboren zou worden.

Je moet alles in grote lijnen zien. Per sterrebeeld is er een soort rodelijn te zien wat heel herkenbaar is. Als je jezelf in de tekens verdiept zul je ervaren dat je herkenningspunten bij mensen herkent. Ik herken zo vaak zonder dat men er iets over heeft gezegd wat voor sterrenbeeld iemand is. Vaak heb ik gelijk. Dus het is meer de kennis die je hebt dan dat je spreekt van "waarheid of onzin". Wat ik wel "onzin" vind zijn de horoscopen in tijdschriften e.d. Of deze de waarheid bevatten valt te betwisten.

Onzin en waarheid gaan voor mij niet samen in één zin. Nee, het is geen onzin maar juist een heel interessante waarheid die helaas door velen in de 'zweverige hoek' wordt gestopt. Astrologie is uit het 'schouwen van de hemel' in vroegere tijden en het samenvallen van die hemeltoestanden met bepaalde ervaringen op Aarde ontstaan. De geschiedenis en ontwikkeling van de astrologie loopt parallel aan die van het menselijk bewustzijn of denken. Onze voorouders namen geen afstand van dingen om ze te analyseren en te verklaren, maar ze bestonden erin. Net als de dieren en planten, zon en maan. Voor hen was dit net zo werkelijk als de zichtbare realiteit. Wij westerlingen zijn voor een groot deel vergeten om deze dingen toe te passen en 'geloven' dus ook niet meer. Als we weten dat eb en vloed ontstaan door de aantrekkingskracht van de Maan, wie zegt dan dat hemeltoestanden nergens invloed op kunnen hebben? Omdat de gemiddelde mens alles (beter) denkt te weten misschien?