wie heeft er ervaring met een vortex en de werking ervan?

BAM!

euhm.....das de geluidsbarriere van foto 2 ?

Nee. Zo'n soort vliegtuig haalt de geluidsbarriere echt niet. Veel te langzaam, zo'n soort toestel. Wat je ziet is een gewoon verkeersvliegtuig dat met lage snelheid vliegt. Aan de vleugelpunten zijn rookmakers bevestigd. Die maken rook (duh) - en aan de vorm en dikte van de rookslierten kun je al zien dat het vliegtuig langzaam vliegt. Door de juiste lichtomstandigheden in combinatie met de rook kun je goed zien hoe achter het vliegtuig vanzelf een vortex ontstaat. Deze vortex is de reden dat er een bepaalde afstand cq tijd moet zitten tussen het landen en opstijgen van twee vliegtuigen. Anders heeft het volgende vliegtuig teveel last van de vortices van het vorige vliegtuig. Als het tweede vliegtuig kleiner is dan het eerste, moet er zelfs extra veel tijd worden genomen. Een klein vliegtuig kan namelijk letterlijk ondersteboven worden geworpen door de kracht van de vortices van een eerder groter vliegtuig.

Heppu een ideej waffer ziektes dat bennen? Kheppur naamluk verscillende onder de llede en da zou bes van zo'n vorktex kenne komme!

Mooie uitleg bas, hij sluit voor een groot gedeelte aan bij mijn ervaringen, meestal denk ik te voelen dat hij maar een meter in doorsnee is, maar soms lijkt de energie in de hele grot te draaien, eigenlijk altijd links om.
mensen die onbewust van wat er is en bestaat, tegen de vortex aan zitten, worden vaak duizelig of zelfs misselijk.
Ook in mijn nieuwe grot is dat al zo, tot grote verbazing van mij zelf werd iemand die bij ons op visite was onwel, ze zat met haar benen net in de vortex, toen ze daar van daan ging was het zo over.
Het lijkt dat mensen die er mentaal niet zo goed aan toe zijn, het heftigste reageren, terwijl sterke, evenwichtige personen amper iets voelen, ook had ik eens iemand die er totaal niets van geloofde en vertelde dat het allemaal tussen de oren zat en door mij aangepraat.
Ik vroeg hem daar te gaan staan met zijn ogen dicht.
Aanvankelijk gebeurde er niets, hij begon al te lachen, maar toen ging hij alsnog heen en weer!!
Hij kon het niet stoppen, ook niet met zijn ogen open.!!

Moolkeesje, ja dat kan wel kloppen, waffer ziektes dat bennen, die je kan kriegen va zoon vortex, ka,'k nie zegge.
heppu niet wa koffiedik, da ka' je ze me sluuten.
Die vortex bedoel ik.

Ik lees weer een prachtige bevestiging van mijn antwoord. De persoon die dacht dat het tussen de oren zat, en daarna op die plek ging staan met zijn ogen dicht, kreeg op die manier wel heel sterke aanwijzingen wat er van hem werd verwacht. Vervolgens gebeurde dat dan ook. Goh - wat een verrassing - niet dus. Precies volgens verwachting. -- basmeyer vertelt in zijn antwoord gelukkig netjes dat deze tekst niet voldoet aan wetenschappelijke maatstaven. Zijn antwoord illustreert wel keurig het opnemen van wetenschappelijk klinkende woorden, maar het daarbij veranderen van de betekenis. Ik lees: vortex, energieveld, inductie, energie, geopat[h]isch. Stuk voor stuk (combinaties van) wetenschappelijke woorden, maar met een werkelijk totaal andere betekenis - een betekenis die mij in ieder geval onduidelijk is.

Oh jee, Moolkeesje, een gevalletje van langdurige besmetting.
Ik zal binnenkort even langskomen met mijn neutronenkorrels (opgeladen basterdsuiker). ;) Nee, ik pretendeer niets te kunnen met het omleggen van energielijnen. Ik stel wel vast dat sommige niet verankerd zijn aan bepaalde plekken, daar wel eens lijnen verschoven zijn. Bij duidelijke verankeringen door menhirs, ceremoniële plekken, kerken (communicatielijnen die door herhaalde menselijke activiteit zijn ontstaan - inclusief "kerkelijnen") zijn de lijnen vaak wel 'honkvast' in hun loop. Ik besef me dat dit voor een leek als brandend water moet klinken, en daar kan ik niets aan doen.
De toegepaste begrippen die ik gebruik komen het meest overeen in dit onderzoek (geopathie) dat gebaseerd is op bovenzintuiglijke waarnemingen.

Mooi antwoord Bas, helder en beknopte uitleg over deze materie die met energieen te maken heeft en dat is niet altijd makkelijk :)
+1

Graag gedaan, en er valt nog veel meer te vertellen, maar dat zit je aan het maximum aantal woorden, en kun je wel wat overlopen in je reacties maar ja, dat wordt het wel 's wat. ;)

Zeg bas, jij was toch bezig met het bedenken van een goede test, om zelf te controleren of je echt iets kunt - heb je daar al vorderingen op geboekt?

Nee, Cryo, nog niet.
Het scoren van mijn magneet had nog wat meer tijd nodig. En voor de proeven met het zeil ontbreekt het aan een assistent.
Ik woon een beetje "afgelegen".
Da's wel een beetje balen, mijn geduld wordt op de proef gesteld. Blij te horen dat er interesse aan jou kant is.

interesse is een breed begrip! +1 voor het antwoord, maar vind de bron ook werelds!! haha

Deze tekst voldoet ook niet aan schetewappelijke staatmaven. Zo dan? :)

Humor!!!

Ed had het net nog over tegengas.... :)
kon je net nog wel volgen, maar het word wel lastig zo hoor :)

ja, volgens de schetewappelijke staatmaven heb je gelijk.

ah, Eddepet en Baske!
jáááá, ik heb jullie door....!!
jullie spelen onder 1 hoedje he?
hier een luchtje aan, dat kan niet anders

Een bovenzintuigelijke geur?

ik heb geen idee!
haha stinkerds! :OP

ja euca, je hebt gelijk, wij zijn parabolische, syntochronische en vooral paranormalistische stinkers, we doen dat om de boze geesten weg te krijgen.

Hahahahahaha!!! ++++++++

Een flinke dosis humor.... en knoflook gaan dan hand in hand. Ehhhhhm (naar beneden kijkende) en af en toe geitewollen stink sokken. Maar dat bevestigd alleen het vermoeden wat er onder sommige toch al was (zelfspotmodus: •aan•)

Pffffffff.... als ZeerHoogRuikende persoon ga ik geheel kapot hier.... bedankt!!!!!!!!
Ga maar snel de buitenlucht opzoeken!

OH MY GOD (of welke hogere persoonlijk bewezen hogere macht, energie of wezen dan ook) ik verslik me verdeurie in mijn glas melk hier HAHAHA. wat het is weet ik niet maar kom even zuurstof te kort mooi stel zijn jullie bij elkaar :)))
mijn dag was al goed, maar nu helemaal. geweldig!! haha.
het werkt Ed, ik krijg een zeer sterk positief gevoel. niets geen boze geesten hier! DANKEJWEL!!!
wat een paar geur moleculen kunnen doen zeg! heeeel bijzonder! :) ode aan je sokken Bas, ik weet zeker dat die hier ook een bijdrage in hebben gehad. niet uit doen hoor, al glinsteren de zoutkristalletjes als diamanten
(best hip) :OP

pffft... hou ze dan maar gewoon aan onder de douche die sokken...
als je al douchet...
maar spoel dan niet de mooie rode stipjes van je lieveheersvliegjesvleugeltjes af Bas. Ik vermoed dat het tijd wordt om te gaan slapen.
als ik teruglees. ;-)

Slaap lekker kristalletje, en droom maar niet van mijn sokken (jakkie!)
;D

Nee zeg, jesses, dan krijg je een vortex-effect op de oogkes... (even on-topic mensen) :-)))))))))))))

he kristal wat een heerlijk antwoord, deels herkenbaar, deels nieuw, in mijn nieuwe grot draait de vortex altijd linksom en gaat door het dak omhoog.
Weet jij waarom sommige mensen er in misselijk worden?
mensen die voor iets geheel anders komen en daar nietswetend perongeluk gaan zitten?

ha Ed :)
Je hebt een prachtige grot zag ik op de foto.
Ik heb erover nagedacht waarom mensen er misselijk in kunnen worden, misschien heeft het te maken met de oorzaak waardoor de vortex ontstaat. Ik heb jouw eigen (verwijderde... zo jammer...) vraag over je grot gevolgd en begrijp daaruit dat het voorlopig de mening is dat het of het metaal is wat in de grot verwerkt is of de leylijnen die voor een afwijking in het kompas zorgen. Het zou dus kunnen zijn dat leylijnen een verstoring veroorzaken in de vortex, maar ik denk nu alleen maar hardop. Je hebt bepaalde apparaten in de handel die verstoringen door leylijnen kunnen opheffen. Het kan ook zijn dat de energie van de vortex totaal niet matched met de energie van bepaalde personen die dan misselijk kunnen worden. Dat laatste zou ook goed kunnen omdat lang niet iedereen er last van heeft. Ik ben benieuwd Ed, hoe jijzelf de energie van de vortex ervaart.
Heb je weleens (huis-)dieren in de grot?
En hoe reageren die?

Ik denk dat er een bepaalde tijdslimiet is dat een persoon zonder gevolgen zich in deze vortex die Ed heeft ontdekt kan bevinden. Ik heb dat al vaker meegemaakt in andere grotten met sterke velden, zoals de grot van Gavrinis, Golf van Mobihan, Frankrijk (waar overigens nog steeds een fantastische vrouwlijke energie heerst). Dat kan ook nog eens verschillen van persoon tot persoon. Ed, ik denk dat je er serieus over moet denken om mensen die nog nooit in de grot(ten) van je zijn geweest een bepaalde maximum tijd in toe te laten, om hun welzijn te garanderen.
Daarbij heb ik ook nog de suggestie of het niet mogelijk ik dat sommige mensen iets 'achterlaten' in het energieveld in de grot, wat bij tijd en wijlen 'geschoond' dient te worden.. Over sterke votices en hun impact op de gezondheid - ik ben wel eens in een afgelegen graancirkel (lees ingewikkeld pictogram) in de Wieringermeer polder geweest en was na het uitlopen van het veld zó ziek geworden dat iemand anders me naar huis moest rijden en het net was alsof alle levensenergie uit me was gezogen. Ik zal er ook ineens lijkbleek uit. Thuis gekomen moest ik me helaas voor een week ziek melden met onduidelijke verschijnselen. OK, ik had er misschien beter niet gaan wichelroedelopen, maar dat weet je pas achteraf. Bij het wichelen ben je enorm kwetsbaar. Je 'firewall' (om in computertermen te praten) die normaal dicht is, moet dan even volledig open.

En natuurlijk was er 1 van mijn +jes voor jouw, Kristal :)

kristal, ga even uit van mijn nieuwe grot die vorig jaar gemaakt is in mijn achtertuin, 5 m. vanaf mijn eigen woning.
na gelezen te hebben dat het mogelijk is zelf een vortex te ontwikkelen, ging ik daar op een goede dag staan, op een plek in de grot die voor mij goed voelde.
Mijn twee gidsen en een deel van mijn helpers waren duidelijk aanwezig, wat ik gedaan heb, weet ik niet meer, gek genoeg, dat is gewoon weg, maar na een tijdje voelde ik de ruimte gaan draaien, naar links toe en dat is nooit meer weg gegaan.
Toen ik er in het begin in ging staan, voelde dat als erg onprettig, ik werd duizelig en misselijk, soort van wagenziek gevoel, nu is dat anders geworden, na enkele min. voel ik me wat wegzakken, mijn gedachten verdwijnen, alles wordt tijdloos, niets hoeft meer.
Er ontstaat dan een heen en weer "geduw" als een boom die in de wind staat.
Onze hond vind het een fijne plek, gek genoeg onze kat ook, hij komt zacht mauwend binnen en gaat ergens liggen.In de oude grot, vind de kat het maar niets, maar daar is alle veel heftiger.

bas, tijdens een sessie voel ik me verantwoordelijk voor de mensen die bij me zijn, ik hou ze ook goed in de gaten en vraag zo af en toe of ze duizelig worden, wordt het te erg, dan moeten ze even de grot uit en komen na enkele min. weer binnen, dan is het weg, soms ga ik naast ze zitten en houd ze even vast, ook dan is het weg, een hele enkele keer is het zo heftig, dat de mensen buiten blijven, dat is dan altijd op het einde van een sessie.
dat mensen "iets"achter laten is wel duidelijk, maar daar wordt voor gezorgt.
Tijdens een sessie "weet" ik hoe het met ze gaat en kan er naar helpen/ reageren. ja je "firewall" moet je goed voor zorgen, niet te lang open laten staan, dan gaat het tochten en komt er van alles binnen.

Ik zie hier jullie verbazing over allerlei verschijnselen die toch echt goed uitgelegd zijn. Mag ik vragen waarom jullie die uitleg negeren, en op zoek gaan naar iets dat al is gevonden?

Ondanks deze uitleg waar je aan refereert, ben ik en zijn er nog meer mensen die deze uitleg onvoldoende vinden voor hetgeen hun eigen bevindingen hebben gebracht. Ik ben jou eens dat de deuren naar alle uitleggen open moeten blijven staan, ook naar de uitleg op grond van de formele wetenschap. In de tussentijd ervaar ik het als 'gezonde nieuwsgierigheid' om verder te kijken dan mijn neus lang is. Het onderweg aannemen van stellingen die gebaseerd zijn op niet eenvoudig te verifiëren en te herhalen waarnemingen is iets dat je op de koop toe neemt. De een heeft wat meer 'rek' dan de ander daarin, en dat is heel persoonlijk.
Daarbij komt een grote portie gevoel, een belangrijk meetinstrument die je niet bij voorbaat moet weggooien alvorens je aan een onderzoek begint.

Natuurlijk moet je alle opties openhouden, en soms moet je gewoon maar eens iets proberen - kww, zoals wij in het oosten zeiden. Het gevoel kan zeker aanwijzingen geven. Je mag je gevoel echter niet als maatgevend beschouwen - als je gevoel zegt dat iets waar is, dan mag je er niet van uitgaan dat het waar is, maar dan moet je controleren of je gevoel juist is.

Ed, ik vermoed dat de energie van de vortex in je grot voor meerdere mensen te sterk is. Jij hebt je er blijkbaar aan aan kunnen passen. Misschien is het een idee om voor elke sessie aan je helpers te vragen om de kracht van de vortex dusdanig te beinvloeden dat het precies de juiste helende werking heeft voor je komende gast. Er zijn Arcturianen, lichtwezens, die de juiste energie dan helpen in stand te houden zodat jij je daar tijdens een sessie niet mee bezig hoeft te houden. Je hoeft het ze alleen maar te vragen :-)

Bas, beetje voorzichtig met jezelf zijn he ! ;-)

Arcturianen? Van Arcturus? Arcturus is een ster. Een rode reus, vele malen groter dan de zon. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Arcturus_%28ster%29 .

dank je Kristal, daar heb ik wat aan.
Ik zal er de volgende keer aan denken.

ja cryo? get to the point, dan kunnen de mensen die het anders omdat ze #ook# een hun eigen doorslaggevende definitie van bepaalde woorden hebben misschien verder praten? ieder bepaald in welke mate zijn gevoel een uitgangspunt is.
er zijn meer denkkaders mogelijk, en ze doen niets aan elkaar af.
waarom heb je hier zoveel moeite mee?

Fijn Ed :-) ik hoop oprecht dat je er wat aan hebt. mooie baard heb je :-)

Uit gemakzucht ontstaan, wil hem nu niet meer missen ;-)

@eucalypje, eigenlijk wil ik vragen wat Arcturianen zijn. Zijn het wezens van een planeet die in een baan rond Arcturus draait? Zijn het andere wezens? Nu worden er zomaar Arcturianen in de groep geworpen, zonder dat duidelijk wordt wat daarmee wordt bedoeld.

waarom vraag je het dan gewoon niet Cryo?
ik heb er geen ervaring mee en kwam met google ook niet verder omdat de definities en ervaringen nogal uiteen lopen. ze heeft er in ieder geval al wat uitleg bij gegeven dus het is niet 'zomaar' zoals jij zegt.
bij mijn weten staat vragen vrij, dus wie weet wil ze wat meer vertellen over haar persoonlijke ervaringen hiermee als je hiernaar vragen wil.

Kristal zegt: Er zijn Arcturianen, lichtwezens, die de juiste energie dan helpen in stand te houden .

Dat heb ik gelezen. En daar kan ik helemaal niets mee. Wat is een lichtwezen? Over welke energie gaat het? Hoe houdt zo'n "lichtwezen" deze "energie" in stand? Wat wordt bedoeld met "in stand houden"? Waarom heten die "lichtwezens" Arcturianen? Betekent dat, dat ze uit de omgeving van Arcturus komen, of is er een andere reden voor die naam? Het klinkt leuk hoor, zeggen dat er Arcturianen zijn, die lichtwezens zijn, en die energie in stand houden. Tot je erover na gaat denken. Dan resteren slechts vraagtekens.

Cryo, na mijn uitleg kan je er nog steeds helemaal niets mee, je zal het zien :-))
Maar ik zal het proberen.
Zoals ik het zie (voor zover mijn kennis reikt) zijn Arcturianen buitenaardsen die ons hier helpen bij de overgang van het ene tijdperk naar het andere. Er zijn vele buitenaardsen (ook anderen dan Arcturianen) die ons in deze bijzondere tijden gadeslaan en een aantal van hen helpen ons. De thuisbasis van Arcturianen is de planeet Arcturus. Lichtwezens gebruik ik als overkoepelende naam voor o.a. engelen, aardsengelen en buitenaardsen die verder in hun spirituele ontwikkeling zijn dan de gemiddelde mens hoewel we innerlijk zeker ook potentiele lichtwezens zijn.
Arcturianen houden zich o.a. bezig met de energie op aarde. Zij zorgen bijvoorbeeld ook voor het ontstaan van de graancirkels die energiecodes zijn om, wederom, de aarde en de mensheid te helpen met haar huidige ontwikkeling.
Wanneer je als mediterende groep een vortex creeert en ermee wilt werken is het van belang dat die wervelende energie die de vortex is blijft bestaan zolang het werk duurt. Dat kan door er als groep je te blijven focussen op de vortex, dat kan ook door Arcturianen te vragen de vortex, de energie, in stand te houden zodat de groep zich op andere werkzaamheden kan richten met behulp van de vortex.
Zo ongeveer zit het mijns inziens :-))

het woord potentieel in het midden van mijn reactie hierboven zou ik tussen haakjes willen zetten trouwens.

@kristal
respect van hier omdat je een proging doet om het uit te leggen aan Cryo.
jammer dat er nog geen reactie is hierop want ben er wel heel erg benieuwd naar.

Eh - ik was de hele middag en het begin van de avond op bezoek bij vrienden van lang geleden - vandaar dat je nog geen antwoord zag. Goed, als ik op de uitleg van Kristal in mag gaan, heb ik een paar vragen. Ik zal ze hier één voor één stellen - ik wil namelijk graag concreet weten waar we over praten, om niet het risico te lopen dat we denken dat we het roerend eens (of oneens) zijn, terwijl we het (zonder dat we het in de gaten hebben) over heel verschillende dingen hebben. Dus hieronder steeds eerst een stuk tekst van jou, verwoord op de manier zoals ik de tekst lees. Daaronder mijn vragen. Als ik jouw tekst verkeerd verwoord, dan graag correctie. En anders zou ik het fijn vinden als je mijn vragen zou willen beantwoorden. Of aangeven dat je geen antwoord hebt, dan kan natuurlijk ook voorkomen. -- Je schrijft dat er een hoop buitenaardsen zijn. Arcturianen en anderen. Mijn vraag: hoe weet je dat? Welke aanwijzingen heb je daarvoor? Is dit wens, theorie, realiteit, iets anders? -- Je schrijft over een planeet Arcturus. Die ken ik niet. Ik ken alleen een ster Arcturus - zie mijn eerder geplaatste link. Dus: hoe weet je dat er een planeet Arcturus bestaat? Waar bevindt deze zich? -- Je uitleg van lichtwezens is enigzins helder. Als ik je goed begrijp is het een verzamelterm voor buitenaardse stoffelijke wezens, en onstoffelijke wezens. Heb ik dat goed begrepen? Zo ja: hoe weet je dat er onstoffelijke wezens bestaan? -- Je schrijft dat die stoffelijke wezens van die andere planeet zich bezighouden met de energie op aarde. Welke energie? Wat doet die energie, waar komt die energie vandaan? Bedoel je 'energie' zoals de wetenschap die kent, en die dus kan worden omgezet in warmte of in elektrische energie of in een andere energievorm? Of gebruik je het bestaande woord 'energie' voor iets heel anders? -- Je schrijft over graancirkels die door Arcturianen zouden zijn gemaakt, en die energiecodes zouden zijn. Hoe weet je dat de graancirkels door Arcturianen zijn gemaakt, of andersom: hoe weet je dat Arcturianen graancirkels maken? En wat is een energiecode? -- Je schrijft over de vortex. Voor zover ik weet, is het nog onbekend of zo'n vortex überhaupt wel bestaat. Heb je concrete aanwijzingen dat een vortex echt bestaat? Zo ja: welke? -- Tot zover de (misschien verkeerde) manier waarop ik jouw uitleg lees, en de vragen die ik heb.

Voor zover ik kan zal ik antwoord geven Cryo. Je hebt gelijk, Arcturus is geen planeet maar een heldere ster in het verlengde van de Grote Beer. Verder ben ik een zogenaamde lichtwerker. Ik vul dat op mijn manier in en onderzoek de vele channelings die er gegeven worden. Een channeling wordt meestal gegeven door iemand waarmee lichtwezens contact op hebben genomen zodat zij hun boodschappen door kunnen geven. Sommigen vind ik kloppen, sommigen niet.
Het is één van de manieren waarop ik informatie krijg.
Ook over buitenaardsen. Een andere manier is mijn eigen ervaring met lichtwezens.
Met de Arcturianen heb ik alleen de ervaring gehad als hulp bij het in stand houden van de energie bij groepsmeditaties waarover ik al schreef. Met een van de aartsengelen heb ik meer contact. Ik weet dus dat er onstoffelijke wezens bestaan uit eigen ervaringen. Het zal moeilijk te geloven zijn voor anderen maar als je tijdens zo'n lichtmeditatie alle lichtwezens uitnodigt om eraan deel te nemen die maar willen kan de meditatieruimte plotseling behoorlijk vol zijn :-) Energie is overal. In het universum, op de aarde, in de mensen, overal. Anders zou niets kunnen bestaan, misschien moet ik het wel levensenergie noemen. In deze tijd gaat de aarde over van de derde dimensie naar de vierde en vijfde.
De vijfde dimensie is eigenlijk meer een soort bewustzijnsstaat die ook in mensen kan plaatsvinden.
Deze overgang brengt een hoop chaos en verwarring.
Dus ook de energie in en rondom ons wordt chaotisch.
O.a. de Arcturianen hebben de taak op zich genomen om de chaotische energie op aarde zoveel mogelijk te helpen in balans te komen.
Bepaalde coderingen, zoals de graancirkels, zijn daarbij gereedschap om die balans te helpen herstellen. Ik heb aanwijzingen dat een vortex bestaat vanwege mijn ervaring met vortexen in het lichtwerk en op bepaalde plaatsen waar ze te voelen zijn.
Dat is voor jou absoluut geen concreet bewijs en voor mij meer dan de wetenschap mij zou kunnen doen geloven :-) Ik hoop in ieder geval het een beetje duidelijk uitgelegd te hebben.

Bedankt voor je antwoord! Mag ik nog meer vragen stellen, of word ik dan vermoeiend? Als ik het goed begrijp, is een 'channeling' een gebeurtenis waarbij informatie doorkomt. Dat informatiekanaal is echter niet al te betrouwbaar. Verder is alles wat je zegt, puur gebaseerd op je eigen ervaring cq gevoel. Behalve wat je zelf voelt, dus heel persoonlijk, heb je geen enkele aanwijzing dat die lichtwezens (stoffelijk van een planeet uit de omgeving van Arcturus, of onstoffelijk) werkelijk bestaan. Sorry als ik het wat "hard" of "confronterend" verwoord, maar ik weet geen betere manier. Even afgezien van de manier van verwoorden - klopt het bovenstaande, of zie ik het nog verkeerd? -- Dan de energie. Je geeft een beschrijving, maar die zegt nog steeds niets meer dan dat het "overal is". Ik vraag me vooral af wat de eigenschappen van die energie zijn. Praten we over dezelfde energie die de wetenschap kent, of is het iets anders? Als het iets anders is, is het echt iets compleet anders, zoals een woestijn iets anders is dan een handtas? Of is het overkoepelend, zoals een woestijn de overkoepelende versie is van de zandkorrel? -- Die dimensies - daarover dezelfde vraag. Zijn dat de dimensies die de wiskunde en de natuurkunde kennen? Of praat je over iets anders? Je zin over de 'bewustzijnsstaat' doet vermoeden dat je een totaal andere betekenis hebt gegeven aan een bestaand woord - maar zolang je die betekenis niet uitlegt, heb ik geen idee waar je het over hebt. Ik kan het dan totaal niet plaatsen. -- De rest van je tekst laat ik maar even zitten. Niet om onbeleefd te zijn, maar omdat ik het gevoel heb dat de betekenis en de interpretatie daarvan afhangen van het antwoord op mijn hierboven genoemde vragen. Als ik nu al op het laatste stuk van je tekst in zou gaan, zou ik eerst zelf een antwoord moeten verzinnen op die vragen, en dat wil ik nu niet doen omdat de kans dat ik verkeerd gok veel te groot is.

wauw, ik vind deze manier van doen erg prettig om te lezen Cryo! :))

juist.
en ook vermoeiend idd.

Even zien in hoeverre ik in deze materie meer kan vertellen,
hoever mijn kennis strekt. Ja, een channeling is inderdaad een regelmatig voorkomende gebeurtenis waarbij informatie doorkomt. Het ene informatiekanaal kan zeer betrouwbaar zijn en het andere niet. Door er veel over te lezen en er naar te luisteren ga je het kaf van het koren scheiden. Zoals het eigenlijk altijd gaat als het om informatie gaat dat niet (wetenschappelijk) te bewijzen is.
Je houdt daarbij eigen maatstaven aan. Ja, het meeste is gebaseerd op eigen ervaringen, intuitie en onbewijsbare gebeurtenissen die jouzelf en het leven totaal kunnen veranderen. Tevens dat van anderen waarmee ik lange tijd een meditatiegroep heb gehad. Wat een van de vele ervaringen met een lichtwezen betreft:
Ooit vertelde iemand mij dat er een aardsengel bij me was als gids. Lange tijd heb ik mij neutraal opgesteld t.o.v. die informatie. Toen uiteindelijk meer mensen mij hetzelfde vertelden, los van elkaar terwijl ze elkaar niet kenden, heb ik tegen die zogenaamde aartsengel heb gezegd: oké, áls het al zo is dat je bij mij bent en contact wilt, geef me daar dan een voor mij onomstotelijk en niet mis te verstaan bewijs van. En dat kreeg ik. Ik weet niet of we over dezelfde energie spreken Cryo.
Leg me eens uit over welke energie jij het hebt?
Voor jou klinkt het blijkbaar vaag als ik zeg dat de energie overal is, dat was het voor mij ook toen iemand dat mij voor het eerst vertelde. Sinds ik jaren en jaren met energie leerde werken weet ik inmiddels dat het waar is, het is er altijd en overal. De dimensies: dat is een lastige. Wat ik ervan begrijp is dat we in een 3 dimensionale wereld leven en de mensheid toegroeit naar volgende dimensies, er schijnen veel meer dimensies te zijn. Het lastige voor mijzelf is nu dat ik (nog) niet goed begrijp hoe die eerste 3 á 4 dimensies zich verhouden met de ontwikkeling van de mensheid terwijl tegelijkertijd een ander deel van mij weet en kan ervaren wat de vijfde dimensie is, en ja, dat is een verhoogde bewustzijnsstaat.
Hmmm,
misschien dat ik later in staat ben het helder te krijgen. Of misschien weet iemand anders hier heldere uitleg over te geven? Wat dat betreft ben je een goede leraar Cryo, door jouw vragen te beantwoorden, daag je me uit onder woorden te brengen wat soms erg moeilijk te verwoorden is en kom ik tegen wat ik niet begrijp :-)
Dat vind ik mooi.

@Eleo,
ja en ook vermoeiend idd haha
daarom heb ik er eerst maar eens een nachtje over geslapen ;-)

Tja, nieuwe cq andere inzichten tegenkomen kan heel vermoeiend zijn. Maar ook leerzaam en interessant. Daarom moet je niet overdoseren. Ik geef wel aan wanneer jij bij mij overdoseert; mijn vraag was bedoeld om ook aan te geven wanneer ik bij jou overdoseer. Goed, terug naar het onderwerp. Jouw informatiekanalen geven dus, als ik het goed begrijp, informaite van wisselende kwaliteit. Je bepaalt uiteindelijk op basis van je eigen gevoel welke informatie jij wel betrouwbaar vindt, en welke niet. Dat doe je vanuit jezelf, maar ook samen met gelijkgestemden. Als ik dan een vraag mag stellen die wellicht confronterend kan overkomen: Wat is het verschil met een groepsproces zoals we dat uit de psychologie kennen? Dan bedoel ik niet de groepsprocessen zoals die optreden binnen de familie, binnen een dorp, of bij een groep mensen die een taak moet uitvoeren - ik bedoel de groepsprocessen die optreden puur *binnen* de groep, wanneer mensen zich als het ware even geestelijk afzonderen van de wereld en naar binnen kijken, naar binnen in zichzelf en naar binnen in de groep. Een echte psycholoog heeft daar vast wel een mooie vakterm voor. Die vakterm ken ik niet, dus ik moet me behelpen met bovenstaande lange omschrijving. Maar goed - wat is het verschil tussen waar jij mee bezig bent en zo'n soort groepsproces, als ik vragen mag? -- Tweede punt is de energie. Ik heb het over de energie als bijvoorbeeld bewegingsenergie, of energie in de vorm van warmte, of licht-energie, of elektrische energie. Al die vormen van energie kun je uitdrukken in Joule (of in calorie), en je kunt ze in elkaar omzetten: een dynamo zet bewegingsenergie om in elektrische energie, een lamp zet elektrische energie om in licht-energie, een straalkachel zet elektrische energie om in warmte, enzovoort. Tot zover mijn uitleg. Ik hoop dat ik mij voldoende duidelijk heb kunnen uitdrukken. -- De dimensies begrijp ik niet. De dimensies die ik ken, zijn de gewone drie dimensies die we zien als we om ons heen kijken. Meestal uitgedrukt als lengte, breedte en hoogte. Of als x, y en z voor de wiskundigen onder ons. Wat bewustzijn daarmee te maken heeft, ontgaat mij volkomen.

Ik weet niet of ik je goed begrijp Cryo,
maar bedoel je met een groepsproces in de psychologie een groep mensen die zich, onder leiding van een deskundige, specifiek richt op ieders persoonlijke psychische klachten om daarin een verandering ten goede te bewerkstelligen en zodoende psychische klachten te verminderen of ermee om te leren gaan? En dat dan in samenwerking met en als onderdeel van de groep? Of bedoel je meer het proces wat vanzelf ontstaat wanneer mensen in een groep iets ondernemen? En hoe zou je dat dan vergelijken met wat ik vertel? Ik heb het over de energie die bijvoorbeeld als warmte uit je handen vrijkomt wanneer je o.a. magnetiseert of reiki doet. Of gewoon in je handen klapt. Energie die zich in warmte omzet, in kou ook trouwens, en die in een lichaam heling op gang kan brengen.
Of energie die in een kamer is blijven hangen nadat er feest gevierd is of ruzie gemaakt is. Of energie die mensen onbewust uitstralen en jou (vaak ook onbewust) meteen duidelijk maakt of je diegene mag of niet.
Energie is overal, straalt alleen verschillende sferen uit.
Energie is voelbaar voor mensen, in stenen, planten, overal is energie. Jij kan zelf aangeven en/of in vele gevallen bepalen met welke energie, welke sfeer, je contact maakt.
Dat kan je dan bewust doen.

In mijn grot is er vaak energie die de mensen steenkoud maakt, maar ook gloeiend heet!!
Zo warm dat ze naar buiten moeten, met een vuurrode kop en zweet op hun voorhoofd, terwijl het winter is en de grot steenkoud!!
Dus kan deze energie ook in warmte omgezet worden!!!
terwijl de mensen die naast haar zitten het koud hebben.

O ja Ed, nou! Dat kan ik me voorstellen. Een vortex IS energie en dat kan nogal aankomen wanneer je daar gevoelig voor bent.

Dus kan je deze energie ook omzetten in warmte!!
Alleen niet op commando ( beetje dan)
Dus is deze energie ook bewijsbaar!
En daarmee alles wat er mee te maken heeft!!!

En wie bestuurt dan zo'n vortex en wat is de bedoeling erachter?

@Kristal, nee, ik bedoel een spontaan groepsproces. Zonder (bege)leiding. Heb je ooit een groep jonge meisjes op kamp meegemaakt, zo'n kamp waarbij de leiding zich redelijk afzijdig houdt? Dan ontstaan er allerlei processen in de groep. Hoe gaan die meiden om met elkaar, hoe gaan ze om met de situatie (het tocht op de slaapzolder, wat nu?), zulke dingen. Ik vraag me af of de dingen waarover jij vertelt, kunnen worden vergeleken met zo'n groepsproces. Of dat nu bij jonge meiden gebeurt, of bij een groep vriendinnen die de Libelle Zomerweek bezoekt - de groepsprocessen zijn vaak vergelijkbaar. -- De warmte die uit je handen vrijkomt, hoeft niet te maken hebben met de energie die jij (vermoed ik) bedoelt. Die warmte kan ook heel gewoon gevoeld worden, ook als er geen warmte is. Het is ook mogelijk dat er wel warmte uit de handen komt - maar dan kan die warmte net zo goed afkomstig zijn uit de heel gewone lichaamsprocessen die er normaal ook voor zorgen dat het lichaam op temperatuur blijft. Dus op energiegebied - en dan heb ik het over de energie zoals de wetenschap die kent - is er dan niets bijzonders aan de hand. Heel gewoon glucose die wordt verbrand, waardoor de chemische energie die is opgeslagen in de elektronenverbindingen van die glucose, wordt omgezet in warmte-energie. -- Energie die in een kamer blijft hangen nadat er ruzie is gemaakt of feest is gevierd - die ken ik niet. Daar is echt heel veel onderzoek naar gedaan - en altijd met negatief resultaat. Het blijkt dat je die energie, maar dan in de betekenis van sfeer, wel kunt voelen - maar *alleen* wanneer er iemand aanwezig is die *weet* wat er in die kamer is gebeurd. Zelfs gruwelijke meervoudige moorden blijven niet in een kamer hangen. Hetzelfde geldt voor kamers waar familieleden die elkaar dertig jaar niet mochten zien, werden herenigd - leid een willekeurig persoon die kamer in, en hij zal met geen mogelijkheid kunnen zeggen of er in die kamer een meervoudige moord is gebeurd, dan wel een familie-hereniging. Als jij kunt laten zien (maakt niet uit op welke manier) dat er wel "iets" blijft hangen, ga dan vooral je gang - ik kan je slechts vertellen dat er veel experimenten zijn gedaan op dit gebied, juist omdat dit geloof zo welig tiert, en omdat het zo heel eenvoudig te onderzoeken is.

@Ed, hoe weet je dat die warmte of die kou wordt veroorzaakt door een "energie" van buiten? Hoe weet je dat het niet de mens zelf is, die de sensatie van warmte of kou creëert? (Zie dit alsjeblieft als een heel gewone, open vraag.)

Als er een verschijnsel regelmatig terug keert( warmte) terwijl er geen enkele andere aanneembare oorzaak zou kunnen zijn waar de warmte dan wel van daan kan komen en als al die mensen elkaar niet kennen, nooit van gehoord hadden, niets van die warmte wisten, dan passen we het bekende scheermes toe en komen tot de conclusie dat ergens er een regelmatige herhaling is van gebeurtenissen.
Het is nu een keer of 25 gebeurd en telkens weer met het zelfde verloop, kijk bij dit weer kan ik het me voor stellen, maar niet in de winter met de voetjes 10 cm. boven het grondwater in een onverwarmde ruimte, waar het steen en steen koud was, ik durf het haast niet meer uit te spreken, maar het heeft erg veel weg van een wetenschappelijk bewijs.

Cryo. waarom vraag je zoveel als je alle antwoorden al weet, wat is je geheime doel?

Cryo, ik begrijp nog steeds niet wat voor soort proces je bedoelt, wat gebeurt er in zo'n proces? Dan kan ik zien of het overeenkomsten heeft met datgene wat ik meemaak. Tja, en dan de reactie over energie. Nou ja, daar zijn we het gewoon niet over eens Cryo. Voor mij is het heel natuurlijk om de sfeer in een kamer te voelen of er nu iemand is of niet. Het zijn niet gewoon warme handen waar ik het over heb, hoewel die gewone warmte op zich ook energie is natuurlijk, maar er gebeurt iets anders. Ga maar eens naar iemand toe die met helende energie werkt en dan begrijp je wel wat ik bedoel. Of niet natuurlijk ;-)
En dat is ook goed.

@Ed, er zijn meerdere experimenten gedaan waarin bleek dat je mensen van alles wijs kunt maken. Kou en warmte zijn maar twee dingen - je kunt ze nog veel meer wijsmaken. Het helpt als die mensen in de "meewerkende stand" staan. Ik kan dus nog steeds alles wat je noemt verklaren met gewone psychologie. Andere verklaringen blijven natuurlijk mogelijk - maar die zijn niet nodig. *Juist* vanwege het scheermes. -- Je tweede reactie komt negatief over. Zo'n reactie doet mij eerlijk gezegd vermoeden dat *jij* een geheim doel hebt. Of, om het wat positiever te formuleren: hoe kom je er toch bij dat ik een geheim doel zou hebben?

@Kristal, het proces is een proces van onderlinge beïnvloeding. Een heel eenvoudige vorm daarvan treedt op bij jonge tienermeisjes op een slaapzolder. Stel je voor: het tocht een beetje over de vloer. Eén van de jongedames zegt: da's vast een geest! De tweede krijgt een rilling. De derde ziet die rilling, en zegt: IEIEIEKS! Hij komt langs! Voor je het weet waart er de geest van een vermoorde soldaat over de zolder rond. Zo'n groep kan daar echt ziek van worden. Goed, dit is een heel korte, en heel ongenuanceerde beschrijving - maar zulke dingen kunnen wel degelijk gebeuren. Diverse gevallen van massapaniek zonder oorzaak, of van plotseling geloof of waan, wijzen daarop. Ook meerdere experimenten - voor zover ethisch verantwoord uit te voeren - laten zien dat groepsdynamiek ervoor kan zorgen dat een hele groep zichzelf meesleept in een bepaalde richting. Daarbij kan zo'n groep elk contact met de realiteit verliezen. Voor de leden van de groep voelt het allemaal heel echt aan. Er is ECHT iets aan de hand, er gebeuren ECHT heel vreemde dingen, er gebeuren dingen die gewoon geen toeval meer kunnen zijn. Zo voelt het, zo ervaren ze het, in alle oprechtheid. De enige remedie is: contact met niet-groepsleden. Alleen zo kunnen de ogen worden geopend. Heb je bijvoorbeeld Lord of the Flies gelezen? Daarin wordt één van de vele vormen van zo'n groepsproces treffend beschreven. -- Dan de energie: als jij meent dat je kunt voelen of er in een kamer ruzie is gemaakt (of iemand is vermoord), dan wel of er in een kamer juist heel gelukkige dingen zijn gebeurd, dan staat het je vrij om dat te laten zien. Geloof me, het is al vaak geprobeerd - en altijd, elke keer opnieuw, met negatief resultaat. Ik vind dat we daar onze ogen niet voor mogen sluiten. Ook over de helende energie: ook die zou toch prima door pure psychologie kunnen werken?

Aha Cryo, nu begrijp ik wat je bedoelt. Dat proces kan dus in elke groep ontstaan. Ook groepen die gekant zijn tegen datgene wat niet bewezen wordt.
Door jouw zin:-De enige remedie is: contact met niet-groepsleden. Alleen zo kunnen de ogen worden geopend.-
krijg ik het gevoel alsof je het vergelijkt met een sektarische groep/ of zeer geindoctrineerde groep. Dat zou dan gelden voor alle groepen die wat dan ook samen ervaren.
Overigens ken ik zeker groepen in het spirituele circuit waar ik me helemaal niet thuis voel omdat dat idd op mij sektarisch, zo niet fundamentalistisch overkomt. Terwijl voor mij juist de vrijheid van het eigen gedachtengoed hoop op de agenda staat.
Het blijft dus zaak om goed te luisteren en je intuitie te gebruiken of iets wel of niet klopt.
Voor mij persoonlijk geldt dat ik wel in groepverband heb gemediteerd maar voor het overige ook nogal een einzelganger kant heb. Ik kom genoeg tegengas tegen om niet geindoctrineerd te raken op een enge manier en voldoende meegemaakt waardoor ik eindelijk mijzelf wel serieus leerde nemen in mijn intuitieve waarnemingen. Nogmaals, ga naar een goed en zuiver bekend staand persoon die met helende energie (er zijn vele namen en manieren) werkt en ervaar. En probeer daarna een verklaring te vinden als je dat graag wilt.
Als je echt antwoorden wilt vinden ga dan eens ervaringen opdoen. Ik weet dat voor jou het bewijzen een belangrijk streven is,
voor mij is het iets waarvan ik denk dat dat bewijs er vanzelf wel komt in de toekomst.

Cryo. nu maak je me erg boos als ik lees:............je kunt ze nog veel meer wijsmaken.
Het helpt als die mensen in de "meewerkende stand" staan.................................
Dus ik ben bezig mensen wat wijs te maken!!!!!!!!
Als je het niet meer kan verklaren ga je op deze toer zeker.
weet je Cryo, van al die meer dan honderd reacties die hier weer boven staan, is er geen moment geweest dat je echt wat wilde weten, je geeft geen reet over al onze goede bedoelingen een dialoog met jouw te willen opbouwen, je bent alleen bezig een schijnwereld op te bouwen waar jij de meester van bent die ons, simpele zielen die we zijn, even wilt vertellen hoe het nu echt zit, ik walg er inmiddels van, zonde van mijn tijd, zonde van onze goede bedoelingen.
Ik heb al eerder mijn antwoord verwijderd om van je af te komen, toen bleef je ook maar door zeiken, dat zal ik maar meer gaan doen.
Weet je, je hebt ons wat wijs gemaakt met je pseudo interesse, je hebt al alle antwoorden,stop dan met vragen en laat mij met rust!!!!

Kristel sorry ik schoot even uit mijn slof, maar het gaat goed met me hoor, zit over mij niet in, knap van je dat je zoveel uitleg hebt gegeven, heb veel van je geleerd.
bedankt.

Graag gedaan Ed :-) Ik begrijp dat je uit je slof schoot want je voelt je aangetast in je zuivere bedoelingen. Maar zo te zien laat je het al weer los, en dat is mooi, jij weet van jezelf immers hoe eerlijk en vanuit je hart je hiermee bezig bent en dat is het allerbelangrijkste.

Eigenlijk gaat het niet eens om mij, maar om jullie, als ik zie hoe jullie naar eer en geweten alsmaar zoveel uitleggen en voor wat?

Het gaat net zover als ik voel dat Cryo oprecht is in zijn nieuwsgierigheid. Op een bepaald moment wint de wetenschapper in hem het van zijn nieuwsgierigheid en dan laat ik het verder bij want dan gaat hij bekeren :-) , oftewel vertellen hoe het zit terwijl hij de ervaringen nog niet gehad heeft.
Dan doe ik even een stapje terug :-) En het uitwijden doen we toch ook voor elkaar Ed.

@Kristal, over je eerste reactie. Ik had al een soort van afweerreactie verwacht, eerlijk gezegd. Want een vergelijking met psychologische processen kan heel confronterend overkomen. Helaas weet ik niet hoe ik het op een minder confronterende manier kan vertellen. Weet je, de mens is nu eenmaal een psychologisch wezen. Dat betekent dat we voor een enorm groot gedeelte worden gestuurd door psychologische processen. Het moeilijke is je te realiseren dat dat niet alleen voor anderen geldt, maar ook voor jezelf. Ook voor jou. En ook voor mij. Vergelijk het met reclame. Reclame doet zijn best, de kijker te beïnvloeden. Daar hebben ze intussen heel geraffineerde trucs voor bedacht. Dat is natuurlijk helemaal waar. Maar, zo denk ik stiekem bij mezelf: dat geldt natuurlijk niet voor mij. Want ik wéét dat de reclamemakers geraffineerde trucs gebruiken. Daardoor kan ik erboven staan, ik doorzie ze! Ik ben lekker slimmer! Maar dat is juist het geraffineerde van de trucs, en tevens de werking van mijn psychologische processen: ik *denk* wel dat ik erboven sta en er niet of nauwelijks gevoelig voor ben, maar daar klopt natuurlijk geen hout van! In werkelijkheid sta ik er *niet* boven, en laat ook ik mij beïnvloeden door die gewiekste reclamemakers. Je dit te realiseren, is een grote stap. En het zal nooit helemaal lukken. Je te realiseren dat ook psychologische groepsprocessen vat op je hebben, net als die reclame, is zomogelijk een nog grotere stap. Want reclame is zichtbaar, we herkennen het - maar psychologische processen, dat zijn we zelf.

Goed, terug naar waar het om ging. Je hebt gelijk wanneer je stelt dat die processen in *elke* groep kunnen, en zelf zullen, spelen. Of een groep nu ergens voor of tegen is. En ook in groepen die niet voor en niet tegen zijn. Er zijn twee manieren om eraan te ontkomen. De ene manier heb ik al genoemd: het contact aandurven met leden van een andere groep, die andere groepsprocessen hebben doorgemaakt. En natuurlijk *open staan* voor de ideeën die in die andere groep zijn ontstaan. De tweede manier is: te rade gaan bij een onafhankelijke bron. Dat is ook een reden waarom ik steeds terugkom op de test, op het experiment. Het kijken naar wat er nu eigenlijk gebeurt, dus in feite het kijken naar de natuur, naar de wereld, naar de omgeving, is namelijk iets onbevooroordeelds. Zolang je dat niet doet, ben je als een jong meisje op de slaapzolder. Je zit dan in een groep die alleen met zichzelf bezig is. Een groep die naar binnen gekeerd is. Dat gebeurt op die slaapzolder, dat gebeurde op het eiland van Lord of the Flies. Dat gevaar loopt iedereen die alleen maar nadenkt over de dingen, zeker als je daarbij alleen maar samendenkt met gelijkgestemden. In plaats van je beperken tot nadenken, mediteren, enzovoort, moet je dus het *contact* zoeken. Contact met andere groepen. Contact met de wereld - de test dus! Begrijp je nu waarom ik mijn vragen stelde? En waarom ik steeds terugkom op die test?

Ed, stop alsjeblieft met je beschuldigingen. Ik vind het niet terecht dat je zegt dat "er geen moment [is] geweest dat [ik] echt wat wilde weten", en dat je zegt "[Cryo] geeft geen reet over al onze goede bedoelingen een dialoog met jouw te willen opbouwen, je bent alleen bezig een schijnwereld op te bouwen waar jij de meester van bent die ons, simpele zielen die we zijn, even wilt vertellen hoe het nu echt zit, ik walg er inmiddels van, zonde van mijn tijd, zonde van onze goede bedoelingen." Dat zijn onterechte beschuldigingen, Ed. Veel te harde woorden, die ik - naar mijn ongetwijfeld bevooroordeelde mening - niet heb verdiend. En woorden als "bleef je ook maar door zeiken" - zie je mijn bijdragen op die manier? Ik probeer een fatsoenlijk gesprek aan te gaan - en dan moet ik er nu achter komen dat jij al mijn pogingen als "gezeik" hebt gezien? "Weet je, je hebt ons wat wijs gemaakt met je pseudo interesse" Nee Ed. Ik kan het niet bewijzen - in die zin is je beschuldiging een soort van trappen. Ik kan je alleen maar vertellen dat mijn interesse echt en oprecht is. Vroeger zou ik er boos om zijn geworden. In de trant van "doe ik hier mijn uiterste best om de interesse die ik heb te laten blijken, krijg ik dit over me heen". Maar ik kan er niet meer boos om worden. Ik kijk toe en krijg een triest gevoel.

Ik zit er nog even over te denken. Ik zal opnieuw proberen mijn goede bedoelingen te laten zien door te proberen erachter te komen waar het fout is gegaan. Want ik heb eerlijk gezegd geen idee waaraan ik jouw scheldtirade te danken heb. Je valt kennelijk over de woorden dat "je mensen iets wijs kunt maken". Klopt dat, is dat wat in je verkeerde keelgat schoot? Heb je dat misschien gelezen alsof ik zei dat "jij, Ed, mensen iets wijst maakt"? Ik kan mijn tekst echt niet op die manier lezen. Maar als jij het toch op die manier hebt gelezen: nee, dat was niet mijn bedoeling. Het woord "je" was in algemene zin bedoeld. Zoals wanneer ik zeg "in Toscane kun je mooie fietstochten maken". Dat is zo, vind ik - ook als *jij* last van je knie zou hebben waardoor *jij* niet kunt fietsen, dan nog geldt zo'n uitspraak voor de algemene "je". Wat ik bedoelde is dus: het is mogelijk, mensen iets wijs te maken. Dat hebben we toch gezien? Lord of the Flies, Hitler-Duitsland, vele sektes - ik denk dat ik veilig kan zeggen dat het mogelijk is, een groep mensen iets wijs te maken. Het feit dat er een bepaalde groep is die iets ervaart, wil dus NIET zeggen dat er automatisch iets aan de hand moet zijn. (Nu niet boos worden alsjeblieft - eerst verder lezen graag.) Als er dus een groep mensen is die warm worden, of koud, of die gaan tollen, dan zijn en blijven er *twee* mogelijkheden. Ofwel er is een psychologisch groepsproces aan de gang, waarin deze mensen elkaar iets wijsmaken. Ofwel er is echt iets aan de hand. Hoe kom je er nu achter welke van de twee het is? Op je ervaring afgaan? Dat lijkt me geen goed idee - want de ervaring wordt mede gemaakt door die psychologische processen. De ervaring is dus, helaas, niet betrouwbaar genoeg. Dus ook hier kom ik, opnieuw, logischerwijze uit op het experiment. Enneh - als er iets verkeerd is aan deze redeneerroute, dan hoor ik dat graag.

@Kristal, in mijn beleving ben ik bezig te informeren naar jouw belevingswereld. Daar hoort dan ook bij dat ik op een gegeven moment ga vertellen hoe ik het zie. Dat is voor mij de beste vorm van dialoog: jij vertelt iets, ik vraag om verduidelijking, en dan vertel ik iets. Over en weer. Als ik iets niet goed vertel, of als je een negatieve indruk krijgt - zou je dat dan gewoon willen vertellen? Nu zit ik gevoelsmatig nog midden in een goed en openhartig gesprek, waarin beide kanten gelijkwaardig meedoen - en dan moet ik ineens in jouw reactie lezen dat de wetenschapper in mij het wint en dat ik aan het bekeren zou zijn. En dat je je dan terugtrekt. Maar, even heel open en eerlijk - als jij vertelt hoe jij het ervaart, dan ben jij toch alleen maar over jouw wereld aan het vertellen? Dan mag ik toch niet zeggen dat "de zwever het wint" en dat je "aan het bekeren bent"? Dat zou toch onterecht zijn? Maar als ik dan vertel hoe ik het ervaar, dan moet ik ineens wel achteraf horen dat "de wetenschapper wint" en dat ik "aan het bekeren ben". Hoe kan dat? Vanwaar die ongelijkheid?

Ach Cryo, ik heb het gevoel dat je denkt dat ik een beetje geschokt ben over je confronterende manier van vertellen, zoals je het zelf noemt, aangaande groepsprocessen. Dat ben ik niet. Ik ben het alleen niet helemaal met je eens, wat jij dan weer een afweereaktie noemt. Laten we nu gewoon aannemen wat de ander zegt en er niet zelf andere woorden voor gaan invullen.
Dus: dat er groepsprocessen bestaan: ja, bij elke groep.
Maar voor mij is elke groep niet zo sektaristisch als jij het laat lijken.
Dat we open kunnen staan voor andere ideeen: ja
Maar dan wel de ander zijn/haar eigen inzichten in waarde laten en niet proberen te bekeren.
Zoals jij totaal geen idee hebt wat betreft inzichten verkrijgen via meditatie en vele andere methodes, heb ik geen inzicht in wetenschappelijke methodes. Beide manieren zijn prima, en leren ons veel en geven ons veel inzichten.
De ene methode past beter bij de ene mens, de andere methode beter bij de andere mens.
En wanneer er werkelijk zuiver uitgewisseld wordt in het volle respect dat de ander ook een waardevolle methode heeft om tot inzichten te komen, pas dan kan er een zinvolle aanvulling van informatie plaats vinden.

Even voor de duidelijkheid: ik heb nooit willen suggereren dat elke groep sektarisch zou zijn. Of zelfs maar dat *jouw* groep sektarisch zou zijn. Ik heb de sektarische groepen alleen maar aangehaald als duidelijk voorbeeld van wat ik bedoel. Een extreem voorbeeld, dat wel - maar daardoor juist heel geschikt om te illustreren wat, in veel minder ernstige vorm, in elke groep zou kunnen spelen. Waar ik dan wel heel benieuwd naar ben is hoe je de inzichten die je krijgt, puur door te mediteren, voor waar kunt aannemen. Ik zou dat namelijk niet kunnen - vandaar dat ik benieuwd ben hoe jij dat dan wel kunt. Ik zou namelijk altijd twijfelen: alles wat je bedenkt, is een *mogelijkheid* - niet vanzelfsprekend een *feit*. Je zult dus, nadat je zo'n mogelijkheid hebt bedacht, uit moeten vinden of die mogelijkheid ook een feit is, of alleen een leuk verzinsel. Maar dat is hoe ik het zie - komt een uitleg als deze op jou over als 'bekeren'? (Sorry, ik word soms wat onzeker over hoe mijn woorden en mijn bedoelingen overkomen.)

Nog even over je laatste reaktie Cryo. Ik vind zeker dat ik een goed en openhartig gesprek met je heb. Uitwisselen is goed. Maar ergens ga je van het uitwisselen over op het overtuigen van jouw gelijk. En daar zit het verschil. Ik vertel hoe het voor mij is. Jij vertelt hoe het voor jou is en dan uiteindelijk vertel je mij dat mijn idee niet klopt. Het is voldoende te vertellen hoe jij het ziet. Dan kan ik zelf bepalen of ik mijn zienswijze wil bij stellen begrijp je?
Volgens mij begon de wetenschapper onder Moolkeesjes vraag op te spelen.citaat van Moolkeesjes vraag: En wie bestuurt dan zo’n vortex en wat is de bedoeling erachter?
In je reaktie daarna begon je mij uit te leggen dat het al zo vaak onderzocht is dat mensen een sfeer in een kamer kunnen voelen en altijd negatief.
Op dat moment sluit je de openheid van uitwisselen want ik had juist gezegd dat ik het kon voelen.
Eigenlijk probeer je me dan de ogen te openen terwijl ik je al aankijk.
Dus als dat gebeurt draai ik mijn gezicht opzij en doe ik een stapje terug.
Begrijp je hoe ik dit bedoel ? Daarvoor echter had ik er tijdens het hele gesprek een goed gevoel bij.

oh, mijn reactie hierboven was bedoeld voor je een na laatste reactie zie ik nu. En nee, wat je nu schrijft komt bij mij niet over als bekeren, dit komt puur uit jezelf.
Ik zal er later op proberen te antwoorden.

@Kristal, bedankt voor je toelichting. Daarmee geef je mij de mogelijkheid, te begrijpen wat mijn woorden teweegbrengen. Ik heb dan nog wel een andere vraag. Ik vind het wat lastig die vraag te verwoorden, omdat er meerdere aspecten meespelen. Ik zal eerst die aspecten dus maar opnoemen - en daarna mijn vraag stellen. Eén van die aspecten is, dat ik een levensvisie niet zomaar zie als "ik vind dit, en jij vindt dat - goh, leuk". Achter een levensvisie zit altijd een verhaal. Mijn verhaal is, dat ik niet alleen mijn eigen ervaringen wil meenemen, maar ook de kennis van de "groten der aarde" die ons zijn voorgegaan. Of dat nu Plato, Newton, Russell of Midas Dekker is. Ik kan tenslotte niet alle wielen opnieuw uitvinden. Nu weet ik dat al vaak is gekeken of het mogelijk is, een "sfeer", "energie" of "geest" in een kamer te voelen die is blijven hangen na een emotionele gebeurtenis. Ik weet ook dat alle pogingen die ik ken, op niets zijn uitgelopen. Voor mij is dat heel belangrijk. Ik wil en kan dit niet opzijschuiven. Ik vind dat ik als het ware "moreel verplicht" ben, hier rekening mee te houden. Anders gezegd: mijn visie is niet "tja, ik vind gewoon dat het zo zit". Voor mij is het heel belangrijk, die zin 'af te maken': "ik vind dat het zo zit, *OMDAT* ...". Dat ene woordje 'omdat' kan ik niet genoeg benadrukken. Ik wil, even "bot" gezegd, 'realistisch' blijven. Ik wil dus niet "zomaar" mijn visie vormen - ik wil juist mijn visie aanpassen aan de werkelijkheid voor zover wij die kunnen ontdekken. In beeldspraak: als wij aan de kust staan, wil ik geen discussie "ik denk dat er verderop een eiland in de zee ligt, en jij denkt dat er geen eiland in de zee ligt. goh, interessant.". Bovenstaande is voor mij nog maar het begin van de discussie. Daarna komt het deel dat voor mij belangrijk is. Dat is het vervolg, en dat gaat zo: "Ik denk dat er verderop een eiland in de zee ligt, OMDAT er altijd een heleboel vogels die kant op vliegen en er ook veel vogels vanaf die kant naar het vasteland toe vliegen". Ik zie dat niet als bekeren. Ik zie dat als het samen op weg gaan, om gezamenlijk te ontdekken of er nu wel (mijn mening) of niet (jouw mening) een eiland in zee ligt. Jij zou dan bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Nee joh, daar kan geen eiland liggen, WANT uit die richting komen altijd zulke hoge golven. En die vogels, tja, misschien dat daar veel lekkere vis zwemt."

(vervolg van vorige reactie) Ben jij mij aan het bekeren als je dat zegt? Ik zou het niet zo voelen. Ik zou het zien als een interessante visie. Want je hebt de stap gemaakt van "ik geloof gewoon dat er geen eiland ligt" naar "kijk eens om je heen, naar die hoge golven" - en daarmee heb je, zonder het te vragen, mij gevraagd wat ik dan van die hoge golven vind. Misschien zijn die hoge golven voor mij wel een reden om mijn geloof in het eiland aan de kant te zetten. Of ik weet hoe er toch hoge golven uit die richting kunnen komen terwijl daar toch echt een eiland ligt - dat is dan een vervolg van de interessante discussie. -- Goed, dit waren zomaar een paar aspecten die bij mij meespelen, die voor mij heel belangrijk zijn. Zeg maar het kunnen uitleggen van "WAAROM vind ik dit", en het mogen horen van "WAAROM vind jij dat". Daar kom je verder mee, denk ik dan. Samen. En na die beide "waarom"s, volgt het uitwisselen van reacties. Ik leg dus uit *waarom* ik iets vind, en jij vertelt dan wat jij van mijn "waarom" vindt. En hetzelfde andersom, dat ik vertel wat ik van jouw "waarom" vind. -- Oké, lang verhaal. Dit waren de aspecten. Hopelijk heb ik ze duidelijk kunnen maken, ondanks de vele woorden. Nu de vraag die ik je wilde stellen: HOE zou ik nu mijn 'waarom' met je kunnen delen, zonder als 'bekerend' over te komen? En hoe kan ik ingaan op jouw 'waarom' (zowel de (volgens mij) sterke als de (volgens mij) zwakke punten), zonder de indruk te wekken dat ik je "wel even wil bekeren"? Ik *wil* namelijk helemaal niet bekeren, of jou wel eens even vertellen hoe het zit. Ik wil gewoon ideeën uitwisselen. Omdat dat interessant is. Om ervan te leren. HOE doe ik dat dan?

Als antwoord op jouw vraag zeg ik:.....Als er een verschijnsel regelmatig terug keert( warmte) terwijl er geen enkele andere aanneembare oorzaak zou kunnen zijn waar de warmte dan wel van daan kan komen en als al die mensen elkaar niet kennen, nooit van gehoord hadden, niets van die warmte wisten, dan passen we het bekende scheermes toe en komen tot de conclusie dat ergens er een regelmatige herhaling is van gebeurtenissen.
Het is nu een keer of 25 gebeurd en telkens weer met het zelfde verloop, kijk bij dit weer kan ik het me voor stellen, maar niet in de winter met de voetjes 10 cm. boven het grondwater in een onverwarmde ruimte, waar het steen en steen koud was, ik durf het haast niet meer uit te spreken, maar het heeft erg veel weg van een wetenschappelijk bewijs. Hier zou je als wetenschapper wel wat mee kunnen als dit al 25 x gebeurd is ( zijn je eigen woorden) maar als antwoord lees ik:...Kou en warmte zijn maar twee dingen - je kunt ze nog veel meer wijsmaken. Ik ben toch niet bezig mensen iets wijs te maken? je hebt hier een concreet voorbeeld, je wilt toch zo graag testen, maar op dit gebeuren zelf ga je helemaal niet eens op in, je kunt er niets mee, dus kom je weer met je eigen verhaaltje, waarmee je totaal voorbij gaat aan het gebeuren zelf, je bent niet eens in staat je eigen verklaringen los te laten en vanuit je zelf vragen te stellen.
je zit totaal vastgeroest aan je eigen meningen, daarom heeft het ook geen enkele zin een test te doen, alles zal opnieuw uitgelegd worden op jouw manier.
Er is geen enkele hoop een brug te bouwen.
je doet maar alsof!

Is het misschien een idee, om dit samen (Ed en Cryo) per PB uit te praten?
Dit onderwerp tussen jullie komt geregeld terug, en heeft m.i. direct of indirect niets meer met de vraag van de vraagsteller te maken.

Poeh, Ed, ik voel weer een heleboel negativiteit. En da's jammer, want dat is nergens voor nodig. Ik denk dat hier domweg een eenvoudig misverstand speelt. In dit geval: dat de lezer een tekst anders leest dan de schrijver had bedoeld. Daarom - nogmaals - een uitleg. In de hoop dat ik daarmee het misverstand weg kan nemen. Mijn tekst was bedoeld als: "het is mogelijk, mensen van alles wijs te maken". Dat is, voor zover ik kan zien, een neutrale uitspraak. Een ware uitspraak ook. Ik heb dat eerder al aangegeven, ik denk dat ik dat niet nogmaals hoef te doen. Nu lees ik opnieuw dat jij het leest alsof ik zeg dat JIJ bezig bent mensen iets wijs te maken. MAAR DAT STAAT ER NIET! Of althans, dat is niet hoe ik het bedoelde. Ik heb dat al geschreven, ik schrijf dat nu nogmaals: ik beweer NIET dat jij mensen iets wijsmaakt. Ik zeg slechts: een groep mensen kan zichzelf/elkaar iets wijsmaken. Dat is een feit (toch?). In jouw grot voelen mensen warmte. Of kou. Ook dat is een feit (toch?). Dan zeg ik (nogmaals): die warmte/kou die jouw bezoekers voelen - dat kan dus *twee* mogelijke oorzaken hebben. Ofwel jouw bezoekers maken zichzelf/elkaar wijs dat er warmte/kou kan komen, ofwel er komt echt iets van buiten. Even een time-out:
Tot zover zeg ik toch niets bijzonders? Volgens mij doe ik geen enkele beschuldiging, en kraak ik niets af. Ik ben alleen alle mogelijkheden aan het inventariseren. Om zeker te zijn dat we niets over het hoofd zien. Goed, einde van de time-out. Terug naar het onderwerp. Ik houd dus beide mogelijkheden open. En ik wil graag, samen met jou als kenner, bepalen welke van die twee mogelijkheden het zou kunnen zijn. Dat kunnen we ontdekken door een test te doen. Je hebt dat zelf aangegeven; basmeyer heeft het zelfs nog veel helderder gezegd. Maar die test moet dan wel rekening houden met beide mogelijkheden. Het is daarom niet voldoende om een stel mensen in de grot te zetten en te vragen of ze warmte of kou voelen, of een wiebel of een draaiïng of zo. Want als je dat vraagt, weet je nog steeds niet of er echt iets aan de hand is (mogelijkheid a), of dat er sprake is van het groepsproces (mogelijkheid b). DAAROM is die eenvoudige test niet voldoende. We zullen iets beters moeten bedenken.

Een groot deel van de discussie gaat niet meer over de vraag, maar zo gaat dat meestal, maar geeft toch niet?

Ik ga er dus wel degelijk op in. Het enige dat ik doe is: met (in mijn ogen) goede redenen vertellen waarom een bepaalde test niet overtuigend kan zijn. Als je die redenen niet begrijpt, vraag me dan of ik uitleg kan geven. Of vertel waarom jij vindt dat zo'n test wél goed genoeg is. Of vertel me waarom mijn redenen verkeerd zijn. Maakt niet uit. Bedenk iets anders, ook goed. Maar ga alsjeblieft niet schelden. Want nu schrijf je (ik citeer): Ed: "op dit gebeuren zelf ga je helemaal niet eens op in"
Reactie: Ik ga er wel op in - kijk maar, lees maar. Ed: "je kunt er niets mee"
Reactie: Jawel hoor. Ik vraag om uitleg, ik probeer je te helpen een goede test te bedenken. Ed: "dus kom je weer met je eigen verhaaltje"
Reactie: Nee, ik zie dat jij de ene mogelijkheid noemt en de andere vergeet, dusik voeg daar de andere mogelijkheid aan toe. Om een completer beeld te krijgen. Da's alles. Ed: "waarmee je totaal voorbij gaat aan het gebeuren zelf"
Reactie: Ik vind dat ik er juist heel diep op inga. Ed: "je bent niet eens in staat je eigen verklaringen los te laten en vanuit je zelf vragen te stellen."
Reactie: Hoe kom je daarbij? Dit voelt aan als een beschuldigend vooroordeel. Ed: "je zit totaal vastgeroest aan je eigen meningen"
Reactie: Da's een beschuldiging. Waar is je onderbouwing? Het klopt dat ik een mening heb - net als ieder ander. Mag ik die niet vertellen dan? Hoe kunnen we ooit tot een gesprek komen als jij jouw mening wel mag vertellen, maar ik een verbod krijg om mijn mening te vertellen? Ik wil juist tot een *gesprek* komen! Ed: "daarom heeft het ook geen enkele zin een test te doen, alles zal opnieuw uitgelegd worden op jouw manier."
Reactie: Nee. Testen is zinvol. Ongeacht de uitkomst. Het enige dat ik doe is jou helpen te zorgen dat je geen test doet die op twee manieren kan worden uitgelegd. Want elke test die de mogelijkheid van groepsprocessen openhoudt, zal niet overtuigend zijn - dat moet je toch kunnen inzien? Het enige dat ik wil, is een *goede* test bedenken. Lees eens mijn gesprek met basmeyer terug. Hij heeft het begrepen, hij reageerde met "oh ja, klopt, als ik [basmeyer] die tip meeneem bij het uitvoeren van de test, zal niemand meer kunnen zeggen dat het een psychologisch proces is". In feite ben ik dus bezig jou te helpen mijn ongelijk aan te tonen. Ed: "Er is geen enkele hoop een brug te bouwen.
je doet maar alsof!"
Reactie: Op een zo botte stelling hoef ik niet in te gaan.

@WendyH, ik zag jouw reactie, maar als ik in het openbaar word beschuldigd van allerlei slechts, dan vind ik dat ik het recht heb om dat in het openbaar recht te zetten. Vandaar dat ik hier nog op heb gereageerd. De boosheid van Ed is volgens mij nergens voor nodig.

Ed, op mijn vraag schreef je "Een groot deel van de discussie gaat niet meer over de vraag, maar zo gaat dat meestal, maar geeft toch niet?"
Dan denk ik even terug aan een verwijderde vraag, waarbij bij jouw antwoord meer dan 200 reacties kwamen, ook van mij, die absoluut niet meer op de vraag sloegen hahahaha.
En nee, dat geeft ook niet wat mij betreft.
Maar ook hier wordt een steeds terugkerend patroon tussen jullie herhaald.
Oud zeer, nieuw zeer, boze reacties etcetc. Dat kan allemaal naar mijn idee per PB. Het is iets tussen jullie. @Cryo: dat begrijp ik helemaal, voor zover dat belangrijk is ;-) Maar misschien is het dan nu een idee dat samen verder uit te werken in een PB?

hallo al eens ooit van de term mieren neekers gehoord een goeie die ik altijd onthoud is
"ongeacht de stimulus heb ik zelf de vrijwil om te kiezen hoe ik reageer " jongens jongens vertrek vanuit liefde ,kracht energie alles word gestuurd door het goddelijke(en jemag dit woord vervangen en invullen met wat je zelf wil ) vortex een plaats waar je in verbinding staat met??
jezelf ! het !! een doorstroming ! een gevoel ! wat het ook moge zijn een plaats waar er gewaarwording is door wie hoe of wat aangewezen maakt niet uit het is een begin zoals het beginnen lezen van een boek of het nemen van een cursus kortom bewustzijn is goed en ongeacht stuur liefde liefde liefde het is tenslotte de krachtigste tool die r bestaat love you al

ls er een verschijnsel regelmatig terug keert( warmte) terwijl er geen enkele andere aanneembare oorzaak zou kunnen zijn waar de warmte dan wel van daan kan komen en als al die mensen elkaar niet kennen, nooit van gehoord hadden, niets van die warmte wisten, dan passen we het bekende scheermes toe en komen tot de conclusie dat ergens er een regelmatige herhaling is van gebeurtenissen.
Het is nu een keer of 25 gebeurd en telkens weer met het zelfde verloop, kijk bij dit weer kan ik het me voor stellen, maar niet in de winter met de voetjes 10 cm. boven het grondwater in een onverwarmde ruimte, waar het steen en steen koud was, ik durf het haast niet meer uit te spreken, maar het heeft erg veel weg van een wetenschappelijk bewijs.

Deze tekst had je toch al eens getypt? En ik had toch al eens verteld WAAROM dit geen wetenschappelijk bewijs is? Die reden ken je toch al? Ben je nu in herhaling aan het vallen, en schuif je mijn eerdere woorden gewoon ongezien opzij? Zo van: als ik het maar vaak genoeg herhaal, lijkt het net of het de waarheid is? Sorry Ed, we draaien al veel te lang in cirkeltjes rond. Ik doe daar niet meer aan mee. Je kent mijn verklaring voor bovenstaande, je kent de reden waarom het geen wetenschappelijk bewijs is. Ik ga dat niet nogmaals uitleggen. (Mochten er anderen zijn die mijn eerdere uitleg nog niet hebben gelezen, dan ben ik voor hen natuurlijk met liefde bereid hier uitleg te geven, en te vertellen wat er mis is met de bewering van Ed.)

Ed, ik heb het even voor je opgezocht. Je had jouw tekst gisteren al getypt, om 18:05, hier in deze zelfde reactieketting. Dat was vlak voordat je mij betichtte van het hebben van een geheim doel. Vanochtend, om 09:09, heb je die tekst nogmaals geplaatst. En nu, om 12:21, plaats je precies dezelfde tekst. Voor de derde keer in dezelfde reactieketting. Heb je professionele hulp nodig?   ;-)

Die laatste zin , Cryo is volgens mij een stoot(je) onder de gordel. Er zijn nu aanmaal mensen die de aanname of noem het premisse hebben,dat, dat wat er is toch niet alles kan zijn. Vanuit die redenering scheppen zij voor zich zelf allerlei toestanden en gebeurtenissen die zich eigenlijk voornamelijk in hun eigen schedel afspelen.
Natuurlijk mag je daar als pragmatisch mens op reageren en m.i. heb je dat ook zeer integer gedaan. Dat Ed 3x het zelfde bericht plaatste, moeten we dan ook maar als technische storing zien.
Ook al zijn we het niet met elkaar eens laten we toch wel elkaar blijven zien als medemens en elkaar ook zo behandelen! Dat ik qua inzicht in dergelijke zaken geheel en al jouw mening deel is zo ondertussen algemeen bekend,maar ik ga niet net als jij en Ed en nu ook Kristal zulke oeverloze en onvruchtbare discussie aan, omdat de stellingen daarvoor al zijn betrokken en niemand ook maar een strobreed van zijn standpunt zal afwijken!
Ik ga dan ook helemaal mee,met voorstel van Wendy: Handel het af per p.b.

Die laatste zin had ik niet voor niets voorzien van een smiley. Ik dacht dat ik dat wel op deze manier kon neerzetten. Wat "stoot onder de gordel" betreft, zijn er andere woorden die elders op deze pagina zijn gevallen, die wat mij betreft stukken ernstiger zijn.

Sorry, over heen gelezen.

nee Moolkeesje het was geen technische storing, het was een bewuste actie.
De boodschap kwam niet over.
En je hebt gelijk, oeverloze, onvruchtbare reacties.

Ha Cryo,
ik ga even terug naar je uitleg hoe jij het verloop van een discussie ziet. Dat heb je mooi en duidelijk verteld.
In wezen vind ik dat je gelijk hebt, je kan samen verder komen als je erop doorgaat. Er zijn twee dingen die voor mij anders zijn. a. Persoonlijk betuig ik mijn respect voor iedereen en ieders mening, ideeen, door er alleen op te reageren met mijn (andere) idee erover en het verder aan de ander over te laten of die daar iets mee wil of niet. En ik voel mij gerespecteerd als een ander dat ook zo bij mij doet.
Ik ervaar dat overigens regelmatig bij jou Cryo.

vervolg: b. Zoals ik het zie benaderen we in de westerse wereld het leven hoofdzakelijk met het verstand. Dat wil zeggen dat wij hier de intuitieve kant vaak verwaarlozen en die kant dus niet ontwikkeld hebben.Er zijn ook mensen die het avontuur aangegaan zijn om een gedeelte van hun intuitieve kant te ontwikkelen. Deze mensen gebruiken dus langzaamaan twee hersenhelften en hebben bepaalde "schatten" ontdekt in de intuïtieve kant. Wanneer jij me nu vraagt om te vertellen hoe het voor mij werkt in een meditatie kan ik je daar nauwelijks antwoord op geven. Niet omdat jij dom bent, niet omdat ik vaag ben, maar omdat je het nooit gedaan hebt en het steeds verstandelijk zal blijven benaderen. Dat is ook de zekerste en misschien wel veilige kant. Wanneer je de intuitieve kant ontwikkelt kom je voor verrassingen te staan die je nooit had kunnen bedénken. Vermoedelijk ontstaat hierdoor steeds wrijving tussen mensen die hoofdzakelijk hun verstand gebruiken en mensen die ook bewust een deel van hun intuitieve kant zijn gaan gebruiken. De meer verstandelijk ingestelde mens wil begrijpen, verklaren, bewijzen. De meer intuitieve mens begrijpt dat. Deze mens is hierin immers ook opgegroeid, hier in GV leven we allemaal in de westerse wereld waar we nog hoofdzakelijk met het verstand werken terwijl in wezen intuitie een minimaal even belangrijk werktuig is om inzichten te verkrijgen. Meditatie kán daarbij helpen, evenals het mee kan helpen om tot innerlijke rust te komen. Maar er zijn vele manieren om je intuitie te ontwikkelen.
Voor mij Cryo, is het dus moeilijk om je te vertellen hoe o.a. meditatie werkt, gewoon omdat jij het graag wilt begrijpen met je verstand terwijl je bij meditatie je verstand niet gebruikt. Dat gebeurt vaak later weer. Dan schakel je je verstand in om je intuitieve inzichten op een zo verstandig mogelijke manier vorm te geven.
Dit is overigens mijn idee erover, het wil dus niet zeggen dat elke persoon die mediteert, met intuitie werkt of met energieen hetzelfde denkt als ik.
En hun andere mening is even goed als het mijne :-)

@Ed, ik was er al bang voor dat dat de reden zou zijn. Ik wilde dat zelf niet noemen, uit angst voor negatief te worden versleten. Maar je hebt gelijk, de boodschap is niet overgekomen. Ik heb voorheen al heel gedetailleerd gereageerd. Hierboven heb ik dat opnieuw gedaan. Meermaals. En dan plaats je simpelweg je hele tekst opnieuw - daarmee geef je aan, dat mijn boodschap niet, werkelijk totaal niet, is overgekomen. Jammer.

@Kristal, dank je voor je mooie uitleg. Heel goed beschreven, heel verhelderend. Weet je - misschien zal dit je verbazen - ik *uit* mij bijna altijd op de rationele manier, maar van *binnen* ben ik behoorlijk intuitief. Spiritueel zelfs, als je wilt. Maar die dingen kan ik niet goed verwoorden. Wat je hier via mijn toetsenbord en jouw beeldscherm van mij ziet, is dus enkel die rationele kant. Dat komt door het filter dat tussen ons in zit. Ik weet dus dat ik hier op GV slechts een deel van de hele Cryo laat zien - of kan laten zien, zelfs. Het zij zo. Als slotpunt wil ik graag opmerken, dat intuitie en rationaliteit prima samen kunnen gaan. Ongebreidelde intuitie kan namelijk leiden tot het losraken van de werkelijkheid - de groepsprocessen die ik al noemde, en ook, voor zover dat bestaat, de een-persoons-vorm van die groepsprocessen. Daar ben ik dan weer heel rationeel in: je moet de producten van je intuitie altijd toetsen aan de rationaliteit. Verbanden leggen, verbindingen zien, het grote geheel meenemen - dat alles lukt slechts gedeeltelijk met enkel intuitie, dus de ratio is hard nodig. Klinkt dit enigzins, wel, "acceptabel"?

Voor mij is je reactie uiteraard acceptabel Cryo want dit is zoals jij het van binnenuit ziet. Het verbaast me ook niet echt dat je je spirituele kant benoemt anders zou je er waarschijnlijk niet zo vasthoudend op doorvragen.
En ja, ook voor mij geldt dat intuitie en rationaliteit samen dienen te werken, we hebben beide kanten niet voor niets. Waar jij rationaliteit gebruikt om te toetsen, gebruik ik rationaliteit om mijn intuitieve inzichten uit te voeren wanneer nodig en/of gewenst.
Zo gebruiken we beiden ons verstand voor andere doeleinden.
We gebruiken ons verstand dus op een manier die het beste bij onze eigen persoonlijkheid past. And so it is ;-)

Mooie uitleg Kristal! @Cryo: Je schreef: "Weet je - misschien zal dit je verbazen - ik *uit* mij bijna altijd op de rationele manier, maar van *binnen* ben ik behoorlijk intuitief. Spiritueel zelfs, als je wilt.
Maar die dingen kan ik niet goed verwoorden.
Wat je hier via mijn toetsenbord en jouw beeldscherm van mij ziet, is dus enkel die rationele kant. Dat komt door het filter dat tussen ons in zit.
Ik weet dus dat ik hier op GV slechts een deel van de hele Cryo laat zien - of kan laten zien, zelfs. Het zij zo." Zeeeeeeeer cryptisch in mijn leesogen ;-)
Wil je daar meer over vertellen, misschien per PB? Vanuit mij gezien zuiver geïnteresseerd / belangstellend.
Uiteraard geheel en al vrijblijvend: is logisch, maar zet het er even bij voor de duidelijkheid.

Dank je wel Wendy :-) Cryo, ik lees net nog eens je laatste reactie en zou het, net als Wendy, fijn vinden om meer te horen over je andere kant. Ik weet hoe moeilijk het te verwoorden is... pfffft !
En ik ken de onderliggende angst om controle te verliezen wanneer je je bezig houdt met spiritualiteit, hoewel ik er niet zomaar vanuit kan gaan dat dat ook voor jou geldt natuurlijk.
Maar ik geef hiermee alleen een wens aan, zie het als een vriendelijke uitnodiging.
Misschien wil je wel naar ons beide pb-en, misschien wil je er helemaal niet op ingaan. Doe wat voor jou goed voelt, :-)

ff toevoegen, misschien ten overvloede maar het is natuurlijk net zo prima als je alleen op Wendy's uitnodiging ingaat.
Voel je vrij ;-)

Ik moet dit even kwijt, kom net binnen van een rondleiding in het Rana park.
Dit maal voor jongens van het groen college Goes, het thema was vijvers en natuur.
Na de vijvers kwam de natuur aan bod, prachtig weer, fluitende vogels 11uur 45 nog een klein kwartiertje over, dus ook nog even de grot in, ja de grot met de sterke vortex. ;-)
Maar die jochies van rond de 15- 16 jaar zal het verders een zorg zijn, ik vertel ze over de energie die in de natuur is en die alles zo geweldig laat groeien in het park en dat die energie ook hier in de grot aanwezig is, deze jongens, deels gelovig, weten van dit soort zaken echt niets, hadden geen enkele voorkennis, bij het plaatsen van de voeten vlak op de grond en de handen op de knieën voelde ze binnen een minuut tintelingen in voeten en handen, plotseling rugpijn en pijn in de handen, andere voelde intense rust over zich heen te komen.
De jongen die rugpijn kreeg, bleek een rugpatiënt te wezen, na 5 min. was de pijn weg, de andere had pijn in zijn handen, hij had een ernstige huidziekte met pijnlijke handen en knieën, na 5 min. was de pijn weg!!
Een derde jongen had ADHD en voelde zich intens rustig worden toen zijn hele lichaam begon te tintelen.
Hij straalde van geluk!!
Even voor 12 uur weer buiten gekomen, dus nog geen kwartier binnen geweest!
De jongen met de huidziekte riep ineens ik heb nog steeds geen pijn in mijn knieën en hij trok een sprintje door het park, dat had hij al jaren niet meer kunnen doen, de jongen met de rugpijn voelde niets meer en de HDADer vertelde iedereen hoe rustig hij zich wel voelde, de rest liep er wat verdwaast achter aan zich zelf afvragend wat er nu toch gebeurd was!!
Dank je wel vortex, geesten, suggestie of wat het dan ook mogen zijn, dank je wel!!!

Ed, ik moet nu hollen naar mijn werk maar wil even zeggen:
Prachtig!!!

Precies Ed!!!! WIE het ook veroorzaakt, WAT het ook is, WAAR het ook vandaan komt, WANNEER het ook gebeurt of WAAROM en HOE het ook ontstaat, dit is toch GE-WÈL-DIG!!!!

Weet je, kijk naar al die paar honderd reacties hiervoor en precies toen ik het even flink gehad had met deze vrijwel zinloze discussie, het afwegen van woordjes het zoeken naar foutjes bij de ander en dan ineens dit!!!
je hebt geen idee hoe ik me nu voel!!!
je had die gezichten van die 'stoere' jongens eens moeten zien!
Die laten zich niets wijs maken, die zijn nog puur en ongeremd. Wauw wat een dag!!!

Ik ben het niet eens met je eerste zin. De rest van je tekst kan ik me heeeeeeeeeeeeeel goed voorstellen!!!:-)
Ik ken de "stoere" boys in die leeftijd, heb er zelf 1 rondhangen hier hahahaha.
Die ervaring is super en een feest: koesteren en ervan genieten!

ja Wendy ik begrijp je heel goed,met die eerste zin, maar dat station ben ik al lang voorbij, na een paar duizend reacties, ik weet waar het naar toe gaat, maar wil je verders niet beinvloeden.

Je weet, waar het voor JOU naar toe is gegaan Ed.
Sinds mijn stralende aanwezigheid (waaaaahahahaha) hier bij GV, heb ik veeeeeeel teksten tussen jullie gelezen.
Nee hoor, ik laat me echt niet beïnvloeden. Die leeftijd heb ik zeer lang geleden achter me gelaten.
Ik ben hier om kennis op te doen / de mijne te vergroten / andere inzichten te krijgen en misschien en hopelijk om anderen verder te helpen met mijn ideeën, maar that's it.

Wendy, voor jouw is het een zeer goede waardevolle discussie geweest waar je veel plezier aan gehad hebt en je wilt nog een stapje verder gaan via p.b.

...dus????
Ik begrijp even niet wat je hiermee bedoelt?

Ik las ergens dat je via een p.b. met Cryo. contact wilt hebben, dus heb je er nog geen genoeg van;-)

Ah, okee ;-)

Ben je nog lekker aan het na-genotteren?

Zeker weten.
En ik had er niet om gevraagd, niet over gepraat, niet uitgelegd, het was er ineens!

Super Ed. mooi hoor.

@Ed, fijn inderdaad dat zulke dingen kunnen gebeuren (maar dat heb ik al eerder gezegd). Ik zie in je woorden nog steeds het "iemand iets wijsmaken" terugkomen. Blijf nu niet in de woorden hangen - straks ga je nog echt denken dat iemand hier heeft gezegd dat jij de mensen iets wijs zou maken. Wat er met die jongens gebeurde, is heel mooi en heel goed. Ik denk dat wij beide hetzelfde doel nastreven: meer en beter gebruik maken van dit soort effecten. Het enige dat verschilt, is onze route naar dat doel.

@dames, jullie vragen me nu of ik iets wil verwoorden waarvan ik heb aangegeven dat ik het nauwelijks kan verwoorden...   ;-) Nou goed, een (onbeholpen?) poging. Ik ben gewend mij zo concreet mogelijk uit te drukken. Zeker waar je slechts het getypte woord kunt gebruiken. Gevoelsmatige en spirituele overwegingen zijn voor mij een soort "gevoel diep van binnen". Dat gevoel kan leiden tot concrete akties - maar het gevoel zelf, en de route van gevoel naar akties, kan ik niet goed omschrijven. Voor ik het weet, verzand ik in algemeenheden. In woorden waaraan iedere lezer een andere interpretatie geeft. Met als gevolg dat het net lijkt of je het roerend eens bent - tot het ietsje concreter wordt, en floeps, je blijkt al die tijd totaal langs elkaar heen te hebben gepraat. Wat dat betreft zijn concrete uitspraken een stuk makkelijker. Zoals deze vorige zin. Een concrete uitspraak. Die zin zal ongetwijfeld uitermate rationeel overkomen. En ook de (nu) vorige alinea. Ook heel concreet. Die komt dus ook heel rationeel over. Maar hoe zijn al deze zinnen ontstaan? Uit het gevoel! Soms (niet hier) ook uit het spirituele. Maar die ontstaansgeschiedenis zie je niet terug als je mijn teksten leest. Dan zie je alleen het eindresultaat. En dat komt rationeel over. -- Snappie? ;-)

uuuuuuuuuuuhhhhh..... ik denk het wel????? :-)

Ee, ik wil geen roet in het spirituele eten strooien, maar toen ik jouw dol-enthousiaste verhaal over die jongens van het Groen college uit Goes las, schoot er onmiddellijk iets door mijn Zeer wantrouwige geest. Kan het niet zo zijn dat 1 of meerder jongens toevallig in het bezit van een iphone zijn en misschien ook wel GV frequenteren?
Wat dat kan impliceren,kun je zelf wel bedenken!

Hè gets Moolkippie, ik heb net lekker zitten smikkelen.....

Zulke achterdocht is niet eens nodig om de (mooie, dat zekers!) ervaringen van die jongens te verklaren.

Moolkeesje,
als je een stel lawaaierige tieners bij je binnen krijgt, van die lefgozertjes, je kent ze wel, en ze komen na een kwartiertje helemaal beduusd en doodstil weer buiten, na alles wat er gebeurd was, kan je er gewoon niet omheen dat er wel wat aan de hand is. Mij konden ze niet, wisten geen naam van me, waren nooit in het park geweest, wisten niets van deze energie af, hebben er nooit mee te maken gehad en kwamen voor de vijvers en de natuur.
dat ze er via Goeie Vraag achter waren gekomen wat zich hier soms afspeelt, kan dus bijna niet en de jonen met de zeer ernstige huidziekte, was ook echt, hij zat onder de rode plekken. Ik begrijp je achterdocht, maar besef je wel wat dit voor mij betekent allemaal, als alles echt is wat er gebeurde?
Heb je enig idee wat voor een gevoel dit gaf? telkens weer zijn er van dit soort ervaringen, vrijdag a.s. komen er weer twee voor een sessie, ze komen helemaal uit Venlo, zal ik je vertellen in een P.B. hoe het afloopt, of ga je dat te ver, even goede vrienden hoor, maar geloof me deze dingen die gebeuren zijn echt. En is het dan niet allemaal door die inmiddels beroemde vortex, of de leylijn, of de geesten of je weet ik veel, ook al is het allemaal suggestie, maakt mij niets uit, wat de dokter niet konden ,zijn pijn weg nemen, gebeurde daar wel.

Cryo. je ziet het nog steeds als iemand iets wijs maken, niet meer en niet minder, maar wie maakt dan wie iets wijs?
Ze vertellen mij gebeurtenissen uit zich zelf, wat hun zelf voelen en ervaren, hoe zo dan wijs maken?
Daar heb ik toch geen enkele invloed op, ik weet niet wie ze zijn en wat ze mankeren en dat alles binnen een kwartier.
Als ik gevraagd had, "hoe gaat het met je hoofdpijn", dan kan ik me er wel wat bij voorstellen, maar ik heb niets gevraagd en wist ook niets, is het dan zo moeilijk om iemand om zijn woord te geloven?
Moet ik eerst een eed afleggen of zo?

@Cryo, citaat: Snappie? ;-)
Nou ehm, nee, eigenlijk niet :) Ah! misschien vind je het eng om niet concreet te zijn? :-) @Wendyyy, snap jijem? Vertel mij dan ff je bevindingen als je wilt ;-) @Ed, ik ben benieuwd hoe het vrijdag gaat :-)

Hou je op de hoogte, misschien wordt het wel een flop.

Welnee Ed, het wordt geen flop ook al zullen er geen spectaculaire dingen gebeuren. Je zal ze waarschijnlijk proberen te ontvangen zonder verwachtingen en met open hart en oor. Dat is meestal al genoeg toch.

Hmm , ik bedoel te zeggen: ook al zóuden er geen spectaculaire dingen gebeuren.

@Kristal: Je vraag naar mij kan Cryo beter zelf beantwoorden denk ik :-)
Maar naar mijn idee staat er, dat gevoelens moeilijk te verwoorden zijn en dus op vele manieren geïnterpreteerd kunnen worden.... maar zie mijn ???? Ben er niet zeker van.

Ja Wendy, dat is zo maar ik kon het even niet laten om een beetje flauw te doen ;-)

Zie nu pas je ;-) bij je vraag....pffffffff.....
het is nog vroeg, vrees dat mijn humordeel nog in slaap is hahahaha.

ach ja... als je rechteroog nog dicht zat zag je natuurlijk alleen maar ; :-))

pffffffffffff dames de dag moet nog beginnen en zitten er nu al ogen dicht!

Dat heb je met doordachte nachten Ed...
Heej, dat rijmt! Yess, mijn rijmdeel is wakker hahaha. Lachen met jou Kristal ;-)))
En, NOG erger: zonder koffie....tsja, dat is vragen, bidden en smeken om problemen naturelurelijk!!

Zal ik dan maar even inhaken op de koffiebehoefte en een paar lekkernijtjes tappen?? :)
Alhoewel nu het weer lunchtijd is, zal iedereen wel weer helemaal wakker zijn.
Een digestief dan maar na de toch wat coupeuse uitsmijter... :p Tjonge jonge, wat een reacties..... (lees: lang en veel)
Ik weet nu al een leuke invulling voor de paasdagen.... :o)
Als het jullie maar goed heeft gedaan.... enne, al wat verder gekomen met de vortexen? Ik las dat de rechterhandregel nog een een keer is behandeld... prima!
Anti-zwaartekracht experimentje kan ik nog inbrengen..! Ja, lachen..... nu gaan we pas echt los!!! Maar het is ECHT WAAR en ik op de foto sta zittend in een grote eiken stoel opgetild door 4 mensen met hun wijsvingers. Dat was ca. 150 kg met 8 vingers, alsof het niets was.
Met dit werd 10 minuten lang een experiment werd eerst door de 4 "optillers" een aan de zwaartekracht tegengestelde vortex gecreëerd, om aan te tonen dat zwaartekracht tijdelijk te manipuleren valt met gedachtenkracht!

@ Beste Ed,ik wil even voor op stellen dathier niemand,maar dan ook niemand twijfelt aan jouw integriteit, zelfs de afgehaakte, allersceptische Rotaluclac zou dat niet doen, maar onze rationaliteit zegt ons, dat al deze gebeurtenissen (althans in onze ogen ) niet mogelijk zijn.
Maar wat het dan wel kan zijn? Geen idee, jij en anderen zoals Kristal, hebben ervaringen die idd niet te verklaren zijn.
Ik begin helemaal binnen in toch een beetje te twijfelen,net zo als Cryo,zij het dan niet met zo veel woorden schijnt/blijkt te gaan doen. Misschien is het een vooringenomenheid tegen het onverklaarbare, of een zekere angst er voor, ik weet het niet. Houw ervaringen over Vrijdag wil ik wel graag lezen en dat mag natuurlijk per PB.
@ Bas, waren die 4 personen geen *oplichters* ipv optillers? En vergis je niet je kunt, ook al is het slechts met je vingers, met 4 mensen een flink gewicht liften.

@Moolkeesje (mooi moolkeesje trouwens op je fototje!)
En natuurlijk is het te begrijpen dat je eerst naar een logische verklaring zoekt, maar die is er niet. En oplichters waren er ook al niet, deze mensen zijn vrienden van me en waren al net zo verrast. Een van de mensen is een wat oudere dame, en die acht in niet in staat om een kleine 20 kg op een gestrekte vinger te kunnen dragen, en zeker niet met de handpalm verticaal - normaal gesproken kun je zo al helemaal geen kracht zetten. Bovendien was er "bijna niets te dragen" voor de 4. Ook ik in de stoel voelde dat er iets aparts gaande was, een moeilijk te omschrijven gevoel, sensationeel. Voor degene die openstaat voor het onbekende iets interessants, voor de ander een kermisattractie waar een dubbele bodem achter moet zitten. Maak zelf maar je keuze, ik kan dat niet voor je doen. De uitnodiging is er om open te staan, en met een vooringenomen oordeel schakel je alle wegen naar verder inzicht in deze materie uit en zul je nooit zelf gaan experimenteren en tot bijzondere ontdekkingen komen.

Hé Bas... waar is dat fotootje nou? Ik was er benieuwd naar maar op dit moment laat je jouw schone Lieveheersvliegje zien... Ook heel mooi daar niet van...
Ik ken het trouwens, heb ook zelf eens in een stoel gezeten die werd opgetild door 4 wijsvingers. Zonder enige moeite. @Moolkeesje, heel wat mensen die ik ken en die zich met hun intuitieve, spirituele kant gingen bezig houden of, toen die kant zich met hun bezig ging houden, zijn door een beangstigende tijd heen gegaan.
Alles waar je houvast aan had lijkt op zijn kop te gaan.
Dat is eng. Alleen, wanneer je bepaalde gebeurtenissen meemaakt die gewoon niet met je verstand te begrijpen zijn en je blijft die ontkennen (ik dus) dan kom je er na een langere periode achter dat je een deel van jezelf en je leven ontkent.
Dus groeide er bij mij een soort gelaten acceptatie maar vond ik het nog wel zo prettig om het voor mezelf te houden want mensen vinden je al gauw vreemd en dat wilde ik niet. Na verloop van tijd gaat ook dat voorbij, ik accepteer mezelf, en anderen, en ik begrijp hun scepsis. Want ik weet dat het niet te begrijpen is. En iemand die zich liever alleen met het verstand bezig houdt is even goed bezig als iemand die met verstand en intuitie bezig is. Het enige gevolg is het mogelijke onbegrip tussen de twee maar ook dat kan verholpen worden door respect voor elkaars keuzes. En Moolkeesje, op dit moment voel ik respect voor jouw openheid in je reactie.

Moolkeesje, dank voor je begripvolle reactie en je hebt groot gelijk dat je rationaliteit je zegt, dit kan niet, er moet een andere verklaring wezen, maar dat zegt mijn rationaliteit ook en waarschijnlijk is die nog sterker dan die van jouw, wetenschappelijk gezien heb ik al heel wat heilige huisjes omvergetrapt, ik ben al jaren wetenschappelijk bezig in mijn vakgebied, juist omdat ik sterk rationeel en nuchter ben, maar dat van die jongens gisteren, ik heb er nog kippenvel van, het is volslagen onmogelijk wat er gebeurde, maar dat waren heel wat keren hiervoor ook.
Over vrijdag ( morgen) hou ik je op de hoogte,

Bas, kan je daar wat meer over vertellen, heb het ooit eens op t.v. gezien, dat optillen door die vier mensen?

Kristal, ik heb de foto niet bij de hand (papieren foto). Ben al een half jaar "ingepakt in dozen" en een nieuwe verhuizing binnenkort doet aan die situatie nog niet veel veranderen.
Fijn dat jij ook die ervaring hebt gehad. Ed, het werkt als een veer, eerst stuur je de energie de aarde in (rechterhand regel, gecreëerde veld draait dus rechtsom. Je legt daarbij de 8 handen op het hoofd van het persoon. Niet te veel druk opbouwen, denk aan de nekwervels.
Bij het stoppen draait het veld zich om, de vortex is dat ineens omhoog gericht (denk aan het duimpje op de rechterhand - gelijk daarna 1,2, húp! Dan na een paar seconden weer laten zakken. In de lucht te zijn voelde ik op het dooie punt, waarbij ik zeker een meter met stoel en al in de lucht was, een kleine onbalans, maar niet noemenswaardig. Als je het gaat doen moet je echt de volle 100% op elkaar aan kunnen vertrouwen!
Daarom is het een goede graadmeter voor de groepsenergie, en met een hechte groep van 4+1 gaat het lukken.
Misschien heeft het wel iets van doen met vuurlopen, dat weet ik niet zeker.

Wauw bas geweldig, maar dit is toch dan wetenschappelijk bewijsbaar?
En weet je, als je het een wetenschappelijk kan bewijzen, dan kan je dat met de rest ook ( nog eens een keer).
Zo zit ik ook met mijn ervaringen, want er is altijd weer die twijfel en scepsis vanuit mijn eigen wezen.
hierdoor blijf je toch alsmaar zoeken naar een meer logische verklaring

De menselijke geest is heel sterk. Voor de formele wetenschap is mind-over-matter echter een moeilijke kwestie vanwege de onvoorspelbaarheid.

Om het bestaan van een vortex aan te tonen lijkt het me een waardevol experiment. En om je de waarheid te zeggen, kriebelt het wel om daar weer eens met gelijkgestemden mee aan de slag te gaan! Wordt vervolgd!

Poeh, ben ik even een dagje aan het vergaderen, worden er lappen en lappen tekst toegevoegd... Goed, eens kijken - waar te beginnen? Eerst maar eens de reactie van Ed. Ed schreef:
"Cryo. je ziet het nog steeds als iemand iets wijs maken, niet meer en niet minder, maar wie maakt dan wie iets wijs?" Waarom bijt je je daar toch zo strak in vast, Ed? WIE heeft er ooit beweerd dat jij iemand iets wijs zou maken? Ik kan dat echt niet terugvinden. Je eindigt met de tekst "is het dan zo moeilijk om iemand om zijn woord te geloven? Moet ik eerst een eed afleggen of zo?" Ook hier: ik weet niet waar je het vandaan haalt, maar ik heb hier nog nooit iemand gezien die twijfelde aan jouw woorden. Als jij zegt dat die jongens, of die gelovige vrouw, of wie dan ook, iets bijzonders heeft ervaren - dan is er, althans voor zover ik mij kan herinneren, nog NOOIT iemand geweest die twijfelde aan jouw woorden. Dus - over welk ongeloof heb je het nu? Halverwege de tekst schrijf je: "Daar heb ik toch geen enkele invloed op, ik weet niet wie ze zijn en wat ze mankeren en dat alles binnen een kwartier." Je hebt er wel degelijk invloed op. Puur je gedrag, je aanwezigheid. En al helemaal het hele uiterlijk van de grot. Die setting (grot, jou, jouw gedrag) heeft invloed. Heel veel, heel sterke invloed.

@beide dames: Dit is precies wat ik bedoel. In de reactie die voor jullie niet helemaal duidelijk is, noem ik mijn gevoelens. En de (gevoelsmatige) reden om die, automatisch, op een rationele manier te verwoorden. En zie wat er gebeurt: zodra mijn gevoelens in het spel komen, worden mijn teksten direct onduidelijk. En da's nou precies de boodschap van mijn uitleg.

@basmeyer, wat jij beschrijft is inderdaad een prima wetenschappelijk experiment. Het is ook een echt bewijs dat acht mensen met de vingertoppen een persoon kunnen optillen. Maar, als ik een tip mag geven: er is ook uitgezocht hoeveel kilo je op die manier met je wijsvingers kunt tillen. En dat is heel wat, als je het op de goede manier doet. De uitleg ken ik niet meer, dus die kan ik je hier niet noemen. Maar omdat er al veel verklaard is, raad ik je aan om te beginnen met een "literatuurstudie", om er eens een mooi woord tegenaan te gooien. Zoek op Internet naar vergelijkbare experimenten en naar de verklaring ervan. Kijk dan of die verklaring ook op jouw experiment van toepassing is. Zo niet, dan is het zinvol jouw experiment te herhalen en wereldkundig te maken. (Ik denk dat de volgende opmerking overbodig is, maar voor de zekerheid typ ik toch maar deze tekst in. Bovenstaande tip is niet bedoeld als "onderuithalen" of welke negatieve term je ook maar kunt bedenken. Mijn doel is juist, je te helpen. Want wat je beschrijft, is potentieel interessant. Ik wil je helpen door te voorkomen dat je iets ontdekt dat al lang ontdekt is - als je begrijpt wat ik bedoel. Zodat je alleen verder hoeft te gaan als er écht kans is dat je iets nieuws, onbekends, interessants op het spoor bent.)

@basmeyer, ik lees nu jouw tekst
"De menselijke geest is heel sterk. Voor de formele wetenschap is mind-over-matter echter een moeilijke kwestie vanwege de onvoorspelbaarheid." Waarom zou dat een moeilijke kwestie zijn? Hoe komt het toch dat veel mensen daar zo vast van overtuigd zijn? Kun *jij* vertellen hoe jij aan dat denkbeeld komt? De wetenschap kent namelijk veel, heel veel, onvoorspelbare dingen. Dat betekent dat het bestuderen wat lastiger wordt - maar het betekent zeker niet, dat het onmogelijk zou worden. Waarom ook?

Ik denk dat je orde van de gewichten en belasting van de zwaarkracht even vergeet met het vinden van een verklaring voor dit experiment.
Als ik als sterk vent iets met mijn vinger met een horizontaal gerichte handpalm wil optillen, houd het op bij een gewicht van een kg of 5. Hier heb ik het over 20 kilogram op een gestrekte vinger met een vertikaal gehouden handpalm. En in het gezelschap waren niet te sterksten. Als ik vermoed dat het op een fysieke verklaring is af te doen dat hou wil ik die weg best open houden.
Helaas, (nou ja, helaas - het wordt er alleen interessanter op) ik kan geen verklaring vinden. Wat over blijft is het in het laadje te stoppen "het is waar, en verder kan ik hier niets mee". Leuk voor degene die erbij waren, nutteloos voor de rest. Tenzij, wat je voorstelde, op een wetenschappelijke manier gaat door-experimenteren.
Het valt dan ineens niet mee om de voorwaarden van het experiment te handhaven. Mensen haken dan af, het was leuk voor een keertje, en nu weer verder met andere dingen. De groepsenergie is een eerste vereiste. Ik zou het erg leuk vinden om met mensen hiermee te experimenteren, en spreek bij deze mijn intentie uit.

(Neem me niet kwalijk voor de typo's, heb niet altijd tijd om het door te lezen, en word af en toe onderbroken...)

"De menselijke geest is heel sterk. Voor de formele wetenschap is mind-over-matter echter een moeilijke kwestie vanwege de onvoorspelbaarheid." verander ik dan graag in: De menselijke geest is heel sterk. Ik kan niet anders bedenken dan dat mind-over-matter voor de formele wetenschap lastig moet zijn vanwege de onvoorspelbaarheid. Bij onvoorspelbare factoren denk ik aan de afhankelijkheid van bepaalde personen die gaven hebben die persoonlijk zijn en waarvan de herkomst niet is te duiden. Daarnaast de (tijdelijke) aannames van zijnsorden die tegen de formele wetenschap indruisen. Beter zo?

"Poeh, ben ik even een dagje aan het vergaderen, worden er lappen en lappen tekst toegevoegd…" Ja, sorry Cryo, en ik denk mede namens alle bovenstaande GV-ers: excuus....we waren zomaar alvast begonnen. Maar misschien is het een idee voor de volgende keer, om eerst tevoren alle agenda's te trekken? GRAPJUUUH!!!! Reactie van deze dame: er zijn velen hier op GV, die vanuit hun gevoel schrijven. Ik kan ze prima volgen en daarin ben ik niet de enige.

Cryo, je bent het gewoon niet gewend om vanuit je gevoel te schrijven misschien. Daarbij: ik vermoed dat er wel meer zijn hier op GV die er echt de tijd voor moeten nemen om de juiste woorden te vinden die zo dicht mogelijk benaderen van wat zij ervaren, voelen, en om het helder te krijgen voor zover mogelijk.
Dat geldt ook voor mij.

Meen je dat Kristal????
Ik vind juist, dat jij het zo verbijsterend goed kunt! Alsof het je dus heel gemakkelijk afgaat, dat bedoel ik meer.

Cryo. je zegt;....Je hebt er wel degelijk invloed op. Puur je gedrag, je aanwezigheid.
Dat vat ik op als een groot compliment, dat ik zelf in staat ben binnen 10 min. pijn weg te halen in handen en knieén, iemand weer na jaren kan laten hardlopen, rugpijn weghalen en een HDAD mannetje rustig en intens gelukkig krijgen, een ventje het heel warm laten krijgen en een die bijna zat te huilen en dat binnen tien minuten, dus je zegt eigenlijk, hoe je het ook ziet, het is heel bijzonder.

@Wendy, soms gaat het me ook makkelijk af maar dat ligt aan het onderwerp. Ik denk dat ik wel een zekere aanleg heb om iets te verwoorden maar als het erom gaat om over energieen, eigen spirituele ervaringen etc te schrijven dan doe ik echt moeite om het zo helder mogelijk te beschrijven en dat kost mij ook tijd. Meestal type ik in de eerste instantie maar raak en bij het nalezen kan ik soms de helft corrigeren en soms niets. Dus zo zit dat ;-)) Haha, ik moet wel even lachen om je reactie op Cryo lol... citaat: ...namens alle GVers excuus :-))
Ik heb dat soms ook, ontdek ik ineens een heeel interessante discussie tussen jullie die dan al bijna ten einde is... denk ik: sji... heb ik gemist!! Maar goed, ik geniet me dan evenzogoed suf van die discussies bij het nalezen!
;-)) @Ed, volgens mij is het inderdaad heel bijzonder en heb je die jongens een geschenk gegeven.

;-)
Grappig dat jij dat ook hebt. Ik herschrijf soms ook tig keer.

;-))

Ah, vandaar dat je antwoorden en reacties zo geslepen zijn, Wendy.... :)
(absoluut niet natuurlijk, wel erg goed en prettig, ik heb veel lol bij het lezen van je, maar dat wist je al)

@Kristal: ik denk ook, dat iemand aanleg moet hebben om te kunnen schrijven, en zeer zeker over ervaringen en gevoelens. Dat is niet voor iedereen weggelegd.
Bovendien, en dat schreef jij ook "ergens" (hahaha) heb ik gelezen, moet je durven, omdat je jezelf kwetsbaar opstelt en openstelt. Niet iedereen kan en/of wil dat.
Jij wel, en dat vind ik mooi om te lezen. Heerlijk hè, dat nalezen :-) Ik was in eerste instantie niet op de hoogte van deze Vortex Vraag en moest me dus langdurig inlezen hahahaha. Dat is (gelukkig vaak, niet altijd) genotteren! @Bas: de potloden liggen hier alle ziljoen tot in de puntjes geslepen voor me hahaha.
Dankje ;-)

@Wendy, Ja, ik vind iid dat je moet durven, zo voel ik het voor mezelf tenminste ;-))
En dat doe jij ook, ook al worstel je er soms mee omdat, zoals je zelf schreef, je jezelf niet duidelijk kan maken, en toch vind ik je 99 % goed te begrijpen :-)) En net als Bas, geniet ik van je vaak (h)eerlijke reacties !

Oeps...ik was niet aan het vissen naar complimentjes.... maar lees ze graag hahahahaha.
Nee, flauw, dank je wel :-) Echt fijn om te lezen!!!!! Ik werd in mijn beginperiode op GV soms onzeker vanwege bepaalde reacties van anderen, die mij volkomen verkeerd begrepen. Maar daar ben ik inmiddels voorbij ;-)

We spreken allemaal onze eigen taal, de taal buiten de geschreven tekst om en dat moet de ander wel even te tijd hebben dat te kunnen lezen, dit is tevens het grote struikelblok in een discussie, omdat niet iedereen bedoelt wat hij schrijft ( kan je het nog volgen?)
Geschreven tekst is een maar een deel van de boodschap.
Een goede verstaander heeft soms ook maar heel weinig tekst nodig om de ander te begrijpen, en soms wordt er met heel veel tekst minder verteld dan met weinig woorden.( kan je het nog steeds volgen?)
Dan spreek je mijn taal!

Ik volg je, en spreek je taal dus kennelijk.... maar dat wil niet zeggen, dat jij (men zo je wilt) de mijne ook spreekt/begrijpt/volgt.

Nou, ik kan dit best wel volgen Wendy,
jij Ed?
lol

@basmeyer, ik citeer even jouw tekst, anders is het door de vele reacties niet meer duidelijk waar ik eigenlijk op reageer. Je schreef:
"De menselijke geest is heel sterk. Ik kan niet anders bedenken dan dat mind-over-matter voor de formele wetenschap lastig moet zijn vanwege de onvoorspelbaarheid. Bij onvoorspelbare factoren denk ik aan de afhankelijkheid van bepaalde personen die gaven hebben die persoonlijk zijn en waarvan de herkomst niet is te duiden. Daarnaast de (tijdelijke) aannames van zijnsorden die tegen de formele wetenschap indruisen. Beter zo?" Eerste alinea: mee eens. Tweede alinea: de eerste zin zie ik puur als verduidelijking, als voorbeeld van wat je bedoelt met je eerste alinea. Waarbij ik opmerk dat het feit dat de herkomst niet is te duiden, juist een *pluspunt* is, en geen probleem. Ga maar na: lang geleden was ook de herkomst van bliksem niet te duiden. Dit gold ook voor veel andere dingen. Dat betekent juist alleen maar dat de rechtgeaarde wetenschapper er eerder een uitdaging dan een probleem in zal zien. De tweede zin van je tweede alinea is niet relevant. Dat bedoel ik niet negatief of zo. Ik wil slechts zeggen dat vooruitgang juist wordt geboekt door dingen te onderzoeken die tegen de gevestigde theorie ingaan. Je ziet dat in het verleden, bijvoorbeeld bij de plaattektoniek van Alfred Wegener. Of bij de radioactiviteit van Marie Curie. Zelfs bij de zwaartekracht van Newton. En al helemaal bij de kwantummechanica van Bohr, Schrödinger, Einstein, Rosen, en vele anderen. Allemaal dingen die aanvankelijk tegen de gevestigde orde ingingen. Maar waarvan men kon laten zien, gewoon door te kijken, dat ze toch waar waren. Aangezien in de wetenschap de waarneming altijd boven de theorie gaat, moest de bestaande theorie wijken. Er moest net zo lang worden gezocht tot een nieuwere, betere theorie was gevonden. Je ziet het ook nu. Veel testen, bijvoorbeeld de huidige testen bij CERN waar men onder andere het illustere Higgs-deeltje zoekt, moeten het zogeheten Standaardmodel van de kwantummechanica bevestigen. Of ontkrachten. De meeste fysici hopen stiekem dat het Standaardmodel onderuit wordt gehaald. Omdat dat veel leuker, veel interessanter is, dan een bevestiging van een theorie. Ik wil maar zeggen: het onderuithalen van de bestaande "zijnsorden" is juist interessant! Het bezwaar dat ik in je laatste zin lees, is dus in werkelijkheid juist een aanmoediging.

Wendy en kristal, kijk als jij kinlese wordtaar id bedijht, dankihb erol dr grote daidhtte nu overteihen.
Dit lijkt nu overdreven, maar is wel de werkelijkheid, als je de taal van een ander niet kan 'lezen'.

@ed, je schrijft:
"dus je zegt eigenlijk, hoe je het ook ziet, het is heel bijzonder" Yep, dat zeg ik. En da's voor mij een reden om te proberen dit bijzondere effect te versterken, zodat we het vaker, gerichter, beter kunnen inzetten.

Serieus geen idee wat je nu schrijft Ed, is dit een geschreven Zeeuwse uitspraak? Ik kan daar dus niet op reageren, ook niet of ik het overdreven vind....
Als ik Russisch zou spreken en schrijven, dan heb jij ook problemen, toch?
Maar we spreken beide Nederlands, dus wat wil je hiermee zeggen dan?

Ed, je zegt...: citaat: kijk als jij kan lezen wat ik bedoel, dan .... (en toen volgde ik het niet meer :) Hoe was het nou vanmiddag of wil je het liever niet vertellen?

Jee, je was al verder dan ik Kristal! Ik kwam tot "kijk als jij kan lezen" :-)

ik gaf dit niet bestaande voorbeeld hoe het er uit ziet ( overdreven) als je de ander zijn taal niet kan lezen, terwijl je wel de zelfde taal spreekt.
je ziet dan gewoon niet wat er staat, of wordt het nu te moeilijk? ;-)

Ik vattum Ed.... ingewikkeld hè? ;-))))))

@Cryofiel
Ik vat 'm wat je schrijft! Met dank voor de voorbeelden. Bij zijnsorden bedoel ik vooral de aanname dat er een nog niet ontdekte c.q. vastgestelde zijnsorde is die een medium biedt welke noodzakelijk is voor het huisvesten van nog verder te onderzoeken fenomenen zoals vortices. Ik merk ontzettend veel weerstand bij wetenschappers om dit soort fenomenen überhaupt bespreekbaar te maken (uitzonderingen daargelaten). Maar ook bij niet-wetenschappers overigens, waar cynisme een behoorlijke boventoon kan vormen. En tegelijkertijd is er onder de niet-wetenschappers een groep die wél meegaand, belangstellend en enigszins gemotiveerd is, maar niet in staat is om in een redelijke tijd een opbouwend onderzoek te doen. En dat vind ik persoonlijk eigelijk best jammer.

Ik denk dat veel mensen (wetenschappelijk ingesteld of niet) moeite hebben met die "zijnsorden" omdat het - vooralsnog - een puur theoretisch concept is. Nergens op gebaseerd. Voor die mensen komt er zomaar een wilde kreet uit de lucht vallen, die een "verklaring" zou moeten zijn voor dingen waarvan het bestaan nog niet eens bekend is - want zolang het experiment niet is gedaan, mag je niet zeggen dat een verschijnsel bestaat. De wetenschappelijk denkende persoon ziet dus een puur theoretische verklaring die nergens op is gebaseerd, en die wordt gebruikt om een niet-bestaand verschijnsel te verklaren. Als je het zo bekijkt, is het niet meer dan logisch dat je zulke verhalen bij de Efteling plaatst. -- Wetenschap is altijd concreet. Er is altijd een heel directe verbinding met de werkelijkheid. Wil je de wetenschapper meekrijgen, dan moet je dus beginnen met een concreet verschijnsel. Ga dat eens onderzoeken. Onbevangen. Dus niet meteen aankomen met "zijnsorden". Veel te vaag, en overbodig zolang je niet weet of het te onderzoeken verschijnsel überhaupt wel bestaat. Ook ALS het verschijnsel blijkt te bestaan, moet je eerst kijken of de bestaande theorieën al een verklaring geven. Een nieuwe theorie is leuk, uitermate interessant zelfs - maar die nieuwe theorie moet ten eerste *nodig* zijn om het verschijnsel te verklaren (dat wil zeggen: de oude theorie verklaart het verschijnsel niet, en de nieuwe wel), en ten tweede *beter* zijn dan de oude theorie. Met dat laatste bedoel ik dat de nieuwe theorie alles verklaart wat de oude theorie ook verklaart, PLUS het nieuwe verschijnsel - wat dus niet door de oude, maar wel door de nieuwe theorie wordt verklaard. -- Goed, lange uitleg - het komt erop neer dat je het *concreet* moet houden. Zowel het te onderzoeken verschijnsel als de bijbehorende theorie. Stap voor stap. Niet, zoals veel paranormaalgelovers doen, een groots theoretisch bouwwerk verzinnen en daar vervolgens van uitgaan. Zo'n verzonnen bouwsel heeft namelijk geen verbinding meer met de werkelijkheid - de werkelijkheid die voor wetenschappers juist zo maatgevend is. (Dat wegvallen van die verbinding tussen bedenksel en werkelijkheid is de reden waarom paranormaalgelovers vaak 'zwevers' worden genoemd.) Dus ga uit van het verschijnsel, onderzoek dat eerst. Kijk daarna wat je hebt gezien. Pas daarna komt eventueel het bedenken van een nieuwe, betere theorie. Eigenlijk best logisch, toch?

Dat pretendeert wetenschap toch ook te zijn????

Ja moolkeesje, je hebt groot gelijk, heb even snel gekeken, kijk er is wel wat en kristal heeft het al uitgelegd, zelf zie ik wel wat het wordt en wat het is, beiden beentjes op de grond, kan me goed voorstellen dat dit niet jouw ding is ;-)))
Hoe gaat het verder met je?
+je voor de moeite.

Ik heb ook even gekeken Moolkeesje, en ik snap al meteen die rechterhand-methode niet... Die duim begrijp ik nog maar die vingers? Als ik zoiets dus lees en het beklijft niet, dan denk ik bij mezelf: dit is dus niet de manier die mij aanspreekt of die ik begrijp maar voor wellicht anderen zal het een goed zijn.
Dus zoals met alles, je kan in wezen hetzelfde doen (ik heb ook vortexen gecreëerd met mijn meditatiegroep) en toch op je eigen manier. Leuk trouwens dat je de moeite nam om er iets over op te zoeken :-)

Ed.... je plusje.... :-)

Die rechterhandregel, ook bekend als de kurketrekkerregel of de schroevendraaierregel, is een bekende regel in de natuurkunde. Op de site van Moolkeesje staat het eigenlijk heel duidelijk uitgelegd, vind ik - ik zou het zelf althans niet beter kunnen.

Cryo, ik snap gewoon niet hoe je dan die rechterhand moet houden. Heb toch nog de hoop dat je het beter uit kan leggen dan op de site :-))

Houd je rechterhand alsof je iemand een "thumbs up" geeft. Of, als dat je niets zegt: pak een fles wijn, en til die met je rechterhand op, met gestrekte arm. Pak de fles beet bij het dunne gedeelte aan de bovenkant. Als je de fles op die manier voor je in de lucht houdt, laat je langzaam de fles los. (Oh nee, da's drankmisbruik. Weet je wat, zet die fles maar op het aanrecht of zo - maar zorg ervoor dat je rechterhand ongeveer in dezelfde stand blijft, dus in de stand "ik til een fles op".) Goed, nu je geen fles meer in je hand hebt, houd je je hand waar hij is, en houd je je vingers zoals ze zin - gekromd dus. Het enige wat je doet is: je duim omhoog steken. Zo duidelij? ;-)

k

okay! hebbes :-)) en nu verder, wát duidt het dan precies aan?

pfft, ff wachten maar, ik ga eerst slapen :-))

Het heet de schroevendraaierregel, omdat: (houd eerst je rechterhand weer even in die stand) als je een schroef draait in de richting van je vingers (dus "tegen de klok in", dan zal de schroef zich bewegen in de richting van je duim. Of andersom: als er een schroef in de bovenkant van het tafelblad zit, en je wilt die schroef eruit halen, welke kant moet je dan opdraaien? Wel: zet je rechterhand bij de schroef, met je duim in de gewenste beweegrichting - omhoog dus. Je vingers wijzen dan tegen de klok in. Dus met je schroevendraaier moet je tegen de klok indraaien om de schroef uit de tafel te krijgen. Het heet ook wel kurketrekkerregel, omdat - nou ja, pak die fles wijn van een paar reacties geleden maar, pak een kurketrekker, en probeer het gewoon. ;-) In de natuurkunde: als je een stuk elektriciteitsdraad neemt en dat wikkel je in een mooie klos (maak er maar een klosje garen van, maar dan groter). Als je nu een stroom door die draad stuurt, gaat die stroom rondjes draaien - want je hebt de draad in een klos gewonden. Die stroom veroorzaakt een magneetveld. De richting van dat magneetveld vind je met de rechterhandregel. Houd je hand zo dat je vingers de draairichting van de stroom aangeven, dan zal je duim de richting van het magneetveld aangeven. Ook bij één stroomdraad die gewoon rechtuit loopt, ontstaat een magneetveld. In dit geval een magneetveld dat rondloopt, rond de stroomdraad. In welke richting? Wel, neem weer je hand, en leg je hand langs de rechte stroomdraad, zodanig dat je duim langs de draad ligt, en in de richting wijst waarin de stroom loopt. Je vingers geven dan aan in welke richting (dus "linksom" of "rechtsom") het magneetveld loopt dat zich rond de stroomdraad bevindt.

dank u wel ne duidelijke uitleg over wat je bedoelt

Nou begrijp ik het beter Cryo, dank je wel.