Is er meer dan wij kunnen zien? Zoals geesten? Maar waarom zijn deze dan nog nooit op beeld te zien of wetenschappelijk aangetoond

Ik zelf geloof wel dat er meer is tussen hemel en aarde. ik heb ook wel eens dingen gezien die ik niet begrijp.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Een paranormale waarneming, dat is het als we geesten zien, is een waarneming buiten onze normale zintuigen. Dus zouden we het niet kunnen zien met onze gewone zintuigen. (meestal) Een fototoestel is er op gemaakt om dingen te fotograferen die we waarnemen met onze normale zintuigen. We zouden dus een fototoestel moeten hebben die onzichtbare energieen kan opnemen. We kunnen ook geen foto maken van de wind, wel van het gevolg van de wind. We kunnen ook geen foto maken van de zwaarte kracht, tewijl iedereen weet dat hij bestaat. Zo zijn er nog veel zaken in de natuur waar we geen foto van kunnen maken en geesten is er een van.

Er is van alles wat wij niet kunnen zien. Ik heb tenminste nog nooit een zwart gat gezien. Maar bovennatuurlijke dingen? Nee. Ik begrijp ook niet waarom mensen het blijkbaar nog steeds nodig vinden om te geloven dat er 'iets' is, of 'meer tussen hemel en aarde'. Ik vind de natuurlijke wereld al miraculeus genoeg zónder er van alles bij te verzinnen. Vrij geparafraseerd naar de briljante woorden van Douglas Adams: is het niet genoeg om te zien dat de wereld schitterend is zónder te hoeven geloven dat er geesten, elfjes of weet ik wat voor fantasiewezens zijn?

Dat zijn drie vragen voor de prijs van één. Is er meer dan wij kunnen zien ? Ja, zoals lucht, en de meeste planeten, en energie enzo. Zoals geesten ? Nee, dat lijkt allemaal niet op geesten, of wat jij dar onder wil verstaan. Ik ' kies' hier voor de meest populaire betekenis : achtergebleven ' zielen' van overleden mensen / dierbaren. Maar waarom zijn deze dan nog NOOIT echt NOOIT echt HELEMAAL NOOIT op beeld te zien of wetenschappelijk aangetoond ? Dat spreekt voor zich ; wat er niet is, kun je ook niet aantonen. Dat ze wel degelijk en zeer reeel en fysiek in iemands hoofd kunnen bestaan, impliceert niet automatisch de fysieke realisatie van een geest, en al helemaal niet dat daar dan een engel of een overleden persoon of weet ik wat niet meer achter zou zitten. En kom maar weer op met die minnetjes.

Toen de Engelse kolonisten naar Amerika gingen, en voor het eerst de indianen tegenkwamen, zagen die indianen de Engelse schepen niet. Gewoon omdat ze het zich niet voor konden stellen, en ze niet wisten dat zoiets bestond. En misschien is dat met wel veel meer aan de hand, zonder dat wij het weten. Met buitenaardse wezens, of geesten... Je weet het niet.. Ik weet niks zeker, soms denk ik dat er meer is tussen hemel en aarde, soms vind ik het allemaal gelul.

Ik vind de notie dat er iets meer is dan we kunnen zien (of voelen O.I.D.) erg onzinnig. De reden die ik hiervoor aanneem heeft te maken met mijn mening dat het pas nuttig is om over iets te spreken als het de potentie heeft om te worden bevestigd en ontkracht. Omdat dit het enige is wat zekere kennis toelaat. Als wij dingen vrijlaten die we noch kunnen bevestigen noch kunnen ontkennen aangezien het aan onze zintuigen onttrekt dan is dit volledig open aan speculatie. Immers er is geen manier om je vermoeden te bevestigen et cetera. Als je dit toestaat heb je dus last van het anything goes probleem. Geesten kan je nog bewijzen nog ontkrachten als dat de potentie heeft om te mogen bestaan dan ook allerlei andere onzinnige noties. Zoals de notie van de onzichtbare eenhoorn. Je kan het niet ontkrachten noch bevestigen aangezien hij onzichtbaar is dus zou het ook de potentie moeten hebben om te bestaan. Kortom als we toelaten dat er dingen bestaan die buiten onze zintuigen bevinden dan houden we bestaansrecht open voor absurde noties (geesten vind ik ook een absurde notie). Om die simpele reden bestaat er niet buiten onze zintuigen. Iets dat ik zelf een stuk logischer vind dan geesten et cetera. Toegevoegd na 28 minuten: O ja en de wetenschap is het hierin met mij eens. De wetenschap kan alleen nuttige uitspraken doen over dat wat op enige manier te testen valt. Geesten zijn op geen enkele wijze te testen dus de wetenschap kan er simpelweg niets mee.

Daar zijn alle vele vragen hier op GVover gesteld. Ga eens kijken in de categorie spiritualiteit voor meer vragen over dit onderwerp. Ik denk zelf dat bovennatuurlijke zaken simpelweg zaken zijn die nog niet door de wetenschap te begrijpen is. Ik geloof dat er dus weldegelijk iets meer is maar dat dat weinig te maken heeft met geesten of iets degelijks.

Een reeks van mooie antwoorden pro en con. Die allemaal een stukje waar zijn denk ik. Het zou arrogant zijn om te denken dat wij, na eeuwenlang onderzoek, op dit moment in de tijd ALLES zouden weten. Echt niet. We zullen ook in de komende eeuwen weer meer dingen verklaren, uitvinden, kunnen zien. Zoals het 100 jaar geleden ongelofelijk en absoluut niet rationeel was dat wij hier in nederland een gebeurtenis zien gebeuren in Washington (ik noem maar een dwarsstraat), TV dus, zo zullen er ook zaken tot kennis en toepassingen gaan behoren die we ons nu van geen kanten kunnen voorstellen. Met Anne ben ik zeker eens dat het zinvol is om dingen te bespreken, beschrijven, testen, over dingen die we nu kunnen waarnemen en beproeven. Ook zeker eens dat het niet zo veel zin heeft een 'fantasiewereld'te creeeren met elfjes en kabouters, die leven en redeneren zoals wij. Onzin. Maar de fantasie en ratio komt wel op een aparte manier bij elkaar: Bij GOEDE wetenschappers. Niet de strakke wetenschappers die gebaande paden bijhouden en onderhouden en aan anderen kennis overdragen, maar de mensen die op de randen van de bestaande kennis aan het pionieren zijn. Zij VERMOEDEN iets, doen wat onderzoek, dan een hypothese opstellen waar ze dus aanvankelijk in GELOVEN. Dat zeg ik met nadruk omdat de hypothese na het opstellen nog niet is bewezen. In een onderzoek (Popper) zal getracht worden de hypthese te ontkrachten. Als dat lukt was het geloof onterecht. Als het WEL lukt en de hypothese bewezen wordt, is er dus een klein stukje GELOOF waarheid gebleken. Dus wetenschappers die het 'geloven' aandurven, behoren tot de beste. Er is creativiteit en durf voor nodig. Way geheel iets anders is als ongefundeerd in een fantasiewereld geloven. Maar toch is dit een 'raakpunt' tussen 'geloven'en 'weten'. Een punt waar geloof de wetenschap vooruit brengt. (mijn woord geloof is dus iets anders dan HET geloof. Maar toch.)

omdat ze (geesten) het niet willen :D

ik geloof echt in een leven na de dood en ik geloof ook dat er mensen zijn zoals Derrick Ogilvy die dit op kunnen pikken.laatst ook weer beschreef hij een slaapkamer met een urn en daarbij 2 gele bloemen.Ook details als een armband waarin hij precies beschrijft dat er schakels missen en op welke plek.Dit kan hij niet weten en ook niet goochelen.Dit heeft niets te makem met coldreading zoals hardnekkige sceptici blijven volhouden.

Ik zal proberen deze vraag duidelijk te beantwoorden. Allereerst: ja, er is veel meer dan wij kunnen zien en geesten zijn daar één voorbeeld van. Lang niet iedereen kan geesten zien, dus ook lang niet iedereen gelooft erin. Je kunt ze in drie categorieën onderscheiden: degenen die het gewoon zien, degenen die het alleen in hun ooghoek zien en degenen die er niets van zien. Het is een gave die niet iedereen bezit, maar degene die het niet bezit bewijst daarmee niet dat het ook niet bestaat! Neem een droom als voorbeeld. Ik kan iemand zeggen dat ik afgelopen nacht heb gedroomd dat ik in India ben geweest. Ik kan het in geuren en kleuren vertellen, maar ik kan het niet laten zien. Betekent dit dat het niet waar is wat ik heb gedroomd? Lieg ik, omdat ik het niet kan laten zien? Daarbij zijn er wetenschappers aan de Universiteit van Glasgow, die zeggen wetenschappelijk bewijs te hebben geleverd voor het bestaan van een “zesde zintuig” nadat ze wetenschappelijke experimenten uitgevoerd hebben. De wetenschap is niets meer en niets minder dan het bevestigen dat iets bestaat/mogelijk is. En hoe dit mogelijk is kan men dan verder proberen te onderzoeken. Maar het is voor mij veel te kort door de bocht om te zeggen: wat ik zie dat is er en wat ik niet zie dat is er niet. Zolang ik een gezonde geest heb en niet psychisch in de war ben, is er niemand die mij kan vertellen dat er dingen NIET zijn die ik WEL zie. Ik kan ze alleen niet 'copy en pasten' in het hoofd van iemand anders.

ja er is veel meer dan wij kunnen zien volgens mij ik heb zelf al een aantal keren door mijn kinderen ervaren dat dat zo is. Mijn zoon zag op een bepaalde plek altijd een jongetje lopen. Ik zag hem niet. Onderzoek leverde op dat daar in WO II een brandbom is gevallen. Het enige slachtoffer was een 6 jarig jongetje Er zijn wel onderzoeken gedaan, waarbij bijv aanwijsbare verlaging van de temperatuur werd waargenomen als de waarnemer zei iemand te zien

Bronnen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic....

ja er is maar dan wij kunnen zien... muziek bijvoorbeeld en geuren... kunnen we wel waarnemen maar niet zien... alle trillingen die buiten het bereik vallen van onze ogen kunnen we eenvoudigweg niet zien... er bestaan heel veel dingen die wij met onze zintuigen niet kunnen waarnemen, zoals infrarood, ultraviolet, radioactiviteit, ultrasone tonen... noem maar op... wel hebben knappe koppen instrumenten ontwikkeld waarmee we veel meer kunnen waarnemen dan met onze 5 zintuigen alleen, zoals daar zijn: de bril en andere lenzen, de TV, versterkers, de geigerteller, meters en sensoren die ongelofelijk kleine en grote trillingen kunnen 'voelen', meten en voor ons zichtbaar kunnen maken... wat betreft geesten: volgens mij komen geesten vooral voort uit de menselijke geest... misschien heten ze daarom wel geesten... waarom er nog nooit foto's van geesten zijn gemaakt en waarom het bestaan nog niet is aangetoond? heel eenvoudig: wat er niet is, kun je ook niet fotograferen en bewijzen, natuurlijk... de menselijke geest is een geraffineerd instrument: het bedenkt iets of denkt iets te zien of te horen of te voelen, en vervolgens wordt dat zelfde instrument gebruikt om het te verklaren en te bewijzen... dat is het zelfde als een verdachte die zijn eigen jury en rechter uitkiest om zijn vonnis te vellen... ik zie en voel ook dagelijks dingen die ik niet begrijp... en dát snap ik wel... de menselijke geest is wel heel geraffineerd, maar helemaal niet zo groot... de mind kán het totaal van het leven, het universum en de rest gewoonweg niet bevatten... dat is veel te groot... on-voor-stel-baar groot en complex: je kunt het je niet voorstellen...