wat moet ik doen met mijn ''gaven''?

goed antwoord

helderzien heb ik over overleden mensen kunnen zien en als je echt zou weten een echte persoon zou nooit een toekomst voorspellen omdat iedereen die in eigen hand bepaald...

Het is nog maar de vraag of jouw toekomst niet vast ligt .... alleen je kent hem (nu) nog niet.

klopt dank je steenuiltje

Ik weet wel zeker van niet. Als de toekomst vastlag, zou je geen enkele invloed op je leven meer kunnen uitoefenen.

:)

Zelfs dat is niet zeker. Het enige dat zeker is, is dat aan het leven en het bewustzijn zoals wij dat kennen, een einde komt.

Hoe weet je dan dat helderziendheid bestaat? Voorbeeldje:
Stel dat ik nu tegen jou zeg: "Ik zie dat je morgen uitglijdt en valt". Als jij dan uitglijdt en valt, dan bestaat helderziendheid. Als jij dan niet uitglijdt en dus niet valt, dan bestaat jouw vrjie wil, en dan bestaat helderziendheid ook, want wat ik zag is wat er zou gebeuren als jij geen vrije wil zou hebben. Is dat ongeveer jouw redenatie?

Niets staat vast? vrije wil? Dat is echt nog maar de vraag, zelfs Einstein meende dat dit niet bestond

Klopt, het bestaan van vrije wil is een aanname.

Pas maar op - ik heb gezien dat je uitglijdt, en helderziendheid bestaat. Dus juist doordat jij zo voorzichtig probeert te zijn, loop je onbewust gespannen. Als je gewoon ontspannen had gelopen, zou je niet zijn uitgegleden, maar nu...

Oeps, vergeten: ;-)

@Doepie, die constatering van Einstein (en met hem velen) is gebaseerd op de wet van causaliteit.
Iedere oorzaak heeft een gevolg, en mensen zijn daar geen uitzondering op.
Natuurlijk hebben we het idee dat we kunnen sturen, maar is dat 'sturen' niet juist een gevolg van een oorzaak. Zijn wij niet gemaakt om te sturen wanneer er iets fout zit?
Het feit dat jij nu spiritueel ingesteld bent is een gevolg van iets dat in jouw leven gebeurt is. Heb je daar werkelijk een vrije keuze in gehad? Het is maar een theorie, we kunnen nooit met zekerheid stellen dat er GEEN vrije wil is, ook dat zou een aanname zijn. Persoonlijk denk ik dat je bewustzijn eventueel een verandering teweeg zou kunnen brengen in de causaliteit. Dat 'vrije wil' voortvloeit uit je bewustzijn. Omdat je bepaalde reacties kunt observeren zonder en aan toe te geven, en zo de ketting breekt. Maar dan, is het feit dat je je bewustzijn gebruikt om te ontsnappen uit de causaliteit, niet juist een symptoom van causaliteit?
We kunnen het toch nooit zeker weten, dus ik ben een groot voorstander van geloof wat je gelooft, en dan word het vanzelf wel waarheid voor je.

@doepie, pas op, een paar meter voor de bushalte is het erg glad...

Dan is het niet fijn dat ik nu win. Laat weten op welke kamer in welk ziekenhuis je ligt, dan zal ik je een kaartje sturen. En omdat jij het bent, doe ik er een bloemetje bij.

Voorspellen dat iemand vandaag of morgen uitglijdt lijkt me niet zozeer een vorm van helderziendheid alswel een zeer voor de hand liggende variant op de Barnum-bewering ; de kans op een glijertje is voor IEDEREEN namelijk behoorlijk groot als er zoveel sneeuw ligt.
En laat dat nou net één van de methoden zijn waarvan zogenaamde 'helderzienden' zich bedienen.

Vrije wil is sowieso een concept waar ik moeite mee heb, omdat het eigenlijk onlosmakelijk verbonden is met het geloof in een almachtig opperwezen of alles-sturende almacht- waar ik dus NIET in geloof, waardoor ik dus ook niet iets als een concept van 'vrije wil' nodig heb om te verklaren / constateren waarom mensen zoveel (verkeerde) keuzes maken in hun leven.

Precies omdat de voorspelling van het uitglijden een prachtige Barnum-bewering is, had ik dat als voorbeeld genomen. Mooi meegenomen hierin was, dat ik *altijd* helderziend ben. Als doepie uitglijdt, bewijst dat mijn helderziendheid. Als doepie *niet* uitglijdt, bewijst dat ook mijn helderziendheid. Dus onafhankelijk van hoe de werkelijkheid zich gedraagt: ik ben sowieso helderziend! Ik heb doepie nog gevraagd of dat inderdaad zijn redenering was, maar die vraag heeft hij nog niet beantwoord.

Dit soort helderziendheid kan simpelweg gewoon bestaan met als doel mensen de kans te geven iets anders te gaan doen dan je normaal gesproken zou doen, waardoor het niet uitkomt. Dat kan pas als je weet dat je ergens op moet letten.

Nee, in iedereen zijn eigen sprookjeswereld geloof ik ook niet nee. In zoverre : iedereen moet het natuurlijk voor zichzelf weten, maar verkondig het dan niet als waarheid voor mensen die te weinig middelen hebben - van welke aard dan ook - om voor zichzelf te denken en zin van onzin kunnen onderscheiden. De verhalen van iemand die op een andere plek is geweest vind ik trouwens prachtig hoor, daar niet van, maar dan moet-ie ook wel de foto's laten zien. De enige plek waar ik geweest ben is de wereld waarvan beeldmateriaal altijd voor handen en onder ogen is. Daar hoeft helemaal niemand aan te twijfelen of niet in te geloven. Die is er gewoon alleen maar.

@sterredag: hoe weet je dan dat dit soort helderziendheid bestaat? Ik bedoel: ALS doepie uitglijdt, bewijst dat dat ik helderziend ben. Maar: als doepie NIET uitglijdt, bewijst dat OOK dat ik helderziend ben. Met andere woorden: het maakt niet uit hoe het werkelijk zit. Wat er gebeurt is niet relevant. In ALLE gevallen ben ik helderziend. Maar dat betekent dan toch, dat je ALTIJD kunt beweren dat ik helderziend ben? Je hebt dat namelijk zojuist losgekoppeld van de werkelijkheid. Anders gezegd: als ik zeg dat ik helderziend ben, doe ik een bewering die (volgens die redenatie) altijd waar is - of het nu zo is of niet. Een bewering die altijd waar is, ongeacht hoe het werkelijk zit, is nietszeggend.

@monique, het is leuk om elkaars verhalen te beluisteren. Da's altijd interessant. Maar: je komt er geen steek verder mee. Stel je voor: jij zegt dat je gelooft dat we allemaal op een bovennatuurlijke manier met elkaar in verbinding staan. Ik en alle anderen zeggen dan: goh, leuk om te horen hoe jij erover denkt. Ik zeg dat ik geloof dat er niets bovennatuurlijks is. Jij en alle anderen zeggen dan: goh, leuk om te horen hoe jij erover denkt. Maar zo komen we toch geen steek verder? Ben jij er dan niet in geïnteresseerd hoe het WERKELIJK zit? Ik ben dat in ieder geval wél. Ik heb nu mijn idee. Ik accepteer dat ik het verkeerd zou kunnen hebben. Om daar achter te kunnen komen, MOET ik naar jou luisteren. Anders blijf ik steken waar ik ben. Ik MOET dan ook aan jou vragen, hoe jij er dan bij komt om die dingen te geloven. Waar je dat vandaan haalt. Welke aanwijzingen je daarvoor hebt. En hoe jij denkt over de aanwijzingen die ik denk te hebben dat mijn standpunt juist is. Je kunt dat als aanval zien, maar dat is het natuurlijk niet. Het is de enige manier die we hebben om met elkaar in contact te komen, en om onze visie te verbreden en te verbeteren. Daarom vind ik het altijd zo jammer als iemand zich direct terugtrekt, soms zelfs boos wordt, zodra ik probeer contact te leggen en onze beide visies te vergelijken.

Nee hoor, vertrouwen vind ik iets heel anders dan geloven. Maar dan ook echt iets volledig anders. Het is ook een heel ander proces, dat wel degelijk een leercurve heeft ; kijk maar naar mensen van wie het vertrouwen ooit ernstig beschaamd is. En dat is mij ook wel eens gebeurd ; daar leer je van. Dus ja, ik vertrouw mensen op grond van mijn ervaring met die maar ook met alle andere mensen, en stel dat bij indien nodig. En...ik hou ALTIJD een slag om de arm. Wat dat betreft is er wellicht wel een relatie tussen geloof en vertrouwen - alleen zou je met dat mechanisme HEEL snel genezen zijn van het geloven. Vertrouwen blijkt gelukkig vaak genoeg WEL de moeite waard.

@Cryo (we zaten tegelijk te tikken dus ik las jouw bericht na het mijne) : daar sluit ik me natuurlijk volledig bij aan. En na de laatste zin : op dat moment ben ik dus altijd al snel mijn vertrouwen in de geloofwaardigheid van de betreffende persoon kwijt. En daar leer je van ;-)

Het is ook veel logischer dan je denkt: Alles wat je meemaakt,of wat je zou willen,of wat je van plan bent, tekent zich in je gezicht,en dat is voor iemand die helderziend is te lezen. Levens littekens. Voor iemand die het kan is het niks biezonders, gewoon logisch. Ze zeggen dat ze het van geesten hebben om hun gave persoonlijker te maken, dat hun hen in contact kan brengen met hun overledenen,maakt mensen afhankelijk,van de gene die die onzin verteld,grrrrr ben ik daar op.. iemand die helder ziet,doet dat gratis,en doet gewoon ze dagelijkse werk,om zichzelf altijd met de wereld te kunnen identificeren. Hij kan zijn inzichten uit leggen dat het gewoon logisch is voor de ander en het praktische op te lossen. En helderziend komt alleen van God door Jezus, (onderscheiden van geesten)..
Je kan soms weten wat een ander mee gaat maken om dat iemand de ondoorgrondelijk wegen van God een beetje leert begrijpen. Je leven is niet te voorspellen om dat God ons volkomen vrijheid heeft gegeven, Hijzelf toets ons om te weten wat er in onze harten leeft..Ik word woest van al die dingen dat mensen anderen nodig hebben. Je kan iemand helpen,je kan hem uitleggen hoe het is en wat ie zou kunnen doen. Maar dan houd het op.. Een mens is zeer zelfvoorzienend, En heeft alleen de terug weg nodig naar zijn schepper door Jezus.. Woorden zijn een tijdelijk verzadiging,maar als je hem naar de Heer kan brengen. is de groote oplossing... Praten met geesten is van de duivel..
Geld vragen voor hulp ook, gewoon je werk doennn!!!!!!!!
Geen goeroe worden,kort en helder antwoord,dat er voor zorgt dat ie jou niet als zijn oplossing ziet je werkt op de achtergrond om als je de gaven van God heb je niet wilt dat mensen je eren...je hebt je bekeert tot Jezus,anders word je niet gestuurd,en loopt het fout..er is een hoop onzin iedereen wil leeraar zijn om zich zelf te eren grrrrrrrrrrrrr.... Je hebt de gaven niet zoals het hoort als je Jezus niet kent......

@carlos
je dringt je geloof op aan de vraagsteller op deze manier,
alsjeblieft hou jezus en je geloof er buiten.....
dit interesseert helemaal niemand hier.

De vraag word in het algemeen gesteld,dus ik voel me op dit gebied verplicht om te antwoorden naar eer en geweten. Ook Al is mijn antwoord minder leuk,dan anderen. Als ik antwoord op een vraag geef ik geen antwoord des aan ziens des persoons,of waar die gene zijn interesses liggen,of wat zijn belangen kan behartigen. Nee ik antwoord naar eer en geweten,naar waarheid...

zeker is heel ons leven al bekend. maar wij weten dat niet, en dus hebben wij onze vrije wil, we voelen ons niet gedrongen om de wil van ons leven te volgen. maar dat betekent niet dat ons leven niet bekend zou zijn!

@ Kimberly, je zegt: zeker is heel ons leven al bekend. Om even vanuit jouw (of het Bijbelse) oogpunt te redeneren.
Als ons hele leven al bekend is, dan is dus van voor af aan al bepaald of we naar de hemel of naar de hel gaan? Mooie boel is dat...

Kun je je hele leven op je gat gaan zitten zien hoe je lot aan je voorbij trekt. Oh nee, dat is dan natuurlijk ook al vastgelegd ;-)

Iedereen mag hier zij eigen mening verkondigen naar eer en geweten , dat we elkaar niet begrijpen is de mens eigen, hele oorlogen zijn zo begonnen, zonder resultaat.
Laar het hier niet gebeuren en luister naar elkaar, of ga de discussie niet aan.

Ondanks dat ik het niet eens ben met je antwoorden cryofiel. Prijs ik je voor je heerlijke scherpe antwoorden.
Ik geniet er van om ze te lezen...

@Eddijst, ik hoop dat iedereen je reaktie leest!

edijst je hebt gelijk.. daar moet ik ook opletten bedankt..

Wat ik vaak niet begrijp, dat er mensen reageren die geen enkel interesse hebben in het onderwerp, maar wel zeggen dat ze het hebben, dan denk ik waarom.

Ed, je weet dat ik interesse heb voor dergelijke onderwerpen, ondanks dat ik het allemaal maar kolder vind, JUIST omdat er zoveel onzin over wordt verteld. Als daar niemand tussen springt (gelukkig gebeurt dat hier in de regel prima) blijven allerlei onzinverhalen gewoon in stand, of worden ze zelfs gevoed. Dat moeten we niet hebben natuurlijk.

@Marleen, wat jij "onzin" vindt, kan voor een ander "waarheid" zijn, het blijft moeilijk om op zulke onderwerpen te reageren zonder elkaar pijn te doen. @Eddijst: je vraagt je af waarom mensen net doen alsof ze interesse hebben in een onderwerp terwijl dat niet zo is. Ik vermoed, wat ik al eerder heb aangehaald, dat het komt door de punten én door het "in the picture" komen.
Klinkt heel negatief, maar ik krijg zo nu en dan echt die indruk. Jammer!

Vreemd genoeg heb ik dus precies hetzelfde gevoel ; de site heet goeievraag, zo'n ding dus waar je een logisch, bruikbaar en onderbouwd antwoord wilt hebben. En niet www.lekkervaagidee.nl ofzo, waar we eens lekker met zijn allen kunnen gaan brainstormen over allerlei vage aannames en veronderstellingen en geloven. Met geen mening mogen hebben of elkaar pijn moeten doen heeft dat werkelijk helemaal NIETS te maken. Zodra er een serieuze vraag wordt gesteld over een serieus onderwerp, komen daar ook serieuze antwoorden op. Vanuit elke hoek trouwens.
Vragen over buitengewoon omstreden want nog nooit onomstotelijk aangetoonde verschijnselen kun je ook niet anders beantwoorden dan door eerst het verschijnsel an sich aangetoond te zien. Dat lijkt me niet zo ingewikkeld. (Ja, dat aantonen wel natuurlijk, daar wachten we inmiddels al een eeuwigheid op - maar zodra dat gebeurt, kunnen we op zoek naar echte verklaringen. Verklaringen geven voor dingen die nog niet eens kunnen worden aangetoond lijkt me een beetje water naar de zee dragen). Daarnaast zijn er op het internet tientallen fora die zich bezig houden met het hele scala aan pseudowetenschap, paranormale verschijnselen, spirituele aangelegenheden, het hele scala. Natuurlijk worden daar niet echt antwoorden gegeven (want die zijn er niet, dus kan er uitsluitend gespeculeerd worden, en dat gebeurt dan ook gretig), maar dat is overduidelijk ook vrijwel nooit de bedoeling. Laten we goeie vraag dus maar gewoon bewaren voor de goeie vragen waarop goeie antwoorden te geven zijn, die niet kunnen conflicteren met wat de vragensteller wil horen, maar gewoon eenvoudig wetenschappelijk aangetoond en beargumenteerd kunnen worden. En vragen die daar beslist niet onder vallen, kunnen dan vermoedelijk beter terecht op een van de genoemde platforms.

Nee joh, juist niet ! Dat zijn onderwerpen waar een heleboel wel degelijk over bekend en uitgezocht is, maar nog bij lange na niet tot in alle hoekjes en gaatjes is doorgedrongen. En echt niet altijd uit onwil. Absoluut niet verdwijnen dus. Uiteindelijk - al zullen wij dat niet meer meemaken - zullen alle ' onverklaarbare' verschijnselen zich laten verklaren. Zolang het maar verschijnselen -meet- of zicht- of aantoonbare zaken zijn dus, want dat is wel een voorwaarde om iets te kunnen onderzoeken. Alleen moeten mensen er niet raar van opkijken dat ze als ze een vraag stellen, daar wellicht ook antwoord op krijgen. Dat kan natuurlijk. En uiteraard mag iedereen verder zelf denken, vinden of geloven wat-ie wil ; zolang men maar openstaat voor nieuwe informatie, en niet bij elk feit dat een bepaalde droomwereld verstoort de deur dichtgooit. Of bij een allang verklaard verschijnsel de deur dichtgooit omdat men iets anders wil blijven geloven. Echte goeie discussies over deze onderwerpen zijn juist wel interessant, en ik heb ook zeker heel interessante dingen gehoord af en toe, mooie gedachtegangen en hele boeiende denkbeelden. Maar het zijn er niet veel nee, het gros is ...mannetjeskoeienpoep. Helaas. Want daardoor wordt het wel heel erg moeilijk de krenten uit de pap te vissen. Maar ze zijn er zeker.

wat ik steeds vaker zie gebeuren, dat alle vragen, antwoorden en reacties van dit soort onderwerpen worden afgestruind, op zoek naar delen van teksten waar weer even lekker over doorgezeurd kan worden, door het plaatsen van semi belangrijke vragen, die de schijn wekken van echte interesse, zodra men hier op ingaat, begint de strijd tegen het "kwaad".
Dit geeft de schijn dat de rest van de g.v.ers gewaarschuwd moeten worden tegen al die zweversverhalen, want hun en alleen hun kennen de wetenschappelijke waarheid!
En dit alles terwijl de vraagsteller/ ster in alle onschuld een voor hun persoonlijk zeer belangrijke , vaak persoonlijke vragen stellen en owee als er van andere bijval komt, die worden ook direct aangevallen.
Vergeten wordt hierbij, dat deze vragen, voor de vraagsteller uitermate belangrijk zijn, of het nu allemaal onzin is of niet, dat maakt niet eens zo veel uit, belangrijk is dat de vraagsteller vaak niet voor serieus wordt aangezien, alsof ze aan de drugs zijn en hallucineren.
Alsof ze het over sprookjes hebben.
Mij maakt het niet zo veel uit hoor, maar veel anderen ergeren zich hier enorm aan, het delen van kennis is de opzet van deze site.

@Marleen, ik vind die lap tekst van je inderdaad wel een beetje ongenuanceert en eerlijk gezegd ook vrij kortzichtig. Er staat duidelijk 'spiritualiteit' boven de vraag. Als jij kiest om daar niet in te geloven, en je er ook niet voor open wilt stellen dan heb je vrij weinig in dit onderwerp te zoeken, denk ik dan.
Uiteraard zijn er meer die hier komen om een slag in de ronde te slaan, maar vaak willen die ook nog wel discussieren en hebben ze tenminste een interesse in het onderwerp. Die lijk jij niet te hebben... Ik zelf weet ook niet met zekerheid of het paranormale bestaat, kan er ook vrij kritisch over zijn maar ik stel me er zeker wel voor open en ik probeer de mensen in hun waarde te laten. Vandaar dat ik dit een leuke, interessante rubriek vind.
Met jouw bovenstaande tekst zeg je letterlijk dat het allemaal onzin is en niet thuis hoort op deze website. Je hebt hier vele andere rubrieken waar je met wetenschappelijke feiten aan de wandel kunt gaan...
Waarom kom je hier dan?? Ik probeer je niet aan te vallen maar ik stond wel even te kijken van je antwoord hierboven. Dat was niet helemaal op zijn plaats!

Ik wil er nog wel even bij zeggen dat ik discussies hier onder de spiritualiteits rubriek best wel ontzettend interessant en vermakelijk vind :)

@Monique: dikke plus voor je laatste opmerking!
@Reistebrein: een duidelijk antwoord waar ik me helemaal in kan vinden!
@Marleen: ik geloof dat de conflicten hier op deze vraag voornamelijk zijn ontstaan omdat jij je tegen het idee verzet dat helderziendheid daadwerkelijk bestaat. Jij laat zien dat je alleen geloof hebt in onderwerpen als deze aantoonbaar zijn. Zo werkt het natuurlijk niet in het leven. Sommige dingen moet je ERVAREN en zijn niet te omvatten in woorden.
Ik kan me niet aan het idee onttrekken dat jij alles en iedereen aanvalt als het niet in je straatje past. Daarnaast vind ik dat je de vragensteller herhaaldelijk bespot c.q. belachelijk maakt om zijn/haar ideeën en mensen daarin probeert mee te krijgen. Er hoeven hier helemaal geen conflicten op GV te ontstaan. Het begint dan wel met respect hebben voor elkaar en elkaar in diens waarde laten. Dat vind ik bij jou ver te zoeken.

Klein nuanceverschilletje, Steenuiltje : ik geloof niet alleen in dingen die aantoonbaar zijn, ik WEET alleen van dingen die aantoonbaar zijn dat ze bestaan. Voor de rest hou ik een slag om de arm tot ze zijn aangetoond of tot het tegendeel voldoende is gebleken (bewijzen dat iets niet bestaands niet bestaat is namelijk nogal onmogelijk). Met mensen wel of niet in hun waarde laten heeft dat niets te maken. Iemand die denkt dat je van zoenen zwanger kunt worden, dat je kunt afvallen door negatieve calorieën te eten of dat aids een door homo's ontwikkeld virus is laat ik ook niet zonder antwoord omdat dat toevallig hun overtuiging is. Er is altijd ruimte voor uitbreiding van kennis en wegnemen van misverstanden. Althans pogingen daartoe.

Het is gewoon ontzettend moeilijk zo niet onmogelijk om - zuiver verbaal - duidelijk te maken dat mensen soms een antwoord in de verkeerde hoek zoeken omdat ze uitgaan van een verkeerde aanname. En dat dan ook nog zonder ergens op gevoelige tenen te trappen. Het alternatief is mijn mond houden, maar ik ben er niet van overtuigd dat dat de beste manier is. Scheelt wellicht een hoop minnetjes, maar daar is het me niet om te doen.

Fascinerende discussie! Ik hang aan jullie lippen. Bedankt allemaal!

Vaak komen bepaalde opmerkingen op de vraagsteller over dat hij/zij niet serieus genomen wordt, daar zit de angel in dit probleem.
Soms gaat dit nog veel verder!
Hierna ontstaan vanzelf de voor en tegenstanders.

@Ed: ik heb niet deelgenomen aan deze discussie, maar ik zie iets in jouw laatste reactie waar ik me toch door aangesproken voel. Ik zie je dat wel vaker beweren, dat mensen die niet zomaar in allerlei paranormale zaken geloven op een soort slinkse wijze de *schijn* van interesse zouden wekken. Is het nou echt zo moeilijk om je voor te stellen dat deze mensen écht geïnteresseerd zijn? Interesse is niet hetzelfde als kritiekloos meegaan in andermans wereldbeeld. Ik vind het zelf ook bere-interessant om me te verdiepen in wat mensen nou eigenlijk precies geloven, hoe ze tot dat geloof komen, en hoe ze dat geloof verenigen met de objectief waarneembare wereld. En dat kan niet zonder er diep op in te gaan met kritische vragen, inclusief vragen die een beetje frustrerend kunnen zijn voor degene die erachter komt dat hij nog niet echt had nagedacht over een bepaalde inconsistentie in zijn wereldbeeld. Ik sta zelf vaak genoeg aan de ontvangende kant van dergelijke vragen. Je hoeft namelijk niet in paranormale zaken te geloven om ergens een fuzzy, nog niet geheel doordacht idee over te hebben. En ik heb een man die net zo goed is in het stellen van kritische vragen als ikzelf, Marleen en Cryo. Wat mij betreft is dat alleen maar stimulerend. Het is sparren, niet strijden. Soms is de uitkomst daarvan dat ik mijn eigen idee een stuk helderder weet te maken voor mezelf, omdat ik door het sparren gedwongen wordt er écht over na te denken in plaats van mijn eigen notie kritiekloos voor waar aan te nemen. Soms sterkt dat mijn idee, vind ik meer aanwijzingen dat ik het bij het rechte eind heb dan de vage intuïtie die ik eerst had. En soms kom ik erachter dat ik het helemaal bij het verkeerde eind heb, of minstens dat ik geen goede rechtvaardiging heb om mijn idee voor waar aan te nemen en dat er ook alternatieven zijn die minstens zo gerechtvaardigd zijn. En weet je wat het is? Al die uitkomsten zijn goed, niet alleen de uitkomsten die stroken met mijn oorspronkelijke idee. Je kunt niet tot kennis komen zonder kritiek, dan blijf je alleen in je eigen héél kleine fuzzy cirkeltje ronddraaien.

ja Suzy, voor sommige is het alleen maar sparren, ook meestal van mij, ik wil nog wel eens olie op het vuur gooien om de discussie opnieuw op gang te krijgen ( zie enkele reacties van mij hierboven) en dat dit vaakt werkt is duidelijk, de voorwaarden voor een goede discussie is een verschil van mening en met ja knikkers en naar de bekpraters schieten we niet veel op, is wel leuk voor even, maar bouwt niets op.
Maar soms speelt er in een discussie meer dan sparren en dan zie ik slachtoffers vallen, mensen die diep gekrengt worden, vervelende dingen gaan zeggen en zelfs hun account er voor op zeggen, dit zijn mensen die geheel overtuigd zijn van wat ze weten en / of ervaren en veel moed bij elkaar verzamelen om de voor hun zeer belangrijke vraag te stellen, die dan soms totaal afgebrand wordt, het zijn vaak mensen die wat minder mondig zijn dan de anderen .
Sommige vragen en/ of antwoorden zijn er alleen maar op gericht mensen uit de tent te lokken voor meer uitspraken en daar doe ik ook aan mee, ook ik prikkel wel eens bepaalde mensen om een echter en eerlijker antwoord te krijgen, dat zie ik jou ook wel eens doen, niets mis mee hoor, het is een discussie techniek, maar sommige mensen doorzien dit niet en lopen uit de rails enz.
na bijna 3 jaar discussies hier op g.v.( of was het twee jaar?) ga je onderscheid maken en doorzie je het doel van sommige vragen, wij hebben in het verleden ook nog al ens gebotst, of we begrepen elkaar gewoon weg niet, dat zal nu niet meer gebeuren, omdat onze discussie op elkaar is afgesteld, dat afstellen moet met sommige andere nog gebeuren of zal nooit komen, ook niet erg.
maar er worden hier soms opmerkingen gemaakt, die voor sommige als kwetsend ervaren worden, die mensen zal ik ten alle tijden proberen te helpen en verdedigen.
En ja, dan moet ik soms wel eens "prikken".
Verders ben ik het deze keer helemaal met je reactie eens.

ik sta echt versteld de hoeveelheid reacties, wel grappig te lezen wat het allemaal oproept ;)
en van mij een + , vond het een goed antwoord!

Mensen laat je niet tegen houden om kritisch te zijn, het kan ook wel zo zijn dat mensen onder de mantel van een vraag stellen, iets over hun zelf willen vertellen. Die indruk heb ik ook al vaak gehad. Iedereen mag zeggen wat ie er van vind, wat zijn beweeg redenen ook zijn. Mooi om te zien wat er allemaal speelt in een mens,de een denkt zo,de ziet het anders prachtig,neem alles niet zo persoonlijk. Wij kunnen nu allemaal wel denken dat de vraag steller de gaven heeft van helderziendheid,als je twijfels stelt bijde reacties moet je dat ook doen bij de gene die de vraag stelt. Dat heet balans.. Ik ben blij dat we niet allemaal op zelfde wind mee zweven. Houd altijd voor ogen dat het mensen zijn die antwoorden neem het niet persoonlijk!!!.

@Monique: prachtig verwoord en helemaal waar!

dank je wel hier kan ik heel wat mee nu kan ik ongeveer hetzelfde doen als wat uw vriendin doet..
bij mij is het ook mond op mond reclame gegaan alleen zo veel dat ik daarom ook deze vraag stelde dank je wel +

Hoe weet je dan dat jouw vriendin gaven zou hebben? Ik bedoel, er zijn honderden mensen die ervan *overtuigd* zijn dat ze "gaven" hebben, en die precies hetzelfde doen als die vriendin, maar die in werkelijkheid niets bijzonders kunnen. Daar kun je nog steeds mensen mee helpen, daar niet van. Maar dat gebeurt op heel gewone manieren, die al lang zijn verklaard. Met bijzondere "gaven" heeft dat niets te maken.

Leuk hoor mond-op-mond reclame, wordt vast een gezellige boel...(-; Ik denk dat je mond-tot-mond reclame bedoelt. Tenzij je gaat zoenen met iemand of iemand moet reanimeren.

whahaha sorry friezin ik bedoelde mond tot mond XD zoals ik als kind ook altijd zei sexuele oplichting inplaats van voorlichting

ja loenie maar ik zei het ook in mijn reactie mond op mond dus vandaar mijn reactie erop ;)

Wahaha! Ja hoor zij zoent eerst met iedereen om te kijken of zij iets voor iemand kan betekenen .... :)
Leuke hobby trouwens!
Ik zeg m'n hele leven al mond-op-mond reclame en kom er nu achter dat ik het altijd fout zei??? Nooit gecorrigeerd overigens.... grappig!

+ van mij, goed antwoord

Er staat mensen helpen, en dat hij er zelf blij van wordt als hij dit kan doen, mensen helpen en mensen blij maken kunnen nogal verschillende dingen zijn.

Sterredag je kunt niet lezen. Probeer het nog eens zou ik zeggen LOL.

Een heerlijk en eerlijk antwoord!
Het is een antwoord dat met de stroom van de rivier mee gaat, zonder tegen te stribbelen.
+1

+goed antwoord Sterredag

Heel mooi Gdanonym + Waar ik bij wil toevoegen dat het het mooiste is als jij de ander helpt en dat door de ervaring , of doordat je weer een nieuw inzicht hebt , de ander zonder het te bedoelen ook jou heeft geholpen. De valkuil voor iemand met een gave is dat hij/ zij kan denken dat hij goed en groot is en dat hij zelf géén hulp nodig heeft . Dat is een vergissing , iedereen kan hulp gebruiken.

helemaal juist GoldTen, iedereen leert van iedereen.
Juist tijdens iemand helpen kom je vaak op nieuwe inzichten, of je herkent bij je zelf de problemen van de ander.
En die valkuil is er inderdaad, maak je zelf nooit groter dan de ander, onderdanig zijn moet altijd je vertrekpunt zijn.

+1