Heeft een bewegend iets een beweger nodig?

Ja? Is dat dan geen Godsbewijs?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Klassiek godsbewijs, maar weerlegbaar. Twee weerleggingen: Er wordt van uitgegaan dat de keten van bewogen bewegers eindig moet zijn, en dat hij moet beginnen bij een 'onbewogen beweger'. Dat is helemaal niet vanzelfsprekend, de keten van bewogen bewegers kan ook oneindig of circulair zijn. Als er inderdaad een eerste, onbewogen beweger is, is daarmee niet het bestaan van een alwetende almachtige bovennatuurlijke entiteit bewezen.

beweging is energie en energie is constant maar kan verschillende vormen aannemen. Je kunt dus licht omzetten in beweging. De vraag is dus eigenlijk waar komt energie vandaan (volgens mij is die vraag wel te vinden op gv, zie bron) Als jij energie het bewijs voor god vindt kan dat, maar dat is dan natuurlijk jouw mening.

Dat mijn auto een motor nodig heeft is geen bewijs voor God.

Klopt helemaal, maar je vergat nog iets, het heeft ook een waarnemer nodig... Ja dat is een godsbewijs, zelfs een heilige drie-eenheid... Beweging, de beweger en een waarnemer... (of De vader, de zoon en de heilige geest) Toegevoegd op 04-05-2009 12:21:20 Hele goede vraag... Ik snap hem helemaal...

Iets wat door de ruimte zwerft heeft daarvoor geen energie nodig, het beweegt toch wel al was het maar omdat de waarnemer beweegt. Een voorwerp heeft de neiging om in zijn beweging te volharden, bijna even hardgrondig als dat gelovigen in 2+2=4 een godsbewijs zien. Twee plus twee is wel vier, maar dat is het onafhankelijk van het bestaan van een opperwezen.