Heeft onbevlekt ontvangen iets met maagdelijkheid te maken?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Jazeker, volgens het sprookje werd Maria zwanger zonder gemeenschap te hebben gehad met Jozef en dus was ze nog steeds maagd. De sprookjes gingen ongeveer als volgt: Daar, op een plek, niet ver van Jeruzalem, baarde volgens veel mensen een onbevlekt ontvangen maagd God een zoon. En zo werd Jezus Christus geboren. Toen zijn moeder, Maria, met Jozef trouwde, ontving zij het kind van de Heilige Geest voordat zij tot elkaar waren gekomen.' Ja, en de Griekse halfgod Perseus werd geboren nadat de god Jupiter in de gedaante van een gouden stofregen aan de maagd Danaë was verschenen en haar zwanger had gemaakt. En de god Boeddha werd geboren door een opening in zijn moeders zij. Coatlicue, die een rok van slangen droeg, ving een bal veren uit de lucht en verstopte die in haar boezem, en daaruit werd de Azteekse god Huitzilopochtli geboren. De maagd Nana nam een granaatappel van de boom die was besproeid met het bloed van Agdistis, legde die in haar boezem en gaf geboorte aan de god Attis. De maagdelijke dochter van een Mongoolse koning werd op een nacht wakker en merkte dat ze baadde in helder licht, wat tot de geboorte van Genghis Khan leidde. Krishna werd uit de maagd Devaka geboren. Horus was het kind van de maagd Isis. De maagd Maia baarde Mercurius, de maagd Rhea was de moeder van Romulus. Om de een of andere reden zien heel veel religies het geboortekanaal als een straat met eenrichtingsverkeer, en zelfs de koran behandelt de Maagd Maria met eerbied. Maar dat maakte tijdens de kruistochten niet uit, want toen het leger van de paus op pad ging om Bethlehem en Jeruzalem op de moslims terug te veroveren, vernietigde het in het voorbijgaan hele joodse gemeenschappen, plunderde het de afvallige christelijke stad Byzantium en richtte het een bloedbad aan in de smalle straatjes van Jeruzalem, waar, volgens hysterische, opgewekte kroniekschrijvers zoveel bloed stroomde dat het tot aan het hoofdstel van de paarden stond.

Onbevlekt ontvangen" heeft iets te maken met Maria ? Met zwanger worden zonder man ? Toegevoegd na 1 minuut: Onbevlekt ontvangen Een meisje is op reis, ze komt in een vreemde stad terecht en gaat in een hotel overnachten. Ze neemt een bad, en gaat daarna naar bed. Tot haar verbazing krijgt ze negen maanden later een kind, maar ze is nog maagd! Dan schakelt ze een prive-detective in. Die ontdekt dat de vorige hotelgast nog die ochtend in het bad had gemastubeerd. Sperma is in het bad blijven kleven, en zo haar vagina binnen gezwommen... Het hotel moest de vrouw een miljoen dollar schadevergoeding betalen.

Bronnen:
http://www.broodjeaap.nl/maagd.html

Nee totaal niet, dat wat onbevlekt ontvangen is heeft niets met het lichaam te maken, maar met de mind, met de gedachten... Het is als een radio-zender, die ontvang je ook onbevlekt... Zo zit dat... En maagdelijkheid is van het lichaam, dat is totaal iets anders... Je kunt van een radio-programma niet zwanger raken...

Nee, onbevlekte ontvangenis heeft uitsluitend te maken met volksgeloof; een eicel kan nooit een vrucht worden zonder een zaadje.

Nee. Het heeft te maken met Maria die ZELF zogenaamd zonder zonden ter wereld kwam. Vrij van erfzonde, dus onbevlekt ontvangen. Maria is de onbevlekte ontvangene, niet Jezus. Het heeft er dus niks mee te maken dat met Jezus dzonder zaadje van Jozef verwekt zou zijn. Dat heet in de kerkelijke leer in elk geval niet 'de onbevlekte ontvangenis'.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_On...

Nee, niet echt. Het gaat bij onbevlekte ontvangen over bevruchting van een eicel zonder een zaadcel erbij te brengen. Het woord 'onbevlekt' geeft al aan, dat dit moet komen uit de geest van een geestelijk gestoorde met vele seksuele aberraties en frustraties

De term "onbevlekte ontvangenis" heeft wel degelijk indirect met maagdelijkheid te maken. Kijk, als jij als kerk alles wat te maken heeft met sex, naar de hel en verdoemenis verwijst, hoe moet je dan verklaren dat er een goddelijk persoon geboren is? Niet door sex, want dat is vies en boviendien was Maria niet officeel getrouwd dus door sex had ze wel een enorm grote zonde begaan. Dus kwam er een engel en die zei: Zo, nu ben je zwanger van een bijzonder kind en de groeten. En dat alles zonder vlekken.

nee, het heeft te maken met ontkenning. de vrouw ontkent hierbij of dat ze 'het' heeft gedaan, of dat er een man bij in 'het' spel is geweest

Nee, volgens mij niet. Ik ben geen maagd meer, maar ik heb laatst een pakketje ontvangen (bezorgd door TNT), zonder enige vlek erop.

Jazeker. Vroeger moest een meisje maagd zijn als ze trouwde. De bloedvlekken die dan door het doorbreken van het maagdenvlies tijdens de huwelijksnacht in het beddegoed kwamen werden als bewijs hiervoor gezien... hierop werd streng gecontroleerd en vaak werden deze bebloede lakens openlijk getoond om te bewijzen dat de bruid inderdaad tot aan het huwelijk maagd was. Bij het verhaal van Maria houdt de onbevlekte ontvangenis dus in dat zij duidelijk wel zwanger was, maar niet getrouwd (dus volgens het verhaal niet ontmaagd = onbevlekt). Bij streng islamitische mensen wordt nog steeds veel waarde gehecht aan ontmaagding in de huwelijksnacht... Er bestaan zelfs capsules met rode vloeistof, die vrouwen in kunnen brengen om het effect van ontmaagding te simuleren, als ze toevallig geen maagd meer zijn, of als ze geen noemenswaardig maagdenvlies hebben (komt ook voor). Toegevoegd na 7 minuten: Prima smoesje... uit de wel zeer oude doos...daar moet je toch wel fantasie voor hebben... en gelukkig voor hen was de wetenschap nog niet zover gevorderd dat men wist dat het niet kon....maar ja, met steniging als alternatief wordt je vanzelf vindingrijk...(of dood)

Het goede antwoord is eigenlijk al gegeven, maar omdat er zoveel foute antwoorden tussen staan: Nee, onbevlekte ontvangenis heeft, in tegenstelling tot het polulaire idee hierover, helemaal niets met maagdelijkheid te maken. Veel mensen denken dat volgens het verhaal Maria onbevlekt *heeft* ontvangen. Met andere woorden, dat de term 'onbevlekte ontvangenis' slaat op het idee dat ze zonder seks te hebben zwanger zou zijn geraakt. Maar dat is helemaal niet waar de term op slaat. Het verhaal is niet dat Maria onbevlekt *heeft* ontvangen, maar dat ze onbevlekt *is* ontvangen. Met andere woorden, dat ze is geboren (=ontvangen) zonder belast/bevlekt te zijn met de erfzonde die ieder mens bij zich zou dragen sinds de verbanning van Adam en Eva uit het paradijs. Maria moest wel vrij zijn van de erfzonde om puur genoeg te zijn om de zoon van god te baren.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_On...

Ja, onbevlekte ontvangenis in Bijbelse zin, betekend bevrucht zonder gemeenschap met een man. Dit kan ook volgens het geloof en is hier niet mee in strijd; God is almachtig. Overigens kan niet geslachtelijke voortplanting wel degelijk; in de dierenwereld bijv. bij kikkers komt het voor. Wat ikzelf geloof staat hiervan los

Ja, onbevlekte ontvangenis in Bijbelse zin, betekent m.i. maagdelijk en bevrucht zonder gemeenschap met een man. Dit kan ook volgens het geloof en is hier niet mee in strijd; God is almachtig. Overigens kan niet geslachtelijke voortplanting wel degelijk; in de dierenwereld bijv. bij kikkers komt het voor. Wat ikzelf geloof staat hiervan los Toegevoegd na 4 minuten: maar uit voorgaande antwoorden blijkt dat iedereen een boek voor zich interpreteerd

Maria was geheel zuiver en zonder erfzonde belast; helemaal puur. Ze kreeg de onbevlekte ontvangenis; dit slaat op haar puurheid. Die veel aanhang en bijval kreeg door de opvatting dat maagdelijkheid hierbij hoorde. In die zin heeft het er dus mee te maken en kan je dit niet los zien. In principe komt ongeslachtelijke voortplanting waarover het hier dus gaat voor in de natuur bij bijv. kikkers. In Bijbelse zin is God Almachtig en kan dus ook alles verwezenlijken, dus ook dit. De wonderen zijn de wereld nog steeds niet uit! Mijn eigen wel dan niet geloven staat hier los van; dit is puur een logische benadering