Kan een godsdienst verantwoordelijk gesteld worden voor de (slechte) daden die aanhangers daarvan plegen?

Dit n.a.v. het debat gisteren tussen Wilders en Bos. Wilders stelt de Islam verantwoordelijk, volgens Bos kan je alleen de persoon aanspreken.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Even ter illustratie dit: Stel je hebt iemand (geen familie) in huis die zich overgeeft aan de meest vreselijke dingen. Iedere keer weer politie en arrestatieteams bestormen je huis. Zal je dat gewoon vinden? Zal je steeds redeneren: Ik doe niet aan mee aan wat de persoon doet. Na de eerste keer en sowieso als het vaker gebeurd zal je de persoon eruit gooien en de toegang tot je huis weigeren. Jij hoeft niet verantwoordelijk gesteld te worden voor zijn daden, maar neem je geen stappen tegen de persoon ben je wel degelijk verantwoordelijk voor wat hij of zij doet. Als je als godsdienst niets onderneemt tegen de daders, ben je wel degelijk verantwoordelijk, ook al druist het in tegen je "leer". Denk aan helers (die wettelijk ook schuldig zijn) en "zachte heelmeesters kweken stinkende wonden. Een godsdienst die daders van "slechte" dingen excommuniceert, openlijk stappen onderneemt tegen de daders en daar afstand van neemt, is alleen te sieren. Overigens is het Bijbels dit te doen. Paulus adviseerde de ouderlingen in de gemeente Korinthe een man die met de vrouw van zijn vader sliep, "uit de gemeenschap te sluiten". (1 Korinthiërs 5:1-5) Hij deed iets wat onder de natiën niet eens voorkwam, maar wel in de christelijke gemeente toen. Dat hebben ze blijkbaar ook gedaan, want dit had tot gevolg dat hij berouw toonde (waar de maatregel ook voor was bedoeld) want Paulus adviseerde hun na zijn berouw hem wederom op te nemen in de gemeente (2 Korinthiërs 2:1-11) Dit zou de gemeente zuiver houden door de "rotte appel"aan te pakken. Het geweten van de gemeente (godsdienst) zou hierdoor gezuiverd worden en niet verantwoordelijk gehouden hoeven te worden voor de daden van leden.

Nee, dat kan niet. Het zijn personen die verantwoordelijkheid dragen.

Nee dat kan niet. Elke godsdienst heeft in het verleden dingen gedaan waar ze niet trots op zijn. Extremisten zullen het altijd verpesten of dat nu islamieten, christenen, joden of voetbalsupporters zijn.

Nee, alleen een persoon of groep is verantwoordelijk voor zijn of haar daden.

Een godsdienst ie niets. Die kun je niet verantwoordelijk stellen, je weet niet waar die woont.

Dat ligt volgens mijn bescheiden mening aan allebei. Ter verduidelijking, als een religie een andere religie als inferieur bestempeld, zoals de Islam dit met veel nadruk predikt, denken diegenen die deze religie belijden dat het zo is omdat het zo in hun heilige geschriften staat. Waar de invloed van de Imam in de Islam ongelooflijk vele maler groter is dan de pastoor/priester/dominee bij het Christendom/Room Katholicisme/Protestantisme, ligt er een duidelijke verantwoordelijkheid bij hetgeen gepredikt wordt en dus ook als er lieden zijn die zich verschuilend achter die religie, tot minder aantrekkelijke daden komen. Wiens brood met eet, diens wijsheid men preekt. Geldt in meerder/mindere mate ook voor het geestelijke brood. Dus het antwoord mijns inziens is er eentje die beide bewindslieden tegenspreekt en tegelijkertijd hebben ze allebei een punt welke op waarheid berust.

Mag ik hieruit concluderen, dat niemand de kampbewakers en soldaten uit WO II verantwoordelijk acht? Befehl ist befehl. Op welke grond zijn de NSB-ers en de collaborateurs dan veroordeeld? Hoe kan je dan 'lidmaatschap van een criminele organisatie' duiden? Heeft de RK kerk dus helemaal geen schuld aan het misbruik van kinderen? Of is 'aanhangers van' speciaal gedefinieerd? Voor alle duidelijkheid: ik geloof niet dat een katholiek verantwoordelijk is voor de daden van de misbruikende paters, maar ik geloof zeker dat de kerk dat is. Maar ik besef zeer wel, dat ik dan in deoverige gevallen een probleem heb, want daar zijn de aanhagers wel schuldig bevonden en gevonnist.

Mag ik hieruit concluderen, dat niemand de kampbewakers en soldaten uit WO II verantwoordelijk acht? Befehl ist befehl. Op welke grond zijn de NSB-ers en de collaborateurs dan veroordeeld? Hoe kan je dan ‘lidmaatschap van een criminele organisatie’ duiden? Heeft de RK kerk dus helemaal geen schuld aan het misbruik van kinderen? Of is ‘aanhangers van’ speciaal gedefinieerd? Voor alle duidelijkheid: ik geloof niet dat een katholiek verantwoordelijk is voor de daden van de misbruikende paters, maar ik geloof zeker dat de kerk dat is. Maar ik besef zeer wel, dat ik dan in de overige gevallen een probleem heb, want daar zijn de aanhangers wel schuldig bevonden en gevonnist.

nee. Maar toch een interessante vraag. De filosoof Georg Steiner heeft ooit betoogd dat de duitse taal schuldig was aan de verschrikkingen in de nazi tijd. En zelfs het landschap. Boeiende gedachte. Maar per saldo kunnen volgens mij alleen mensen verantwoordelijkheid toegeschreven worden.

Als je een godsdienst of religie verantwoordelijk kan houden voor de GOEDE daden,dan ook voor de slechte daden.

Ja, als het gaat om zaken die vallen onder de prediking van een religie (theïstisch of atheïstisch), of daaruit voortvloeien. Nee, als het gaat om zaken die hier niet aan gerelateerd zijn. Enkele voorbeelden ter verduidelijking: Ja, als het gaat om Islam en geweld tegen anders denkende, want Mohammed gebruikte reeds in de begin jaren geweld voor de verbreiding van zijn religie. Nee, als het gaat om Islam en criminaliteit, want de Islam veroordeeld criminaliteit. Ja, als het gaat om RK en discriminatie van homoseksuelen. Het beleid van de RK is om geen hostie uit te reiken aan homoseksuelen. Nee, als het gaat om RK en misbruik. De RK leer veroordeeld misbruik, en dit is een gevolg van wanbeleid. Ja, als het gaat om communisme en geweld tegen anders denkende, want Marx predikte de geweldadige revolutie en de dictatuur van het proletariaat. Nee, als het gaat om communisme en uitbuiting van de arbeiders, want dit druist lijnrecht tegen het Marxisme in.

mensen gebruiken godsdiensten als exuus om hun wandaden uit te voeren ,het zijn gewoon moordenaars en verkrachters enz met een smoes. echter denk ik persoonlijk dat een bepaalde manier van predicken soms personen kan aanzetten tot geweld en moord haat enz zeker als deze personen labiel of onderontwikkeld zijn dus bij de godsdiensten ligt ook een stuk verantwoordelijkheid.

De godsdienst zelf kan niet verantwoordelijk gesteld worden. Wel het individu. Alleen probleem is als meerdere generaties niet beter weten en dus het nageslacht hierin opgroeid voor meerdere generaties. Maar dan is nog steeds de godsdienst zelf niet aansprakelijk. Mensen doen dit.

Daar heeft Bos helemaal gelijk in, tenminste voor zover het gaat om religie. Als het gaat om een politieke stroming ligt dat anders. Sommige politieke stromingen vind ik verderfelijk. Je hebt geen aardige fascisten.

Als een godsdienst voorschrift dat je de niet-gelovigen slecht moet behandelen omwille van die godsdienst en de volgelingen doen dat dan is de godsdienst mede verantwoordelijk. Als die godsdienst dit niet voorschrijft en de volgelingen doen slechte daden die ze doen uit naam van die godsdienst zijn de volgelingen alleen verantwoordelijk. Mensen blijven wel altijd eerst verantwoordelijk voor hun daden omdat ze keuzes kunnen maken.

Nee dat kan niet. Want een godsdienst is geen persoon, maar een geheel van opvattingen over -waar komen we vandaan -waar gaan we naartoe -waarom leven we en hoe moeten we leven. Er zijn altijd, binnen de aanhangers van elke leer en van elke godsdienst fanatici te vinden, die het eigen gelijk te vuur en te zwaard willen verdedigen. De methoden kunnen varieren.