Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

waar kan ik citaten uit de bijbel vinden die wijzen op extremisme?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
in: Religie
5.1K
Amadea
10 jaar geleden
Nergens. Want daar staat niets over in de Bijbel. Ook niet in de Koran, trouwens. Het zijn mensen die bepaalde teksten zodanig menen te moeten interpreteren dat ze dat als reden zien om extremistisch te worden. Terwijl bijvoorbeeld al in de Tien geboden staat wat je niet mag doen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Als je kindermoord, slavernij, homofobie, volkerenmoord en seksisme niet extremistisch vindt is er inderdaad niks over te vinden.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
In de tien geboden staat in mijn ogen een extremisme, Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is. Slavernij of bezit van mensen. Maar de bijbel houdt niet op bij de tien geboden. Er zijn gewoon regels waarvan je zou wensen dat ze nooit ingang vinden in de Nederlandse wetgeving, net zoals je de sha'ria niet zou willen (althans dat lijkt me).
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Waarom mag ik niet gewoon een menselijk gevoel mogen hebben? Hoe kan iets denken nou al een zonde zijn, dat is gewoon absurd. Waarom wordt er niet gewoon gezegd dat ik niet zou moeten handelen uit jaloezie? Maar dat was vooral mijn punt niet, het goedkeuren van het zien van mensen als bezit was meer het punt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
1ste mag=zou
kierkegaard47
10 jaar geleden
Klopt, je mag het wel in de context van die tijd zien. En dan wil ik best geloven dat het wellicht niet extremistischer was dan toen andere gangbare godsdiensten/filosofieeen. Inderdaad verandert de opvatting over wat 'normaal' of 'moreel' gedrag is wel over de eeuwen. Zo gezien zou het antwoord op de vraag "staan er citaten in de bijbel die wijzen op extremisme?" slechts beantwoord moeten worden met citaten die ook in de tijd dat ze geschreven werden, al een 'nou nou moet dat nou allemaal zo heftig'-reactie opriepen bij de meerderheid van de toenmalige bevolking. Maar dit argument mag je dan evenzeer de andere kant op draaien. Namelijk dat mensen die NU diezelfde passages over het uitmoorden van hele volkeren, onschuldige kinderen incluis, nog steeds goedpraten, 'want ja het is gods bevel dus moet het wel juist geweest zijn', wel degelijk als extremistisch gezien kunnen worden. Wat dat betreft ligt het probleem meer in het heden (en hoe mensen daar mee omgaan), dan in die bijbelteksten zelf.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De gehele bijbel is doorwrocht met extremisme en dat begint al in het oude testament waarin de god van de liefde zich ontpopt als een haatdragende en uiterst verwijtende god presenteert, wee je gebeente als je anders bent dan de standaard godvrezende mens. Elk mens is naar het evenbeeld van god geschapen, maar zo nu en dan wil er iemand niet deugen naar het voorbeeld dat dan toch nog in de bijbel als regel moet worden neergelegd. Dan zegt de liefhebbende god dat alles wat niet in het plaatje past eigenlijk terug moet naar de afzender en dat mag dan best op een manier die niet zo lekker genoemd kan worden en zelfs buitengewoon wreedaardig en extreem. God is in het oude testament een jaloerse , onrechtvaardige, bloeddorstige pleger van etnische zuivering . een vrouwenhater, homofoob, racistisch, megalomaan en onvoorspelbaar. Omdat het oude testament en de koran op veel vlakken( vooral vanaf genesis) gelijkaardig zijn is ook Allah hier dezelfde entiteit met dezelfde nare eigenschappen.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (6)

Deze site maakt een aardige opsomming, of het onder extremisme valt is natuurlijk persoonlijk. Ik zal wel een mietje zijn, in de ogen van gelovigen, maar vind het behoorlijk naar extremisme neigen.

http://www.ranker.com/list/top-20-bible-passages-to-use-against-fundamentalists/ivana-wynn

Hier een in het Nederlands:

http://zaplog.nl/zaplog/article/bijbelse_teksten_die_moord_sexisme_slavernij_en_genocide_prediken
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het is gewoonweg seksistisch wat er in de bijbel staat. 1. "Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij." Als het er zelfde nog een keer had gestaan over de man dus: "Doch ik laat de man niet toe, dat hij lere, noch over den vrouw heerse, maar wil, dat hij in stilheid zij." Had er niks aan de hand geweest. Dat het er alleen op de eerste manier staat is seksisme. Dat je dat anders ziet zal zo zijn, of dat jij het anders uit legt het zal zo. Objectief gezien is het seksisme. (Man mag het wel vrouw mag het niet) Kinderoffers of kinderen stenigen of iemand net tot het puntje brengen een kind te offeren ik zie het allemaal als extremisme: 18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel. Je praat daarnaast genocide goed. Snap je dat, alleen als het waar is dat jouw god bestaat, dit dan goed zou zijn (en dan nog vind ik het een extreme maatregel, wat is er mis met het overtuigen van een volk dit niet meer te doen?). Van een groep moslims zou je het ook gewoon extremisme noemen als zij een christelijk volk zouden vermoorden en ze dat doen omdat iets wat die christenen doen walgelijk is in de ogen van Allah. Dat bedoel ik dus met mietje, ik vind het bizar dat je genocide in je hoofd recht kan praten daar ben ik waarschijnlijk te zwak voor. Misschien moet ik het anders zien, maar dat is moeilijk als je niet gelooft wat jij gelooft.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Vergat dit stukje nog: 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt. Wat is daar erger aan dan een kind levend verbranden? Mwah okee, ik zou ook voor stenigen kiezen als het erop aan kwam, misschien wel een punt. Verder zo ziek als je kan bedenken. Wat nou als jouw god de opdracht gaf kinderen te vebranden, dan was het opeens ook goed, snap je dat daar een probleem zit.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
1 Dit is een onzinnig argument. Nergens bestrijd ik dat mannen en vrouwen anders zijn. Wat je hier doet is een valse tactiek in een argument. Het staat bekend als de http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering , woorden in de mond leggen. Mannen en vrouwen zijn anders en kunnen anders reageren, als je andere REGELS voor ze opstelt zoals man mag x wel en vrouw mag x niet DAN is het seksisme. Zoals het voorbeeld in de bijbel, mijn punt blijft. ((Jou is op school/in de kerk aangeleerd dat alles wat in de bijbel staat goed is. Bij ons op school (christelijke) waren ze soms seksistisch, dat vond ik toen soms al raar, later heb ik exact begrepen wat seksisme is.)) 2 Dus als stenigen goed is, kunnen we ook gaan verbranden, of niet?Je slaat hier echt een flater in mijn ogen. Het gaat er niet om DAT er gecorrigeerd dient te worden, maar HOE. Stenigen/verbranden heeft niks met "keren" te maken, het is nogal definitief. Dat je een ongehoorzaam kind stenigen geen probleem vindt (althans ik hoor het nergens) is in mijn ogen verwerpelijk (maar wie ben ik). 3 Het zou goed kunnen dat mensen dan voor eigen rechter gaan spelen, zoals in mijn ogen ook gebeurd is door de joden/israelieten zoals staat vermeld in het OT. (als het al gebeurd is) Maar ik haal hieruit dat je het okee vindt als mensen op eigen houtje gaan moorden zolang ze maar, wat volgens jou, zondaars zijn pakken? "Onze huidige maatschappij vind abortus volkomen normaal." Ook verre van waar, ook voor het overgrote deel dat abortus pleegt of goedkeurt is dat geen lichte overweging. De discussie waar leven begint is valide en relevant. Ik zeg ook nergens dat de huidige waarden volkomen goed of zelfs absoluut zijn. In ieder geval zijn ze bespreekbaar en aan te passen bijvoorbeeld vanwege vernieuwd inzicht in bepaalde zaken. De waarden in de bijbel zijn op die manier gelukkig al lang aan de kant geschoven, gewoon omdat ze wreed of totaal infantiel zijn. Sommige vinden we wel goed die houden we, of hadden we zelf zonder bijbel ook wel kunnen verzinnen (gouden regel). "Deze kinderen hebben niets misdaan." Net als de kinderen die zijn omgekomen bij een van de slachtingen gepleegd door de joden, volgens hun/jou in de naam van hun god. Jeweetwel, wat je bij een ander geloof extremisme zou noemen OF NIET DAN (antwoord daar eens op, is het bij een ander geloof wel extremisme of zie je het dan ook als geoorloofd?).
Kristal
10 jaar geleden
Deze discussie kan zo wel eeuwen blijven voortduren, dat doet het ook al :-) Ik ben ook streng gelovig opgevoed adriaanv, maar ik heb wel het inzicht gekregen dat (vooral in het oude testament) de gruwelen niet van de lucht zijn. Natuurlijk is dat extremistisch en niet net zolang te draaien tot het goed is omdat God het zei.
Laten we het maar in het midden houden of God dat wel echt zei, of dat het machthebbers uitkwam om God dat te láten zeggen...
Hoe dan ook, je kan niet recht praten wat krom is.
Is het dan geweldig wat er nu allemaal gebeurt? Nee, vaak niet, maar dat is geen argument om het extremisme van toen, in de Bijbel, goed te praten.
Zoals ik het zie adriaanv, zit jij vastgebonden aan Bijbelteksten die je nu eenmaal niet af mág vallen omdat zij in de Bijbel staan en omdat jij in ongenade van God zou vallen als je het deed.
Dat is God verlagen tot een kracht die chanteert.
Laten wij ons liever proberen te verhogen en eindelijk eens door de Bijbel en alle andere religieuze boeken heen kijken.
Dan zie je uiteindelijk het machtsspel erachter en kan je dat loslaten om eindelijk in liefde en zonder angsten te leven. Ik kan niet anders dan het met Mr Tomaat eens zijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Inderdaad, de god van het Oude Testament heb ik sinds lang mijn rug toegekeerd vanwege alle gruweldaden die jullie noemen! Hij is wreed en jaloers, zoals hij van zichzelf ook zegt . . .
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik denk als het erop aankomt dat sommige welke hier reageren zelf simpathieen koesteren of actieve ondersteuners zijn van gevestigde kerken die in oorlogstijd hun kinderen door het oorlogsvuur lieten gaan. Vergeten wie de wereldoorlogen streden?
Neen hoor het waren niet de moslims!
Zoek het effen uit wie aan beide zijden van het front hun aalmoezeniers hadden .
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
En aimeeTJE met weer een niet-te-begrijpen reactie. Maakt mij het uit wie zijn aalmoezeniers waar heeft staan. Wat bewijst dat, wat is je punt. Elke keer weer heb je van die loze kreten. Of nog erger een link als reactie zonder beschrijving van wat deze link zou zeggen. Zoek het effen uit wie aan beide zijden van het front hun aalmoezeniers hadden . Waarom? Zoek het zelf uit, geef ons het antwoord en vooral de bedoeling van je reactie.....
Kristal
10 jaar geleden
Aimeetje, onbegrijpelijk wat je bedoelt. De toon is alsof je persoonlijk wordt aangevallen, maar waarover? Kan je uitleggen wat je bedoelde? adriaanv, het gaat nu juist om de oorlogen die vanuit een religieus standpunt gevoerd worden, dat zou toch eigenlijk niet kunnen als er in de Bijbel en andere religieuze boeken staat: heb elkander lief als uzelf en God lief boven alles?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Stalin was een communist maar vooral een dictator. Het is lastig absoluut dictator te zijn als je georganiseerde gemeenschappen hebt zoals politieke clubjes en religieuze clubjes(met ook weer politieke motieven) met agenda's. Deze verbieden maakt je niet echt een atheïstisch denker, maar vooral een sluwe dictator. Tegenstand is dodelijk namelijk. Als Stalin en andere dictators al iets deden was het van zichzelf een god maken, niet echt vergelijkbaar met de atheïst die je vandaag tegenkomt in discussies. Een veel gehoord antwoord is overigens 20 miljoen. http://www.examiner.com/article/refuting-the-myth-that-hitler-stalin-and-pol-pot-were-atheists-1 Atheïsme predikt verders niets, het heeft geen vooropgezet doel of geschriften. Dus ook niet iets waaruit je extremistische denkbeelden kan destilleren. Anders dan een religie met een boek waarmee zoals al gebleken is genocide goed gepraat wordt. Ik als atheïst heb niks met Stalin en walg van zijn daden, iets in die richting zie ik veel gelovigen niet doen over de daden die volgen het OT zijn gepleegd door hun god/Israëlieten of de walgelijke regels die ze na gelaten hebben.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Je draait de boel weer om. We discussiëren niet over aangevallen worden. maar over aanvallen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ondanks de gepoogde uitleg van adriaanv snap ik nog niet wat aimeetje nou bedoelt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het klopt vast qua aantallen. Het gaat erom dat atheisten deze mensen over het algemeen verafschuwen (anders dan met veel gelovigen de wandaden in hun geschriften staan beschreven). Pot Pol is bijvoorbeeld het slechtste voorbeeld wat je kan nemen, (lees ook de link). Naast het afschaffen van godsdienst, wat je niet zozeer een atheïst maakt maar een absoluut dictator. Schafte hij ook wetenschap af..... voor welke atheïst geldt dat Ik ben tegen het vervolgen van christenen. Jij bent niet tegen genocide zolang deze maar uitgevoerd is met goedkeuring van jouw god. Absolute heersers hebben de neiging mensen aan te zetten tot verschrikkelijke dingen en zichzelf tot godheden te verklaren, het komt bekend voor. De joden/israelieten deden dat anders, ipv zichzelf als absoluut leider op te werpen verzonnen ze een god waarmee ze hun wandaden op het volk konden goedpraten en hun wil konden doordrijven... god wil het!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dus waar zeg je dat je er tegen bent? Dat zie ik nergens. Het wijzen naar de uitleg geeft me toch vooral het idee dat je er geen probleem mee hebt het als juist accepteert. Zo geef ik ook geen verklaring waarom Stalin/Pot hun daden pleegden, ik distantieer me ervan. Als je er tegen bent heb ik je inderdaad verkeerd uitgelegd, maar je hebt nergens iets laten merken dat je dat standpunt vertegenwoordigt.
Kristal
10 jaar geleden
Adriaanv, ik weet dat aimeetje van de jehovagetuigen is, maakt dat iets uit? Evengoed begrijp ik haar reactie niet. Daarbij vind ik jouw redenatie niet opgaan, we hadden het over extremisten, dus mensen die anderen op zeer brute wijze hun ideeën willen opleggen. Met grof geweld tot aan doden toe, ook zichzelf.
Dat is dus een andere groep als de mensen die zichzelf verdédigen tegen geweld.
Kristal
10 jaar geleden
adriaav.
Op je vraag aan Tomaat:
God heeft geen morele plicht om te straffen, nu of later.
Dat is echt wederom een menselijke manier van benaderen, een verlagen van het goddelijke. Zoals ik het begrijp, kom je na je fysieke dood Thuis.
En thuis wil zeggen in je eigen sfeer, waar je thuis hoort.
Een extremist zal dus naar de thuissfeer gaan waar hij zich energetisch thuis voelt. Dat zal dus niet in een sfeer zijn waar men de hele "dag" liefdevol met elkaar omgaat en zonder geweld samen is.
Niet omdat hij daar niet mág zijn maar niet kán zijn omdat zijn energie niet zal samengaan met hen die geweldloos zijn. De extremist zal zich daar ook gewoon absoluut niet thuis voelen.
Net zo min als de geweldloze zich thuis zou voelen bij extremist.
Genoemde groepen kunnen zich wel steeds verder ontwikkelen om vanuit liefde te handelen. Het oordeel zou wel eens kunnen bestaan uit het gebeuren dat je na je fysieke dood gaat terugzien wat je in dit leven gedaan hebt, en/of betekent hebt voor anderen en jezelf. Je zal de emoties/gevoelens ervaren van degenen die jij iets hebt aangedaan. Als het zo uitwerkt betekent dat geen oordeel van God, maar inzicht krijgen in wat je deed. Je kan je voorstellen dat het voor een aantal mensen inderdaad een hel kan zijn, die terugblik.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
"Als God zou bestaan, wat ik geloof, zou God dan de morele plicht hebben om kindermartelaars / moordenaars hiervoor te straffen ?" Als je zelf een kindermoordenaar(zondvloed) bent of mensen aan zet tot kindermoord(stenigen bij ongehoorzaamheid/genocide), ben je dan nog gemachtigd om een oordeel hierover te vellen? Is het niet tegen alle moraal in een moraal te eisen en deze zelf niet na te komen? Is dat niet de ultieme kromheid? Maar om je vraag te beantwoorden in mijn optiek zou een god geen morele plicht hebben dat te doen(ik zou niet precies inzien waar die plicht uit voort zou moeten vloeien). Als deze god zelf moraliteit bepaalt heeft, en zichzelf dat doel heeft gesteld dan wel(juist... niet echt veelzeggend). Als moraliteit boven deze god staat (heb wel eens begrepen dat er mensen zijn die dat aannemen) is de vraag voor mij helemaal onbeantwoordbaar, ik weet namelijk niet wat die moraliteit inhoud. Zoals Kristal terecht opmerkt is het een vrij menselijke gedachte
iets "wat wij als slecht zien/de bijbel ons vertelt slecht is" doen verdient straf. Wat een prachtige idee: als iemand zijn "verdiende straf" dreigt te ontlopen kunnen we altijd nog rekenen op een hogere macht die hem dan nog op kan leggen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dat is een goeie vraag. Ik weet er geen antwoord op.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Vooral dus op:

waar halen wij mensen dit recht vandaan
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
En heb dus ook grote vraagtekens bij dat geheel. Vindt het ook enorm arbitrair, vooral op het punt dat in het ene land iets wel illegaal is en het andere niet.
Kristal
10 jaar geleden
Omdat, adriaanv, dat op het aardse niveau gewoon nodig is, ter bescherming van mensen die wel gewoon liefdevol met elkaar om willen gaan. En ter genoegdoening van de slachtoffers die menselijke wreedheden hebben ondergaan.
Maar ook dat is natuurlijk een zeer menselijke (en hóógst logische en begrijpelijke!) reactie, en heeft niets te maken met goddelijke liefde in de hoogste vorm. Wanneer wij over gegaan zijn, ons lichaam hebben verlaten, is het Hel genoeg als je je daden terugziet en voelt wat je slachtoffers voelden.
Dacht je niet?
Stel dat je een massamoordenaar bent? En toch,
wat ik heb begrepen is dat je dan altijd liefdevolle ondersteuning mag ontvangen, inzicht mag ontvangen, vergeving zelfs...als je dat echt innerlijk, diep van binnen, zelf verlangt. Wát je ook gedaan hebt.
Dát is Liefde.
Wij, als mensen, kennen daar vaak maar een slap aftreksel van, van Liefde. Enkele mensen op aarde daargelaten. Dus hebben wij gewoon rechtbanken nodig.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De mens is van nature een sociaal wezen en dat moet ook wel want als we dat niet waren geweest had deze discussie hier niet plaatsgevonden. Ons, overigens verre van perfecte, rechtssysteem komt voort uit een langdurig proces dat begonnen is met Hamurabbi en de democratie van de oude Grieken en dat nodig was om de gemeenschap te organiseren. Als we dat niet gedaan hadden, hadden we nu deze discussie niet kunnen voeren (herhaling, ik weet het). Uiteindelijk heeft de meerderheid beslist hoe het eruit ziet en dat er drie gescheiden machten zijn waarbij er een de wetten uitvaardigd, een verantwoordelijk is voor de opsporing en handhaving en een is die rechtspreekt. Ik vind dat verre te prefereren boven een rechtsysteem dat van een niet bestaande oppermacht afkomstig is die geinterpreteerd wordt door oncontroleerbare dienaren. Je hoeft maar te kijken naar landen en gebieden waar, al dan niet op een religie gestoelde, wetten worden gehanteerd die niet op deze wijze tot stand zijn gekomen. Feitelijk geldt daar het recht van de sterkste.
Er zijn zat sites op internet die wijzen op de slechtheid en immoraliteit van de bijbel. Dat dit boek eigenlijk niet in hetzelfde hokje wordt geplaatst als "Mein Kampf" vind ik eerlijk gezegd toch best verbazingwekkend.

Een opsomming van gruwelijkheden die we vinden in de onderstaande bron:

Rituele menselijke slachtoffers
Verkrachting in de bijbel
Moorden in de bijbel
Slavernij in de bijbel

Toegevoegd na 1 minuut:
Let wel: Engels

Toegevoegd na 4 minuten:
Een van de pareltjes (deuteronomium 13:13-19):

13 Wanneer in een van de steden die u van de HEER, uw God, krijgt om u daar te vestigen, het gerucht de ronde doet 14 dat er onder uw volk nietswaardige figuren zijn opgestaan die de andere inwoners van hun stad tot ontrouw hebben aangezet en hen naar andere goden hebben laten overlopen – goden die u onbekend zijn –, 15 dan moet u navraag doen, een onderzoek instellen en de zaak tot op de bodem uitzoeken. Als blijkt dat het waar is, als onomstotelijk vaststaat dat zoiets afschuwelijks bij u heeft plaatsgevonden, 16 dan moet u de inwoners van die stad ter dood brengen. De hele stad, iedereen die er woont, en alle dieren moeten onvoorwaardelijk aan de HEER worden gewijd en gedood worden, 17 en alle goederen van de stad moeten op het plein bijeengebracht worden. Daarna moet u de stad en de goederen in brand steken, als een brandoffer voor de HEER, uw God. De stad wordt zo voor eeuwig tot een ruïne gemaakt, ze mag nooit meer herbouwd worden.

Toegevoegd na 6 uur:
Lees nog een keer even de definitie: Extremisme wordt wel omschreven als een systematische poging om een bepaalde ideologie tot in de uiterste consequenties, in alle delen van de samenleving door te voeren

Als je die definitie leest dan is het toch duidelijk dat de bijbel vol staat met extremistische teksten? Sterker nog... je moet maar eens in de wet zelf kijken. Als je mee wilde draaien in de samenleving van de joden moest je een proseliet worden en je dus aanpassen aan de wet. Daarbuiten had je gewoon een probleem. En nogmaals: de tekst in deuteronomium heb ik niet voor niks aangehaald: dat is JUIST een tekst die aangeeft dat je niet anders mag denken op straffe des doods. Dat is, hoe je het wend of keert en in welke tijdsgeest je ook aanwezig bent, een (etnische) zuivering omwille van een religie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Lees het Oude Testament er op na; daar wemelt het van de gruweldaden als gevolg van extremistische uitspraken (citaten).
In het Nieuwe Testament kun je o.a. lezen in
http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl&set=10&id16=1&m=Joh+19

“Toen dan de overpriesters en hun dienaars Hem zagen, schreeuwden zij en zeiden: Kruisigen, kruisigen!”
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Niet.

Om verscheidene redenen:
1. De bijbel bestaat uit een set van verhalen die een context geven aan een religie. Deze verhalen zijn oud en zijn geschreven of bewaard gebleven vanuit de toenmalige sociale, religieuze en culturele context. Dat betekent dat wat wij nu als extreem beschouwen in de tijd dat het zich afspeelde waarschijnlijk niet als dusdanig werd gezien
2. De andere antwoorden komen met het ene gruwel verhaal na het andere. Vanuit het eerste punt kun je je afvragen of dat extremisme is of dat dit voort komt uit wat men in ons tijdsgewricht als extremisme beschouwd
3. Vandaar is de wedervraag gerechtvaardigd, wat bedoel je met extremisme?
4. Want daar valt ook onder dat je als eetgewoonte geen vakensvlees eet, thee zeeft voordat je het drinkt (want er mocht eens een insect in zitten, het muggezifter effect;-), offers volgens bepaalde inmiddels dieronvriendelijkere methoden plaats vinden en nog veel meer star onbuigzaam gedrag dat vaak voortkomt uit de letterlijke en buiten context geplaatste interpretatie van bijbelse teksten
5. en dan hebben we het nog niet over interpretaties waardoor een 17 jarig meisje aan de mazelen overlijdt vanwege iets waar een bijbel niet eens uitspraken over doet
6. of dat mensen ondraaglijke uitzichtloos lijden moeten ondergaan omdat religie verbiedt daar wat aan te doen

Kortom, het extremisme komt van de mensen, niet uit de bijbel. Waarbij je er wel over kunt discussieren of de bijbel (en vergijkbare geschriften) alsnog niet verboden moet worden omdat je daarmee minimaal een fundament onder de rechtvaardiging van alle extremistische daden weg haalt (of zou je religie moeten verbieden?).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@reuzekneus, de stelling (en die is mijn ogen terecht) van mullog is juist dat het in die tijd vrij normaal was, en de bijbel dus eerder dagelijkse realiteit beschreef. Je doet nu of moraal absoluut is en niet cultuur/tijdsgebonden. In mijn ogen is moraal juist wel onderhevig aan tijd/cultuur en zeker niet absoluut.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Enig relativisme mag, maar als je een citaat als dat hierboven ("De hele stad, iedereen die er woont, en alle dieren moeten onvoorwaardelijk aan de HEER worden gewijd en gedood worden") wil zien als een leefregel die op enig moment moreel verantwoord was, dan kun je wel alles wegrelativeren.
Er zijn morele basisregels die altijd werken: "Doe niet anderen aan wat je niet zou willen dat zij jou aandeden", of "Streef je eigen geluk na, maar nimmer ten koste van het geluk van anderen". En zo meer. Vele passages uit diverse geloofschriften zijn daar moeilijk mee in overeenstemming te brengen.
Daarnaast, stel ze kijken over 1000 jaar op ons terug. Ze zullen zien dat oorlogsvoering vrij normaal was nu. Daarmee praat je het nog niet goed. De mate van hang naar moraal, of de luxe om je een moraal te kunnen permitteren, die zijn meer tijdgebonden dan de moraal zelf.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Wat ik met mijn antwoord duidelijk wil maken is dat je de context moet begrijpen waarin e.e.a. geschreven is in de tijd dat het geschreven is. De bijbel vertelt de geschiedenis van het Joodse volk en is vanuit dat gezichtspunt geschreven. Als het zesde gebod zo'n beetje direct na het uigevaardigd is geschonden wordt dan kun je daaruit afleiden dat "Gij zult niet doden" eigenlijk betekent "Gij zult niet doden binnen de stam Israel". Dit door trekkent geldt dit zo ongeveer in alle verbanden. Je zult niet doden binnen je gezin, familie, leefgemeenschap, land, wereldeel etc.... Als het zo te pas komt maak je ergens een vijand van en er is vast wel een reden te verzinnen om er op los te slaan. De hele bijbel (m.n. OT) staat vol van vijanden die vol overgave worden afgeslacht. Een goede strategie, want dan heb je er in de toekomst geen last meer van. Dat men er daarna een religieus goedkeuringsstempel heeft op gedrukt is dan weer jammer want een groot deel van bijvoorbeeld de problemen in het middenoosten zijn terug te voeren op claims die mensen doen op grond die door een niet bestaande eintiteit duizenden jaren geleden aan een volk zou zijn beloofd. De bijbel is niet meer dan verhalen en voorschriften opgesteld op bepaalde momenten in de geschiedenis. Het terrorisme komt voort uit de mensen die daar verkeerde betekenissen aan hechten. In dat verband is het een gevaarlijk boek.
Je vraag is niet duidelijk. Iedereen kan het woord "extremisme" anders uitleggen en toepassen. Zie ook onderstaande tekst en bron.

Net als “extreem” (Z) betekent extremisme op zich ook niets. Er hoort bij over welk “isme” (Z) men het heeft. Als Koningin Beatrix zegt:”we moeten vreedzaamheid stellen tegenover extremisme”, kan iedereen dat op zijn eigen manier uitleggen. Misschien bedoelt ze “terrorisme”, (moet je daar vreedzaam te...

Volgens mij staan er diverse voorbeelden in de bijbel die een extremisme uitbeelden:
Bijvoorbeeld:
Noach moet een boot bouwen ver van zee (werd dan ook jaren lang door zijn omgeving voor extremistische gek verklaard en uitgelachen)
Jezus zei: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, niemand komt tot de Vader dan door Mij (wordt tot op de dag van vandaag geloofd en serieus genomen of als extremistische gek weggezet)
Gods liefde voor de mensen is te lezen het boek Johannes, hoofdstuk 3 (en dan met name vers 16, maar lees vooral het geheel): God heeft ons zo lief dat Hij zijn eniggeboren zoon heeft gegeven voor jou en mij, ons allemaal (dat is pas extreme liefde!)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
In de bijbel kom je geen extrimisme tegen.
Wat wij in onze tijd aanzien voor extrimisme is totaal van heel andere aard dan de verhalen die in de bijbel voorkomen. Ten eerste zijn die verhalen vaak niet eens goed uitgelegd door een predikant en zodoende trekken wij conclusies uit verhalen die echt heel anders zijn en bedoelt worden dan wat wij met onze westerse ideeen er van maken Kijk in Nederland zijn we heel tolerant tegen homo's bv. , wij vinden dat gewoon , normaal , omdat wij hier in het westen er anders over denken dan in oosterse landen , zij worden kwaad om onze ideeen , zij bekijken dat heel anders en vinden hetgeen wij doen totaal niet kunnen, zo moet je ook bedenken dat het tegenovergestelde ook is. Iets wat ze in de tijd van de bijbelgeschriften heel gewoon deden in hun cultuur en het er gewoon bij hoorde , mogen wij niet naar onze westerse ideeen bekijken en dan zeggen dat zijn extrimistische zaken, nee hoe wij omgaan met homo's is toch ook niet extrimistisch ? Nou in de ogen van de oosterse bevolking kunnen ze ons daar wel voor vermoorden , zij vinden het verschrikkelijk wat wij doen , dus je moet eerst heel veel onderwijs in de grondtalen van de bijbel gehad hebben en veel bijbels onderwijs en daarbij heel veel inlevings vermogen in deze materie wil je daar iets mee kunnen. Anders gaan wij gewoon bijbelse verhalen overzetten in Nederlandse verhalen/ ideeen en in het Nederlandse tijdperk en dat zou tot een totaal onrechtvaardige , verwrongen en totaal uit het verband getrokken conclusies uit voort kunnen komen De bijbelse verhalen , hoe gruwelijk soms , hebben ons veel te vertellen , het zijn verhalen die goed bestudeerd moeten worden omdat wij daar lering uit kunnen trekken om bewaard te blijven voor erge zaken . God weet dat wij mensen tor alles in staat zijn , daarom wil Hij ons met veel verhalen aanzeggen dat wij het niet zo moeten doen , alle verhalen die beschreven zijn hebben ons iets te vertellen om ons te redden van de eeuwige dood . We lezen inderdaad nare zaken in de bijbel , maar er staat ook nergens bij dat dat goed was wat de mens deed , nee toen was er al Godverlating en dan gaat de mens vanuit zijn eigen kracht zaken aanpakken en dan wordt het moord en doodslag , want God moord niet uit , maar de mens wil niet naar God luisteren en dan grijpt de mens naar wapens enz. , want de mens wil het zelf klaren en krijgt het zonder geweld niet voor elkaar. Pas op met conclusies trekken , eerst goed onderwezen zijn
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+