geloven er nog mensen in de oerknal en waarom

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Er zijn inderdaad mensen die in de oerknal geloven. Heb onlangs nog een discussie gevolgd op T.V. en als je deze theorieën is er ook wel voor te zeggen. Voor mezelf heb ik een stelling dat ik ooit wel de oplossing te horen krijg.

'Geloven' doe je in een religie, en dit is net even meer dan dat. De oerknal is een theorie van wetenschappers die op zoek zijn naar de oorsprong van ons universum. Het is een theorie, want harde bewijzen zijn nog niet gevonden. Wel allemaal puzzelstukjes die wonderbaarlijk wel daarin passen. Maar nogmaals, een onbewezen theorie. Die kun je afwijzen, maar dan moet je je eerst in deze ingewikkelde materie verdiept hebben.

Wetenschap is kijken en combineren. We kijken, en we zien - wel, teveel om hier op te noemen. Lees op het Internet wat we allemaal zien en wat op de oerknal wijst. Na het kijken komt het combineren. Daarvoor geldt hetzelfde: als je alles wat we zien combineert, ligt de oerknal voor de hand. Maar inderdaad, er zijn meerdere theorieën. De oerknal is op dit moment de theorie die de meeste van onze waarnemingen verklaart. De andere theorieën verklaren minder waarnemingen dan de theorie van de oerknal. Daarom vinden we de theorie van de oerknal waarschijnlijker dan die andere theorieën. Het blijft bij "waarschijnlijker". Zekerheid hebben we niet. Lees Popper daar maar op na. We kunnen slechts kijken en combineren. Meer mogelijkheden hebben we niet. Door maar goed te kijken en te combineren, maken we de beste kans zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen. Maar absolute zekerheid? Helaas, dat is niet mogelijk. Op geen enkele manier.

Mensen geloven in alles, dus waarom de oerknal niet... En zoals altijd stopt onderzoek met geloven, want je gelooft het al, dat is genoeg... Weten daar begin je niet aan... Waarom, gelovigen maakt het niets uit wat... Ze geloven toch al...

De oerknal als cosmologisch model wordt momenteel als bewezen binnen acceptabele foutmarge beschouwd door het merendeel van de mensen die in de relevante onderzoeksgebieden werkzaam zijn (denk aan, bijv., astrofysica). De "smoking gun", die waarschijnlijk beschouwd mag worden als meest overtuigende aanwijzing die hierop duidt, halen we uit metingen in roodverschuiving van sterrenstelsels. Voor het begrijpen van dit verschijnsel is een breder kennisgebied nodig dan alleen astronomie, en het is een goed voorbeeld van hoe verschillende wetenschapen een gezamelijk verhaal vertellen. Je begint met de golfeigenschappen van licht. Dit kun je opsplitsen met bijvoorbeeld prisma's om een volledig spectrum te creëren. Het bekendste verschijnsel hiervan is de regenboog. Dit spectrum blijkt echter vaak onvolledig. Atomen laten een soort van streepjescode achter, waardoor je bijvoorbeeld het hieronder staande beeld krijgt (het kleurenspectrum van onze eigen zon, of hoge resolutie). Het mooie van een golf, is dat deze vervormd wanneer hij in beweging is. Zoals het geluid van een auto hoger klinkt wanneer deze op je af komt dan wanneer deze van je af gaat, geldt ook voor licht dat licht afkomstig van een bron die op je af komt een hogere golflengte heeft (het verschuift richting het blauw), terwijl licht dat afkomstig is van een bron die van je af beweegt een lagere golflengte heeft (verschuift richting rood). Je kunt dankzij deze streepjescode dus zien of en wat de beweging is van de lichtbron ten opzichte van de waarnemer. Volgende stap is het uitdokteren van de afstanden waarover we praten. Hiervoor wil ik je doorverwijzen naar mijn gegeven antwoord in de link hieronder. De laatste stap is dan het vergelijken van je gegevens. Je hebt de afstanden, en je hebt de relatieve snelheden ten opzichte van je observatiepunt. En wat blijkt; hoe verder de stelsels van ons af staan, hoe groter de verschuiving naar het rood. Op grote schaal, met voldoende waarnemingen, geeft dit een bijna directe correlatie - zelfs zo dat stelsels die twee keer zo ver van ons af staan, ook twee keer zo snel van ons af gaan. Als je dit dan terugdraait in de tijd, om te omschrijven hoe het er in het verleden uitzag, kom je zo'n 13 á 14 miljard jaar geleden uit op een moment dat alle stelsels op één punt zaten. Overigens wil ik er nog bij zeggen, dat deze waarnemingen hetzelfde zouden zijn vanuit een willekeurig ander stelsel. Onze locatie is net zoveel het midden als elke andere.

Bronnen:
http://www.goeievraag.nl/vraag/bepaald-ste...

Ze hebben er een foto van gemaakt, van die oerknal. Maar goed, met photoshop kom ik ook een heel eind.

Ik geloof er in ieder geval geen knal van!

Meest logische antwoord (for me) is de creatie van God en dat zóu in de vorm van bijvoorbeeld de oerknal kunnen zijn who knows. Zómaar een oerknal door toeval or whatever geloof ik geen snars van Toegevoegd na 23 uur: De Oerknal is een mogelijkheid van het ontstaan van het universum. Maar dan met de hulp van God. Bij elk explosie ontstaat chaos, maar waarom bij deze explosie (stel het klopt over de oerknal) een totale ordening?

Wat je met de vraagstelling nu probeert te bewerkstelligen is het geloven in de oerknal op dezelfde voet te zetten als geloven in een god. Dit is naar mijn inzien niet terecht. We hebben namelijk wel degelijk concrete aanwijzingen dat er iets als een oerknal is geweest. We zien bijvoorbeeld dat sterren vanuit specifiek 1 plek uit elkaar trekken. Dit doet toch vermoeden dat ze van dezelfde plek vandaan komen. Zo zijn er nog een aantal goede redenen waarop de oerknal perfect in het plaatje valt. Het geloven in een wetenschappelijke theorie staat toch op een andere voet. We hebben namelijk concrete dat het daadwerkelijk zo is. Het wordt constant getest of de theorie klopt met de werkelijkheid. Als je een hypothese hebt moet je eerst zelf testen of de resultaten overeen komen met de theorie. Vervolgens stort de wetenschappelijke wereld zich erop om het te ontkrachten. We nemen wetenschappelijke theorieën aan omdat ze enorm krachtig zijn. Ze verklaren een heleboel waarneembare feiten en hebben de slachtbank dat de wetenschap is overleefd. Dit is toch anders dan bijvoorbeeld het geloof in een god. Immers aan het bestaan van god mag men eigenlijk niet twijfelen.

Ha, die Rietje; Sterker nog, het 'geloof' in de oerknal leeft volgens mij meer dan ooit, omdat de wetenschappelijke bewijzen ervoor zich opstapelen. Überhaupt lijkt het volgen van wetenschap de volksreligie van de 21e eeuw te gaan worden; kijk maar eens naar de pro- en contrahypes rond de klimaatverandering: mensen hobbelen achter elk quasi-wetenschappelijk geluid aan omdat het een soort van zekerheid lijkt te geven in hun onzekere bestaantjes.

Uiteraard "geloven" er nog mensen in de oerknal. Een betere vraag is, geloven er nog mensen in een god en waarom. Zoveel "bewijs" dat er iets van een oerknal geweest is en goden bestaan al ongeveer sinds het moment dat de mensen vuur konden maken en die hebben dat geloof nergens op gebasseerd. Eerst heb je meerdere goden dan ineens eentje, ja dat komt lekker betrouwbaar over. Zodra er een theorie is bewezen gaan alle gelovigen hun godsdienst zo aanpassen zodat het lekker toch weer klopt. Ja, echt heel geloofwaardig.

De oerknal is als begin van alles een geaccepteerde opvatting. Dit laat onverlet dat daar geen scheppingsdaad achter kan zitten. De vorm van het heelal en het uitdijen er van wijst bij terugrekenimg op een concentratiepunt, de plaats waar de oerknal dan geweest zou zijn. Veel vraagstukken (versnelling van sterrenstelsels, donkere (onzichtbare)materie, zwaartekracht etc.) zijn nog lang niet opgelost. Totdat we daar afwijzende bewijzen voor vinden ligt de oerknaltheorie voor de hand. God sprak"er zij licht" is haast een understatement om te begrijpen wat zich toen afspeelde. Gezeged kerstfeest allemaal.

Wetenschappers zijn vandaag de mening toegedaan dat ons universum ontstaan is als gevolg van een gigantische explosie, de 'Big Bang'. De Koran stelt: "Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30) De Koran heeft het ook over een rookachtige massa (in het Arabisch: {dukhan}) waaruit de hemel en de aarde ontstonden. "Toen wendde Hij zich tot de hemel die rook was en Hij zei ertegen en tegen de aarde: "Komt goedschiks of kwaadschiks". Zij zeiden beiden: "Wij komen goedschiks" (Koran 41:11) Dit voorbeeld geeft aan hoe het ook met de huidige stand van wetenschappelijke kennis mogelijk blijft de Koran eigentijds te lezen, zodat er geen tegenstelling moet zijn tussen geloof en wetenschap.

Bronnen:
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm

Nee ik geloof daar niet in. Ik geloof dat alles eerst geestelijk is geschapen, en daarna stoffelijk is gemaakt. Ook geloof ik dat alles in leven is, bomen en planten en aarde. Ieder heeft zijn eigen bewustzijn. Ook geloof ik dat de scheppingsadem nog steeds aan het scheppen is.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100