bewijst de wet van behoud van energie dat alles altijd al bestaan heeft? En dus ook mogelijk een god?

Is het niet zo dat de wet van behoud van energie inhoud dat energie in een gesloten ruimte zoals wij aannemen dat het heelal is altijd al bestaan moet hebben?

Dat geeft toch nog steeds geen aanleiding om aan te nemen dat er een god bestaat Elke?

Jouw probleem, Elke, is dat je dingen niet helder definieert. Zonder goede afspraken valt er niets te bewijzen.
Je moet in dit geval aangeven wat je met 'altijd' bedoelt. En ook wat je met 'god' bedoelt. Dat 'altijd' is een probleem, waarschijnlijk is de tijd ontstaan tegelijk met de oerknal. In dat geval kun je niet zeggen dat daarvoor er iets was. Wel zegt de Wet, dat de totale massa van het heelal vanaf het begin ongewijzigd is gebleven. De mensen hebben een godsbeeld gecreëerd om hun instinctieve behoefte aan koppelingen tussen gebeurtenissen in te vullen.
Die koppelingen zijn van levensbelang, maar ze worden ook niet altijd begrepen. Zoek maar eens op Skinner, de psycholoog.
Het feit dat wij in onze hersenen koppelen construeren, betekent nog niet, dat deze koppelingen in de werkelijkheid ook bestaan. Daar leggen we dus een denkfout bloot. En, bestáát Pinocchio??
Een denkfout die mensen kunnen doorgronden, indien zij verstandig en wijs genoeg zijn.

De laatste zin in je reactie wordt ook wetenschappelijk onderbouwd; door diverse onderzoekers en in diverse onderzoeken is een statistisch significante positieve correlatie gevonden tussen intelligentie en atheïsme.

w00t.

@Bliets: leuk om te horen; hoewel ik dit al vermoedde (grijns)

Dit alles mooi en wel, maar in de vraag staat "En dus ook mogelijk een god?". Er wordt niet gesteld dat (een) God bestaat, maar er wordt gevraagd (o.a.) of, als er (een) God, hoe dan ook, bestaat, of deze dan onderhavig is aan de wet van behoud van energie. Een discussie over het al dan niet bestaan van (een ) God is derhalve geenszins aan de orde. Hooguit kan worden opgemerkt dat over iets dat niet gedefiniëerd is geen zinvolle uitspraken te doen zijn.

Dat is niet zoals ik het interpreteer rose. Ik interpreteer de vraag als: "bewijst de WBE dat er mogelijk een god heeft bestaan?" En juist in die gedachtegang klopt iets niet.

De 'dus' in de vragstelling suggereert een relatie tussen het eerste deel en het tweede deel van de vraag.
Het woord 'dus' wordt heel vaak op die manier (suggestief) gebruikt. Een docent Nederlands vertelde mij ooit dat het woord heel vaak uit een zin weggelaten kan worden en dat dat weglaten vaak veel verduidelijkt...

Echte totale onzinvraag; zie eerst maar eens aan te tonen dat God bestaat en daarbij ook nog eens ' energie' is.
Klok en klepel-verhaal.

De wet van behoud van energie is de eerste wet van de thermodynamica (wiki: Deze stelt dat energie niet verloren kan gaan of uit het niets kan ontstaan. Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden). Interessant punt is dat als god zou bestaan en als god aan deze wet moet gehoorzamen zijn bestaan toetsbaar wordt omdat je (delen van) hem zou moeten kunnen omzetten in een andere vorm van energie. Persoonlijk geloof ik niet dat god bestaat en gelovigen zullen zeggen dat god niet hoeft te gehoorzamen aan de wet van behoud van energie. Kortom deze wet en het bestaan van god hebben geen enkele relatie met elkaar.

Dus, hoezo dus dus?

Ha ha, deze redenering is volgens de moderne logica inconsistent. Want een redenering geldt pas, als *van te voren* gegeven is, dat de gebezigde implicatie tussen a en b bestaat.
Dit is een veel gemaakte fout. Men doet een onderzoek, en floep, daar volgt een wilde conclusie uit de hoge hoed.

Weer zo'n "dus" tussen twee volstrekt ongerelateerde zaken.

Lees het boek 'kleingoderij' van Terry Pratchett, een erg vermakelijk boek dat je veel inzicht kan geven in hoe geloven werken. Disclaimer: Natuurlijk is het slechts een fantasieroman, elke gelijkenis met de werkelijke wereld en met echte geloven en Goden moet derhalve vermeden worden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleingoderij

Sir Terry Pratchett, that is! Jouw disclaimer verdient natuurlijk een fikse ROFLMAO, AdrieK!

Het citaat van Einstein is fout en uit zijn verband gerukt. Einstein heeft zijn biograaf ooit de vraag gesteld "Gelooft U werkelijk dat de maan alleen bestaat als U er naar kijkt?". Dit had te maken met zijn verschil in visie op de kwantummechanica met Bohr. Het zegt al helemaal niets over het bestaan van god en heeft daar ook geen enkele relatie mee. N.B. merk het ontbreken van het woordje "dus" op in bovenstaande tekst ;-)

'zou kunnen zijn' en die eeuwige bron van energie 'zou God, of zouden goden, kunnen zijn'.
Ja hoor, niks op tegen. Zelfs de gemiddelde atheïst zal hiermee kunnen leven.

Dat laatste is niets mis mee, maar zegt ook geheel *niets* over (een) god.

Een niet-falsificeerbare redenatie. Zo'n redenatie lijkt altijd waar te zijn, of ze nu waar is of niet. Daarom zegt zo'n redenatie dus hoegenaamd *niets* over de werkelijkheid.

Was inmiddels niet aangetoond dat de totale energie van het universum exact 0 bedraagt? Ik meen me zoiets te herinneren van Lawrence Krauss.

@SNE: ssstttt, nou moeten ze weer hun redeneringen omgooien...

Ach, aimeeTJE geeft elders toe dat de aarde miljoenen jaren oud is. Andere christelijk-georiënteerden weigeren dat te accepteren.

Wonderen bestaan dus toch...

En aimeeTJE is het alter-ego van een automonteur van middelbare leeftijd, dus het komt helemaal goed met het universum.

Nee, AimeeTJE, er is geen 'bron'.
Materie bestaat uit moleculen, die bestaan weer uit atomen, en die bestaan weer uit elektronen om een kern. In de kern zitten protonen en meestal ook neutronen.
Een proton bestaat weer uit drie harde pitten: quarks.
De meeste massa zit in de atoomkern, een quark is dus echt loeizwaar.
Men wilde graag de opbouw van een quark weten, en in een zeer ingewikkeld model op de computer is dat gelukt: een quark bestaat grotendeels uit samengebalde energie. Daarom: er is geen bron. Je moet energie en massa zien als twee verschillende verschijningsvormen van hetzelfde. Of laat ik het heel simpel zeggen: als jij uit de kamer loopt naar de keuken toe, is het niet zo, dat de kamer een bron is van mensen.

@klaas1952. Je hebt gelijk maar volgens mij bedoelt AimeeTJE dat niet. Volgens mij bedoelt AimeeTJE dat er iets (of iemand) aan de basis van de oerknal heeft gestaan. Lijkt mij een typisch creationistisch standpunt wat het probleem alleen maar verschuift naar wie of wat dan die iemand of dat iets heeft gemaakt. Een redenering die je oneindig kunt doortrekken en die niets verklaart. De totale energie van het universum zou zomaar nul kunnen zijn waardoor je niks nodig hebt om het universum met een knal te laten beginnen.

@AdrieK, je schetst hier een beetje de evolutie van het godsbegrip. Eerst was dat de kracht die alles doet groeien en bloeien. Maar allengs dat de mens inzicht kreeg in hoe de processen verliepen, werd het godsbegrip beperkt tot steeds abstractere vermogens.
Een moderne gedachte is, dat God zich beperkte tot het scheppen van de fundamentele natuurconstanten. En dus ook de WBE.
Daarmee trok Hij zich dan wel terug van de mensen!
En dat moet wel, want als dat niet zo zou zijn, dan zouden er dingen gebeuren die zich niet hielden aan de reeds vastgestelde natuurwetten. (En wonder) En zulks is nog nooit vastgesteld.
Dus ook jouw redenering loopt daar dood. Er is maar één goede verklaring voor God, en dat is onze psychologische behoefte daaraan. Want, helaas, het is nu eenmaal zo, dat als je iets graag wil, dat dat dan nog niet bestaat. Onze wil is pas scheppend via een daad. En God valt niet te scheppen.

@klaas1952 je hebt gelijk, maar 'god' is altijd al een makkelijke uitweg geweest om het onverklaarbare te verklaren, en als het om het 'het begin der tijden' gaat is alles onzeker, dus ook het bestaan van een eventuele god die 'op de knop geduwd heeft'.
Dat die God een vent met een baard op een troon is die ons na onze dood be- of veroordeeld, daar gelooft bijna niemand tegenwoordig meer serieus in.