Hoe kan ik in een debat een religieus argument het best weerleggen?
Bijvoorbeeld over abortus gebeurt het vaak dat god erbij wordt gehaald. Hoe kan ik zoiets het best weerleggen? Het namelijk niet feitelijk en bewezen maar toch hechten veel mensen waarde aan de bijbel.
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Het beste antwoord
Hét argument hiertegen: De regels van jouw religie gelden niet voor mensen die jouw religie niet delen. We hebben in Nederland, en terecht, vrijheid van levensbeschouwing. De vrijheid om een religie te volgen, én de vrijheid om géén religie te volgen. Het staat iedereen vrij te streven naar wetswijziging, maar omdat wetten voor iedereen moeten gelden, hebben ze daar wel argumenten voor nodig die óók voor iedereen gelden. En dat kan nooit zijn 'omdat mijn god of mijn heilige boek het zegt'. Dat argument geldt alleen voor mensen die in dezelfde god geloven en hetzelfde heilige boek volgen. En dat is nou juist iets waar mensen vrij in zijn om dat wel of niet te doen.
Een religieus argument is alleen geldig voor de personen die daar in geloven. Een wetenschappelijk argument is geldig voor iedereen, ook voor de gelovigen. Dat, en dat alleen, is in te brengen tegen een religieus argument. Want een religieus argument is wel degelijk een bestaand iets: het is van groot belang voor een grote groep mensen. Het enige wat daar tegenover gesteld kan worden is een wetenschappelijk, dus feitelijk bewezen, argument omdat dat universeel is.
Sommige mensen proberen in dit soort kwesties god erbij te halen om hun gelijk te onderstrepen. Of ze verwijzen naar dingen die in de bijbel staan. De bijbel staat vol waardevolle dingen, vind ik. Ik geloof echter niet dat er een god is die aan de mensen zijn wil oplegt. Als er al een god bestaat is het maar de vraag of die gedachten heeft. En of iemand in staat is die gedachten te lezen. Als je iemand hoort zeggen: volgens god of volgens de bijbel is het zus of zo, dan kun jij zeggen: die bijbel gaat over liefde, de liefde van god voor de mensen. Er staat in de bijbel ook dat je niet moet oordelen over elkaar. Daarmee kun je respect vragen voor jouw standpunt. De bijbel gaat over waarde, niet over waarheid.
Als je met goede argumenten komt prima, staan gelovigen meestal open. Wat arbortus betreft zijn er volgens de world polulation clock in het AD 12 miljoen abortussen wereldwijd per jaar. De doodstraf voor een massa moorderdenaar willen we niet en vinden we niet humaan. Maar nagenoeg levensvatbare babies worden het leven ontnomen en krijgen geen kans, dit zijn de morderne mensenrechten. Dit soms om een hazenlip.
Dat hangt er van af waar het over gaat. Gaat het om geloven DAT, of geloven IN (subtiel maar essentieel verschil) Het religieus gefundeerde idee dat de zon rond de aarde draait was met wetenschappelijke argumenten te weerleggen. Bij morel/ethische dilemma's of zingevingsvraagstukken ligt dat minder eenduidig. Uit ervaring kan ik je melden dat je een religieus argument niet moet weerlegen. Daarmee zet je de discussie op slot. In een discussie met een gelovige, als god erbij wordt gehaald, helpt soms de Aikido benadering, namelijk meebewegen en dan doordraaien naar het centrum van de weerstand. Dat is doorvragen naar de achterliggende waarden, waar het eigenlijk om gaat. Bij abortus kunnen dat bv opvattingen zijn over grenzen aan de menselijke zelfbeschikking, of het recht op leven, of grenzen t.a.v. de maakbaarheid van het menselijk bestaan. Daarover is niet zelden een goed gesprek mogelijk en kunnen aanvaardbare oplossingen gevonden worden.
Het is moeilijk om religieuze argumenten te weerlegen. Dat geldt trouwens ook voor argumenten van seculier gelovige aard(bijv. communisme). Zij zijn namelijk gebaseerd op feiten die de gelovige goed uitkomen. Wij mensen zijn namelijk niet goed in staat om feiten objectief vast te stellen. De wetenschap beweert daar dicht in de buurt te komen. Wetenschappers noemen feiten "intersubjectief", dat wil eigenlijk zeggen feiten waar we met elkaar over eens zijn dat zij waar of echt-zo zijn. In debatten tussen mensen met verschillende geloven ontbreekt veelal die overeenstemming. Vraag daarom in zo'n debat naar een omschrijving van de feiten waarop een argument is gebaseerd. Als ze antwoorden met "er staat geschreven", vraag dan waarom dat zo geschreven staat. Vaak komen die mensen bij hun god: omdat die dat zo wil, zeggen ze dan. De wil van god of goden is wat wiskundigen een axioma noemen, of te wel wat je niet verder kunt bewijzen. Overigens er bestaan ook geloven zonder een god, Bijbel, Koran ofzo. Ook jouw mening over abortus is gebaseerd op een geloof: jouw geloof. ,Als wij meer beseffen dat onze meningen gebaseerd zijn op geloven, dan kunnen we opener naar elkaar toe zijn en elkaar beter respecteren.
Waarom zou jij iets willen weerleggen waar een ander zich aan vasthouden wil. Beter is het jezelf bewust te worden van waar je je aan vasthoudt, en daar iets mee te doen Het is het bekende splinter en balk verhaal Voel eens diep in je hart wat voor jou passend is bij een vraagstuk, en vertel dan gerust. Heb niet de intentie de ander te willen zeggen dat jij het beter weet dan hem, want zodra dat zo is, tekent dat dat je op dat moment je hart niet meer gebruikt. Alles wat in de ander zit, bevindt zich ook in jou. Herken jezelf in die ander, waartegen zou je dan nog strijd leveren? groet
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
