Wetgeving

Ik ken een stel dat al eerder gescheiden was en opnieuw trouwden. Zij kwamen bij elkaar in hetzelfde huis. Daar kregen zij op een zekere dag met nieuwe buren te maken die hun wegtreiterde, de vrouw kon er niet meer tegen en ging weg waardoor er een nieuwe scheiding op hun pad kwam. De burenruzie werd zo gevaarlijk dat de vrouw voor zichzelf koos omdat er geen opzlossing in het vooruitzicht lag met deze naasten. Zij konden het huis ook niet zomaar verkopen om van deze buren af te komen.
De burenruzie is ontstaan doordat deze mensen een aggregaat in hun tuin plaatsten waardoor er geen woongenot voor de hele omgeving overbleef. Deze mensen, met hun aggregaat, hadden een conflict met het energiebedrijf en slaan zelfs deurwaarders in elkaar.
Omdat de vrouw uit wanhoop haar man ging bedreigen met scheiden, door dit burenconflict, is de ruzie uit het eerste huwelijk weer opgelaaid. De vrouw is van mening dat je moet scheiden om een uitkering te moeten kunnen ontvangen en dan allimentatie kan laten vorderen.
Ik hoop dat een van u mijn vraag kant beantwoorden.
Alvast bedankt,
D. Meijer.

Ik heb ooit gehoord dat er ooit een rechtssysteem is geweest, waarbij onterechte beschuldigingen werden bestraft met de straf die voor het beschuldigde feit bestond.

Een voorbeeld is waarschijnlijk duidelijker.

Stel dat mijn fiets is verdwenen. Als ik nu mijn buurman er officieel van beschuldig dat hij mijn fiets heeft gestolen, en hij wordt schuldig bevonden omdat de diefstal kan worden bewezen, dan krijgt mijn buurman de straf die staat op fietsendiefstal.

Als echter niet kan worden bewezen dat mijn buurman de fiets heeft gestolen, zal mijn buurman natuurlijk worden vrijgesproken. Omdat ik hem dan kennelijk onterecht heb aangeklaagd, zal *ik* de straf krijgen die staat op fietsendiefstal.

Is er ooit een rechtssysteem geweest waarbij deze regel gold? Zo ja, waar en wanneer?

ik zag er net 1 voorbij komen lopen