staat de wet boven je echtscheidingsconvenant?

Daar is niet helemaal een simpel antwoord op mogelijk. Maar er zijn inderdaad een aantal belangrijke zaken waarbij afspraken in zo'n convenant nietig zijn, wegens strijdig met één of andere wet. Het gaat dan in het bijzonder om alimentatie.
Verder zijn er andere afspraken, die wel wettelijk zijn, maar niet goed afdwingbaar.

Een kwakzalver is volgens mij iemand die troep verkoopt als medicijnen en behandelingen op medisch gebied toepast die helemaal niet werken of zelfs schadelijk kunnen zijn. Ik denk dat jij een louche advocaat bedoeld (daar is nog een andere naam voor maar ik kan er echt even niet opkomen)

het antwoord op de vraag is gewoon: ja

wet staat boven alles toch?

Dat is toch echt niet waar. Het antwoord is zeker niet ja. Ook niet nee. Het is, zoals tinus1969 al zei, niet te beoordelen in dit geval zonder te weten om welke punten het precies gaat. Zoals in het antwoord juist is geformuleerd: van dwingend recht mag inderdaad niet worden afgeweken. Van aanvullend (regelend) recht wel. Aanvullend (regelend) recht is enkel bepalend als partijen niet anders zijn overeengekomen. Nu is het wel zo dat er bij het grootste deel van de regels die wettelijk geregeld zijn, sprake is van dwingend recht.

In het convenant staat dat na verkoop van t huis de restschuld in 2e wordt gesplitst. Er is ook een wet waarin staat dat in mijn geval op mij niks mag worden verhaald en alle schuld dus alleen voor hem is.

Op welke wet doel je precies?

Wb artikel 102 van boek 1

Na ontbinding van de gemeenschap blijft ieder der echtgenoten voor het geheel aansprakelijk voor de gemeenschapsschulden waarvoor hij voordien aansprakelijk was. Voor andere gemeenschapsschulden is hij hoofdelijk met de andere echtgenoot verbonden, met dien verstande evenwel dat daarvoor slechts kan worden uitgewonnen hetgeen hij uit hoofde van verdeling van de gemeenschap heeft verkregen, onverminderd de artikelen 190, eerste lid, en 191, eerste lid, van Boek 3. De rechtsvordering tot voldoening van de in de tweede volzin bedoelde schuld verjaart tegelijkertijd met de rechtsvordering tegen de echtgenoot, in wiens persoon de in die volzin bedoelde gemeenschapsschuld is ontstaan. Kun je me uitleggen waarom de restschuld niet op jou verhaald kan worden? Er is met ingang van de nieuwe 1:102 meestal sprake dat een ieder der echtgenoten volledig hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld. Of ben je niet in gemeenschap van goederen getrouwd?

Wanneer het huis na verkoop minder oplevert dan de hypotheekschuld (onderwaarde), dan blijft u met een restschuld zitten. Door een echtscheiding wordt een gemeenschap van goederen ontbonden (artikel 99 lid 1 sub b van boek 1 van het Burgerlijke Wetboek). Artikel 102 van boek 1 van het Burgerlijk Wetboek regelt de materie omtrent ontbinding van de gemeenschap en gemeenschapsschulden. Voor deze en andere problematiek is op 1 januari 2012 een belangrijke nieuwe wet in werking getreden: ‘Wet aanpassing wettelijke gemeenschap van goederen’. Van belang is dat artikel 102 van boek 1 gewijzigd is door deze wet. Vóór de inwerkingtreding van de nieuwe regeling was de situatie als volgt. De echtgenoot die de schuld niet aangegaan was, was voor de helft van de schuld hoofdelijk aansprakelijk. De schuldeiser(s) kon(den) zich dan voor de helft van de schuld verhalen op de echtgenoot die de schuld niet was aangegaan. De verhaalsmogelijkheden strekte zich toen niet alleen uit tot hetgeen uit de verdeling was verkregen, maar ook tot het privévermogen. De huidige regeling zorgt voor een andere oplossing. Voor de gemeenschapsschulden die voor de ontbinding zijn ontstaan, blijft de echtgenoot die daarvoor aansprakelijk was, aansprakelijk. Voor de gemeenschapsschulden die na de ontbinding ontstaan, zoals een restschuld, is de echtgenoot die de schuld niet is aangegaan voor het geheel hoofdelijk aansprakelijk, maar is de verhaalsgrond beperkt tot hetgeen uit de verdeling is verkregen. Dit is door 5 juristen/advocaten bevestigd

Aja, bekende valkuil. Veelgemaakte fout bij echtscheidingen. Jij kunt met je ex van alles afspreken over verdelingen van schulden, maar de schuldeisers hoeven zich niets van die afspraken aan te trekken.

Dat klopt helemaal Tinus

O wacht, het zit anders, snap ik. Dit is een janboel, want er je ex heeft blijkbaar voor zijn trouwen een huis gekocht. Het lastige is, dat zowel huis als schuld door te trouwen gemeenschappelijke boedel zijn geworden. Je kunt dus niet zomaar afzien van de restschuld, want het huis is door te trouwen ook jouw bezit geworden. De restschuld is bovendien ontstaan niet door de koop van het huis, maar door VERkoop na de scheiding.

Na ontbinding van de gemeenschap blijft ieder der echtgenoten voor het geheel aansprakelijk voor de gemeenschapsschulden waarvoor hij voordien aansprakelijk was. Voor andere gemeenschapsschulden is hij hoofdelijk met de andere echtgenoot verbonden, met dien verstande evenwel dat daarvoor slechts kan worden uitgewonnen hetgeen hij uit hoofde van verdeling van de gemeenschap heeft verkregen. Met andere woorden, de echtgenoten blijven 100% aansprakelijk voor schulden waarvoor zij voor de scheiding al aansprakelijk waren.

@CRane2, blijkbaar bestaat er ene uitzondering op bovenstaande -maar het is de vraag of die hier van toepassing is.

5 juristen/advocaten zeggen van wel.. maar binnenkort weer naar de advocaat. we wachten t af. Maar ik heb in ieder geval antwoord op mijn vraag! Dankjulliewel!!!