mijn man heeft affaire,wat nu?

wat?

Aborteren?
Wat een makkelijk antwoord -

En je vergeet niet dat ze tussendoor nog even de provincies moet opheffen ;-)

... en de koningin nog van alle functies moeten ontdoen :-)).

Ik zie jou altijd van die TÉ nette antwoorden geven en dan komt dit.. Als alles zo simpel was geweest was GV niet eens in beeld gekomen.

over kinderen die tijdens een huwelijk worden geboren hebben beide ouders automatisch voogdij :)

voor een adov kan je een bewijs van onvermogen halen waarmee je een toevoeging krijgt en een advocaat in de arm kan nemen.

flut reactie. Niet in gemeenschap van goederen getrouwd, betekent dat de vrouw allen de dingen krijgt die ze zelf heeft ingebracht. Bonnetjes vereist! Ach als je bij ieder nummertje een ziekte zou oplopen, dan had ik 40 jaar geleden al moeten overlijden

@BvW
kinderen worden in de meeste gevallen aan de moeder toegewezen, maar niet ALTIJD.
een omgangsverbod krijg je niet zomaar, je moet de rechter aan kunnen tonen dat er inbreuk word gemaakt op je privacy en wel in ernstige mate ook, dus waarschijnlijk moet de man niet om die reden het huis uit.
sterker nog, als het een koopwoning betreft kan de vraagsteller het waarschijnlijk niet opbrengen om er te blijven wonen. als de kids bij de vrouw blijven en het betreft een huurhuis is de kans groot dat meneer een woning moet zoeken. maar hij kan natuurlijk ook bij zijn n##kertje intrekken, dat zou helemaal mooi zijn

Eigenlijk is jouw reactie flut, Pieta. Wat jij nu zegt, geldt alleen voor huwelijkse voorwaarden met koude uitsluiting. En laat dat nou de mínst gebruikelijke vorm van huwelijkse voorwaarden te zijn! En trouwens: misschien ben jij niet zo slim om je regelmatig te laten testen als je zo vaak 'een nummertje' doet, maar het is erg goed advies aan iemand die niet weet waar haar man zijn apparaat allemaal in heeft gehangen.

Suzy, hoe weet jij nou dat hij Pieta heet? Bij mij heeft hij geen naam, bij jou wel? Of heb je een truukje? Ik heb me al vaker afgevraagd hoe iemand toch de naam weet van een naamloze avatar :-)

@Kristal: dat komt omdat hij GV inmiddels heeft verlaten. Toen hij nog lid was, heette hij voor iedereen zichtbaar Pieta. Toen zijn account werd verwijderd, verdween ook zijn naam bij alle antwoorden en reacties. Vandaar dat ik vijf dagen geleden zijn naam kon zien, en jij twee dagen geleden niet meer.

Het komt niet in ieder huwelijk voor.
Dit is niet normaal.
Probeer het niet goed te praten of het te rechtvaardigen.
Dumpen moet ze hem. (thumbs down)

Rechtlijnigheid is des duivels oor kussen :-))

ohw!!! nou snap ik het!!!
dus ze moet hem nu vergeven en de keren erop ook! oh wat dom van ons!!!!
daarom doet die man zo achterlijk met dat dreigen van hem, hij heeft gewoon gelijk, er is niets aan de hand want het betekent allemaal niets....
kom óp zeg.... prima hoor dat jij er zo over denkt, maar ik denk niet dat een open relatie de afspraak was in dit geval, vertrouwen door dik en dun, voor iemand door het vuur kunnen gaan. bij die ex van mij was het ook snel klaar hoor, ...onder het draad door te vreten,? prima, ik zet je wel een wei verder, das veel makkelijker voor je! stel nu dat alleen maar om de seks gaat, zou het IQ van de l#l niet uit te zetten zijn? het scheelt zoveel problemen bij een partner en vooral verdriet bij kinderen als een man niet zijn l#l denkt!!
pak dan gewoon een zak patatje mayo als je je eigen belang niet voor dat van anderen wil laten gaan. ook met een vlotte babbel is er geen reden om de broek te laten zakken bij andere vrouwen, en een vlotte babbel na die tijd..man wat een zielig gebluf, het werkt echt bijna op mijn lachspieren zo triest die man strikje om die kerel doen en cadeau geven aan de eerste de beste. wel even flink uitzwaaien en geluk wensen voor ie begint te mauwen dat ie nu pas weet wat ie mist....

@Loenie: beter ten have gekeerd, dan te gehele gedwaald
@Eucalypje: je klinkt verbeten, verbitterd en verzuurd. Dat was te voorkomen, bij wat ruimere blik.

@pieta17
waarschijnlijk is dit niet te voorkomen omdat ik er iets andere ideeën, normen en waarden erop na hou dan jou. zoals ik al zei, ik vind het prima dat jij hier zo over denkt, en laat mij gerust een minder ruime blik hebben, verbitterd, verbeten of verzuurd lijken (zolang mensen die me niet kennen mij niet zo omschrijven is er niets aan de hand) voor mij is een relatie een basis van vertrouwen, en dan niet in de zin dat je erop kan vertrouwen dat een partner ergens anders zijn of haar 'zakje friet met mayo' gaat scoren.
en mocht dat wel het geval zijn, meldt dan braaf dat je naar het kleefetaria gaat voor een snelle hap, dan laat je de ander tenminste nog een keus. dat het zoveel gebeurd wil niet zeggen dat je het maar moet accepteren. maar goed, laat mijn maar des duivels oor kussen, mij kunnen bepaalde mannen ook wat kussen, maar moet hiervoor wel even gehurkt met de rug naar ze toe gaan staan. en ja, ik hou de kleding hierbij aan. Alleen huwelijken van mensen zonder libido en een overmaat?? aan moraal zouden standhouden? ook zonder libido kan je vreemdgaan naar mijn idee. maar goed, we kunnen best dooremmer over ethiek of moraal hoor.

Eucalypje: je hebt nu je ei wel gelegd. Jouw mening is bekend, maar iof vragenstelster nu mee opschiet is voor mijn duidelijk: Nee.

Alsjeblieft zeg, je gaat totaal voorbij aan de vraag waar dit om gaat. Dat is niet de seks met een ander op zich. Dat is dat dit heerschap het vertrouwen van zijn vrouw heeft beschaamd. Dat is dat hij wat - volgens de impliciete of expliciete afspraken van de partners - het fundament van hun relatie was heeft weggeslagen. En alsof dat nog niet erg genoeg is, stapelt hij daar ook nog het dreigement bovenop om haar haar kinderen af te nemen! Je hoeft mij niets te vertellen over non-monogamie. Ik leef ook niet monogaam. Maar dat is wel iets dat mijn man en ik sámen hebben afgesproken, niet iets dat één van ons achter de rug van de ander om gewoon is gaan doen. De vraagstelster heeft volkomen gelijk om niet door te willen gaan met dit huwelijk. Een huwelijk is een contract op basis van vertrouwen. De man heeft zowel het contract als het vertrouwen gebroken. En dan vind je de vraagstelster radicaal?

Ik heb in mijn reactie ook gezegd:
"Ik geef toe, dat je man uiterst slordig en onelegant te werk gaat. Maar de situatie is niet helemaal uniek." Dat hoef ik niet verder aan te dikken. Ik geloof meer in olie op de golven dan in olie op het vuur. M.a.w. laat vragenstelster er goed over nadenken en zich niet laten leiden door wat is gebeurd. De meeste mensen hier zijn tamelijk radicaal en ze weten - net als ik - ook niet meer dan in de vraag staat.

Wat mij bovendien opvalt is dat de felle reacties tegen mijn antwoord vooral komen door gescheiden mensen. De plusjes komen waarschijnlijk van de mensen die hun probleem anders hebben opgelost

@Pieta17 + voor je durf om " jouw eigen mening " te verkondigen. Bovendien heb je gelijk met die gekrenkte trots , dat is de kern van het probleem, samen met het 'wraak ' willen nemen.

Laat dit dan opvallen: een reactie van iemand die heel blij is met haar eigen niet-monogame relatie. Die snapt dat zoiets is waar je sámen voor kiest. De vraagstelster heeft hier niet voor getekend. Zij is gewoon bedrogen. Dat is heel wat anders dan dat er 'slordig en onelegant' is gedaan. Slordig, je niets aantrekken van één van de belangrijkste geloftes die je je vrouw hebt gedaan? Onelegant, om je vrouw te dreigen haar kínderen af te pakken en haar met niets achter te laten? Nee, dit was vér over de grens, en er is niets 'radicaals' aan als de vraagstelster dit huwelijk niet meer ziet zitten.

@ SuzyQ , Kan het misschien zijn dat deze man iets enorm miste bij zijn relatie en dat bij een ander vond. Heb je enig idee wat een verliefdheid kan uitrichten.
Je alleen richten op de trouw en de afspraken , is logisch gezien jouw eigen diepe relatie en de afspraken die daarbij hoorden.
Iedereen "spiegelt '' zich hier in hoe hij/ zij zich zou voelen , bedrogen , totaal van slag en heel kwaad. Maar de andere kant is veel minder aan het licht gekomen , het * waarom * deze man zijn ander in een ander dan zijn eigen vrouw vond . Als hij tot over zijn oren verliefd is geworden op een andere vrouw , dan gebeurt dat gewoon , daar is geen afspraak tegen bestand. Deze kracht is groter dan iedere andere kracht.

Nogmaals: het ligt er aan waar je voor kiest: vuur of water. Ik denk dat onze vragenstelster op basis van korte termijn overwegingen kiest voor een verkeerde lange termijn oplossing. Het kan mij geen bals schelen, en ik wil mijn gelijk niet halen, maar ik heb wel te doen met een dame in verwarring, die bovendien in verwachting is. Trekt ze dat allemaal nog wel? En SuzieQ "slordig en onelegant" hoeft niet verder te worden uitgemolken. Ik neem aan (alweer!) dat je daarmee genoeg hebt als veroordeling. En Golgenenten: het kan ook zijn dat jij volkomen gelijk hebt, en dat hij dus niet de weg heeft gekozen om haar aan de kant te zetten, maar dat hij het gemis buiten de deur heeft gezocht. Aan een kant een goeie vent dus, zij het dat hij het slordig en onelegant heeft uitgevoerd.

@Goldenten: als je iets mist in je relatie, bespreek je dat met degene met wie je een relatie hebt. Je lost dat niet op door je partner te bedonderen. En verliefdheid? Ach kom, we worden allemaal wel eens verliefd, en dat is geen toestand waarin je ineens ontoerekeningsvatbaar bent. Ik vind 'maar ik ben zo verliefd' een enórm zwak excuus. Niet iedere jeuk hoef je meteen te krabben, en niet met iedere verliefdheid hoef je meteen iets te doen. Verliefdheid zorgt er niet voor dat je per ongeluk met je broek op je knieën struikelt en dan oeps, met jouw geslachtsdeel op het hare terechtkomt. Het is echt verrassend gemakkelijk om géén seks met iemand te hebben. Waaróm die man iets miste in zijn eigen relatie? Hij had zijn kans om het daar met zijn vrouw over te hebben vóórdat hij met een ander in bed dook. @Pieta: ik denk juist dat deze vraagstelster voor de lange termijn een heel goede keuze maakt. Een héél verstandige keuze. Weet je waarom? Niet eens vanwege dat vreemdgaan zelf, daar kan een stel overheenkomen (*als* beide partners dat willen, en het is valide om dat *niet* te willen). Maar dat is niet het enige wat deze man heeft gedaan. Hij heeft het ergste, meest ingrijpende dreigement geuit dat je een moeder aan kan doen. Het dreigement haar kínderen af te pakken. Tegen zijn eigen vrouw! Omdat hij zélf een enorme misstap heeft begaan, besluit hij de kínderen in te zetten als wapen. Dat is onvergeeflijk. Dat is de grote eye-opener: van een partner die hiertoe in staat is, moet je zo hard mogelijk wegrennen. Dat is geen jaloezie en gekwetste trots, dat is erachter komen dat je getrouwd bent met een egoïstische zak die werkelijk nérgens voor terugdeinst om zijn zin te krijgen.

#SuzyQ
Allemaal goed en wel, maar daarom vroeg ik ook aan haar:
'zou je met die gozer willen doorgaan als hij niet was vreemdgegaan?' Ik probeer niet 'te voorkomen' dat ze gaat scheiden, maar ze moet er goed over nadenken. Jij en anderen beslissen maar (voor haar) zonder nadenken wat de juiste weg is voor haar. Dat kan scheiden zijn, maar ookeindelijk eens beginnen met samen te praten. Wij kennen de situatie niet. En de man is meteen in ieders ook een 'zak' (jouw woorden).
We zijn het buiten de bewoording heus wel eens.

Dat is het nou juist, ik en anderen beslissen helemaal niet voor haar. *Zij* heeft besloten. Het staat glashelder in haar vraag, "ik wil scheiden". En de vraag gaat erover of zij bang moet zijn dat haar man zijn dreigement om haar kinderen af te pakken waar kan maken. Jij bent degene die in plaats van haar valide keuze te respecteren, begint te roepen dat ze haar keuze opnieuw moet overwegen. Jij vindt dat ze radicaal reageert door te willen scheiden. Jij oordeelt dat ze reageert uit jaloezie en gekwetste trots. Jij denkt dat ze een 'zeer vreemde kijk op het leven' heeft, en kan dat blijkbaar afleiden uit een vraag van vijf regeltjes waar háár overwegingen al lang aan vooraf zijn gegaan. Jij doet alsof je kunt weten dat ze ondoordacht te werk gaat, maar het is háár relatie waarvan de grenzen met voeten zijn getreden.

Ik ben het totaal met je eens Suzy. Als je graag een vrijer huwelijk wilt dan monogaam, dan maak je die afspraak samen voor je huwelijk (of samenwonen). Wil je daar later verandering in brengen ga je niet éérst vreemd. Communiceren erover is prima maar dan wel voordat je met een ander het bed deelt. Daarbij wil hij haar bedreigen, geen kinderen, geen gemeenschap van goederen. Dat is het overschreeuwen van je eigen fout.

Het ligt helemaal niet voor de hand. Als een monogame relatie te beknellend is, dat zijn er twee mogelijkheden: de relatie verruimen of scheiden.

Mijn antwoord is gebaseerd op wat ze zelf al aangeeft!

Nee, maar het woord 'tegengas' komt toch niet van Mars.

Dat doe jij toch al?

Mijn antwoord is gewoon een keuze die mogelijk is , die ook kan worden onderzocht door vragenstelster. Ik heb werkelijk géén idee hoe het is om bedrogen te worden , heb zelf een affaire gehad met een getrouwde vrouw die * vooraf* alles met haar man had besproken. Ik weet welke krachten kunnen ontstaan in een huwelijk , krachten die compleet overweldigend en slopend kunnen zijn. Zij en hij ( haar man ) waren intellectuelen die op een intelligente manier hun huwelijk * opnieuw* een nieuwe draai konden geven. No matter dat het vertrouwen niet meer hetzelfde was , hij hield van haar zonder voorbehoud wat er ook gebeurde.

Haar man heeft zonder woord van overleg de basis van hun relatie weggeslagen. Het is háár keuze hoe hard ze van stapel loopt. En gezien waar deze man toe in staat is (dreigen haar kinderen af te pakken) heeft ze groot gelijk!