Milieu

In de jaren '80 las ik in Donald Duck een stripverhaal van Co Loerakker over de milieuvraagstukken en de toekomst . Hij suggereerde twee scenario's en dat we moesten kiezen:

1. In een karig huishouden 's avonds tijdens het donker bij één gloeilamp om de beurt een boek lezen , of ..

2. In een rijk technologisch huishouden met zijn allen naar wel 30 tv kanalen kijken , in een door kernenergie gerealiseerde toekomst.

Omdat we als westerse mens , noch voor het ene , noch voor het andere hebben gekozen vraag ik mij af of de tekenaar gelijk had en dat we door NIET te kiezen voor het ene, noch voor het andere scenario ons eigen vonnis hebben geveld ...

Dus had hij gelijk ?

Toegevoegd na 43 seconden:
Ik bedoel antrasiet

Gloeilampen worden verboden omdat ze te veel energie gebruiken. Zoals in http://www.goeievraag.nl/vraag/gloeilampen-verboden-gloeilampen-winter-huis.24479 al is uitgelegd is het ook geen goed idee om electrisch je huis te verwarmen (door gloeilampen of anders). Gewoon de CV op gas stoken. Maar als het om auto's gaat dan is het gebruiken van diezelfde fossiele brandstoffen ineens heel slecht en kun je beter heel veel accu's meezeulen om op electiriceit te gaan rijden. Ik begrijp dat niet zo goed, kan iemand dat uitleggen?

CO2, uitsterven van diersoorten, groeiende populatie, grote ecologische voetstappen.

Er zijn genoeg tegenstrijdige verklaringen van mensen die allemaal redelijk hoog aan te schrijven zijn. Is het echt erg als de biodiversiteit achteruit gaat? Kunnen we niet een beetje smelting van poolkappen aan?

Is het eerst leven en dan aanpassen, of moeten we eerst aanpassen, en dan (over)leven? Wat is jullie mening?