Waarom is elektriciteit slecht voor het milieu als het gaat om huis opwarmen en goed als het gaat om autorijden?

Gloeilampen worden verboden omdat ze te veel energie gebruiken. Zoals in http://www.goeievraag.nl/vraag/gloeilampen-verboden-gloeilampen-winter-huis.24479 al is uitgelegd is het ook geen goed idee om electrisch je huis te verwarmen (door gloeilampen of anders). Gewoon de CV op gas stoken. Maar als het om auto's gaat dan is het gebruiken van diezelfde fossiele brandstoffen ineens heel slecht en kun je beter heel veel accu's meezeulen om op electiriceit te gaan rijden. Ik begrijp dat niet zo goed, kan iemand dat uitleggen?

Weet jij het antwoord?

/2500

De ene situatie is te veel energiegebruik versus zuinig gebruik en de tweede situatie is CO2-uitstoot versus geen milieuvervuiling.

Dat is niet uit te leggen... Als iedereen op elektrische auto's zou overstappen dan heeft Nederland een groot probleem... Ze kunnen de energie niet leveren om die accu's op te laden... De stroom is in verhouding veel en veel goedkoper dan zijn equivalent aan olie... Dus als je een elektrische auto hebt kun je voor een paar centen je "tank volgooien"... Waar haalt de Nederlandse overheid dat geld vandaan? Hoe denken ze met dure olie goedkope stroom uit de stopcontacten in alle huishoudens te financieren? Is gewoon een leugen, dat hele elektrische gedoe...

Dit komt door de efficiëntie van het gebruik van energie om je doel te bereiken. Ook wordt elektriciteit niet louter door "witte steenkool" geproduceerd, waardoor het "goede" van elektriciteit beter optisch bedrog genoemd mag worden. Het verwarmen van je huis (of waterkoker) gebeurt door een hoop stroom door een weerstand te jagen. Het element wordt warm, en zal (wat) warmte aan omgeving afgeven. Door de verwarming van het element zal ook de weerstand om stroom te geleiden groter worden, waardoor er een hoop energie verloren gaat om deze weerstand weer te overwinnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrische_weerstand_(eigenschap) De verbrandingsmotor in een auto maakt meer warmte dan bewegingsenergie te geven aan de auto (+-30% beweging, rest wordt warmte. Hier produceert elektriciteit ook warmte, maar de efficiëntie, is dan vele malen groter dan verbrandingsenergie. Beide zijn dus altijd vervuilende, maar door de keuze van efficiëntie in methode om het doel te bereiken is doorslaggevend. Dus electro voor bewegingsdoel, en verbranding voor warmte, zijn de betere keuzes.

Nee dat is niet uit te leggen omdat dit niet waar is bij de opwekking en het transport van electriciteit gaat al zo veel energie verloren dat het rendement van een electische auto echt niet hoger komt dan waneer je rechtsstreeks op een andere brandstof rijdt maar eerder minder efficient,ook in een energiecentrale word brandstof eerst omgezet in warmte vervolgens in beweging waarna de electriciteit volgt deze word getransporteeerd en vervolgens weer omgezet in een lagere spanning waarna hij door een acculader nogmaals verlaagd en verandert wordt, in de accu verlies je nog meer omdat deze langzaam leegloopt vervolgens ga je de kleine rest van de opgewekte energie (bij verbranding )weer omzetten in beweging en warmte waarbij je bij het beginpunt bent van de ottomotor nl het maken van beweging en warmte door verbranding van brandstof, als hier nog rendementswinst uit te halen valt dan is het zg. energie en mileuvraagstuk zo opgelost omdat je dan een perpetuum mobile kunt maken, maar omdat de milieubeweging zo machtig is word hieraan voorbij gegaan,door het promoten van dergelijke onzinnige doelen net zoals windmolens leiden ze het probleem af van de beste oplossing voor het energievraagstuk nl kernenergie. en dan de nadenkende mens maar tegen die windmolens laten vechten, dus had Don Quchotte de La Mancha toch gelijk toen hij dat gevecht tegen de windmolens aanging.

Niet alle electriciteit in je huis is gewonnen door het verbranden van fossiele brandstoffen. Denk aan windenergie, waterkrachtcentrales, kernenergie en zonneenergie. Die alternatieve energieën stoten geen CO2 uit, terwijl dat wel het geval is bij het verbranden van fossiele brandstoffen, auto's dus. De meest milieuvriendelijke manier zou zijn als je zonnepanelen op je dak hebt liggen (dichtbij dus) en jezelf verplaatst met behulp van die energie. Ik weet zeker dat we ons over 50 jaar voornamelijk op die wijze zullen verplaatsen. We moeten wel.

Ik denk omdat we er geld mee te verdienen is, en ow wacht dat is de enige reden...

De stelling dat elektrische auto’s evenveel CO2 uitstoten is aperte onzin. Elektromotoren hebben een veel grotere efficiëntie (>95 procent) dan verbrandingsmotoren (<30 procent). Bovendien kunnen auto's heel goed snachts worden opgeladen, dan is er een overschot aan windenergie. Elektrische auto’s maken ons ook minder afhankelijk van de olieprijzen op de wereldmarkt. Bovendien zijn elektrische auto’s stiller, stoten zij geen fijnstof uit, en zijn ze veel goedkoper in onderhoud, de slijtage van een verbrandingsmotor is enorm.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100