Milieu

In deze tijd van overbelast milieu is het toch eigenlijk niet meer verantwoord ?

Ik hoor/lees regelmatig dat CO2 de aarde opwarmt, daar zijn dan voor- en tegen-standers van die theorie, maar ik heb nooit grafiek gezien met CO2-percentages, als je die in 1 grafiek naast de temperatuur zet ben je toch klaar?

Stel het ergste scenario: dat een kwart van de mensheid er aan kapot gaat. Los van de ellende die dat veroorzaakt op de korte termijn denk ik dat het alleen maar gunstig is voor het leven op onze planeet en voor de aarde zelf als de natuur even voor een correctie op de overbevolking zorgt. Denken jullie ook niet ?

Lees dit aub voordat je reageert;

ik heb absoluut niets tegen dieren; heb zelf ook altijd huisdieren gehad en kan het in het algemeen goed vinden met dieren.
Als je geld aan een goed doel geeft, dan merk je hier meestal niets van in je eigen omgeving of in je eigen leven. Je doet dit dus voor het goede doel.
En iedereen die grote bedragen aan natuurfondsen geeft maakt dus bewust de keuze dat op dat moment voor hem of haar mensen ondergeschikt zijn aan dieren.
En ik vind dit niet kunnen.
Ik ben vooral tegen de zeer specifieke natuurfondsen die zich op 1 diersoort of 1 dorpje ofzo richten; het WNF houdt populaties in stand en is in staat naar het grote geheel (de aarde) te kijken, waar kleinere red-de-blauwborst fondsen dit niet kunnen.
Ik zal als reactie op deze vraag een voorbeeld van natuurbescherming/kindermoord geven, en het gaat me er vooral om of je vindt dat dergelijke dingen zouden moeten kunnen.

Ik wil eigenlijk meer een discussie openen of je vindt dat dieren ooit in wat voor situatie dan ook boven de mensheid mogen staan.

Ik las laatst dat 85% tot 90% van de bevolking tegen kernenergie is. Ergens anders las ik dat ruwweg 30% van de bevolking rookt.

Dat betekent dat er flink wat rokers zijn, die tegen kernenergie zijn.

Hoe kan dat? Wat denkt zo'n roker dan?

Vooral rokers die tegen kernenergie zijn, worden uitgenodigd te reageren.

En graag geen discussies over de voors en tegens van kernenergie - ik ben hier alleen geïnteresseerd in de beweegredenen, zo die er zijn, van rokers om tegen kernenergie te zijn. Vind je kernenergie gevoelsmatig gevaarlijker dan roken? Accepteer je dat roken aanmerkelijk gevaarlijker is, maar vind je dat roken een eigen keus is, en dat de regering de gevaren van kernenergie, al zijn ze veel kleiner dan de gevaren van roken, niet aan de hele bevolking mag opdringen? Andere redenen? Geen redenen?