Waarom wordt iemand gestraft voor de gevolgen van zijn/haar daad en niet voor de intentie?

Voorbeelden:
- iemand wil iemand anders doodschieten, maar mist.
- iemand wil iemand anders doodschieten en raakt.
Deze personen worden, als ik het goed heb verschillend gestraft. Waarom eigenlijk?

- iemand rijdt keihard door rood, maar het loopt goed af.
- iemand rijdt keihard door rood en doodt een voetganger.
In dit laatste voorbeeld is het verschil in straf volgens mij nog extremer.

Je zou toch eigenlijk gestraft moeten worden voor de daad en niet zo zeer voor de gevolgen?

Toegevoegd na 18 minuten:
NB: Ik kom op deze vraag omdat mij iets gebeurde. Ik reed op het fietspad en in een op het fietspad geparkeerde taxi sloeg een passagier het portier keihard open. Ik kon het portier in een reflex ontwijken, maar besefte mij dat ik niet had gekeken of er een auto achter mij kwam (ik moest met mijn fiets de rijbaan op). Als er een auto achter mij was geweest, dan was het erg slecht afgelopen. In dat laatste geval was die passagier naar mijn mening schuldig. Nu is hij nergens schuldig van.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Omdat een deel van de basis voor de straf vergelding is. En wat je vergeldt, is het gevolg van een daad (iemand is dood vanwege jouw daad), niet de daad zelf (je haalt de trekker over of negeert een rood licht). De intentie is trouwens wel degenlijk ook een deel van de basis voor de straf. Als je die trekker overhaalt terwijl je met vergunning op herten jaagt, en er springt iemand ineens voor je loop waardoor je hem onbedoeld doodt, krijg je niet de straf die je zou krijgen als wanneer je iemand met voorbedachte rade doodschiet. En als er iemand tussen twee geparkeerde auto's door ineens voor jouw wielen rent en door de botsing om het leven komt, krijg je niet de straf die je zou krijgen als je iemand doodrijdt terwijl je een rood licht negeert.

Is niet helemaal waar wat je zegt ,want als je op iemand schiet en je mist bestaat er ook nog zoiets als poging tot moord. En door het rode licht rijden krijg je denk ik een boete voor door het rood rijden maar als je daarbij iemand dood rijdt komt daar nog bij dood door schuld .

De moeilijkheid is dat in de meeste gevallen iemands (wel of niet opzettelijke) handeling die mogelijk een misdrijf tot gevolg kan hebben niet opgemerkt wordt. Er is geen agent of andere getuige die het ziet of een flitspaal die het aantoont. Als er niets gebeurt heeft dat dus geen gevolgen. Hoe kan je aantonen dat er iets had kunnen gebeuren? Als er geen aantoonbaar bewijs is wordt een zaak geseponeerd. De gevolgen van de wél gebeurde misdaad zijn daarentegen duidelijk aantoonbaar. Daarom kan een verdachte alleen voor de gevolgen worden bestraft, en niet voor de bedoeling die hij er oorspronkelijk mee zou kunnen hebben gehad.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100